Р Е Ш Е Н И Е
№_1777, 15.12.2011г., Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Окръжен
съд ,
четиринадесети граждански състав
на
първи декември две
хиляди и единадесета година
в
публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Радослав Радев
ЧЛЕНОВЕ: Надежда Дзивкова
Веселин
Атанасов
секретар
: П.Ц.,
като
разгледа докладваното от съдия Дзивкова
въззивно
гражданско дело Nо 1000 по описа за 2011
година
и
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл.435 от ГПК
Постъпила е частна жалба от М.М., в
качеството й на съпруг - недлъжник по и.д. № 534/06, ЧСИ Ат. Атанасов, против действията
на съдебния изпълнител по извършването
на публична продан на съсобствения със съпруга й недвижим имот. Поддържа че същото изпълнително
действие е незаконосъобразно поради неуведомяването й за започване на
принудително изпълнение върху съсобствения й имот.
Взискателят ЕТ „Доналд-Т.Д.” оспорва
жалбата и поддържа, че същата е неоснователна.
Длъжникът Р.К.М. не взема становище.
Съдебният изпълнител е дал писмени
обяснения, в които поддържа, че жалбата е неоснователна, т.к. за изпълнението
са уведомяване родителите на длъжника.
След преценка на доказателствата по делото съдът
намира, следното:
По отношение на допустимостта на подадената частна
жалба е налице произнасяне от ПАС, което
е задължително за настоящата инстанция и делото следва да бъде разгледано по
същество.
Изп. д.№467/2006г. по описа на ЧСИ Ат. Атанасов е
образувано по молба на ЕТ „Доналд-Т.Д.” против Р.К.М. въз основа на
изпълнителен лист, издаден по гр.д.№2741/2004, ПРС. Като изпълнителен способ е
посочен публична продан на собствена, придобита чрез дарение 1/3 ид.ч. от
недвижим имот, съставляващ дворно място в с. Устина, подробно
индивидуализирано. До длъжника е изпратена ПДИ, връчена на 20.08.2006г. при
условията на чл.47, ал.1 от ГПК/отм./ на дъщерята М. И. Н 31.08.2006г. е
извършен опис на недвижим имот – жилищна сграда и 1/3ид.ч. от дворното място, в
което е построена, като на това изпълнително действие са присъствали родителите
на длъжника Р.М., взискателя, пълномощника м,у, вещото лице и съдебния
изпълнител. Насрочена и проведена е публична продан за периода
19.01.2007г.-19.02.20077г., за която длъжникът Р.М. е уведоман чрез лцето Г. И.
– зет, на 16.01.2007г. С протокол от 20.02.2007г. съдебният изпълнител е
констатирал, че по делото не са постъпили наддавателни предложения, поради
което и на 26.02.2007г. взискателят е поискал възлагане на имота на осн.
чл.382, ал.1 от ГПК/отм./.Това постановление е издадено на 05.03.2007г.
С частната си жалба М.М. твърди, че имотът обект на
принудително изпълнение съставлява съпружеска имуществена общност, т.к. е
построен по време на брака й с Р.М., а тя като съпруг-недлъжник не е било
уведомена за насочване на изпълнението към този имот. Представени са
удостоверение за граждански брак, видно от което двамата са съпрузи от 1979г.,
декларация от К. и М. М. и от И. и Ц. М., за това че първите като родители , а
вторият като брат на Р.М., дават съгласието си Р. да построи жилищна сграда в
съсобствения им недвижим имот, като декларацията съгл. изискванията на ЗТСУ
/отм./ е с нотариална заверка на подписите от 23.11.1985г.Представен е протокол
за строителна линия и скица от 2004г., от която се установява, че в дворното
място, от което длъжникът притежава 1/3ид.ч. въз основа на дарение / НА № 142,
т.15, д.№5562/1985/са построени две жилищни сгради, описани като 2МЖ.
Представено е и удостоверение от Община Родопи, съгласно което е завършено
строителството, започнало въз основа на издаденото на Р.М. строително
разрешение.
При така установеното от фактическа страна, съдът
намира че по делото се доказва, че жилищната сграда, предмет на принудително
изпълнение е придобита от Р. и М. М. по време на брака им и съгл. чл.19 от СК
/85г., отм./ е станала съпружеска имуществена общност. Съгл. чл.389Б от ГПК/отм./ когато изпълнението се насочва към вещи, които са съпружеска
имуществена общност, съдебният изпълнител следва да уведоми съпругът недлъжник,
който може както да посочи друго имущество на съпруга си, така и да обжалва
изпълнителните действия на същото основание като съпругът длъжник. По
процесното дело не се установи изобщо да е изпращано някакво съобщение до
съпругът-недлъжник. Обстоятелството, че са изпращани ПДИ и съобщения до длъжника
по делото не санира този порок на изпълнението. Действащият ГПК регламентира по
същия начин правата на съпруга-недлъжник, поради което и подадената частна
жалба против постановлението за възлагане се явява основателна, т.к. е
опорочено насрочването на самата публична продан.
По отношение искането за присъждане на разноски от
страна на жалбоподателя, съдът намира същото за неоснователно, т.к. обжалването
на действията на съдебния изпълнител не е спорно производство, а вид
извънсъдебно такова, при което на съда е дадена функцията да контролира
законосъобразното протичане на изпълнителния процес. ВКС в свое ТР № 3/2005 е
подчертал, че актовете на съдебния изпълнител са властнически волеизявления,
резултат на предоставените му от Държавата правомощия и имат за цел да
предизвикат задължителни за субектите последици, които по своята правна природа
се различават от съдебното решение. Тази е причината способът за защита срещу
незаконните действия на съдебния изпълнител да е жалбата, а не искът и респ. да
се изключват общите за исковото производство процесуални правила. Тук не може
да намери приложение принципът на общия исков процес, че виновната за
образуване на производството страна следва да понесе и разноските по воденето
на процеса.
По изложеното
съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ постановление за възлагане от 05.03.2007г., по
изп.д.№ 467/06, ЧСИ Ат. Атанасов.
ВРЪЩА изпълнителното дело на ЧСИ за продължаване на
изпълнителните действия.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :