Р Е Ш Е Н И Е:
№ 712 / 22.10.2018 година, гр. Пещера
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИЯТ районен съд
граждански състав
На 26.09.2018 година
в публичното заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕЛИНА АНГЕЛОВА
Секретар: Тодорка
Даракчиева
като разгледа
докладваното от Съдия Ангелова по гр. дело № 144 по описа за
2018 година
Предявен
е установителен иск по чл.415 от ГПК във
вр. с чл.422 от ГПК.
Постъпила е искова молба от
ищеца ЕТ „Оскар – 999 – К. Б.“, със седалище и адрес на управление: гр.
Пазарджик, ул. „Верила“ № 45А, представлявано от К. К. Б., чрез адв. Т.,***–
Пещера,със седалище и адрес на управление: гр. Пещера, ул. „Дойранска епопея“ №
17, представлявана от кмета Н. Й. З., в която твърди, че е
собственик на следните недвижими имоти :
УПИ І-стопанска дейност в кв.1А по ПУП
на с. Капитан Димитриево, Пазарджишка област
с площ от 1550 кв.м.,при граници: на изток-общински терен,на юг-улица, на
запад-УПИ ІІ-стопанска дейност, на север- УПИ ХХVІ; ведно с построената в имота
работилница с навес,както и на
едноетажна масивна сграда с площ от 304
кв.м.; на едноетажна сграда с площ от 4 кв.м., и едноетажна сграда с площ от 34
кв.м., построени в УПИ ІІ-стопанска дейност
в кв.1 А по ПУП на с. Капитан
Димитриево, Пазарджишка област с площ от 1710 кв.м.,при граници: на изток УПИ
І-стопанска дейност, на юг-улица, на запад-улица, на север УПИ ХХVІ.Легитимирал се като собственик на посочените
имоти по силата на договор
за продажба № 460/2009 година и по
силата на договор за продажба № 461/2009
година.За построените сгради имал издадено удостоверение за търпимост от
28.05.2014 година.Сочи се още ,че с предварителен договор за покупко-продажба
ищецът поел задължение да прехвърли собствеността върху описаните недвижими
имоти ,ведно с построените в тях сгради на лицето В. М. Р..За сключването на
окончателен договор за продажба продавачът е следвало да се снабди със скица на
имота, в който следвало да бъдат отразени и описаните сгради. Това обаче предхождало
снабдяването му с нотариален акт по обстоятелствена проверка. В тази връзка
депозирал в ответната община заявление за заверка на молба-декларация необходима му
за извършване на обстоятелствената проверка на сградите описани по-горе,
като приложил удостоверението за
търпимост в оригинал.Твърди се още, че целта на започнатата от ищеца процедура
е била удостоверяване на законността на извършените строежи, собствеността
върху тях и отразяването на съществуващите
сгради в действащия план на с. Капитан Димитриево. Въпреки направеното
от ищеца искане до ответната община, последната
не нанесла съществуващите сгради в
действащия план и не върнала
удостоверението за търпимост на ищеца,макар че имало издадена заповед за попълване на плана на с. Капитан
Димитриево.Въз основа на това ищецът не успял да се снабди с необходимите документи за сключване на окончателната
сделка по нотариален ред.С анекс към предварителен договор, сключен преди да
изтече срока за представяне на
документите и сключване на окончателен
договор,страните по този договор са се съгласили да удължат срока за
представяне на документите до 03.06.2017
година, като останалите условия по договора останали в сила.В същия анекс е уговорено още, че ако продавачът не представел документите и в допълнително предоставения срок договорът се разваля по
право без допълнителни покани,като същият дължал на купувача неустойка за разваляне на договора в размер на 25% от
продажната цена по чл. 2 от договора. С оглед обстоятелството, че и в новия
срок ищецът в качеството му на продавач
не успял да изпълни задълженията по предварителния договор за покупко-продажба същият бил развален на основание чл. 87 от
ЗЗД. На 31.05.2017 година изпратили
покана до ответната община с искане да им бъде върнат оригинала на
удостоверението за търпимост относно
построените в имота сгради. В поканата пояснили, че документът им е
необходим във връзка със сключения
предварителен договор, по който дължат неустойка на купувача като определили
3дневен срок за връщане на документа.Сочи се още, че в определения срок
ответника не им върнал соченото удостоверение за търпимост. През 2017 година В.
М. Р. претендирал
неустойка съобразно уговореното
в чл.6.4 от предварителния договор, като било образувано ч.гр.дело №
2335/2017 година по описа на Районен съд- гр.Пазарджик. По него била издадена
заповед № 1433 за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК,с която било разпоредено ЕТ
„ОСКАР -999-К. Б.“ гр.Пазарджик да
заплати на В. Р. сумата от 10 000 лева -неустойка, предявена
като частичен иск от цялото вземане от
50 000 лева, като ищецът бил заплатил цялата сума от 50 000 лева, за
което имало издадена разписка. Считат, че са претърпели вреди, които са в
причинно следствена връзка от неизпълнение на задължението на ответната община
да издаде необходимите документи. Твърди
се още, че за ищеца е налице правен интерес
от предявяване на настоящия иск за заплащане на имуществени вреди от
изплатена неустойка в размер на 50 000 лева, като вредата е причинена от
поведението на ответната община, а именно отказ да бъде върнато на ищеца
удостоверението за търпимост на
построените в имота сгради в оригинал и
издаване на актуална скица, отразяваща
одобрените със заповед № 466 от
14.07.2014 година на Кмета на Община-Пещера промени в кадастралната карта на с.
Капитан Димитриево. Сочи се още, че
ищецът депозирал заявление за
издаване заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, въз основа на което е
образувано ч.гр.д. № 1337/2017 г. по описа на РС – Пещера, по
което е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение № 616/22.11.2017 г. за сумата от 5100 лв., срещу която
ответникът е възразил в срок. Моли да се постанови решение, с което се признае
за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 5100 лв., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК, до
окончателното изплащане на сумата. Претендира присъждане на разноските.
Ангажира доказателства.
В указания от съда срок,
ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва иска като недопустим и
неоснователен. Считат, че приложения предварителен договор е нищожен
поради невъзможен предмет. Оспорват правото на собственост на ищеца върху
сградите описани в него. Оспорват истинността на издадената разписка както и извършеното
плащане по нея. Моли същият да бъде отхвърлен. Сочи доказателства.
Въз основа
на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност
във връзка с твърденията ,възраженията и доводите на страните и при
съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл. от ГПК, съдът приема за установено
следното:
От
събраните по делото писмени доказателства: договор за
продажба на обект частна
общинска собственост от 19.11.2004; удостоверение за търпимост от 28.05.2014 година; предварителен
договор за продажба на недвижим имот от
01.08.2014 година; заповед № 464 от 14.07.2014 година; молби; изпълнителен лист
№ 2978 от 20.10.2017 година по ч.гр.дело№ 7357/29.06.2017 година; анекс
от 28.06.2015 година; 7 бр. разписки; заявление от 10.02.2015
година; се установява, че на 19.11.2004 година са сключени два писмени
договора между Община- Пещера в
качеството й на продавач и ЕТ „Оскар – 999 - К. Б.“ гр. Пазарджик в качеството
му на купувач, по силата на които продавача
прехвърля на купувача правото на
собственост върху два обекта частна общинска собственост както следва:
1./застроен УПИ І-Стопанска дейност в кв. 1А по ПУП на с. Капитан Димитриево с
площ от 1550 кв.м.,при граници и съседи: на изток-общински терен, на юг-улица, на
запад- УПИ ІІ-стопанска дейност, на север- УПИ ХХVІ, като в този имот е
построена сграда собственост на Сдружение „Доверие“, която не е предмет на
договора за покопко -продажба между страните по
писмения договор и 2./незастроен
УПИ ІІ-Стопанска дейност в кв.1А
по ПУП на с.Капитан Димитриево с площ от
1710 кв.м.,при граници:на изток-УПИ
І-стопанска дейност,на юг-улица, на запад-улица, на север-УПИ ХХVІ. Установява
се още, че на 28.05.2014 година е издадена
удостоверение за търпимост, съгласно което сградите : 1./ едноетажна масивна сграда с площ от 304 кв.м.;
2./едноетажна с площ от 4.00кв.м. и
3./едноетажна с площ от 34 кв.м. находящи се в УПИ І –Стопанска дейност в кв.1А по плана на с. Капитан Димитриево са
търпими строежи; построени са преди 2000 година и не подлежат на премахване и
забрана за ползване.С предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот на 01.08.2014 година ЕТ „Оскар-999-К.
Б.“ гр.Пазарджик в качеството на продавач и
В. М. Р. в качеството на купувач са се договорили, че продавачът ще продаде на
купувача за сумата от 200 000 лева
следните недвижими имоти:1./УПИ І-стопанска дейност в кв.1А по ПУП на с.
Капитан Димитриево, общ. Пещера с площ
от 1550 кв.м., при граници: дейност в
кв.1А по ПУП на с. Капитан Димитриево с
площ от 1550 кв.м.,при граници и съседи: на изток-общински терен, на
юг-улица,на запад-УПИ ІІ-стопанска дейност, на север-УПИ ХХVІ, ведно с
построената в имота работилница с навес, както и намиращата се в този УПИ І
едноетажна масивна сграда с площ от 304
кв.м.едноетажна сграда с площ от 4 кв.м. и едноетажна сграда с площ от 34 кв.м.;2./УПИ ІІ-стопанска дейност
в кв.1А по ПУП на с.Капитан Димитриево ,с площ от 1710 кв.м.,при граници: на
изток-УПИ І-стопанска дейност,на юг-улица,на запад-улица,на север-УПИ ХХVІ.По
договора страните са уговорили краен срок за изповядване на окончателен договор
до 31.07.2015 година. Страните са уговорили още, че продавачът следва да
осигури необходимите документи за нотариалната продажба до 31.07.2015 година
-включително,като купувачът може да развали
договора по вина на продавача,като в случай на разваляне на
договора продавачът дължал на купувача неустойка в размер на 25 % от
продажната цена.С Анекс от 28.06.2015 година
страните по предварителния договор за покупко-продажба от 01.08.2014
година са предоговорили срока за сключване на окончателен договор до 03.06.2017 година
,като е отразено,че купувачът е заплатил сума в размер на 8000 лева .Установява
се още ,че по разписки от 20.10.2017
година до 03.11.2017 година лице В. Р. с
ЕГН-********** от гр.Пловдив е декларирало
получена сума в общ размер от 50 000 лева от фирма ЕТ „Оскар-999-К.
Б.“ гр.Пазарджик.Със заявление от 10.02.2015 година ЕТ „Оскар-999-К. Б.“ е депозирал искане до
Община-Пещера за извършване на следната услуга “Заверка на данните на свидетели
посочени от собственика в Молба-декларация до нотариус по обстоятелствена
проверка относно следните недвижими имоти: едноетажна масивна сграда с площ от
304 кв.м.; 2./едноетажна с площ от
4.00кв.м. и 3./едноетажна с площ от 34 кв.м. находящи се в УПИ І –Стопанска
дейност в кв.1А по плана на с.Капитан Димитриево,
към която е приложено удостоверение за търпимост от 28.05.2014 година в оригинал. Последвали
са молби и заявления до различни институции включително и до ответника с искане
за издаване на скица и връщане на приложеното удостоверение за
търпимост.Установява се още, че по ч.гр.дело № 2335/2017 година по описа на
Пазарджишки районен съд е издаден изпълнителен лист на основание чл.416 от ГПК
във вр. с чл. 410 от ГПК, съгласно който длъжникът ЕТ „ОСКАР -999-К. Б.“ с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик,ул.“Верила“ № 45
А,представляван от К. К. Б. е осъден да заплати на В. М. Р. сумата от 10 000 лева-неустойка
предявена като частичен иск от цялото вземане в размер на 50 000 лева, считано
от датата на подаване на заявлението 23.06.2017 година до пълното й
плащане,както и сторените по делото разноски в размер на 200 лева.
Като писмени доказателства по делото са приети: писмен
договор от 24.01.1996 година; заповед № 485 от 16.07.2004 година; фактура;
кореспонденция между Община-Пещера и Кметство с. Капитан Димитриево, от които се установява ,че на 24.01.1996 година е
сключен писмен договор между
Ликвидационен съвет на КФ „Свобода“, ТКЗС –Капитан Димитриево в ликвидация и Сдружение Доверие, съгласно който
ликвидационния съвет в качеството на продавач /въз основа на протокол за
проведен търг и сума внесена в касата на
ликвидационния съвет/ продава на „Сдружение
Доверие“ работилница-навес № 8;
ГСМ;Нафтоколонка с цистерна и асфалтова площадка по фактура № 1837 от 17.08.1994
година.Впоследствие със заповед № 485 от 16.07.2004 година е одобрен проект за изменение на ПУП –План за регулация за кв.1а по ПУП на с.Капитан Димитриево, с който се изменя
регулационната линия между УПИ ХХІV и
УПИХХV като за изградените сгради собственост на Сдружение „Доверие“ в УПИ ХХІV и УПИ ХХV се
обособява самостоятелен УПИ І-Стопанска дейност с площ от 1550 кв.м.-съгласно акт за общинска собственост. До кмета на
Община-Пещера са изпратени две писма от Кметство с. Капитан Димитриево, в което
е отразено, че собственикът на УПИ І и УПИ ІІ –Стопанска дейност в кв.1А по ПУП на с.Капитан Димитриево без
дадена строителна линия е изградил
ограда, с която е завзел общински имот.В заграденото място попадала
отводнителна канализация, която отвеждала дъждовни води и води от дерето
„Рудището“. Констатирано е засипване на канавката и затваряне на мост под ул.“Хан Аспарух“, което
създавало предпоставки при дъждове за наводняване на жилищни сгради и дворове.
По делото е приложено като доказателство ч. гр. дело №
1337/2017 година по описа на ПщРС ,от което е видно, че същото е образувано по
заявление на ЕТ „ОСКАР -999-К. Б.“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Пазарджик ,ул.“Верила“ № 45 А,представлявано от К. К. Б. от гр.София за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК
срещу ОБЩИНА- ПЕЩЕРА, представлявана от Кмета Н. З. за сумата от
5100 лева –част от вземане в общ размер
от 50 000 лева.Със заповед № 616 от
22.11.2017 година постановена по делото е разпоредено длъжникът ОБЩИНА - ПЕЩЕРА
да заплати на заявителя ЕТ „ОСКАР-999-К. Б.“ гр. Пазарджик сумата от 5100 лева.Срещу
заповедта за изпълнение е депозирано възражение от длъжника в законоустановения
срок и с разпореждане връчено на заявителя
на 29.12.2017 година съдът е указал на последния за правото му да предяви иск
,за да установи вземането си.Видно от печата на процесната искова молба
заявителят е депозирал иск в указания едномесечен срок ,а именно на 26.10.2018
година.
По делото е разпитана като свидетел З. Д. К.А, която в
показанията си сочи ,че работи при ищеца
от 13.06.2013 година като юрисконсулт.В тази връзка знае ,че ищецът е
собственик на УПИ І и УПИ ІІ в с.Капитан
Димитриево.Върху терена имало сгради собственост на Сдружение „Доверие“ ,които били закупени от
ищеца с фактура през 2004 година.Оттогава
се владеели и поддържали от Б. в много –добро състояние.Появил се
купувач, който желаел да закупи имотите
заедно със сградите в тях.Тъй като нямали
необходимия набор от документи започнали процедура за снабдяване с
такива. Депозирали искане да ответната община за снабдяване с необходимите
документи през 2015 година като не получили документите повече от 2 години. Купувачът
на имота се отказал и договорът бил развален.
За изясняване на спора от фактическа страна бе назначена и
изслушана съдебно-икономическа експертиза изготвена от вещото лице Цв.К. ,която
в основното и допълнително заключение сочи ,че сумите по представените разписки
от ищеца
са осчетоводени в счетоводството
на ЕТ „Оскар-999-К. Б.“ като изплатени
суми по представени разписки и са
получени от касата на търговеца от К. Б. с РКО с посочено основание „За част
от неустойка по изпълнителен лист № 2978/2017 година. Сумите по всичките 7
бр.РКО са осчетоводени като „разход“ в
счетоводна сметка 501/каса в лева/ с
кореспондираща счетоводна сметка 652/финансови разходи за бъдещи периоди/.Сочи още ,че въз основа на проверените документи по делото и направените проверки в ТД на
НАП Пловдив офис Пазарджик и ТД на НАП София Офис Център констатирала,че сумата от 50 000.00 лв. изплатени в периода 20.10.2017 год. до
03.11.2017 г. на В. М. Р. ЕГН ********** от К. К. Б. в качеството му на едноличен търговец на фирма ЕТ „Оскар -999 - К.
Б. „ЕИК - ********* и представляваща „ неустойка
в размер на 50 000.00 лв. по издаден изпълнителен лист № 2978/
20.10.2017г. по ч.гр. дело № 2335/2017 г. по описа на Р.С. Пазарджик е
неправилно осчетоводена в Счетоводна сметка 652 Финансови
Разходи за бъдещи периоди и съответно в част Актив Г - Разходи за бъдещи
периоди на представения от счетоводителя
Христо Ангелов - Счетоводен баланс за финансовата 2017 г. тъй като търговеца:
Не отчита - Извършени плащания, които ще се признаят
за разход в
бъдещ период; сумата на лихвените плащания при договор за финансов лизинг (при прилагане на НСФОМСП)
По структуране са - Лихви по лизинг,такси и комисионни по договори за заем; Или абонаменти за бъдещи финансови години.
При извършените проверки в ТД на НАП Пловдив офис Пазарджик и ТД на НАП офис Център гр. София установила, че ЕТ „ Оскар -999 - К. Б. „ЕИК - ********* за финансовата 2017 год. в ТД на НАП офис Център гр. София, където е регистрирано като данъчно задължено лице е :
-
Подало с електронен подпис - „
Отчет за приходите и разходите за финансовата 2017 г. на ЕТ „ Оскар-999 - К. Б." ЕИК - *********
, в който не са отразени направените разходи представляваща „ неустойка в размер на 50 000.00 лв. по издаден изпълнителен
лист № 2978/ 20.10.2017г. по ч.гр. дело № 2335/2017 г. по описа на Р.С.
Пазарджик
който съответства на Отчет
за приходите и разходите за финансовата 2017 г. на ЕТ „
Оскар-999" - К. Б." ЕИК - *********
Разпечатка от ПП „ Бизнес статистика" на
ОПР за 2017 г. съгласно представените й данни с Писмо изх. № 22937/04.09.2018 г.
-
В база данни на ТД на НАП София офис Център - съгласно
представените й данни с Писмо изх. № 10-94-23/ 18.09.2018 г.
-
НЕ Е ПОДАВАЛО в ТД на НАП София офис Център - „ Счетоводния Баланс на ЕТ „
Оскар-999 - К. Б." ЕИК-*********, към 31.12.2017 г.
Заключението
е прието в с.з. и не е оспорено от страните.
Касае
се за иск по чл. 415 от ГПК. Посоченият текст предвижда, че
когато възражението е подадено в срок, съдът
указва на заявителя, че може да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок, като довнесе дължимата
държавна такса.
Със
съобщение, връчено на заявителя на 29.12.2017
година съдът е указал на последния, че има право да предяви иск за установяване
на вземането си в 1 месечен срок, като на 26.01.2018 година е предявен такъв /видно
от печата поставен на депозираната искова молба/, с оглед на
което съдът счита, че същият е допустим, а разгледан по същество е неоснователен по следните съображения:
От
събраните по делото доказателства безспорно се установи, че към 2015 година
ищецът се е легитимирал като собственик
на два имота УПИ
І-Стопанска дейност в кв.1А по ПУП на с.
Капитан Димитриево с площ от 1550 кв.м., при граници и съседи: на
изток-общински терен, на юг-улица, на запад- УПИ ІІ-стопанска дейност,на север-
УПИ ХХVІ и на незастроен УПИ
ІІ-Стопанска дейност в кв.1А по ПУП на
с.Капитан Димитриево с площ от 1710 кв.м., при граници:на изток-УПИ І-стопанска
дейност,на юг-улица,на запад-улица, на север-УПИ ХХVІ.Действително през същата година е сключило предварителен
договор за покупко-продажба относно тези имоти
с трето лице, като е следвало да се снабди с необходимите документи за
изповядване на сделката по нотариален ред.Страните по делото не спорят относно
обстоятелството, че ищецът не е можел да се легитимира като собственик на едноетажна
масивна сграда с площ от 304 кв.м.; 2./едноетажна с площ от 4.00кв.м. и 3./едноетажна с площ от
34 кв.м. находящи се в УПИ І –Стопанска дейност
в кв.1А по плана на с.Капитан Димитриево построени в УПИ І-Стопанска дейност в кв.1А по ПУП на
с.Капитан Димитриево ,както и за обстоятелството ,че е започнал процедура по
узаконяването им,за което е депозирал в ответната община искане за нанасянето на сградите в плана на с.Капитан Димитриево и издаване на
скица. В кориците на делото обаче се съдържат доказателства, че ответната община не е предприела действия по нанасяне на
сградите, издаване на скици и връщане на
депозиране на документите от ищеца
поради извършени от него незаконни действия изразяващи се в неправомерно заграждане
на общински терен, засипване на канавка
служеща за отвеждане на дъждовни води
и води от дере „Рудище“, създаващо предпоставки за наводнения на жилища и
поземлени имоти.
Претендираната
от ищеца сума в размер на 5100 лева е част от
сума в размер на 50 000 лева, която същият твърди ,че е изплатил
на трето лица като неустойка, поради
неизпълнение на предварителен договор.В тази връзка ищецът е
представил по делото разписки за
платени от него на трето лице суми общо
в размер на 50 000 лева в
периода от 20.10.2017 година до 03.11.2017 година ,по изпълнителен лист № 2978 от 20.10.2017 година
по ч.гр.дело № 2335/2017 година по описа на ПзРС.По посочения изпълнителния
лист ищецът по настоящото дело е осъден да заплати на лицето В. М. Р. от гр. Пловдив сумата от
10 000 лева –неустойка предявена
като частичен иск от цялото вземане в размер на 50 000 лева.Безспорно по
делото са представени 7 бр. РКО, които са осчетоводени като „разход“ в счетоводна сметка 501/каса в
лева/ с кореспондираща счетоводна сметка 652/финансови разходи за бъдещи периоди/ От приетата съдебно икономическа експертиза се
установи, че ищецът е подал с електронен
подпис отчет за приходите и разходите за финансовата 2017 година, в който
не са отразени направените разходи,представляващи неустойка в размер на
50 000 лева по издаден изпълнителен лист № 2978/2.10.2017 година по ч.гр.дело№ 2335/2017 година по описа на ПзРС,поради
което съществува основателно съмнение за
реално плащане на тези суми.От друга
страна приложените разписки не носят подписа на ответника по делото и от самите тях не става ясно как и защо са платени по издадения изпълнителен лист
като вземането е било предявено частично
от третото лице Р. и изобщо получени ли са суми
това лице или тези документи са
били съставени само и единствено с
цел бъдещите производства срещу ответника по настоящото дело. Изясняването на тези относими към предмета на спора факти е следвало да се извърши от ищеца,
който е проявил бездействие, поради което исковата му
претенция остана недоказана
Съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК, всяка страна в
процеса следва да докаже чрез провеждане на съответното пълно и главно
доказване обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. В
противен случай, съдът е обвързан да приеме недоказания факт за не осъществил
се и правните му последици - за не настъпили.
В предвид на
изложеното предявеният иск като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
В тежест на ищеца следва да се възложат направените от ответника
разноски в настоящото производство в
размер на 1053.30 лева.
Водим
от горните съображения и на основание чл. 415 от ГПК,
Пещерският районен съд
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЕТ „Оскар – 999 –
К. Б.“, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Верила“ № 45А,
представлявано от К. К. Б., чрез адв. Т.,***– Пещера, със седалище и
адрес на управление: гр. Пещера, ул. „Дойранска епопея“ № 17, представлявана от
кмета Н. Й. З.,за приемане за установено по отношение на Община-Пещера, че
ЕТ „Оскар-9999К. Б.“ гр. Пазарджик има валидно и изискуема вземане срещу нея в
размер на 5100 лева, предявено като част от цялото вземане в размер на
50 000 лева, ведно със законната лихва, считано от 10.11.2017 година до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ЕТ “ОСКАР – 999 - К. Б.“
гр.Пазарджик да заплати на Община-Пещера
разноски по делото в размер на 1053.30 лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред
Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: