МОТИВИ към присъда № 34 от 05.12.2012г. по НОХД № 603 по описа на Районен съд - гр. Свищов за 2012година

 

Обвинението срещу подсъдимия Е.С.П.,*** е за това, че на 21.06.2012 г. в гр. Свищов, действайки при условията на повторност, при немаловажност на случая, отнел от владението и без съгласието на собственика С.А.Т. парична сума в размер от 2 лева и движими вещи на обща стойност 153,30 лева (велосипед „Турист” с 4 скорости – на стойност 90 лева, 1 бр. лозарска ножица – на стойност 9,31 лв, 1 бр. клещи на стойност 3,52 лв, 1 бр. сгъваем нож на стойност 6,18 лв, 1 бр. чук 0,5 кг на стойност 2,85 лв, гаечен ключ 15/17 на стойност 1,14 лв, 1 бр. педал за велосипед на стойност 3,00 лв, 20 гр. препарат за зайци „Тетранеовит” на стойност 3,50 лв, фунгоцид „Верита - БГ” 15 гр. на стойност 1,30 лв, 100 гр. листен тор „Норти кроу” на стойност 2,50 лв, мобилен телефон „Нокия” 1110 на стойност 15 лева, 1 бр. дървена статуетка на стойност 15,00 лева) с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 195 ал.1 т. 7 вр. чл. 194 ал.1 вр. чл.28 от НК.

            Предявен е граждански иск  от С.А.Т. *** против подсъдимия за сумата 17 лв обезщетение за причинените от деянието имуществени вреди (стойността на 1бр. дървена статуетка и парична сума в размер на 2 лв).

По искане на подсъдимия и назначения му служебен защитник адвокат И. И. от АК – В. Търново, производството по делото е проведено по реда на глава 27 (чл. 370 и следващите) от НПК – съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция, като е открита процедура по предварително изслушване на страните без разпит на свидетелите.

            Подсъдимият П. по време на предварителното изслушване след разясняване на правата по чл. 371, т. 2 от НПК, признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти.

            Съдът, като съобрази, че действията по разследването са извършени при условията и по реда на НПК, както и обстоятелството, че съда с протоколно определение е одобрил изразеното от подсъдимия и защитникът му съгласие доказателствата от досъдебното производство и самопризнанията му да се ползват при постановяване на присъдата, без да се събират доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Подс. Е.С.П. е роден на *** ***. Завършил е средно образование, след което е отбил редовна военна служба. Подс. П. е осъждан два пъти, както следва :

            С  определение от 24.11.2000г. по ЧНД № 334/ 2000 на Районен съд гр. Свищов е одобрено споразумение, по силата на което на подс. П. е наложено наказание „глоба” за престъпление по чл. 194 ал.1 от НК. 

            С  присъда по НОХД № 111 / 2011 г. на Районен съд гр. Свищов, влязла в законна сила на 20.03.2011 година, на подс. П. за извършена от него кражба е било наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от три месеца, изтърпяването на което е отложено за срок от три години.

            Св. Т. *** и се занимава основно със селскостопанска дейност. На 21.06.2012 г. св. Т. ***, за да купи селскостопански препарати.  До града той се придвижил  със собствения си велосипед „Турист”, чийто багажник бил демонтиран, а на негово място била поставена пластмасова щайга. Същия ден в щайгата на свидетеля се намирала чанта - тип дамска, в която държал лозарска ножица, клещи, сгъваем нож, чук, гаечен ключ 15/17 и мобилен телефон „Нокия” 1110. Св. Т. купил препаратите „Тетранеовит” 20 гр.,,Фунгоцид „Верита - БГ” 20 гр., листен тор „Норти Кроу” „Norti Crow”, 1 бр. педал за велосипед, които също поставил щайгата, след което посетил други магазини в града. 

Заради обедната горещина свидетелят решил да си почине. Той спрял пред жилищен блок на ул. „Подполковник Манолов” , който се намирал срещу игрище „Септември”. Св. Т. опрял колелото пред една гаражна врата, след което легнал на цимента в сянката под близката тераса на първия етаж и заспал. Известно време след това покрай същия блок минал подс. П. и забелязал колелото. Подсъдимият се възползвал от факта, че свидетелят е заспал и взел колелото, което изтикал до дома на св. А.Г.Я. живущ ***. Подс. П. помолил свидетеля да остави колелото за известно време в дома му, за което свидетелят се съгласил. Тогава подс. подпрял колелото на стената и то паднало. Инструментите се разпилели, а подсъдимият ги събрал, като задържал в себе си само мобилния телефон „Нокия 1110” . Известно време след това подс. П.  заменил мобилния телефон с телефона на св. О.Х..

            От заключението на оценъчно – икономическата експертиза се установява, че  общата стойност на откраднатите вещи, собственост на С.А.Т., възлиза на 136,30 лева, както следва: велосипед „Турист” с 4 скорости – на стойност 90 лева, 1 бр. лозарска ножица – на стойност 9,31 лв, 1 бр. клещи на стойност 3,52 лв, 1 бр. сгъваем нож на стойност 6,18 лв, 1 бр. чук 0,5 кг на стойност 2,85 лв, гаечен ключ 15/17 на стойност 1,14 лв, 1 бр. педал за велосипед на стойност 3,00 лв, 20 гр. препарат за зайци „Тетранеовит” на стойност 3,50 лв, фунгоцид „Верита - БГ” 15 гр. на стойност 1,30 лв, 100 гр. листен тор „Норти кроу” на стойност 2,50 лв, мобилен телефон „Нокия” 1110 на стойност 15 лева.

            Изложената фактическа обстановка се установява от събраните на досъдебното производство при условията и реда, предвиден в НПК,  доказателства.

             Съдът, приема за установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт и с оглед направените от подсъдимия самопризнания по реда на чл. 371, т.2 от НПК,  тъй като същите изцяло се подкрепят от доказателствения материал, събран в хода на  досъдебното производство.

С оглед на установеното се налагат следните правни изводи :

С деянието си подсъдимият е осъществил състава на престъплението кражба по чл. 194,  ал. 1 от НК.

От обективна страна подсъдимият е отнел от владението и без съгласието на собственика св. Т. движими вещи на обща стойност 138,30 лв, а именно лозарска ножица, клещи, сгъваем нож, чук, гаечен ключ 15/17 и мобилен телефон „Нокия” 1110. Св. Т. купил препаратите „Тетранеовит” 20 гр.,,Фунгоцид „Верита - БГ” 20 гр., листен тор „Норти Кроу” „Norti Crow”, 1 бр. педал за велосипед.

По отношение на описаните в обвинителния акт вещи – парична сума на стойност 2 лв и дървена статуетка на стойност 15 лв съдът намира, че не са налице никакви данни подс. да ги е отнел от свидетеля. За тяхното съществуване прокуратурата съди единствено от показанията на пострадалия. Не са налице други доказателства, които да подкрепят твърденията му. Поради което съдът призна подсъдимия за невиновен по повдигнатото обвинение да е отнел от владението и без съгласието на собственика св. Т. парична сума на стойност 2 лв и дървена статуетка.

 От субективна страна подсъдимият е извършил деянието виновно, при форма на вина пряк умисъл. Същият е съзнавал, че лишава пострадалото лице от собствените му вещи, предвиждал е преминаването на вещите в своя фактическа власт и целял да установи такава власт.

С оглед субекта на престъплението – Подсъдимият към датата на извършване на деянието е осъждан за извършени престъпления от общ характер, подробно описани в настоящите мотиви.

В хода на съдебното производство се установи, че стойността на движимите вещи, предмет на престъплението е 138,30 лв. Размерът на минималната работна заплата към момента на деянието е 270 лв.

Съгласно разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК "Маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.

С оглед стойността на отнетите вещи, краткият период, през който собственикът е бил лишен от възможността да упражнява правото си на собственост и с оглед тежкото семейно и материално положение на подсъдимия съдът намира, че се касае за маловажен случай. Престъплението разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с другите случаи на кражба именно поради незначителността на вредните последици от деянието. 

Тъй като кражбата, извършена от подсъдимия, представлява маловажен случай, съдът счита че не е налице условието на чл. 195, ал. 1, т. 7 НК за повторност на деянието, тъй като случаят е маловажен. Ето защо подсъдимият бе признат за невиновен по тази точка от обвинението.

Смекчаващи отговорността обстоятелства – направеното самопризнание на досъдебното производство, способствало за разкриване на престъплението, сравнително ниска стойност на отнетото имущество, показаното разкаяние, тежко социално положение и младата възраст на подсъдимия.

Отегчаващи отговорността обстоятелства – минали осъждания.

Определяне на наказанието : При определяне на наказанието съдът се ръководи от предвиденото за извършеното престъпление, като индивидуализира наказанието с цел постигане на обща и индивидуална превенция, с оглед осъществяване на наказателната политика.

За извършеното престъпление се предвижда  наказание лишаване от свобода за срок до осем години – чл. 194, ал.1 от НК.

Тъй като делото бе разгледано при условията на съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 от НПК е налице изискването за императивното приложение на разпоредбата на чл. 58а от НК. В настоящия случай с оглед установеното по делото съдът счита, че обществената опасност на деянието е средна, предвид на това, че се засягат обществените отношения, които осигуряват нормалните условия за упражняване правото на собственост и става въпрос за такива зачестили напоследък в страната ни. Обществената опасност на подсъдимия е ниска с оглед пълните му самопризнания в съдебно заседание и на досъдебната фаза и с оглед мотива за извършване на деянието. С оглед на това и като взема предвид мотивите и причините за извършване на деянието, отчитайки личността на подсъдимия, наличието на  критично отношение към извършеното, съобразявайки се с целите на наказанието по чл. 36 от НК, съдът определи наказание от четири месеца и половина лишаване от свобода. Като приложи разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 от НК съдът осъди подсъдимия да изтърпи наказание лишаване от свобода за срок от три месеца.

От доказателствата по делото се установи, че подсъдимият е осъждан на лишаване от свобода за престъпления от общ характер. Ето защо съдът счита, че по делото не са налице предпоставките за прилагане на чл. 66 от НК и отлагане изтърпяването на определеното наказание лишаване от свобода за срок от три години. Наложеното наказание следва да се изтърпи при първоначален строг рижим в затвор.

Съдът намира, че така определеното наказание на подсъдимия ще способства за постигане целите на наказанието по чл. 36 от НК и същото се явява необходимо и справедливо с оглед конкретните особености на случая и личността на извършителя.

Деянието, предмет на обвинителния акт е извършено в изпитателния срок на друго осъждане. Ето защо на основание чл. 68, ал. 1 от НК с присъдата съдът приведе в изпълнение наказанието от три месеца лишаване от свобода, наложено на подсъдимия по НОХ дело № 111/2011 година по описа на Свищовския районен съд. Така приведеното наказание следва да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор.

По отношение на предявения граждански иск. По делото не се установиха признаците на състава, пораждащ отговорността на подсъдимия П. за обезщетение - престъпление, вреди и причинна връзка между тях. От материалите по делото се установи, че невъзстановените на пострадалия движими вещи не са отнети от подсъдимия и съдът го оправда да е отнел от владението на св. Т. парична сума в размер на 2 лв и дървена статуетка на стойност 15 лв. Ето защо предявеният граждански иск се явява недоказан и неоснователен и същият следва да се отхвърли.

При този изход на делото подсъдимият бе осъден да заплати по сметка на Районен съд – Свищов сумата от 30 лв – разноски, както и 5 лв – държавна такса за издаване на изпълнителен лист.

По тези съображения съдът постанови присъдата си.

 

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :