Номер 10021.10.2020 г.Град Панагюрище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Панагюрище
На 12.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Магдалена Г. Татарева Кръстева
Секретар:Иванка П. Палашева
като разгледа докладваното от Магдалена Г. Татарева Кръстева
Административно наказателно дело № 20205230200205 по описа за 2020
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. И. Р. от с. Попинци против НП № 226 от
11.08.2020 год. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр.
Пазарджик, с което на жалбоподателя, на основание чл. 417, ал. 1, пр. 1 от Закона
за ветеринарномедицинската дейност, е наложена глоба в размер на 500 лева за
нарушение на разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т ** Закона за
ветеринарномедицинската дейност.
Релевираните във въззивната жалба оплаквания се свеждат до наличие на
материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна
се иска. Излагат се доводи, че посочената в АУАН и в НП фактическа обстановка
не отговаря на действителното положение.
В проведеното съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, като
поддържа подадената жалба, излага че е налице разминаване между посоченото в
НП и действителната обстановка, като сочи, че в процесния обект не отглежда
животни.
Административно наказващия орган, редовно призован, изпраща процесуален
представител, който оспорва основателността на жалбата и иска НП да се потвърди,
сочи че е достатъчно в проверявания обект да има дори и един брой животно, за да
е налице нарушението, за което е наказан жалбоподателя. Сочи, че в случай, че
всичко е било изрядно с жалбоподателя няма да е налице отказ на същия да
1
допусне проверяващите служители. Моли за потвърждаване на атакуваното НП по
съображенията изложени в писмените бележки по делото.
Съдът като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и доводите на
страните, след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна
следното:
Жалбоподателят е санкциониран с НП за извършено нарушение на чл. 132, ал.
1, т. 18 от ЗВД при следната възприета от наказващия орган и описаната в
обстоятелствената част на НП фактическа обстановка:
На 06.08.2020 г. от служители на ОДБХ- Пазарджик, между които
актосъставителят И Б - инспектор отдел "Здравеопазване на животните" и с
участието на д-р С Х – главен инспектор в "Здравеопазване на животните" при
ОБДХ гр. Пазарджик и на П К- полицейски служител при РУ МВР гр.
Панагюрище била извършена проверка на нерегистриран животновъден обект
(ЖО) за отглеждане на неиндентифициран брой нерегистрирани прасета, намиращ
се в с. Попинци, общ. Панагюрище, ул. „********************“ № **, собственост
на жалбоподателя М Р. По време на проверката присъствал и жалбоподателят.
Последният отказал да изпълни задължението си да осигури достъп на контролен
орган на БАБХ в лицето на Б, Х за извършване на физическа проверка до
посочения ЖО, както и на полицейския орган- свидетел К. По този начин
жалбоподателят нарушил императивната разпоредба на чл. 132, ал. 1, т. 18 от ЗВД
съгласно която собствениците, съответно ползвателите на животновъдни обекти
със селскостопански животни, осигуряват постоянен достъп до животновъдния
обект на контролните органи от БАБХ и други компетентни органи. Нарушението
било извършено за първи път. Същото било осъществено в условията на усложнена
епизоотична обстановка, свързана със заболяването "африканска чума по свинете".
При така установеното св. И Б съставила срещу жалбоподателя АУАН №
0002314/06.08.2020 г., в негово присъствие след което му бил предявен и връчен
при отказ.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не постъпили писмени възражения срещу
съставения АУАН. Въз основа на последния на 11.08.2020 г. било издадено
обжалването НП, което било връчено лично на санкционираното лице по пощата на
14.08.2020 г., видно от известие за доставяне на л. 7 от делото. Жалбата против НП
била подадена от санкционирания до съда чрез АНО като била входирана в
деловодството на ОДБХ- Пазарджик на 20.08.2020 г., поради което е процесуално
допустима, като подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от лице, активно
легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП и пред
2
компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните
по делото писмени доказателства и показанията на актосъставителя- св. И Б и
свидетелите С Х и П К.
Съдът кредитира изцяло събраните писмени доказателства и показанията на
горепосочените свидетели, които по съществото си са достоверни и
непротиворечиви, като взаимно се допълват и категорично очертават гореописаната
фактическа обстановка. Независимо, че св. Б е в служебни отношения с наказващия
орган, съдът не намери обстоятелства, от които да се констатира заинтересованост
от изхода на административното производство, доколкото този свидетел няма
какъвто и да е личен мотив да вменява във вина на въззивника действия, които той
да не е извършил. Освен това показанията й кореспондират и с тези на свидетелите
К.
Предвид изложеното, като съобрази твърденията, изложени в жалбата и
становищата на страните, но и като е задължен да извърши цялостна служебна
проверка относно законосъобразността и правилността на атакуваното наказателно
постановление, в случая от правна страна съдът приема, че жалбата е основателна,
поради следното:
При изпълнение на правомощието си за проверка законността на обжалваното
НП, като инстанция по същество, съдът служебно констатира, че АУАН и НП са
съставени от компетентни органи. Проведеното против жалбоподателя
административнонаказателно производство е започнало със съставяне на АУАН.
Последният е предявен и връчен надлежно при отказ.
В това производство при съставяне на акта и издаване на процесното
наказателно постановление обаче не са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Съдът намира, че липсва и
пълно описание на същото и обстоятелствата, при които е осъществено, както и
доказателствата, които го потвърждават.
Вярно е, че е посочено, че на процесната дата е извършена проверка в
нерегистриран животновъден обект, който се намирал в с. Попинци, общ.
Панагюрище но както в АУАН, така и в НП липсва пълно и ясно описание на
нарушението. Изпълнителното деяние на нарушението се изразява в
"неосигуряването на постоянен достъп до ЖО" от страна на неговия собственик,
какъвто в случая е жалбоподателят. В АУАН е посочено, че жалбоподателят не е
допуснал до имота и не е осигурил достъп до ЖО на контролните органи на ОДБХ-
3
Пазарджик. Не е посочено обаче с какви действия, респ. дали с бездействие,
жалбоподателят не е осигурил този достъп, както и как е възпрепятствал същия.
Напр. категорично отказал да отключи входната врата на помещение и др. подобни.
Посочването на тези обстоятелства е от съществено значение, тъй като същите са
елементи от фактическия състав на нарушението и липсата им лишава
привлеченото към административнонаказателна отговорност лице да разбере какво
нарушение му се вменява, както и да организира адекватно своята защита. По-
нататък прави впечатление, че в словесното описание на нарушението в НП, в
частта относно изпълнителното деяние, е посочено единствено, че жалбоподателят
е отказал да изпълни задължението си да осигури достъп до ЖО, като липсват
обстоятелствата "възпрепятстване" и "недопускане", посочени в описанието на
нарушението в АУАН. Т. е. АНО е "свил" изпълнителното деяние на нарушението,
но отново липсват конкретно посочени действия на жалбоподателя, респ.
бездействия, чрез които той не е осигурил достъп до ЖО.
Освен това следва да се посочи, че е налице още едно разминаване при
описанието на нарушението в АУАН и в НП. В първия акт не е посочено кои са
контролните органи, на които жалбоподателя не е осигурил достъп до ЖО. В НП
обаче наказващия орган е разширил описанието в тази част, като е допълнил, че не
е осигурен достъпа на контролен орган при ОДБХ- Пазарджик И Б - инспектор
отдел "Здравеопазване на животните", на д-р С Х – главен инспектор в
"Здравеопазване на животните" при ОБДХ гр. Пазарджик и на П К- полицейски
служител при РУ МВР гр. Панагюрище, т.е. в НП за първи път става ясно кои
контролни органи не са били допуснати до ЖО, макар да не става ясно по какъв
начин не са били допуснати. Това допълване на описанието на нарушението се
прави едва в обстоятелствената част на НП, с което жалбоподателят вече е
санкциониран, но срещу допълнителните обстоятелства по извършеното от него
нарушение той не се е бранил, понеже те не са му били известни, доколкото не са
били посочени в АУАН, което е недопустимо. В АНП АУАН е актът, с който се
повдига административното обвинение, а НП е санкционния акт, с който лицето се
наказва. Ето защо е недопустимо едва с НП, наказаното лице да научи в какво
точно е било обвинено, респ. какво точно административно нарушение е
извършило.
Отделно от това в НП, отново при описването на обстоятелствата, при които
нарушението е било извършено, е посочено, че същото било извършено в
условията на усложнена епизоотична обстановка, свързана със заболяването
"африканска чума по свинете. Не става ясно обаче каква е връзката между
вмененото нарушение с цифрова правна квалификация по чл. 132, ал. 1, т. 18 от
ЗВД с така посочената обстановка, каква точно е обстановката, въведени ли са
4
някакви правила със същата, кой е определил същите, има ли срок на изпълнение и
какъв и т. н.
При това положение е налице несъответствие между описанието на
нарушението, направено в АУАН и това в НП, което е недопустимо и съставлява
съществено процесуално нарушение, което също е самостоятелно основание за
отмяна на НП.
Всичко казано до тук води до извода, че обжалваното НП е незаконосъобразно
и е достатъчно основание за неговата отмяна, като съдът намира за ненужно да
обсъжда останалите въпроси по съществото на спора, а именно има ли извършено
административно нарушение, респ. подлежи ли на наказване и с какво
административно наказание по вид и размер.
По изложените съображения Районен съд - Панагюрище в настоящия състав,
на основание чл.63 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление наказателно постановление № 226 от
11.08.2020 год. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр.
Пазарджик, с което на М. И. Р. ЕГН: ********** от с. Попинци, общ. Панагюрище,
на основание чл. 417, ал. 1, пр. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност и
за нарушение на чл. 132, ал. 1, т ** Закона за ветеринарномедицинската дейност е
наложена глоба в размер на 500 (пет стотин), като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Административен съд- Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
5