№ 895
гр. Пазарджик, 16.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220100052 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ищеца Община Стрелча се явяват пълномощниците адв. Б. и адв. Д..
Ответникът Д. ТР. Б., не се явява. Представлява се от пълномощника си
адв. Б..
Страните са редовно уведомени от предходното съдебно заседание.
Явяват се вещите лица инж. С.Б. и агроном Ц.Ц..
АДВ. Б.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: – Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
ДОКЛАДВА постъпилото по делото заключение на допуснатата
комплексна съдебно-техническа и агрономическа експертиза, което е
депозирано от вещите лица инж. Сл. Гр. Б. и ЦВ. Т. Ц. на 02.09.2021 г., в
срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. Б.: – Да изслушаме вещите лица.
АДВ. Д.: – Да изслушаме вещите лица.
АДВ. Б.: – Да изслушаме вещите лица.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА Сл. Гр. Б. И
ЦВ. Т. Ц. по допусната съдебно-техническа и икономическа експертиза.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА, както следва:
Сл. Гр. Б.: – на 69 години, българка, български гражданин, омъжена, с
висше образование, неосъждана, без родство и служебни взаимоотношения
със страните по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК
която нося. Представила съм заключение, което поддържам.
ЦВ. Т. Ц.: – на 71 години, българка, български гражданин, вдовица, с
висше образование, неосъждана, без родство и служебни отношения със
страните.
Вещите лица предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.Ц.: – Представила съм заключение, което
поддържам.
ВЪПРОС КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б. ОТ АДВ. Б.: – По отношение на
процентното изчисление на дървесната растителност въпросът ми е до каква
степен може да бъде точен определеният процент и как е определен, по какъв
начин?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Аз съм ги определила в известна степен
приблизително окомерно върху скиците. Върху скиците, от видимата
растителност която лесно може да се разграничи. Скиците не са в мащаб,
няма как да се направи измерване по тях. Аз съм ги преценила Те са различни
мащаби скиците, скиците не са един и същи мащаб, просто не може по тях да
се мери. Те са от сайта на фонд Земеделие, това е ортофотокарта. Няма как да
се мери, аз нямам и такъв софтуер, с който да мога да смятам площи върху
такива скици. Самите копия от сайта не излизат в мащаб, не е показано в
какъв мащаб са. Има проблем да работя върху оригинала. Няма как да работя
върху оригинала, защото той оригиналът се съхранява, предполагам, в
Министерството на Земеделието. Аз не мога да получа достъп и там да
определям площи, това просто е невъзможно. Аз съм ги определила
приблизително. По тези карти е невъзможно да се определят площи, защото
нямат мащаб в който излизат като се принтират от страницата. Когато
определят, фондът, допустимият и недопустимият слой, те правят
измервания, те имат такъв софтуер, те имат картата, която е в оригинал при
тях.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Б. КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: - Тези карти от
сателит ли са? Сателитно заснемане ли са?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Ами, да. Да.
3
ВЪПРОС ОТ АДВ. Б. КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: - Като пишете
процентите ги сравнявате по данни по ИСАК?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Да.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Б. КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: - Тези данни не дават
ли една допълнителна възможност да засечете приблизително тези проценти
да са Ви верни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Е, не, не, те, няма как с тези данни да се засече.
АДВ. Б.: - Защото така сте записали, че има в една година по карта
толкова, по данни от ИСАК друг процент.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Данните от ИСАК са вече съвсем различно
нещо. А това, което аз съм посочила в проценти е по моя преценка, сега, дали
съдът ще прецени дали ще се довери на тази оценка.
АДВ. Б.: – Само да вметна, че това, което породи въпросът ми е, че
имот завършващ на 38, в който има видимо четири дървета, посочва се 5
процента, което е процент 2300. Няма как четири дървета да заемат 2300. В
имот 11938 – тези, които са по границата е ясно, че между имотните граници
има дървета, които не влияят на имота, но те са 4 дървета вътре имота, и
процентното съотношение дава основателност да се приеме, че се касае за
2300 заетост, което е малко несериозно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Не са четири дървета, как ще са четири
дървета? Границите се виждат, площта не мога да определя, изключено, те не
са мащабирани тези карти, те са копие извадки на фонда. От тук се вижда
къде има залесеност. Това е ортофотокартата, тя се прави на базата на снимки,
4
но растителността се вижда ясно на снимката. Няма начин да се изчисли по-
точно. Аз не мога да го направя. Това могат да направят министерството на
Земеделието с техния софтуер и техните оригинални ортофотокарти, но това
на мен не ми е възможно, не ми е достъпно. Картите в министерството си
имат съответен мащаб. Ами възможно е, ако се съобрази мащабът е възможно
да се изчисли точно площта на имота и степента на неговото залесяване, да, те
го правят, когато определят слоевете допустими и недопустими за
подпомагане те го правят, но го правят само в Министерството на
земеделието. Тук картите излизат без мащаб тези карти – в сайта на фонд
Земеделие, там ги има качени.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Б. КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: - Госпожо Б., на
няколко места използвате термина „отказано подпомагане на имотите”, тъй
като нашето твърдение е, че тук няма отказано подпомагане, а че част от
имотите, които описвате тези проценти залесеност, са недопустими за
подпомагане, тоест не са повдигнати, поддържате ли това прилагателно
казано „подпомагане“, което на страница втора, на страница трета няколко
пъти е използвано, или по-правилно е да се използва думата „допустими за
подпомагане“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Аз съм имала предвид, че това са площите,
които са определени като недопустими, и върху тях е отказано подпомагане,
в такъв смисъл, недопустими за подпомагане площи. Недопустими, защото по
критериите на Министерството на земеделието те са определени, че са
недопустими за подпомагане, тъй като са обрасли с храсти, с растителност,
скални образувания, които са. Аз съм имала предвид, че те са извън слоя за
подпомагане. Казвам, че е отказано подпомагане за тези площи – това казвам,
нищо повече, защото фондът е приел.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Б. КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: - Вие от къде
разбрахте, че е отказано подпомагане, видели ли сте заявление на Б. и за тези
площи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Тези данни сме ги споделили с колежката, тя е
видяла документите.
5
АДВ. Б.: - Тогава към г-жа Ц.. Заявени ли са тези покрити с дървесна и
храстовидна растителност площи, заявени ли са за подпомагане?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.Ц.: – Аз мисля, че този въпрос, който има връзка с
предишния, който задавахте. Значи, представила съм оригиналните карти,
които са с мащаб, с всичко, с граници, просто Вие трябва да ги имате в
заключението. Това са картите, които определят всички местности, коя къде
се намира, и вътре в самите карти определени са площите, които са за
подпомагане, и площите, които просто не стават. От заявените 502 дка при
първата година 2017-та, когато е правено замерването от ИСАК, значи, 2017
и 2018 г. е установено, че годни от тези 503 дка са само 266,400 дка, значи,
останалото картите са с мащаб, с всичко, определени са площите, мащабът е
1:653 е мащабът. Вижте картите със синия печат. Аз мисля, че това е на Фонд
Земеделие, и където е официален документ, където е с печати, няма място,
където да има съмнение за декарите, за местоположението въобще. Вътре са
описани в тези оригиналните карти колко става за обработка и останалото,
има и справки по години, което се изменя, площта се изменя.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Б. КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.Ц.: - Да разбирам, че
Вие поддържате, това което сте заявили в заключението: за 2017 г. – 266 дка,
за 2018 г. – 266 дка, за 2019 – 241 и за 2020-192, това са допустимите за
подпомагане площи, които могат да се обработват?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.Ц.: – Да. Това са справки официално, те си вървят
към картите. Това са официални справки от Фонд Земеделие. Те си вървят по
години. Според Министерството, това са площите, които могат да се
обработват. Поставени са по местности и са дадени. Първата площ, където е,
е цялата заявена по договор площ, и понеже първите две – „Волуша“ и
„Градището“ местности са съставни, защото няма толкова голям блок в
местността и те са съставени от три ниви.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.Ц.: – Според Вас, тези
6
данни за действително обработваемите площи на Министерството, правилно
ли са определени? Вие споделяте ли техните изводи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.Ц.: – Аз съм ходила на място господин Съдия.
Ходих на място, с джи-пи-ес минахме и обиколихме всичките тези местности.
Те не са шест, те са, да де, те са шест общо имотите, обаче са различни ниви
има в две от местностите. Значи, абсолютно реално смятам това, което е
отразено.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.Ц.: –Може ли на база тези
данни процентно да се определи каква е залесената площ от имотите, които
са предмет на делото?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.Ц.: – Ама то е много просто, веднага по тези данни
може да се определи. Аз мисля, че не мога да коригирам Фонд „Земеделие“ с
неговите данни, той ги е дал в площи. По години, както е дадено, договорът е
сключен, но той е прекратен 2018 г., тук както са дадени съвсем лесно може
по наемната цена да се изчисли. Може да се изчисли, то е икономическа част.
Даже през 2019-та година, 2020-та година площите са значително намалени,
като имам предвид при посещението каква силна трансформация има.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Б. КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.Ц.: – Каква е причината
във всяка следваща година обработваемите площи да намалят своя обем?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.Ц.: – Значи, причината е следната. Тези дървета,
които са големите, които са дадени по картата – като погледнете тъмните
петна, не излизат много ясно, но ясно се виждат тъмните петна, които на
големите дървета те се развиват по бавно, и заради това храсталаците са
основната причина, груповите големите дървета са на групички разположени,
а както пише там има и горски фонд даже в някои от тях, и те пречат, въобще
и за обработка и за виреене и за развитие на растенията. А пък храстите,
жълъдите, които са, те се развиват вътре в земята и те постепенно поникват,
и стават малки храстчета, и там просто, личи си че тези земи не са
обработвани дълго време и е имало възможност да се развие растителност,
7
нали, такава, както голяма, така и по ниска растителност, храстовидна.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.Ц.: – След като
прогресивно намаляват обработваемите площи ежегодно, ако наемателят
беше започнал да обработва това, което може да се обработва в най-голям
обем първата година, ако го обработваше, щеше ли да се стигне до това
залесяване с тези храсти?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.Ц.: – Аз съм го записала, г-н Съдия, значи 2017
година, ето го, в дневника – всяко стопанство трябва задължително да води
дневник за всички операции, които се правят, и аз съм записала, ето го, на
страница четвърта горе, в дневника на стопанството е описано (цитира) „на
трети март 2017 г., на база подаден документ в Общината е пристигнало
писмо, където е минала комисия и е оценила, че на това място има храсти,
има големи дървета, има и опадали – нападали сухи вършини да кажа, и е
описала, и тя е дала разрешение да се почистят, и ето, в дневника то е
отбелязано. Тъй като договорът е сключен ноември, октомври 2016 година,
веднага те подават молба, и им се разрешава от Общината да почистят. И ето,
те започват от трети март 2017-та година, значи от възможно най-доброто
време, защото не може зимата, земята е замръзнала и не може да се вършат
такива операции. От 3 март до 30 април те са изкоренявали дървета и храсти,
даже аз видях, че с големи машини са изкоренявани дърветата и храстите и е
почиствано на нивите. От 30 май до 15 юни са извършвали дълбока оран и
вискуване. Това са задължителни практики, които трябва да се направят.
Даже е за учудване как са ги правили, защото те даже е имало и косене на
реколта. От 30 май до 15 юни те са засявали звездана, и от 15-ти юли до 12-ти
август, това вече е датата, на която той е готов да се окоси.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.Ц.: –2017-та година
площите годни за обработка са 266.400 дка. Знаем ли дали действително е
обработвана цялата тази възможна площ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.Ц.: – Бяхме с джи пи ес, имаше от Общината
специалист и кметът на с. Дюлево. Видяхме какво е състоянието. Опитали са
8
се. Имаше един свидетел той е бил, който е участвал с машините там, опитали
се да се обработи, обаче, в две от последните местности, аз съм отбелязала, че
всичките имоти са на наклонен терен.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.Ц.: – Има ли как да се
провери по години каква част от тези имоти са обработвани от наемателя?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.Ц.: – Ама те са ги обработвали, те всичките имоти,
аз ги попитах, когато картите взимах, и когато имах среща с тях, те всичките
са ги обработвали. Те не стават всичките площи, те са се опитали.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.Ц.: – Питам да е изорано
и засято с култури? Може ли да се каже първата година от тези площи
266 400 дка, които стават според Министерството и според Вас, от тях колко
е засято и въобще нещо засято ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.Ц.: – Аз ще Ви кажа така: по техните думи, всичко
което е могло, но дали точно толкова декари не мога да кажа, са засяли. А те
са всички декари орали, където е възможно, и са сяли.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.Ц.: – Ако бяха орали
всичките декари, където е възможно защо намаляват през 2019 г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.Ц.: – Намаляват, защото храстите се появяват.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.Ц.: – Като е засявано,
защо се появяват храстите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.Ц.: – Защото храстите и големите дървета, които са,
те оказват сянка и оказват потискащо действие на самото растение. Това
растенийце семенцето е 1.5 мм, и за да може да се посее трябва да се направи
изключително да е добра почвата – почвата да е рохкава, да може да влезе
9
семето вътре, и то трябва да има въздух, трябва да има светлина, трябва да
има вода, трябва да има хранителни вещества отдолу, за да може като
поникне коренчето. Ама съвсем нормално е, ако се иде на место да се види,
даже в самите имоти са прокарани такива неотбелязани пътища, за да може
да минават за другите имоти, защото те са в съседство и с други имоти. Също
така, има много скалисти – последните две местности – „Валога“, те са два
„Валога“, те са направо. Плугът не може да мине, той оре на 20-25 см
дълбочина, той не може да изоре всичките тези корени, които пускат
храстите, а те им са много дълбоки корените, и не могат да се обработи
равномерно нали някъде площ, където са могли са обработили.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Б. КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.Ц.: – Появата на
храстовидна растителност и растежът й в срок от една година създава ли
предпоставка за невъзможност тя да не бъде изорана?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.Ц.: – Те са хаотично разположени, значи, на едно
место е 20 см високо, на друго место е метър и половина, до метър и
половина имаше.
АДВ. Б.: – За година говорим.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.Ц.: – Ами, значи, едно голямо дърво расте бавно, но
за четири години то вече пораства голямо дръвче, голяма фиданка.
АДВ. Б.: – Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме
заключението.
АДВ. Д.: – Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме
заключението.
АДВ. Б.: – Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме
заключението.
10
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.Ц.: – Представям справка декларация за изготвената
експертиза и билет за пътуването ми за днешното съдебно заседание за
пътните ми разходи.
СЪДЪТ счита, че ще следва да се приеме представеното заключение на
комплексната съдебно-техническата и агрономическа експертиза, изготвено
от вещите лица инж. С.Б. и Ц.Ц., затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената комплексна съдебно-техническа
и агрономическа експертиза, депозирано от вещите лица инж. Сл. Гр. Б. и
агроном ЦВ. Т. Ц. на 02.09.2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице ЦВ. Т. Ц. в размер на
292.50 лева, както и пътни разходи в размер 12.40 лв., които да се изплатят на
вещото лице Ц. от внесения по делото депозит.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Сл. Гр. Б. в размер на 200
лева, което да се изплати на вещото лице Б. по следния начин: 95.10 лв. от
наличния по делото внесен депозит, а разликата от 104.90 лв. да се внесе от
ответника по набирателната сметка на съда в едноседмичен срок от днес, след
което да се изплати на вещото лице С.Б..
Вещите лица инж. Сл. Гр. Б. и агроном ЦВ. Т. Ц. напуснаха съдебната
зала.
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило писмо от Общинската
служба по Земеделие гр. Пазарджик в отговор на направеното запитване от
съда за площта на земеделските имоти в землището на с. Дюлево, за които
11
ответникът е подал заявление за финансиране в периода от 2016 до 2020
година.
Сведенията са постъпили по електронната поща на съда, като при
проверката се установи, че разпечатано на хартиен носител по делото е само
съпроводително писмо, както и пълномощното на ВРИД, който го е подписал.
Не са разпечатани и не са приложени самите сведения, които касаят
заявените и одобрените площи.
АДВ. Б.: – Не държим на това доказателствено искане. Оттегляме
доказателственото искане.
АДВ. Д.: – Поддържам становището на колегата.
АДВ. Б.: – Не възразявам.
Съдът счита, че ще следва да се отмени определението, с което е уважил
доказателственото искане на ищеца за изискване на данни от Общинската
служба по Земеделие гр. Пазарджик да представи по делото сведения за
земеделските имоти в землището на с. Дюлево, за които ответникът е подал
заявление за финансиране в периода от 2016 до 2020 година и каква част от
тях е била одобрена и финансирана по различните земеделски програми,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ свое протоколно определение от 17.06.2021 г., с което е
уважил доказателственото искане на ищеца за изискване на данни от
Общинската служба по Земеделие гр. Пазарджик за площта на земеделските
имоти в землището на с. Дюлево, за които ответникът Д.Б. е подал заявление
за финансиране в периода от 2016 до 2020 година и каква част от тях е била
одобрена и финансирана по различните земеделски програми.
12
АДВ. Б.: – Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Д.: – Нямаме доказателствени искания.
АДВ. Б.: – Поддържам доказателственото искане в писмения отговор да
се назначи СИЕ, която на база заключението на комплексната експертиза за
действитено обработваемите площи да определи дължимия годишен наем за
периода 2017-2020 г., и като съобрази каква част ответникът е заплатил, да
изчисли дължимия за доплащане наем, ако има такъв. Моля Ви също така,
вещото лице да извърши проверка в Община Стрелча дали ищецът е
прихванал внесения от нас депозит по наемния договор срещу дължимия
наем.
АДВ. Б.: – Не се противопоставям на заключението на искането относно
първия въпрос. Считам, че не се налага вещото лице да отговаря на втория
въпрос, тъй като правя изявление, че депозираните две авансови вноски не са
прихванати срещу дължимия наем, и към момента не са върнати на
наемателя.
Съдът намира искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-икономическа експертиза, като УКАЗВА на вещото
лице, съобразявайки заключението на комплексната експертиза и посочените
в него данни за размера на действително обработваемите площи от всички
наети по договора по години, както и като съобрази уговорената за всеки
имот наемна цена, да определи по отношение на всеки имот каква е наемната
цена за декар, след което да определи каква е дължимата за всеки имот
наемна цена съобразно действително подлежащите на обработване площи. По
нататък вещото лице да извърши справка за постъпилите от наемателя
плащания за дължим наем и да изчисли има ли, и какъв е размерът на
непогасените наемни задължения за всеки имот, и за всяка от четирите
13
стопански години.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л.Ц., както и депозит в размер на 180 лв.,
вносим от ответника по сметката на Районен съд Пазарджик в едноседмичен
срок от днес.
АДВ. Б.: – Нямам други искания.
АДВ. Д.: – Нямам други искания.
АДВ. Б.: – Нямам други искания.
Съдът счита, че ще следва да се отложи делото за събиране на
допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.10.2021 г. от 10:30 часа, за
която дата страните са уведомени чрез своите пълномощници.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Л.Ц..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:33
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14