ПРОТОКОЛ
№ 456
гр. Пловдив, 29.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Николай Ст. Божилов
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Наказателно
дело за възобновяване № 20225000600439 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
Осъденият Б. Г. П. се явява лично.
В залата се явява и адв. А. П., определен от Адвокатска колегия –
Пловдив за служебен защитник на осъдения Б. П..
Осъденият П.: Съгласен съм адв. П. да ми бъде назначен за служебен
защитник.
АДВ. П.: Запознат съм с материалите по делото. Мога да поема
защитата на Б. П..
Съдът след съвещание счита, че по отношение на осъдения Б. Г. П. са
налице основанията на чл. 94, ал. 1, т. 6, пр. 2 НПК за назначаване на така
определения от А. К. - П. адв. А. П. за негов служебен защитник, тъй като
понастоящем П. изтърпява ефективно наказание лишаване от свобода и
защитата му е задължителна. С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. А. Д. П. за служебен защитник на осъдения Б. Г. П..
АДВ. П.: Считам, че няма процесуална пречка за даване ход на делото.
1
ОСЪДЕНИЯТ Б. П.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание счита, че няма процесуална пречка за даване ход
на делото, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
На страните се разясниха правата по чл. 274 НПК.
АДВ. П.: Поддържам искането за възобновяване. Нямам отводи.
ОСЪДЕНИЯТ Б. П.: Поддържам искането за възобновяване. Нямам
отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи.
С оглед становището на страните, съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, на първо място аз считам, че са
налице основанията, изложени в искането на подзащитния ми, в настоящия
случай съдът да приеме, че са налице основания за възобновяване на
производството по чл. 425, ал. 1, т. 2 НПК. Считам, че и от събраните в
първоинстанционното производство доказателства може да се установи
основателността на оплакванията на осъдения, а именно, че в случая в
провеждане на производството пред Р. С. - К. са допуснати цитираните
нарушения, представляващи и касационни основания по чл. 348, ал. 1, точки
от 1 до 3, а именно, че е бил приложен неправилно материалния закон, че са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и наложеното
наказание е явно несправедливо. Действително, аз съм съгласен, че в случая,
с оглед събраните доказателства, съдът неправилно е приел, че деятелността
на осъдения към онзи момент е осъществила състава на престъплението по
чл. 270, вр. чл. 26 НК. Считам, че няма данни по делото действително да са
налице условията да бъде квалифицирана тази деятелност като продължавано
престъпление, както по отношение на престъплението по чл. 270 НК, така и
по отношение на другото престъпление по чл.343в НК.
2
Освен това, с оглед на оплакването за неправилно приложение на
материалния закон, аз съм съгласен с доводите, изложени в искането за
възобновяване, че в случая неправилно е била квалифицирана тази дейност
като престъпление по чл. 270 НК, вместо да бъде квалифицирана като
административно нарушение по чл. 175 от Закона за движение по пътищата,
доколкото в обвинителния акт изрично се посочва, че извършените от
осъдения действия се изразяват в неспиране на подадения сигнал от органите
на МВР. В този случай, обаче, е налице нарушение на чл. 103 от Закона за
движение по пътищата, а не на чл. 270 от НК. Считам, че тази деятелност не
може да бъде квалифицирана като престъпление по този състав.
Освен това, действително, аз също съм съгласен, че са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с изрично
направеното искане в проведеното на 31.05.2022 г. заседание да бъде
повторно разпитан посоченият свидетел К. О.
Действително считам, че съдът е следвало да уважи това искане,
предвид първоначалния разпит на този свидетел, в който изрично той е
заявил, че всъщност той е бил водачът на моторното превозно средство на
посочената дата и в посочения период и неправилно съдът, като не е уважил
това доказателствено искане, с този отказ са останали неизяснени
обстоятелства, които безспорно са включени в предмета на доказване, което
пък според практиката на ВКС се тълкува като съществено нарушение на
процесуалните правила.
Действително, налице е противоречие между показанията на този
свидетел и другият свидетел – д. Х., но противоречието не касае
обстоятелства по отношение на това кой е управлявал моторното превозно
средство, а каква е била причината този свидетел да бъде на това място. С
повторния разпит това противоречие би могло да бъде изяснено, но отново
казвам, че то не е относимо по отношение на показанията му в частта, в които
сам признава, че той е бил водачът на моторното превозно средство.
И на трето място, в случай, че тези две възражения бъдат отхвърлени, аз
поддържам направеното искане, че в случая е налице и нарушението по т. 3 и
наложеното наказание е явно несправедливо, поради което ще моля в случай,
че приемете, подаденото искане за възобновяване за основателно, да бъде
отменена наложената от Р. С. - К. присъда и ако приемете, че в случая не е
3
бил осъществен съставът на престъпленията, за които подзащитният ми е бил
осъден, да оправдаете Б. П..
Алтернативно пък, ако приемете, че са допуснати съществени
нарушения, да отмените присъдата и да върнете делото на съответния етап, от
който да започне първоинстанционното производство и на трето място, ако
приемете, че не са налице нарушения на материалния закон и на
процесуалните правила, да измените присъдата, като наложите по-леко
наказание.
ОСЪДЕНИЯТ Б. Г. П. (за лична защита): Съгласен съм с това, което
каза адв. П.. Той точно ги каза нещата. Нямам какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, ще започна оттам, че в
това производство не може да се претендира извод що се касае до
необоснованост на постановения съдебния акт. Относно искането за разпит на
свидетел пред първата инстанция, свидетелят е бил разпитан изключително
подробно по всички обстоятелства, които са имали значение в това
производство.
На следващо място претенцията, че е налице несъставомерност на
деянието по чл.270 НК не я споделям. В тази насока има и достатъчно
практика – Решение № 11 от 18.02.2016г. Още едно мога да посоча решение,
то вече е на пловдивския съд, Решение № 1690/26.06.2013г. на Пловдивски
районен съд, което касае деятелността на осъденото лице по отношение на
чл.270 НК. Но за жалост, трябва да се съглася с част от доводите, направени в
искането и това е по отношение на чл. 26 НК, който е бил приложен за
осъденото лице по отношение на първото престъпление по чл.343в НК.
В Постановление № 1 на Пленума на Върховния съд от 1983 г. е дадено
ясно и категорично определение за това що е управление на моторно
превозно средство. В конкретния случай доводите, които са били изложени в
искането, са обосновани. Касае се за подаване на светлинен и звуков сигнал,
както и на стоп-палка през 10 минути, като през тези 10 минути управлението
на моторното превозно средство не е преустановявано. Нарушителят към
онзи момент е продължил своето движение и при подаване отново на
светлинен и звуков сигнал и от втория патрул, отново не е преустановил
своето движение. В тази насока намирам искането за обосновано и ще ви
моля, ако има ревизия, да бъде само по отношение на тази норма.
4
Що се касае до наложеното наказание, намирам го за изключително
справедливо и съобразено с нормите на чл. 36 НК. Правилно са отчетени
множеството криминални прояви и осъждания на осъденото лице, а от друга
страна, като смекчаващо отговорността обстоятелство - единствено
сравнително младата му възраст. Благодаря ви.
Съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.
ОСЪДЕНИЯТ Б. Г. П.: Моля съдът за минимална присъда, защото не
съм управлявал аз автомобила.
Съдът след съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе със съдебния си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 09:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5