№ 32
гр. гр. Димитровград , 01.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Петър Вл. Петров
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20215610200266 по описа за 2021 година
1. Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Г. СТ. А. е останал недоволен от наказателно
постановление(НП) № 20-0254-001188/ 03.12.2020 г. издадено от Началник РУ-
Димитровград към ОДМВР-Хасково, с което за това, че на 15.11.2020 г. около 23:50
часа в ГР.ДИМИТРОВГРАД на кръстовището на УЛ.ДИМЧО ДЕБЕЛЯНОВ и
БУЛ.Г.С.РАКОВСКИ, управлява лек автомобил " ХОНДА С РЕГ. № ****, като
отказва да бъде тестван с техническо средство-Дрегер "Drugtest 5000" за употреба на
наркотични и упойващи вещества или техни аналози, издаден е талон за медицинско
изследване с номер 0051377 и са издадени 8бр. стикери с номер А008589 , с което
извършил ОТКАЗВА ДА МУ БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА ПРОВЕРКА С ТЕСТ ЗА
УСТАНОВЯВАНЕ УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧ. В-ВА ИЛИ ТЕХНИ АНАЛОЗИ И
НЕ ИЗПЪЛНИ ПРЕДПИСАНИЕ ЗА ХИМИКО- ТОКСИКОЛОГИЧНО ЛАБ.
ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧ.В-ВА ИЛИ
ТЕХНИ АНАЛОЗИ, с което виновно е нарушил чл.174 ал. 3 от ЗДвП , поради което му
били наложени следните наказания: чл..174 ал.З ,пр.2 от ЗДвП - Глоба в размер на
2000лв. лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца. Моли за отмяна. Излага
множество процесуални аргументи в тази връзка.
3. В с.з. чрез процесуален представител поддържа жалбата си, навежда доводи за
незаконосъобразност на НП.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково не
взема становище по жалбата.
5. РП- Димитровград не взема становище.
6. Приложим закон.
1
7. ЗАКОН за движението по пътищата(ЗДвП)
8. Чл. 174, ал. (3) Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина,
който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване
употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични
вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с
доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на
алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за
установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна
машина за срок от две години и глоба 2000 лв.
9. Факти по делото.
10. Служителите на АНО- св.С. и К. в изпълнение на служебните си задължения на
15.11.2020 г. около 23:50 часа в ГР.ДИМИТРОВГРАД на кръстовището на
УЛ.ДИМЧО ДЕБЕЛЯНОВ и БУЛ.Г.С.РАКОВСКИ, зад бензиностанцията на ОМВ
спрели за проверка лек автомобил " ХОНДА С РЕГ. № ****, управляван от
жалбоподателят . Счели, че е необходимо да бъде извършен и тест за проверка на
наличие на алкохол, направен бил такъв и дал отрицателен резултат. Усетили в колата
и специфична миризма на марихуана, затова поискали и да бъде направена проба за
наркотици в кръвта, с техническо средство-Дрегер "Drugtest 5000". Жалбоподателят
отказал. Издаден му бил и талон за медицинско изследване с номер 0051377 и са
издадени 8бр. стикери с номер А008589, но озовавайки се в ЦСМП- Димитровград
жалбоподателят отказал да даде кръвна проба. Съставен бил акт за установяване на
административно нарушение(АУАН) с бланков номер 096062 от 16.11.20 г., в който
било отразено , че на 15.11.2020 г. около 23:50 часа в ГР.ДИМИТРОВГРАД на
кръстовището на УЛ.ДИМЧО ДЕБЕЛЯНОВ и БУЛ.Г.С.РАКОВСКИ, управлява лек
автомобил " ХОНДА С РЕГ. № ****, като отказва да бъде тестван с техническо
средство-Дрегер "Drugtest 5000" за употреба на наркотични и упойващи вещества или
техни аналози издаден е талон за медицинско изследване с номер 0051377 и са
издадени 8бр. стикери с номер А008589. АУАН бил подписан от актосъставител,
свидетел и жалбоподателят. Препис бил връчен на жалбоподателят в същия момент.
След това е издадено и предметното на делото НП № 20-0254-001188/ 03.12.2020 г.
издадено от Началник РУ-Димитровград към ОДМВР-Хасково, с което за това, че на
15.11.2020 г. около 23:50 часа в ГР.ДИМИТРОВГРАД на кръстовището на
УЛ.ДИМЧО ДЕБЕЛЯНОВ и БУЛ.Г.С.РАКОВСКИ, управлява лек автомобил "
ХОНДА С РЕГ. № ****, като отказва да бъде тестван с техническо средство-Дрегер
"Drugtest 5000" за употреба на наркотични и упойващи вещества или техни аналози,
издаден е талон за медицинско изследване с номер 0051377 и са издадени 8бр. стикери
с номер А008589 , с което извършил ОТКАЗВА ДА МУ БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА
ПРОВЕРКА С ТЕСТ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧ. В-ВА
ИЛИ ТЕХНИ АНАЛОЗИ И НЕ ИЗПЪЛНИ ПРЕДПИСАНИЕ ЗА ХИМИКО-
2
ТОКСИКОЛОГИЧНО ЛАБ. ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА УПОТРЕБАТА
НА НАРКОТИЧ.В-ВА ИЛИ ТЕХНИ АНАЛОЗИ, с което виновно е нарушил чл.174 ал.
3 от ЗДвП , поради което му били наложени следните наказания: чл..174 ал.З ,пр.2 от
ЗДвП - Глоба в размер на 2000лв. лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца.
Няма възражение за просрочие на жалбата.
11. Горната фактическа обстановка се установи от събраните по делото еднопосочни и
взаимнодопълващи се доказателства.
12. Процесуална допустимост.
13. Съдът приема, че е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред
компетентен съд и следва да се обсъди по същество.
14. По същество.
15. Съдът намира аргументите на процесуалния представител в залата, касаещи
незаконосъобразност при протичане на процедурата за основателни.
16. Преди това обаче, съдът отбелязва, че мнозинството аргументи, изложени в жалбата
не може да бъдат споделени.
17. Броят свидетели при съставяне на АУАН не е императив. Действително законът
използва множествено число, но това е разпоредба, която има значение за
доказателствената стойност на АУАН, т.е. насочена не към законосъобразност на
процедурата, а към доказаност- респективно- към правилност на НП. Това, че други
съдилища приемат обратното има единствено информативно значение. Според този
съд, въпросът отдавна е решен в полза на поддържаното тук и не би следвало да е
дискусионен.
18. Не е необходимо в НП да се посочват идентификационните елементи по Наредба №1.
Достатъчно е изписване на състава на твърдяното нарушение по ЗДвП, както и кратко
и точно описание на времето и място на извършване на деянието. В тази връзка не е
необходимо(не касае законосъобразността) да се посочва точният индивидуален номер
на техническото средство. Ако има спор в тази посока, то АНО следва да докаже с кое
конкретно техническо средство е било поискано да се направи пробата, тогава този
въпрос би бил поставен на изследване от съда. Така или иначе, проблемът не е
повдигнат на тази плоскост в този процес, поради и което съдът не го и изследва, в
контекста на доказаност на НП.
19. Не е по правило вярно твърдението, че няма документ за отказ от медицинско
изследване- той е в корите на делото и става въпрос за отбелязаното в издаденият
протокол, че жалбоподателят отказва да даде биологична проба, което е сторено пред
лекар в ЦСМП. Действително не е работа на полицаите да вземат кръвна проба, но и
никой не е твърдял подобно нещо.
20. Св. С.- актосъставител потвърждава, че подписа на АУАН е негов, което за този съд е
достатъчно да се счете аргумента в жалбата за недоказан.
21. Съдът е служебно известен за компетентността на АНО да издава НП, същото се
отнася и за актосъставителят да съставя АУАН.
22. Едно от възраженията в жалбата, поддържано и в зала от процесуалният представител
3
следва да се подкрепи. Бланковият номер на съставеният АУАН е 096062. В НП е
посочено, че се издава на база АУАН АА96062/16.11.20 г. Формално съответствието с
чл. 57, ал.1, т.3 от ЗАНН е налице- посочена е дата и издател на АУАН. От друга
страна обаче е посочен номер, който според този съд драстично се различава от
номера на АУАН. Липсват букви, липсва и една цифра. Дори и АНО да е имал
предвид АУАН № 096062, по каква причина е отразил нещо друго не е ясно. Съмнение
има, то рефлектира директно към възможността на жалбоподателят да разбере в какво
е обвинен, съответно- на какво основание е наказан. Това нарушение само по себе си е
съществено и опорочава изцяло издаденото НП.
23. Второто не по- малко съществено нарушение е изтъкнато в залата. От една страна
АНО твърди, че са обективирани и двете хипотези на състава на чл. 174, ал.3 от ЗДВП-
отказ да се тества с техническо средство и отказ да се изпълни предписание, което по
същество е равно на отказ да се извърши медицинско изследване. От друга страна
обаче в санкционната си част се твърди, а и по същество жаллбоподателят е наказан
само за втората хипотеза- не изпълни предписанието за изследване с доказателствен
анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в
кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на
употребата на наркотични вещества или техни аналози.
24. АУАН обаче е съставен само за това, че жалбоподателят отказва да бъде тестван с
техническо средство-Дрегер "Drugtest 5000" за употреба на наркотични и упойващи
вещества или техни аналози, и е допълнено, че е издаден талон за медицинско
изследване с номер 0051377 и са издадени 8бр. стикери с номер А008589, т.е. не се
твърди сбъдване на хипотезата ,за която е наказан.
25. Всъщност административно наказателно обвинение за деянието , за което е
санкциониран жалбоподателят няма. Разминаването между правното основание и
фактическото описание на нарушението винаги е съществен порок, касаещ фатално
законосъобразността на НП. Тук той е задълбочен допълнително, защото поставя под
съмнение изобщо провеждане на административно наказателната процедура и
съдържанието на АУАН- дали жалбоподателят е разбрал в какво е обвинен.
26. Не е правилен начина, в контекста на чл. 53, ал.2 от ЗАНН, по който АНО действа.
Става въпрос за порок, който не може да се санира по този начин. Ако АНО е счел, че е
осъществен вторият състав на нарушение по чл. 174, ал.3 от ЗДвП, то той липсва в
АУАН, така е издал незаконосъобразно НП.
27. Ако е счел, че е извършен само първият състав на нарушение по чл. 174, ал.3 от ЗДвП,
незаконосъобразността е още по- видима, тъй като самоволно АНО е включил и
вторият състав в НП.
28. В трети вариант- ако е счел, че са налице и двете прояви на нарушението, изписване
само на втората като чл. 174, ал.3 , пр. второ отново сочи към незаконосъобразност,
защото е неясно, защо е наказан само за втората проявна форма.
29. За този съд гореизложеното в своят комплекс сочи на пълна незаконосъобразност на
4
НП, то следва да бъде изцяло отменено като такова.
30. Тъй като неяснотата е съществена, за съда е невъзможно да извърши проверка на
правилност на НП, съответно- доказаност на НП. Това е така, защото е под съмнение
на първо место кой е АУАН, послужил за издаване на НП и на второ- какво всъщност
е твърдението на НП- какво точно е нарушението, за което жалбоподателят е наказан.
31. Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно № 20-0254-001188/ 03.12.2020 г. издадено от Началник РУ-
Димитровград към ОДМВР-Хасково, с което на Г. СТ. А. , ЕГН **********,
ГР.ДИМИТРОВГРАД, УЛ.ВТОРИ СЕПТЕМВРИ 10за това, че на 15.11.2020 г. около 23:50
часа в ГР.ДИМИТРОВГРАД на кръстовището на УЛ.ДИМЧО ДЕБЕЛЯНОВ и
БУЛ.Г.С.РАКОВСКИ, управлява лек автомобил " ХОНДА С РЕГ. № ****, като отказва да
бъде тестван с техническо средство-Дрегер "Drugtest 5000" за употреба на наркотични и
упойващи вещества или техни аналози, издаден е талон за медицинско изследване с номер
0051377 и са издадени 8бр. стикери с номер А008589 , с което извършил ОТКАЗВА ДА МУ
БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА ПРОВЕРКА С ТЕСТ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ УПОТРЕБАТА НА
НАРКОТИЧ. В-ВА ИЛИ ТЕХНИ АНАЛОЗИ И НЕ ИЗПЪЛНИ ПРЕДПИСАНИЕ ЗА
ХИМИКО- ТОКСИКОЛОГИЧНО ЛАБ. ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА
УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧ.В-ВА ИЛИ ТЕХНИ АНАЛОЗИ, с което виновно е нарушил
чл.174 ал. 3 от ЗДвП , поради което му били наложени следните наказания: чл..174 ал.З ,пр.2
от ЗДвП - Глоба в размер на 2000лв. лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
5