№ 595
гр. П., 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Дария Ив. Митева Маринова
при участието на секретаря Поля Г. Видолова
като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова
Административно наказателно дело № 20224430200095 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0938-003999/18.10.2021
год. издадено от Началник сектор “***** гр. Плевет, упълномощен с МЗ
8121з-515/14.05.2018г., с което на Я. В. Д. от гр.П.,ул Б. №37 с ЕГН
********** е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на
300лв и лишаване на право да управлява МПС за срок от 1 месец на осн.чл
183 ал7 от ЗДВП за нарушение на чл 6т1 от ЗДвП.
Жалбоподателят – редовно призован, се явява в съдебно заседание
лично и с адв.П.А.-АК-грП., като моли Съда да отмени изцяло атакуваното
наказателно постановление, тъй като счита, че не е осъществил състава на
нарушението, за което е бил санкциониран, а също така, че атакуваното
постановление е неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна – Началник Сектор „**” при ОД МВР гр.Плевен –
редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата е основателна.
1
С акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №486998
от 10.10.2021 год. 10:15 часа в град П. кръстовище образувано от бул. Георги
Кочев и улица Иван Миндиликов, с посока на движение към площад Иван
Миндиликов, като водач и управлява лек автомобил БМВ с регистрационен
номер ***** извърша следното –
1. Движейки се по бул Георги Кочев, не съобразява поведението си с
пьтни знаци 13 (предварителен указател за отклоняване на движението), Г 1 (
движение само на право след знака) и В2 ( забранено навлизането в двете
посоки на ИС), поставени на преносими стойки с които е въведена временна
забрана за движение по ул.Миндиликов със заповед РД – 13-163/13.05.21 на
Община П., навлиза в горепосоченото кръстовище и продължава движението
си по улица Иван Миндиликов, с което виновно е нарушил :чл. 6 т. 1 - водач
на МПС навлиза след знак забранявано влизането на съответното **С при
въведена временна забрана за движение, от ЗДВП
Жалбоподателят подписал АУАН и устно възразил ,че не е виновен за
извършеното нарушение, тъй като знакът В2 бил на преносима стойка и по
времето което той минал не се е намирал на кръстовището ,където обичайно е
стоял и поради това той е счел че временната забраната е отпаднала . Твърди
че във въпросният ден и час били спрени още коли на които също им е
съставен АУАН за същото нарушение.
Нарушителят бил уведомен за правото си в тридневен срок да направи
своите възражения по реда на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Такива не са били
депозирани от страна на жалбоподателя до наказващия орган.
Административно наказващият орган е издал обжалваното наказателно
постановление /НП/ като е приел, че е било извършено нарушение и е
наложил административно наказание - ГЛОБА в размер на 300лв и лишаване
на право да управлява МПС за срок от 1 месец на осн.чл 183 ал7 от ЗДВП за
нарушение на чл 6т1 от ЗДвП.
Актосъставителят Д. А. Х. , редовно призован се явява в съдебно заседание,
поддържа изцяло съставения от него акт.
Твърди пред съда,че на написаната в акта дата ,е било въведена временна
организация на движение по ул „Иван Миндиликов“ ,в района на
автогарата.Във тази връзка мисли ,че май месец е била тази временна
организация със заповед на община П. и съответно са поставени пътни
знаци.Установили са с колегата си БМВ ,което се е движело по улицата,която
е била затворена и в двете посоки.Твърди ,че преди да започнат контрол
проверяват за наличието на знаците,тъй като някой може да се опита да ги
манипулира,като знаците са четири на пилон,не са на подвижна стойка и са
закрепени здраво,като физически не е възможно да бъдат местени.
2
В тази насока са и показанията на свидетелят на АУАН С. Г. К.,колега на
актосъставителят,но същият споделя пред съда че знаците на кръстовището
между ул „Г.Кочев“ и ул „Иван Миндиликов“ са няколкократно
поставяни,освен на преносими стойки имало и табели,големи жълти,които
показват че улицата е затворена.Знаците са видими за участниците в
движението, и са както преносими така и не приносими.
Съдът кредитира показанията на актосъставителя и свидетелят
,дотолкова доколкото се установява ,кога и къде са спрели за проверка
жалбоподателят,но показанията на двамата свидетели не кореспондират
както помежду им ,така и с останалите събрани по делото писмени и гласни
доказателства.
В хода на съдебното следствие се установи една по различна от
изложеното в АУАН и НП фактическа обстановка:
Жалбопадателят действително, на 10.10.2021 г., около 10.15 часа, като
водач на лек автомобил „БМВ 3” с per. № *****, движейки се по бул. „Георги
Кочев” в посока кръстовището с ул. „Гренадерска”, забелязал, че
кръстовището с ул.”Иван Миндиликов” е свободно за движение, тъй като
поставеният там по-рано през годината знак В 2 бил махнат. Знакът се
намирал на тротоара покрай бул. „Георги Кочев” и бил обърнат с лицевата си
част към железопътните линии. Решил, че временната забрана за движение по
ул.”Иван Миндиликов” е отпаднала, свил с автомобила в кръстовището и
продължил движението си в посока пл. „Иван Миндиликов”. На около 50-100
метра преди светофара, находящ се край Автогара-П. и Ж.п.гарата, бил спрян
от патрулен екип на „Пътна полиция”, като преди него били спрени още
около 5-6 автомобила..
Бил му съставен акт затова, че не се е съобразил движението си с пътен знак
В2 и съм навлязъл в ул.”Иван Миндиликов, въпреки забраната за навлизане в
двете посоки на **С. При съставянето на акта жалбоподателят устно
възразил, че преносимата стойка със знак В 2 не се е намирала на
кръстовището, където обичайно стояла, поради което решил, че забраната е
отпаднала. Възражения в този смисъл са направени и останалите водачи на
спрените автомобили, на които също бяха съставени актове за същото
нарушение. В хода на съдебното следствие бяха разпитани в качеството на
свидетели- Л. Ц. Г.,които в хода на съдебното следствие твърди че сутринта
като минал по ул „Г.Кочев“ имало сложен знак В2-насред улицата на
подвижна стойка .Като отивал до с.Буковлък,на връщане след обяд нямало
вече поставен знак на пътя. Пътят бил вече ремонтиран,липсвало знак и той
3
минал по улицата,като в този момент го спрели двама полицай и го попитали
дали е видял забранителния знак .Свидетелят споделил на полицията че е
инструктор от 40години и не би рискувал работата си и ако има знак
забранителен никога няма да мине,проверили дали има знак като имало
спрени още 7-8 коли които също били минали по улицата тъй като липсвало
забранителен знак и били спрени за проверка от пътните полицай Х. и К..
Въпреки че липсвало знак В2 му бил съставен АУАН.
Твърди,свидетелят че толкова се били изнервили спрените водачи че
щели да бият полицай които спирал колите.
В тази насока са и свидетелските показания на св. К. Ц. Т.,които твърди
че той и още едно черно БМВ и още коли били спрени за проверка ,месец
октомри 2021г на ул Г.Кочев,тъй като навлезли в улицата и нарушили знак
В2.Твърди,че този знак не е бил на пътното платно,бил в триъгълника между
двете платна,той също счел че не е забранено влизането ,тъй като знакът не
бил на пътя. Тъй като често минавал от там споделя,че един път има знак на
пътното платно,друг път не, като това го следил цяла седмица.Но категорично
твърди че в денят на проверката когато му бил съставен и на него АУАН, знак
на пътното плътно не е имало.
Разпитаните свидетели ,включително и жалбоподателят ,твърдят че
въпреки възраженията им полицаите от екипа на „Пътна полиция” не
пожелали да отидат до кръстовището, за да се убедят, че преносимата стойка
със знака не се намира на кръстовището.
Гореописаните обстоятелства ни дават основание да считаме, че
жалбоподателят не е осъществил административното нарушение, което му
се вменява, тъй като такова липсва от обективна и субективна страна.
От обективна страна не е налице нарушаване на пътен знак В 2, тъй като
такъв се установява че не е бил поставен на кръстовището на бул. „Георги
Кочев” с ул. „Иван Миндиликов”, а от субективна страна жалбоподателят не
е извършил виновно вмененото му в нарушение деяние.
Настоящата инстанция прие, че следва ангажираната административна
отговорност на жалбоподателят да отпадне и на следните основания:
При описаната фактическа обстановка, съдът намира, че НП е
незаконосъобразно по отношение нарушението по чл.6, т.1 от ЗДвП, тъй като
страда от липса на съществен реквизит по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 6 от
ЗАНН – не са посочени законовите разпоредби, които са били нарушени.
Посочените от страна на наказващия орган норми са бланкетни и препращат
за част от своето съдържание към други разпоредби от закона при попълване
на своята диспозиция, като по този начин формират в цялост нарушеното
правило за поведение. В този смисъл цитираните норми на чл. 183, ал. 3, т. 6
и ал2т2 във вр. с чл. 6, т. 1 от ЗДвП са бланкетни и препращат към други
правни норми, тъй като в чл.6 от ЗДвП са изброени няколко хипотези:
4
1. съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата,
както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка;
2. изпълняват разпорежданията на лицата, упълномощени да регулират
или да контролират движението по пътищата, независимо от светлинните
сигнали, пътните знаци, маркировката на пътя и правилата за движение.
Първата от посочените разпоредби се говори само за преминаване на
неразрешен на сфетофарната уредба без пояснения на правилата за това,
докато в чл. 6, т. 1 са изброени няколко хипотези. от чл.6, т.1 от ЗДвП
визира правило-четири хипотези , като т1 визира,че водачите на МПС следва
да съобразяват своето поведе, което обаче освен че е общо, не е изобщо
посочено нито от контролния, нито от наказващия орган. В този смисъл не е
цитирана нормата, която предвижда правило за поведение,кое от четирите
хипотези на т.1 на чл.6 е нарушена. От друга страна от обстоятелството, че
санкционната норма говори за нарушени правила на поведение на водачите а
визираната като нарушена разпоредба от ЗДвП изобщо няма такова
съдържание, а единствено говори за нарушение извършено при преминаване
то в едно от предложенията си, което дори не е посочено и се извлича чрез
недопустимо тълкуване, на практика АНО обективно описва две нарушения в
обстоятелствената част на НП, без да ги разграничи и без да ги квалифицира в
пълнота чрез посочване на всички норми от закона и подзаконовите
нормативни актове, които попълват съдържанието на бланкетните правни
норми, което представлява липса на реквизит – непосочване на нарушените
разпоредби от закона,ето защо съдът счита че НП следва да се отмени като
неправилно и незаконосъобразно.
Предвид гореизложеното Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0938-003999/18.10.2021
год. издадено от Началник сектор “***** гр. Плевет, упълномощен с МЗ
8121з-515/14.05.2018г., с което на Я. В. Д. от гр.П.,ул Б. №37 с ЕГН
********** е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на
300лв и лишаване на право да управлява МПС за срок от 1 месец на осн.чл
183 ал7 от ЗДВП за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП като НЕПРАВИЛНО И
5
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалване пред
Административен съд гр.Плевен в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6