№ 176
гр. П., 17.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Веселка Златева
при участието на секретаря Елена Пенова
като разгледа докладваното от Веселка Златева Гражданско дело №
20205220103177 по описа за 2020 година
Производството е по иск за делба във фазата на допускането.
В исковата си молба против СТ. ХР. Н., ЕГН********** от с.З., общ.П.
ищецът ИЛ. ИЛ. ПР., ЕГН**********фот с.Л., общ.П., лично и със съгласието
на законния си представител ИВ. СТ. Г., ЕГН**********, чрез адв.Г. твърди,
че е наследник по закон на И.Х. П. – негов баща – починал на ...г.
По силата на договор за дарение, оформен с нот.акт №198, том ІV,
нот.д.№697/12г. по описа на нот.Илкова наследодателят бил собственик на
следния недвижим имот : ½ /една втора/ идеална част от УПИ XIII- 415
/тринадесет римско отреден за имот четиристотин и петнадесет арабско/, в
квартал 56 /петдесет и шест/ по плана на с. Д., общ. П., целият с площ от 504
/петстотин и четири/ кв.м. при съседи на имота от изток: УПИ XII-419, от
запад - улица, север УПИ-XIV- 414 от юг-улица, ведно с построената в имота
масивна жилищна сграда, състояща се от един редовен жилищен етаж и един
приземен, със застроена площ от 55 /петдесет и пет/ кв.м, както и на цялата
полумасивна едноетажна сграда - лятна кухня със застроена площ от 18
кв.м., като собственик на другата ½ от имота била С.Н. по силата на същия
договор за дарение /без полумасивната едноетажна сграда - лятна кухня/.
Бащата на ищеца приживе бил и негов длъжник по изп. д. № 1063/2014
1
г. на ЧСИ М.А.. След образуване на изпълнителното дело и предприемане на
действия по принудителното събиране на задълженията, бащата на ищеца и
баба му и дядо му по бащина линия Г. и Х.П.и извършили процесуални
действия за разваляне на договора за дарение, по силата на който той се е
легитимирал като собственик. Със съдебно решение по гр. д. №3352/2014г.
по описа на РС- П. по реда на чл. 237 от ГПК бил развален договорът за
дарение.
По предявен от ищеца иск по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД срещу баща му и
баба му и дядо му с решение по гр. д. № 2279/2016 г. по описа на РС –П., вл.
В сила на 07.09.2018г., била обявена относителна недействителност по
отношение на него на съдебното решение по гр. д. № 3352/2014 г. на ПРС. , с
което било отменено дарението , извършено от баба му и дядо му в полза на баща му.
Имотите, предмет на договора, били върнати в патримониума на неговия баща, съответно на
наследниците му.
Х.П. бил еднокръвен брат и наследник по закон на И. П., но по
отношение на него не била обявена относителна недействителност на
посоченото решение по гр.д.№3352/14г.
На 23.01.2018 година, по време на висящото производство по гр. д. №
2279/2016 г. по описа на ПРС и след настъпилата в хода на същото смърт на
И. П., бабата и дядото на ищеца прехвърлили срещу задължение за гледане и
издръжка собствената на И. П. ½ ид. ч. от имота на тяхната дъщеря С.Н. –
ответник по делото, без те да притежават права върху тази част от имота.
Твърди, че продажбата на чужда вещ не пораждала транслативен вещен
ефект и била непротивопоставима на действителния собственик на имота,
заради това твърди, че към момента на предявяване на иска собственици на
процесния недвижим имот били ищецът и ответницата С.Н..
Тъй като не могли да го поделят доброволно, затова предявяват
настоящия иск и молят съда да допусне делба при равни права - по ½ ид. ч. за
И.П. и С.Н.. Сочи доказателства.
С разпореждане от 31.03.2021г. като страна по делото е конституиран
ХР. ИЛ. ПР..
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.
Твърди, че искът е допустим, а по същество неоснователен, като се спори, че
ищецът е собственик на ½ ид. ч. от делбения имот по силата на съдебното
2
решение по гр.д. № 2279/2016 г. на ПРС. Останалите изложени фактически
обстоятелства не се оспорват. Допълва се , че на 20. 12. 2017 година Х. и Г.
П.и са продали на дъщеря си С.Н. УПИ ХІІ-419 по плана на с. Д., община П..
Твърди се в отговора, че искът по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД е облигационен, а не
вещен и с постановеното решение процесните имоти не са върнати в
патримониума на И. П., респ. на неговите наследници. Относителната
недействителност на решение по гр. д № 3352/2014 г. на ПРС, с което е
развалено дарението от 02.12.2017 г. спрямо И. П. означавало, че с
невписаното в Служба по вписване решение по гр. д. № 2279/2016 г. на ПРС
процесните имоти не са върнати в патримониума на И. П., респ. след
смъртта му да са наследени от наследниците му. Сделките от 20.12.2017 г. и
23.01.2018 г. година били противопоставими срещу невписаното решение по
гр.д.№ 2279/2016 г. В този смисъл С.Н. била изключителен собственик на
целия недвижим имот и същият не би могъл да бъде предмет на делба и
затова искат като неоснователен да се отхвърли предявения иск.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от особения
представител на ответника ХР. ИЛ. ПР.. Оспорва иска по същите
съображения, както ответника Н..
Районният съд, като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност приема от фактическа и правна страна следното:
Не се спори по делото, че на 02.08.2012г. ХР. ИЛ. ПР. и Г. С. П.а - дядо и
баба на ищеца са дарили на децата си И.Х. П.- баща на ищеца и СТ. ХР. Н. - леля на ищеца -
при равни квоти по ½ ид.част процесните недвижими имоти - УПИ XII-419 с площ от
.
222
504кв.м., жилище с площ от 55м, лятна кухня с площ от 18м и гараж с площ от 18м – вички в с.Д.
С решение № 388/11.05.2015г. по г.д.№ 3352/2014г. на ПзРС, влязло в
сила на 03.06.2015г., на основание чл.227,ал.1,б.”в” от ЗЗД дарението от
1/2ид.ч. на процесиите имоти е развалено спрямо И.Х. П. от родителите му
Х. и Г. П.и.
С решение № 568/14.05.2017г. по г.д.№ 2279/2016г. на ПзРС. влязло в
сила на 07,09,2017г.. на основание чл.135,ал.1 от ЗЗД и във връзка със
задължение за издръжка на бащата И. П. към ищеца по и.д.№ 20148840401063
на ЧСИ № 884-М.А., е обявена относителната недействителност на решение
№ 388/11.05.2015г. по г.д.№ 3352/2014г. на ПзРС, спрямо ищеца, като това
решение не е вписано в СВп- П. и ответникът не е участвала и не била страна
в този процес.
На 20.12.2017г. на ХР. ИЛ. ПР. и Г. С. П.а са продали на дъщеря си С.Н.
процесния УПИ XII-419.
На 23.01.2018г. ХР. ИЛ. ПР. и Г. С. П.а са прехвърлили на дъщеря си
3
СТ. ХР. Н. срещу задължение за издръжка и гледане процесиите недвижими
2
ИМОТИ - УПИ XII-419 с площ от 504кв.м., жилище с площ от 55м, лятна
22.
кухня с площ от 18м и гараж с площ от 18м – вички в с.Д.
Решението по гр.д.№2279/16г. по описа на ПРС е постановено по
предявен иск по чл.135 от ЗЗД. Уважаването на иска по чл.135 ЗЗД не връща
собствеността в патримониума на длъжника, поради което нито той, нито
кредиторът могат да предявяват самостоятелни ревандикационни искове
срещу лицата, в чиято фактическа власт се намира процесната вещ. Защитата,
която относителната недействителност предоставя на кредитора и която е
напълно достатъчна за удовлетворяване на неговия специфичев правен
интерес, е свързана с възможността му да продаде вещта на публична продан
и да се удовлетвори от получената продажна цена.
Провъзгласяването на относителната недействителност от съда при
условията на чл.135 ЗЗД признава единствено правото на кредитора на
прехвърлителя да изнесе една вече чужда вещ на публична продан и да се
удовлетвори от получената от нея продажна цена. С влизане в сила на
,
съдебното решение в полза на ищеца възниква потестативно право при
упражняването на което се прекратява правото на собственост на
задълженото лице (третото лице-приобретател). Предназначението на чл.135
ЗЗД е именно да предвиди възможност (при определени условия, които
следва да бъдат установени) за възникването на подобно потестативно
право и да съставлява основанието за прекратяването на правото на
собственост при публична продан на чужда недвижими вещ.
Така съдът приема, че с постановяване на съдебното решение по иска
по чл.135 от ЗЗД процесните имоти не са се върнали в патримониума на Х.П.,
а от там и на неговите наследници.
Освен това с факта на невписване на съдебното решение по гр.д.
№3352/14г. по описа на ПРС, с което е развалено дарението от 02.12.2012г. по
отношение на И. П., последващите сделки от 20.12.2017г. и 23.01.2018г. са му
противопоставими.
Затова ответницата С.Н. е придобила валидно правото на собственост
върху делбените имоти по силата на сключени договори за дарение и в този
смисъл имотите нямат съсобствен харакер и не следва да бъдат допускани до
делба, а искът като неоснователен – да се отхвърли.
4
В тежест на ищеца следва да е възложат сторените от ответника Н.
разноски в размер на 1020лв.
Водим от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ИЛ. ИЛ. ПР., ЕГН********** от с.Л.,
общ.П. против СТ. ХР. Н., ЕГН********** от с.З., общ.П. и ХР. ИЛ. ПР.,
чрез особеня представител адв.Г. иск за делба на следните имоти: УПИ XIII-
415 /тринадесет римско отреден за имот четиристотин и петнадесет арабско/,
в квартал 56 /петдесет и шест/ по плана на с. Д., общ. П., целият с площ от 504
/петстотин и четири/ кв.м. при съседи на имота от изток: УПИ XII-419, от
запад - улица, север УПИ-XIV- 414 от юг-улица, ведно с построената в имота
масивна жилищна сграда, състояща се от един редовен жилищен етаж и един
приземен, със застроена площ от 55 /петдесет и пет/ кв.м.
ОСЪЖДА ИЛ. ИЛ. ПР., ЕГН********** от с.Л., общ.П. да заплати на
СТ. ХР. Н., ЕГН********** от с.З., общ.П. сторените разноски в размер на
1020лв.
Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишки окръжен съд в 2-
седмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5