№ 354
гр. София, 06.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110167692 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от С. Л. Л.а против Б.П. ЕАД с искане да
бъде отменено наложеното наказание „предупреждение за уволнение“.
Представени са документи с искане да бъдат приети като доказателства.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на исковете. Представя документи с
искане да бъдат приети като доказателства.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира исковата молба за допустима и редовна. Представените с нея
и с отговора документи, следва да се приемат като доказателства по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10
февруари 2025 г. от 10:10 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба
и отговора документи.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от С. Л. Л.а против Б.П. ЕАД с искане да бъде
отменено наложеното наказание „предупреждение за уволнение“. Ищцата
твърди, че била служител на ответника от 08.01.1996 г. Със заповед № РД-02-
247 от 13.09.2024 г. на Д. И. и. д. Директор РУ „Западен регион“, връчена на
16.09.2024 г. било наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за
уволнение“. Ищцата оспорва заповедта, като твърди, че не била спазена
процедурата по чл. 193, ал. 1 КТ, тъй като в изисканите от работодателя
обяснения, не била дадена достатъчно информация за твърдяното от него
извършено дисциплинарно нарушение. Излага подробни обяснения за това
защо не е могла да изпълни дадени указания. Заповедта била също така
немотивирана и не посочвала конкретни нарушения или защо ищцата била
1
посочена като техен извършител. Оспорва твърдените в заповедта действия, с
които ответникът счита, че била нарушила трудовата дисциплина. Счита, че
заповедта била издадена след изтичане на преклузивните срокове по чл. 194,
ал. 1 КТ, а наложеното наказание не отговаряло на тежестта на нарушението, с
което била нарушена разпоредбата на чл. 189, ал. 1 КТ. Моли съда да отмени
заповедта, претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата
молба. Не оспорва факта на трудово правоотношение между страните и
издаването на процесната заповед. Счита, че същата била достатъчно ясна,
конкретна и мотивирана. Дисциплинарното наказание било наложено от
оправомощено от работодателя лице. От ищцата били изискани обяснения и
такива били дадени, следователно била спазена процедурата по чл. 193, ал. 1
КТ. Преклузивните срокове по чл. 194, ал. 1 КТ били спазени. Сигналите,
послужили за изготвяне на заповедта, били подписани и подадени от лица,
които били изрично посочени в заповедта. Заповедта била мотивирана и
наказанието съответствало на тежестта на нарушенията. Ответникът моли
съда да отхвърли иска, претендира разноски.
Предявен е иск с правно основание чл. 357, ал. 1, вр чл. 188, т. 2 КТ.
Съдът обявява за безспорни фактите, че ищцата е служител на ответника на
длъжност „главен специалист Основни услуги и логистика“ към Окръжна
пощенска станция Б., както и налагането на наказанието със Заповед № РД-
02-247 от 13.09.2024 г., връчена на 16.09.2024 г. С оглед на това ищцата не е
длъжна да доказва факти. В тежест на ответника е да докаже
законосъобразността и мотивираността на заповедта, спазването на
процедурата по чл. 193, ал. 1 КТ, спазването на сроковете по чл. 194, ал. 1 КТ,
и тежестта на наказанието спрямо твърдяното нарушение, съгласно чл. 189,
ал. 1 КТ. Представени са доказателства за установяване на тези факти.
Не са налице факти, за които страните да не сочат доказателства.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2