№ 3798
гр. София, 06.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20241110126747 по описа за 2024 година
Предявени са искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
Ищецът Б. С. С. твърди в подадената на 08.05.2024 г. искова молба, че е собственик
на недвижим имот: апартамент № 123 в сграда, находяща се на адрес: гр. София, ж.к. „**“ 1,
**, в режим на етажна собственост. Твърди, че на 09.04.2024 г. е проведено общо събрание
на етажната собственост, но всички взети на това общо събрание решения били незаконни.
Поддържа, че поканата за проведеното на 09.04.2024 г. общо събрание на етажна
собственост не е съобразена със закона, тъй като не е бил посочен час на поставяне на
поканата, а като час за свикване на общото събрание били посочени едновременно 18:00
часа, респ. 19:00 часа, което противоречало на разпоредбите на ЗУЕС. Освен това сочи, че
общото събрание било незаконно свикано от етажен собственик, а не от управителния съвет,
тъй като в този период поради водени съдебни дела в етажната собственост функционирали
два парарелни управителни съвета. Ищецът моли съда за отмяна на взетите решения на
процесното общо събрание. Претендира разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на
страните съобразно чл. 12 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
По исковете с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС
Искът е конститутивен и има за свой предмет субективното потестативно материално
право на отмяна на незаконосъобразно решение на общо събрание на етажни собственици.
Решенията на общото събрание на етажните собственици се формират от успоредни
волеизявления на мнозинството от присъстващите на събранието, насочени към постигане
на определена цел. След влизането им в сила решенията са задължителни за всички етажни
1
собственици, включително и за тези, гласували „против“ на общото събрание, както и за
неучаствалите лица. Предмет на отмяна по реда на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС могат да бъдат само
приети позитивни решения, свързани с някаква промяна в правния мир, неблагоприятно
засягаща било ищеца, било друг етажен собственик. Без значение е дали етажният
собственик е гласувал за или против атакуваното решение. От друга страна, в правомощията
на съда, сезиран с иск за проверка на законосъобразността на решението, не влиза
възможността той да замести решението на общото събрание на етажните собственици.
Основание на исковете по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС са конкретните твърдени закононарушения,
допуснати при свикването и провеждането на общото събрание, стига тези основания да са
заявени в процесуално-преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
По делото не се спори, че на 09.04.2024 г. е проведено общо събрание на етажната
собственост, на което са взети четири решения: 1. Избран е управителен съвет; 2. Избран е
касиер; 3. Избран е Контролен съвет; 4. Овластени са двама етажни собственици, на които е
възложено издаването на спесимен за „Банка ДСК“ АД.
Исковата молба е подадена на 08.05.2024 г., поради което и срокът по чл. 40, ал. 2
ЗУЕС е спазен. Ищецът е собственик на апартамент № 123 от сградата в режим на етажна
собственост и легитимацията по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е налице. Исковете са допустими.
Разгледани по същество, исковете са неоснователни.
Както се посочи, основание на конститутивния иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е всяко едно
твърдяно нарушение на закона, което ищецът е заявил в процесуално-преклузивния срок по
същата разпоредба. Произнасянето по други твърдени или служебно установени пороци от
съда би нарушило диспозитивното начало в процеса и би направило решението
недопустимо. В случая ищецът излага три твърдения за нарушения на закона:
- че отделният етажен собственик, който свикал общото събрание, не е имал правото
да го свика;
- че в поканата за общото събрание няма обявен час, в който ще започне общото
събрание;
- че в поканата за общото събрание няма посочен час, в който е поставена поканата.
Първото твърдяно закононарушение не е налице. По делото е безспорно – а се
признава и от ищеца в исковата молба – че последното общо събрание преди процесното е
било през м.03.2023 г. Съгласно чл. 12, ал. 5 ЗУЕС, ред. ДВ, бр. 57/2011 г., общо събрание
може да бъде свикано от всеки собственик или ползвател и когато е изминала повече от една
година от последното проведено общо събрание. Това основание е налице в случая.
Второто твърдяно основание не е налице. В поканата – копие от която представят и
ищецът, и ответниците – е посочено: „кани на 9 април (вторник) от 18:00/19:00 часа“, а по-
долу е посочено, че „Ако събранието не може да се проведе в посочения в поканата час
поради липса на кворум, събранието се отлага за един час“. Тези изрази изразяват по
достатъчно ясен начин волята на свикващия събранието то да се проведе от 18 часа и ако се
окаже, че няма кворум, след един час да се проведе втори опит за събрание от 19 часа (както
2
между другото и е станало). Вярно е, че формулировката в първата й част е неелегантна и на
пръв поглед двусмислена, но текстът е разбираем за всеки средноинтелигентен етажен
собственик и съдът приема, че не е нарушен законът.
Третото твърдяно основание е формално налице, но е несъществено. В представеното
от ищеца с исковата молба копие от покана – в която текстът е печатан на машина/компютър,
не е посочен час на поставяне на поканата. В представеното от ответниците копие от покана
– в която текстът е печатан на машина/компютър, ръкописно е означен час (12:00 часа) под
датата 30.03.2025 г., но не става ясно дали това е час на поставяне на поканата или час на
съставяне на документа. Така втори е въпросът, че този ръкописен текст е можело да бъде
дописан по всяко време, вкл. и за целите на процеса. Съдът приема, че не е изпълнено
изискването на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС в приложимата редакция, часът на поставянето
задължително да се отбележи върху поканата от лицата, които свикват общото събрание.
Това закононарушение обаче е формално и несъществено. Посочването на точен час
на поставянето на поканата е нужно с оглед избягване на възможните спорове при
откъсване/задраскване/премахване на поканата в срока между поставянето й и общото
събрание, както и за проверка спазване минималните срокове между поставянето и общото
събрание – които в някои случаи може да се броят в часове, а не в дни. В случая обаче
самият ищец в исковата молба признава, че на 1 април 2024 г., понеделник, е видял поканата,
залепена в партерния етаж във входа на сградата, като по делото не се твърди тази покана
след това да е откъсвана/задрасквана/премахвана, а, което е същественото, между 1 април,
когато поканата вече е била налице, и датата на общото събрание, 9 април, има повече от 7
дни.
Не е налице твърдените основания за отмяна на решенията на процесното общо
събрание. Исковете следва да се отхвърлят.
По разноските:
С оглед изхода на делото право на разноски имат ответниците, но те нямат искане и
доказателства за разноски.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Б. С. С., ЕГН **********, против етажните
собственици в сграда, находяща се на адрес: гр. София, ж.к. „**“ 1, **, искове с правно
основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решения от проведено на 09.04.2024 г. общо
събрание на етажните собственици.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на препис
на страните пред Софийския градски съд.
Препис от решението да се връчи на страните, което обстоятелство изрично да се
удостовери в отрязъците от съобщенията.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4