Определение по дело №501/2018 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ ............/18.01.2022г.

гр. Варна

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 11-ти състав, в закрито заседание, проведено в състав:

СЪДИЯ: НИКОЛАЙ С.

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело №501 по описа за 2018г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

На осн. чл.140 и чл.146 ГПК съдът съобщава следния проект на доклад:

Производството е по иск с правно основание чл.74, ал.1 ЗОПДНПИ (отм.), предявен от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ) с БУЛСТАТ:*********, представлявано от председател Сотир Цацаров, срещу

1/ С.А.Г., ЕГН**********, с посочен адрес ***; 2/ Д.С.Г., ЕГН **********, с посочен адрес ***; 3/ С. С. А., ЕГН**********, с посочен адрес: *** и срещу 4/ Д.С.А., ЕГН **********, чрез законния му представител С.С.А., ЕГН
**********, с адрес: ***, с искане за отнемане в полза на Държавата на имущество на ответниците на обща стойност 286 300.00лв., формирано от следните вещи и парични суми, претендирани от следните ответници, на следните основания:

1/ На основание чл.65 във връзка с чл.63, ал.2, т.2 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от С.С.А., ЕГН**********:

- 1/2 ид. част от недвижим имот, находящ се в гр.Варна, ул. „Патриарх Евтимий“ №14, бл.42, вх.А, ет.5, а именно: Апартамент №14 с площ 91.34кв.м., състоящ се от: дневна, детска спалня, родителска спалня, кухня-столова, входно антре, дрешник, баня-тоалет, пералня, тоалет, балкон към ул."Овчо поле" и балкон към ул."Пловдив", при граници и съседи: ап. № 13 на Петко Г. Сивин и ап.№ 35 на Иван и Радка Стойкови, ведно с прилежащата му изба № 14 с площ от 3.90 кв.м., при граници и съседи: изба № 13 и изба № 15, както и 1.1709% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, върху което е построена сградата, попадащо в кв.549 по плана на 14 микрорайон на гр.Варна, придобит с нотариален акт № 115, том I, рег.№ 950, дело № 92 от 29.04.2011г. /Акт № 13, том XXVI, дело № 5433 от 05.05.2011г. на СВ - Варна/.

Пазарна стойност на 1/2 ид. ч. от имота към настоящ момент - 75 000лв.

2/ На основание чл.65 във връзка с чл.63, ал.2, т.2 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от Д.С.А., ЕГН**********, чрез законния му представител С.С.А., ЕГН**********:

Пазарна стойност на 1/2 ид. ч. от имота към настоящ момент - 75 000лв.

3/ На основание чл.63, ал.2, т.2 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от С.А.Г., ЕГН********** и Д.С.Г., ЕГН **********:

- 1/2 ид. част от недвижим имот, находящ се в гр.Варна, ул. „Дунавски лебед" №3, а именно: самостоятелен обект с идентификатор 10135.1030.6.4.16 по кадастралната карта и кадастралните регистри, представляващ апартамент №75 с площ от 91.34кв.м., състоящ се от: три стаи, кухня-трапезария, баня, тоалет, килер и входно антре, при съседи на имота: на същия етаж обект с идентификатор 10135.1030.6.4.17; под обекта 10135.1030.6.4.13; над обекта 10135.1030.6.4.19, ведно с принадлежащата му изба №75 с площ от 6.00кв.м., при граници: изток - абонатна станция, запад - изба 74, север - избен коридор, юг - зелени площи, горе -жилища и 0.8772% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, придобит нотариален акт № 90, том IX, рег.№ 10791, дело № 1128 от 20.11.2015г. /Акт № 85, том LXXI, дело № 15065 от 20.11.2015 г. на СВ - Варна/.

Пазарна стойност на 1/2 ид. ч. от имота към настоящ момент - 65 000лв.

4/ На основание чл.67 във връзка с чл.63, ал.2, т.2 във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.) от С.С.А., ЕГН**********:

Пазарна стойност на 1/2 ид. ч. от имота към настоящ момент - 65 000лв.

5/ На основание чл.63, ал.2, т.4 във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.) от Д.С.Г., ЕГН**********:

- сумата в размер на 5 300лв., постъпила по депозитна сметка в лева IBAN *** „Юробанк България“ АД, с титуляр Д.С.Г. и представляваща трансфер от депозитна сметка в лева IBAN *** „Юробанк България" АД, с титуляр Д.С.Г., внесена от трето лице по същата.

6/ На основание чл.72 във връзка с чл.63, ал.2, т.2 във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.) от С.А.Г., ЕГН********** и Д.С.Г., ЕГН**********:

- сумата в размер на 1 000лв., представляваща пазарна стойност към датата на отчуждаване (23.06.2010г.) на лек автомобил с марка „Опел“, модел „Кадет“, с рeг. №Т1119АС.

Обстоятелства, от които произтича претендираното право:

Ищецът твърди, че в ТД на КПКОНПИ – Варна е постъпило уведомление от Районна прокуратура – Търговище вх. №УВ-675/10.05.2016г. за привличане за обвиняем и след това за внесен на обвинителен акт по ДП №101/2015г. по описа на МВР – Търговище срещу С.А.Г., ЕГН**********, за престъпление по чл.202, ал.2, т.1 от НК.

За престъплението било образувано НОХД №2325/2016г. на РС-Шумен, по което с Присъда №79/14.11.2016г., влязла в законна сила на 30.11.2016г., С.А.Г. е бил признат за виновен в това, че за времето от 06.12.2011 г. до 22.02.2013 г. в гр. Търговище, в условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице - ЧСИ с peг. № 873, с район на действие Окръжен съд - Търговище, присвоил чужди пари - сумата от 294 584,59лв., собственост на „Агрокомплект" ЕООД - гр. Търговище, връчени в това му качество и поверени му да ги пази и управлява, предназначени за удовлетворяване на взискателите по изпълнителни дела № 20108730400161 и № 20108730400163 - „Балджиеви-91“ ООД, гр. Севлиево и „Панацея“ ООД, гр. Севлиево, като ги изтеглил касово от сметките си в „Райфайзенбанк България" ЕАД - клон Търговище, както следва:

на 06.12.2011 г. - сумата от 10 000 лв., на 07.12.2011г. - сумата от 10 000 лв., на 08.12.2011г. - сумата от i0 000 лв., на 09.12.2011г. - сумата от 7 000 лв., на 06.01.2012 г. - сумата от 30 000 лв., на 06.01.2012г. - сумата от 29 000 лв. - всички постъпили по сметка на ЧСИ С.Г. с № BG 76 RZBB 91551004924621 от длъжника „Агрокомплект" ЕООД - гр. Търговище;

на 12.01.2012 г. - сумата от 40 000 лв., на 12.01.2012 г. - сумата от 10 000 лв., на 12.01.2012 г.-сумата от 10 000 лв., на 12.01.2012 г. - сумата от 3 000 лв., на 13.01.2012 г.-сумата от 10 000 лв., на 16.01.2012 г. - сумата от 7 000 лв. - всички постъпили по сметка на ЧСИ С.Г. с № BG 76 RZBB 91551004924621 от длъжника „Агрокомплект" ЕООД - гр. Търговище и от трето задължено лице „Янкови" ООД - гр. Търговище;

на 06.02.2012 г. - сумата от 4 000 лв., на 21.02.2012 г. - сумата от 3 000 лв., на 20.02.2012 г. - сумата от 10 000 лв., на 20.03.2012 г. - сумата от 20 000 лв., на 28.03.2012 г. - сумата от 25 000 лв., на 28.03.2012 г. - сумата от 24 920 лв. - всички постъпили по сметка на ЧСИ С.Г. с № BG 76 RZBB 91551004924621 от трето задължено лице „Янкови" ООД - гр. Търговище;

на 22.02.2013 г. - сумата от 16 000 лв., на 22.02.2013 г. - сумата от 15 664,59 лв. - всички постъпили по сметка на ЧСИ С.Г. с №BG 76 RZBB 91551004924621 от трето задължено лице „Янкови" ООД - гр. Търговище,

като присвояването е в големи размери, поради което и на основание чл.202, ал.2, т. 1 вр. чл.201 вр. чл.26, ал.1 и чл.58а от НК е осъден на три години „лишаване от свобода", чието изпълнение е отложено с изпитателен срок от пет години.

На основание чл.25, ал.1 вр. чл.23, ал.1 от НК на С.А.Г. е определено общо наказание с присъдите, постановени по НОХД № 1835/2014г. на Районен съд - Шумен, по НОХД № 501/2015г. на Районен съд - Шумен, по НОХД № 446/2016г. на Районен съд - Разград и по НОХД № 1562/2016г. на Районен съд - Шумен, като му е наложено най-тежкото от наложените наказания, а именно три години „лишаване от свобода", чието изпълнение е отложено с изпитателен срок от пет години.

На основание чл. 23, ал. 3 от НК към определеното общо наказание е присъединено наказание „глоба" в размер на 1 000 лв., наложено по НОХД №460/2013 г. на Районен съд -Велико Търново.

С.А.Г. е осъден да заплати на „Агрокомплект" ЕООД - гр. Търговище сумата от 294 584,59 лв., представляваща обезщетение за причинените на дружеството имуществени вреди в резултат на извършеното престъпление, като уважен граждански иск предявен от пострадалото лице, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска 04.11.2016 г. до окончателното плащане на сумите.

За определяне на несъответствието, сумата в размер 294 584,59лв. е включена в частта „Имущество" на анализа, но не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като е собственост на „Агрокомплект" ЕООД.

Твърди се, че описаното престъпление попада в обхвата на чл.22, ал.1, т.18 от ЗОПДНПИ (отм.).

С оглед на горното, въз основа на постъпилото уведомление, с Протокол №ТД04ВА/УВ-9642/16.05.2016г. е била образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето С.А.Г., ЕГН**********, като периодът на проверката бил от 16.05.2006г. до 16.05.2016г. А с оглед данните от проверката, с Решение №530/29.11.2017г. на КОНПИ било образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото от адресата и свързаните с него лица имущество.

В хода на проверката били извършени справки в: НБД „Население“, Търговски регистър, АПИС - Регистър, ИКАР и ГД „ГВА“, ИА „Морска администрация“ и ЦРОЗ; били изпратени и запитвания до: ОД на МВР, сектор КАТ „Пътна полиция“, всички централни офиси на банки в страната, Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“, Централен регистър на особените залози, ОД на МВР, сектор „КИАД“, ТД на НАП и до Дирекция „Местни данъци и такси" към съответната община по постоянен адрес на лицето. Като резултат била открита следната относно проверяваното лице и свързаните с него лица информация, която обосновала и следните твърдения и анализи на ищеца, пряко релевантната за процеса част от които е следната:

Гражданско състояние:

С.А.Г. е роден на ***г*** и е с постоянен и настоящ адрес ***;

женен, Акт за брак №135 от 25.05.1980г. на община Търговище;

съпруга: Д.С.Г., ЕГН**********;

син: С.С.А., ЕГН**********;

внук: Д.С.А., ЕГН**********, законен представител на внука – синът на С.Г. - С.С.А..

Недвижими имоти:

1/ С нотариален акт № 114, том I, рег.№ 949, дело № 91 от 29.04.2011г. Искрен Тодоров Стефанов продава на С.А.Г. недвижим имот, находящ се в гр.Варна, ул. „Патриарх Евтимий“ №14, бл.42, вх.А, ет.5, а именно: Апартамент №14 с площ от 91.34кв.м., състоящ се от: дневна, детска спалня, родителска спалня, кухня-столова, входно антре, дрешник, баня-тоалет, пералня, тоалет, балкон към ул."Овчо поле" и балкон към ул."Пловдив", при граници и съседи: ап. № 13 на Петко Г. Сивин и ап.№ 35 на Иван и Радка Стойкови, ведно с прилежащата му изба № 14 с площ от 3.90кв.м., при граници и съседи: изба № 13 и изба № 15, както и 1.1709% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, върху което е построена сградата, попадащо в кв.549 по плана на 14 микрорайон на гр.Варна, за сумата от 77 339,20 лв., като е уговорено същата да бъде платена изцяло по банков път. Данъчната оценка на имота е 77 339,20лв.

За действителна стойност на сделката се приема сумата в размер на 122 233.57лв. Плащането на действителната цена по сделката се потвърждава от операциите по банкови сметки IBAN *** „Юробанк България" АД, с титуляр Д.С.Г. вкл. капарото по сделката и IBAN *** „Юробанк България " АД, с титуляр Д.С.Г. - останалата сума по сделката.

С Нотариален акт № 115, том I, рег.№ 950, дело № 92 от 29.04.2011г. проверяваното лице и съпругата му даряват описания недвижим имот на сина си С.С.А. и на внука си Д.С.А., като дарителите си запазват пожизнено и безвъзмездно право на ползване върху недвижимия имот.

Пазарна стойност към настоящия момент -150 000 лв.

От събраните в хода на проверката писмени доказателства не се установява преобразуване на имущество по смисъла на чл. 70 от ЗОПДНПИ (отм.) за придобиването на описания недвижим имот. С.Г. е осъден за престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1 от НК, като от присъдата се установява, че лицето започва да осъществява първото изпълнително деяние от фактическия състав на престъплението присвояване на 06.12.2011 г. Недвижимият имот е придобит на 29.04.2011 г.. поради което не би могло да се направи извод, че придобиването на имота е с присвоените от проверяваното лице средства. От извършения-анализ на събраните в хода на проверката доказателства се установява, че С.Г. не е разполагал със средства със законен източник за придобиване на описания недвижим имот. Следователно се твърди, че:

1/2 (една втора) идеална част от недвижимия имот подлежи на отнемане в полза на държавата от С.С.А. на основание чл. 65 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.

1/2 (една втора) идеална част от недвижимия имот подлежи на отнемане в полза на държавата от Д.С.А. на основание чл. 65 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.

2/ С Нотариален акт № 90, том IX, рег.№ 10791, д. №1128 от 20.11.2015г. Минчо Тодоров Ризов продава на С.С.А. /пълнолетен син на проверяваното лице/ и Д.С.Г. недвижим имот, находящ се в гр.Варна, ул. „Дунавски лебед“ №3, а именно: самостоятелен обект с идентификатор 10135.1030.6.4.16 по кадастралната карта и кадастралните регистри, представляващ апартамент №75 с площ от 91.34кв.м., състоящ се от: три стаи, кухня-трапезария, баня, тоалет, килер и входно антре, при съседи: на същия етаж обект с идентификатор 10135.1030.6.4.17; под обекта 10135.1030.6.4.13; над обекта 10135.1030.6.4.19, ведно с принадлежащата му изба № 75 с площ от б.ООкв.м., при граници: изток - абонатна станция, запад -изба 74, север - избен коридор, юг - зелени площи, горе - жилища и 0.8772% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, за сумата от 76 100 лв. Данъчната оценка на имота е 76 004 лв.

Плащането на договорената цена по сделката се потвърждава от операциите по спестовна сметка в лева IBAN *** „СЖ Експресбанк" АД, с титуляр Д.С.Г. вкл. капарото по сделката и по разплащателна сметка в лева IBAN *** „Райфайзенбанк България" ЕАД, с титуляр С.А.Г. - останалата сума по сделката.

Пазарна стойност към датата на придобиване -110 000 лв.

Пазарна стойност към настоящия момент -130 000 лв.

От събраните в хода на проверката писмени доказателства не се установява преобразуване на имущество по смисъла на чл. 70 от ЗОПДНПИ (отм.) за придобиването на описания недвижим имот. С.Г. е осъден за престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1 от НК, като от присъдата се установява, че лицето осъществява последното изпълнително деяние от фактическия състав на престъплението присвояване на 22.02.2013 г. Недвижимият имот е придобит на 20.11.2015 г., поради което не би могло да се направи извод, че придобиването на имота е с присвоените от проверяваното лице средства, тъй като покупката е твърде отдалечена във времето от датата на последното изпълнително деяние. От извършения анализ на събраните в хода на проверката доказателства се установява, че С.Г. не е разполагал със средства със законен източник за придобиване на описания имот. Следователно се твърди, че:

1/2 (една втора) идеална част от недвижимия имот подлежи на отнемане в полза на държавата от С.С.А. на основание чл. 67 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.

1/2 (една втора) идеална част от недвижимия имот подлежи на отнемане в полза на държавата от С.А.Г. и Д.С.Г. на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването.

МПС: Лек автомобил, марка „Опел“, модел „Кадет, с peг. №Т1119АС, рама №W0L000043J2686503, двигател №C16NZ02R80293, с дата на първа регистрация 20.07.1988г., е придобит с договор от 23.07.2007г. за сумата от 300лв. С договор от 23.06.2010г. Д.Г. и С.Г. продават на Пламен Деев Петков МПС за сумата от 500лв.

Пазарна стойност към датата на придобиване - 2 000 лв.

Пазарна стойност към датата на отчуждаване -1 000 лв.

Сумата в размер на 1 000лв., представляваща пазарната стойност на автомобила към датата на отчуждаването му, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл.72 във връзка с чл.63, ал.2, т.2 във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.

Данъчно-осигурителна информация е посочена по години и размери за проверяваното лице и за съпругата му (в това число и данъчни ревизии и осигурителна информация), като информацията е включена в икономическите анализи по години, без да се сочат конкретни средства за отнемане.

Банкова информация също е посочена по вид на сметките, по титуляр, период на съществуване, вид и източници при движението на средства, пак за проверяваното лице и съпругата му, като информацията също е включена в икономическите анализи, без да се сочат точни средства за отнемане, освен:

Депозитна сметка в лева IBAN *** „Юробанк България" АД, с титуляр Д.С.Г., е открита на 09.03.2012г. и е закрита на 23.10.2012г. На датата на откриване по сметката са внесени 4184.74лв., прехвърлени от депозитна сметка в лева IBAN ***, с титуляр Д.С.Г., и 5315.26лв., прехвърлени от депозитна сметка в лева IBAN *** „Юробанк България" АД, с титуляр Д.С.Г..

През м.07 и 08.2012г. от Д.Г. са изтеглени касово общо 8000лв. На 23.10.2012г. депозитът е закрит като остатъкът от средствата ведно с начислената лихва общо в размер на 1675.02 лв. е прехвърлен по депозитна сметка в лева IBAN ***.

Сумата в размер на 5 300лв., трансферирана от депозитна сметка в лева IBAN *** „Юробанк България" АД, с титуляр Д.С.Г., внесена по същата от трето лице, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването й.

Издръжка за домакинство:

Разходите за издръжка на домакинство за две лица по данни на НСИ за периода от м.06.2006г. вкл. до м.05.2016г. вкл. са посочени по години (л.26).

Местни данъци, такси и глоби:

От писма вх.№ ТД04ВА/УВ-9182/31.03.2014г. на общ. Търговище, вх. №ТД04ВА/УВ-18203/23.07.2014г. на общ. Варна, вх. №ТД04ВА/УВ-10893 от 07.06.2016г. на общ. Варна се установява, че проверяваното лице и съпругата му са платили през проверявания период данъци и такси, посочени по години също на л.26 от делото.

Задгранични пътувания, безналични ценни книжа, плавателни средства, въздухоплавателни средства и особени залози – няма установени за лицата.

Сделки с имущество, придобито безвъзмездно, както и споразуменията и присъдите, с които е реализирана наказателната отговорност на проверяваното лице за поредица от престъпни деяния, също са описани в исковата молба.

Посочени и обсъдени в анализа са и декларациите по чл.57 ЗОПДНПИ.

С уточняващата молба се посочват активи и пасиви на ответниците към началото и към края на проверявания период, придобивни и разпоредителни с имуществото им сделки през периода,съотношение между отделните елементи на икономическия анализ на имуществото и крайните резултати от тях, дадени в табличен вид (л.146-147 от делото).

Въз основа на горните фактически твърдения са направени икономически обобщени анализи за наличие или липса на значително несъответствие между имущество и нетен доход по години, с оглед на които се твърди несъответствие общо за целия период в размер на 293 407.74лв. и се претендира отнемане в полза на Държавата на имущество на обща стойност 286 600.00лв., което е формирано от посочените в петитумната част вещи и имущество.

Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:

В срока по чл.131 ГПК ответниците депозират писмен отговор, с който те изразяват становище за допустимост на производството. Признават присъдата спрямо проверяваното лице; признават откритото срещу него производство за установяване наличие или липса на незаконно имущество; признават брака на проверяваното лице със сочената от ищеца съпруга на лицето; признават и че С. и Д. Георгиеви са родители на отв. С.А., който от своя страна е баща на отв. Д.А..

Възразяват обаче срещу основателността на исковете. Сочат, че С. и Д. Георгиеви са разполагали със собствени средства, придобити от труд, спестявания, наследство, дарения и още „акумулирани по сметки на съпругата“, които са със законен произход и са послужили за придобиване на жилищата Апартамент №75 на ул. „Дунавски лебед“ 3 и Апартамент №14 на ул. „Патриарх Евтимий“ 14, поради което и имотите не подлежат на отнемане. Възраженията обаче не са подкрепени с абсолютно никакви фактически твърдения, поради което на осн. чл.101 ГПК следва да се дадат изрични и ясни указания за това, с предупреждение при неизпълнение на указанията.

Ответниците оспорват още и: 1/сочените от ищеца пазарни стойности на всички релевантни за делото леки автомобили; 2/приходната част от анализа от Ревизионни актове от 15.10.2009г. и от 05.02.2013г. с оглед на неправилно определено начално салдо на наличното имущество; 3/намаленото имущество с нормативно признатите разходи, това касаело само данъчните облекчения; 4/ че исковата сума от 5300лв. подлежи на отнемане; 5/размера на обичайните и извънредните разходи по пар.1, т.6 ДР на ЗОПДНПИ; 6/икономическия анализ на ищеца с оглед на законните доходи на ответниците.

Молят за отхвърляне на исковете с присъждане на съдебни разноски.

Съдът, на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ищеца, че следва да докаже следните групи обстоятелства:

1/ че ответникът е привлечен за обвиняем за посоченото престъпление, което попада в кръга на престъпленията по чл.22 от ЗОПДНПИ и/или по чл.108 от ЗПКОНПИ (отм.);

2/ че другите ответници са свързани лица по смисъла на §1, т.9 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.);

3/ че проверката е извършена законосъобразно, в т.ч. относно срокове и другите правила на закона;

4/ наличието на незаконно придобито имущество – вида и стойността на имуществото, което всеки от ответниците е притежавал в началото на периода на изследване за всеки от тях; вида и стойността на придобитото имущество от тях през проверявания период; признатия доход на всеки от ответниците през изследвания период по години; твърдените разходи за общото им семейство по издръжка; притежаваното имущество в края на изследвания период у всеки от ответниците; каква е равностойността при отчуждаването на имущество през изследвания период;

5/ твърденията, че при сделките с резултат придобиване и разпореждане от ответниците с недвижими имоти и движими вещи, са били на по-ниски или по-високи цени от пазарните към момента на сделката;

6/ несъответствието между имуществото на ответниците и нетния доход, което е значително по смисъла на пар.1, т.7 от ДР ЗОПДНПИ, тоест размерът на соченото несъответствие между имуществото, с което всеки от ответниците е разполагал в началото и в края на изследвания период, като разлика между придобивната стойност на придобитото през изследвания период и налично в края на този период имущество, и сумата от възмездно отчуждено имущество, притежавано от лицата в началото на изследвания период и техните доходи през същия период, след приспадане на направените разходи за тяхната и на общото им семейство издръжка,

7/ както и всички други конкретни фактически твърдения, на които базира наличието на незаконно придобито имущество в случая.

Съдът, на осн. чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ответника, че следва да докаже: всички сочени положителни факти, на които основава възраженията си за недопустимост или неоснователност на иска; в това число сочените факти за наличие на законни източници на средства и имущество (дарения, наследство, заеми, възнаграждения и всички други конкретно посочени), чрез които били покривани разходите и задълженията или е било придобивано имуществото, отнемане в полза на държавата на което се претендира; твърдяния начин, по който следва да бъде направен имущественият анализ, в това число елементи и заключения по него, с краен резултат липса на незаконност на имуществото.

По предварителните въпроси: На осн. чл.76 от ЗОПДНПИ (отм.) следва да се изготви обявление за настоящото дело, публикувано в Държавен вестник и съдържащо следното: номера на делото; данни за постъпилото искане; опис на имуществото; указание, че срока, в който заинтересованите лица могат да предявят своите претенции върху имуществото, е до датата на първото по делото заседание, което не може да бъде по-рано от три месеца от датата на публикуването; датата, за която се насрочва първото заседание; доказателства за платената такса по сметка на ДВ; като и предупреждение за последиците от неспазване на срока за възраженията на третите лица – че неподадените в срока претенции няма да бъдат разгледани от съда. Държавната такса следва да бъде предварително внесена от ищеца, за което се следват и указания.

По редовността: По твърденията на ответниците за законни източници на средства за придобиване на процесните вещи, претендирани за отнемането им в наличност или на средствата след отчуждаването им,следва да бъдат дадени изрични и ясни указания за пълно и надлежно конкретизиране на твърденията в определен от съда срок, при неизпълнение на което възраженията няма да се вземат предвид при разглеждане на делото.

По доказателствата: Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат допуснати до прилагане по делото.

По исканията на ищеца:

Замолената СТОцЕ следва да се допусне на всички поставени въпроси.

Замолената САтОцЕ следва да се допусне на всички поставени въпроси.

Замолената СИЕ следва да се допусне на всички поставени въпроси, с оглед правото на защита на страната и твърденията й по делото, като самата експертиза следва да се проведе след приемане на другите експертизи, поради значението на последните към задачите на СИЕ.

По исканията на ответниците:

Произнасянето по молбата за допускане на трима свидетели следва да бъде отложено до отстраняване на пълната нередовност относно насрещните твърдения за законни източници, както и до уточняване кой конкретен свидетел какво точно ще доказва в процеса.

Предвид редовност на процедурата по размяна на книжа, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

При определяне на датата за първото о.с.з. следва да се вземат предвид нормативните: седмичен срок за изпълнение на указанията за държавна такса, от деня на връчването (неясно по дата); едномесечен срок за публикуване в ДВ от постъпване на материалите в ДВ (също неясно по дата е постъпването); още поне тримесечен срок от публикуването в ДВ; и графика на съдебния състав за разглеждане на всички останали висящи пред състава съдебни производства.

Воден от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

НАСРОЧВА производството по делото за о.с.з на 26.05.2022г. от 10.00ч., за които дата и час да се призоват страните, чрез приложение №1, ведно с настоящото определение.

ДА СЕ ИЗГОТВИ ОБЯВЛЕНИЕ за публикуване в „Държавен вестник“, което да съдържа: номера на делото; данните за постъпилото искане; опис на имуществото за отнемане; указание, че срокът, в който заинтересованите лица могат да предявят свои претенции върху имуществото, е до датата на първото по делото заседание, което не може да бъде по-рано от три месеца от датата на публикуването; горепосочената дата на първото о.с.з. по делото.

УКАЗВА на заинтересованите лица, че могат да предявят претенциите си за свои права върху имуществото, претендирано за отнемане, в срок до деня, предхождащ деня на насроченото първото о.с.з., като ги предупреждава, че при неспазване на срока, подадените след него претенции няма да се разгледат.

УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, да представи доказателства за внесена такса за обнародване на публикацията в размер на 110.00лв. по сметка на „Държавен вестник“, IBAN:***.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че в случай, че не представи доказателства за внасянето на депозита в указания срок, съдът ще му наложи глоба.

УКАЗВА на ответниците, в двуседмичен срок от съобщаването, с препис за ищеца, конкретно, пълно и ясно да индивидуализират и уточнят твърденията си за законните източници на средства за придобиването на процесните вещи, претендирани за отнемане (в наличност или на средствата след отчуждаването им), включително за пряката връзка на средствата с придобиването, чрез ясни и конкретни фактически твърдения.

При неизпълнение на указанията в срок насрещните твърдения относно горните групи източници на средства няма да бъдат зачетени в процеса, в т.ч. и по доказателствата, на осн. чл.101, ал.3 от ГПК.

При изпълнение на указанията в срок на насрещната страна ще се даде възможност за запознаване и становище.

* ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ по делото представените досега от страните писмени доказателства.

* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците, да водят в ос.з., 3-ма свидетели, като отлага произнасянето по допускането им.

УКАЗВА на ответниците в срок до една седмица преди деня на първото о.с.з., да посочат: имената на свидетелите, както и кой от тях какво ще доказва по делото, поотделно, различно от другите, както и съобразно с уточненията по фактическите твърдения, които бяха дадени по-горе, ако бъдат направени.

При неизпълнение в срок доказателствените искания за обсъжданите обстоятелства ще бъдат отхвърлени и свидетелите няма да бъдат допуснати.

При изпълнение в срок произнасянето по тези доказателства ще бъде осъществено в първото о.с.з.

* НАЗНАЧАВА СТОцЕ, вещото лице по която след запознаване с всички материали по делото, след извършване на необходимите справки и използване на подходящите методи на изследване, да даде заключение по въпросите:

- поставени от ищеца в исковата молба (л.37 от делото);

ОПРЕДЕЛЯ начален депозит за изготвяне на експертизата в размер на 200.00лв., вносими от ищцовата страна, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

УКАЗВА на страните, че по арг. от чл.161 ГПК съдът може да приеме за недоказани фактите, относно които страната е създала пречка за събиране на допуснати от съда доказателства и/или същата страна може да бъде глобена.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Калина Василева, което да се призове след внасянето на депозита в цялост.

УКАЗВА на вещото лице, че на осн. чл.199 ГПК следва да представи заключението си поне една седмица преди датата, за която е насрочено за разглеждане делото в о.с.з., както и че при невъзможност да изпълни и изготви експертизата по обективни причини следва да уведоми своевременно съда, по арг. от чл.198 ГПК.

* НАЗНАЧАВА САОцЕ, вещото лице по която след запознаване с всички материали по делото, след извършване на необходимите справки и използване на подходящите методи на изследване, да даде заключение по въпросите:

- поставени от ищеца в исковата молба (л.37 от делото);

ОПРЕДЕЛЯ начален депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300.00лв., вносими от ищцовата страна, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Иван Инкьов, което да се призове след внасянето на депозита в цялост.

* НАЗНАЧАВА СИЕ, вещото лице по която след запознаване с всички материали по делото, като вземе предвид заключенията по СТОцЕ и САОцЕ след приемането им, след извършване на необходимите справки в общински и държавни органи и учреждения, както и след съответни изчисления и анализи, да даде заключение за наличие или липса, и в какъв размер, на несъответствие в имуществото на ответниците, като отговори конкретно на въпросите:

- поставени от ищеца в исковата молба (л.37-38 от делото).

ОПРЕДЕЛЯ начален депозит за изготвяне на експертизата в размер на 900.00лв., вносими от ищцовата страна, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Радослав Станчев, което да се призове след внасянето на депозита в цялост и след приемане заключенията по другите по делото експертизи.

УКАЗВА на вещите лица, че при определяне на окончателен размер на възнагражденията е необходимо да представят към заключението си справка – декларация, съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

Съдът приканва страните към спогодба включително към уреждане на спора чрез Центъра за медиация при ВОС и ВРС, производството пред който е безплатно, като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното произвоство по реда на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца.

Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и безплатна за страните и в сравнение със съдебното производство се отличава с редица предимства като бързина, процесуална икономия, избор на медиатор и възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение, включително по въпроси извън предмета на делото, което може да бъде снабдено с изпълнителна сила (по предмета на делото) и зачетено от съда, по съответен процесуален ред.

Центърът по медиация към ВОС и ВРС е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. Участие в медиация страните могат да заявят на тел.052 623 362, в сградата на ВРС или ВОС, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: mediation@vos.bg.

Определението не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:…………

Номер на акта:	260023
Дата:	18 януари 2022 г.
Съдия:	Николай Свиленов Стоянов

Дело:	20183100100501
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	2 март 2018 г.

Определение по дело №501/2018 на Окръжен съд - Варна

Съдържание на акта Свали акта