№ 20
гр. Червен бряг , 04.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на четвърти март, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Тодор И. Тихолов
като разгледа докладваното от Тодор И. Тихолов Частно наказателно дело №
20214440200065 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.244, ал.5 НПК
Районен съд – Ч.Бряг е сезиран с жалба по реда на чл. 244, ал. 5 НПК от
страна на *** ЕГН*** и Н.С.П., ЕГН*** двамата от с.**** чрез адв.*** от
ПлАК със съдебен адрес в **** против Постановление на РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН от *** с което на основание чл.244, ал.1, т.1 във
връзка с чл.25, ал.1, т.6 НПК е спряно наказателното производство по
досъдебно производство **** по описа на РАЙОННА ПРОКУРАТУРА –
Плевен.
Съдът намира, че жалбата е подадена от лица, които са легитимирани по
смисъла на чл.244, ал.5 НПК. За уведомяването на *** за обжалваното от него
постановление е представено известие за доставяне, от което е видно, че на
*** той е получил постановлението. Видно от жалбата е, че тя е била
получена на ***. в ПлРП и заведена с вх.№*** От тук съда приема, че
жалбата е подадена в съответния срок и е допустима.
Като разгледа обстойно приобщените по досъдебното производство
доказателствени материали, съдържанието на прокурорския акт и
съображенията в подадената жалба срещу същия, съдът намира следното:
Досъдебното производство е образувано с постановление на ПлРП от *** на
основание чл.212, ал.1 от НПК при наличието на законен повод – съобщение
за извършено престъпление и достатъчно данни съдържащи се в материалите
по преписка вх.№*** за това, че:
1. ***. в **** е отправена *** спрямо Д.Н. *** от с.с., която закана е от
1
естество да възбуди основателен страх от евентуалното й осъществяване
– престъпление по чл.144, ал.3 във връзка с ал.1 от НК;
2. ***. в **** е причинена на Д.Н. *** от с.с. лека телесна повреда, довела
до разстройство на здравето временно и неопасно за живота, като
деянието извършено по хулигански подбуди – прест6ъпление по чл.131,
ал.1, т.12 във връзка с чл.130, ал.1 от НК.
В постановлението от 02.02.2021г. наблюдаващият прокурор е приел, че
по отношение сочените данни за отправени думи от Н.Я. към Д. *** – „***!“
и също така по същото време и на същото място, но при излизане от
заведението пак от Н.Я. – „***“ на проведеното ДП не били събрани
доказателства в тази насока и твърденията на Д. *** и Н. ***а за отправяне на
такива заплахи останали изолирани.
По отношение на другото престъпление по чл.131, ал.1, т.12 във връзка с
чл.130, ал.1 от НК от представителя на прокуратурата се акцентира на
субективния признак „*** за който се сочи, че се заключава в „**** към
обществото от страна на дееца. Допълва се, че за наличието на такъв мотив се
съди от това, че хулиганските действия се извършват без смислена причина и
това ги обяснява единствено като открита демонстрация на незачитане на
установения ред, което прокурора заключава, че в настоящия казус не е така.
Въз основа на това, прокурора спрял наказателното производство на
основание чл.244, ал.1, т.1 във връзка с чл.25, ал.1, т.6 от НПК.
От друга страна в подадената жалба срещу постановлението за спиране на
наказателното производство се сочи, че са игнорирани голяма част от
свидетелските показания, които носели категорична и пълна информация за
отправената *** спрямо ***, причинената му телесна повреда и тази
причинена на Н. ***а. Допълва се, че е направен непълен и повърхностен
анализ на доказателствата, което се отразило на извода, че не са налице
хулигански подбуди от страна на установените лица, причинили телесните
увреждания. Акцентира се, че въпреки направено искане, материалите по
досъдебното производство не са предявени на ***, ***а и защитникът им,
което се сочи като още една причина за отмяна на обжалваното
постановление.
След обсъждане на представените по делото материали съдът намира, че
обжалваното постановление за спиране на наказателното производство е
2
незаконосъобразно.
На първо място обжалваното постановление не съдържа никакви данни за
посоченото заведение „*** в с.Д. относно това кой е неговият собственик,
разполага ли заведението с необходимите документи за функциониране и
какво е работното му време, както и кои лица са наети временно или
постоянно да работят в него.
На второ място няма никаква яснота около твърденията, че свидетеля Н.Я. е
брат на кмета на селото, за който се твърди, че е собственик на същото
заведение, в което са извършени деянията.
На трето място следва да се посочи, че на *** със свидетеля Н.Я., за който
има данни, че е извършител поне на едно от деянията, от което е последвал
вредоносен резултат е проведен разпит, в който той е посочил, че е запознат и
са му разяснени правата в качеството на свидетел, желае да отговаря на
поставените му въпроси, но относно случилото се ***. вечерта в с.Д. е заявил,
че показания ще даде в присъствието на адв.Огнян Лазаров от ПлАК, който
на тази дата нямал възможност да се яви. След този т.нар. разпит липсват
каквито и да е други действия от страна на разследващите. Не е установено
дали посочения адвокат към *** е упълномощен да представлява Я. и в тази
връзка не са събрани доказателства за това. Следва да се подчертае, че
разпита на този свидетел е съществено важен, тъй като той лично на
посочената дата е обещал да каже истината.
На четвърто място с оглед дадените свидетелски показания от свидетелите
М.Й. Н. ***а, Д. ***, Т.Б., Р.П., К.Н., С.Й., Н.Н., С.Г., а от друга страна Х.Х. и
Б.С. с оглед наличните противоречия относно фактическата обстановка,
отправени реплики и извършени действия и най-вече с оглед изложените от
прокуратурата мотиви за липса на хулигански мотив, липсват каквито и да е
процесуални и процесуално-следствени действия най-малко за поставянето
им в очна ставка.
При така изложените фактически и правни съображения, освен хронология и
крайния извод за спиране, според настоящия съдебен състав прокурорът е
достигнал до неправилен извод за спиране на делото без да са изчерпани
всички средства и способи за събиране и проверка на доказателствата по
делото.
В допълнение към казаното липсват действия по установяване на това в
района на заведението или в самото заведение има ли охранителни камери на
3
физически лица, фирми, кметство, от които в известния период от време,
когато е било извършено деянието да са налични кадри от значение за хода на
разследването.
На последно място намиращите се по делото разпечатки от
съдържанието на обажданията на ЕЕН112 не са предявени при разследването
на ***, въпреки заявеното от него желание за това, нито с тях е бил запознат
защитника му с оглед предприемане и на други действия по установяване на
извършителя, като по отношение само на този факт, съдът намира, че
съществено е ограничено правото на *** по НПК да участва в производството
съгласно установеното в НПК и да прави искания за установяване
извършителя на деянието.
Поради изложените доводи, обжалваното постановлението е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като делото бъде изпратено на
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН за извършване на разследване по
реда и в срока на чл.244, ал.7 НПК.
Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 5 НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно постановление на РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН от *** с което на основание чл.244, ал.1, т.1 във
връзка с чл.25, ал.1, т.6 от НПК е спряно наказателното производство по
досъдебно производство **** по описа на РАЙОННА ПРОКУРАТУРА –
Плевен.
ИЗПРАЩА делото на РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН за извършване
на разследване по реда на чл.244, ал.7 НПК при съобразяване на мотивите на
настоящото определение.
Определението е окончателно.
За същото да бъде съобщено на жалбоподателя, а делото незабавно да бъде
върнато на РП – ПЛЕВЕН.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
4