Р Е Ш Е Н И Е
гр.Бургас, № 201 / 24.02.2023г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в съдебно
заседание на двадесет и четвърти януари, през две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
СЪДИЯ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
при секретар С.Атанасова, като разгледа докладваното от съдията адм.д.
№ 1142 по описа за 2022 година, за да се произнесе, съобрази:
Производството е по
реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с
чл.220 от Закона за митниците (ЗМ) и чл.44, ал.1 от Регламент на Европейския
парламент и на Съвета (ЕС) № 952/2013 за създаване на Митническия кодекс на
Съюза.
Жалбоподателят В.О.Г.,
ЕГН **********, с адрес *** и съдебен адрес ***, чрез представител по
пълномощие адв. Р.В., е оспорил решение №32-157065/16.05.2022 г. на директора
на ТД Митница - Бургас, с което е определена нова митническа стойност за
стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение с МД с MRN 19BG001007008080R4/21.08.2019
г. в размер на 8032,24 лв. и спрямо нея са определени вносно митническо
задължение в размер на 803,22 лв. и задължение за ДДС при внос в размер на
1832,50 лв. Определени са за вземане под отчет и досъбиране вносно мито в
размер на 346,74 лв. и ДДС в размер на 762,84 лв., ведно със задължението за
лихви върху тях, считано от 21.08.2019г. до датата на уведомяването за
решенето, както и лихви за забава за размера на дължимите вземания.
Жалбоподателят
твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно поради неправилно приложение
на материалния закон и при съществени нарушения на административно-производствените
правила. Твърди, че не са налице основания за повторно определяне на
митническата стойност на автомобила. Митническият орган не бил посочил
обстоятелствата, породили съмненията в действителността на договорената
стойност. Счита, че информацията от посочения интернет сайт не може да се
приеме за достоверна и надлежна, за да служи за определяне на митническа
стойност. Посочва, че издаденото решение се основава на предположения и е в
противоречие със съдебната практика на СЕС. Иска решението да бъде отменено.
В съдебно заседание
жалбоподателят, чрез представител по пълномощие адвокат В., поддържа жалбата,
ангажира доказателства и пледира за отмяна на обжалваното решение. Претендира
разноски.
Ответникът – директор
на Териториална дирекция Митница Бургас при Агенция „Митници“, чрез
представител по пълномощие юрисконсулт И., оспорва жалбата като недопустима, евентуално
и като неоснователна. Ангажира доказателства. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от
жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
ФАКТИ:
На 21.08.2019г. в МП
Пристанище Бургас-център с митническа декларация (МД) с MRN 19BG001007008080R4 (л.
66-69) жалбоподателят В.Г. е декларирал за режим допускане за свободно
обращение на стока с описание в ел.д. 6/8 – употребяван пътнически автомобил –
катастрофирал, марка – Фолксваген, модел – Тигуан, брой места – 5,
товароносимост – 0, първоначална регистрация – 01.01.2013 г., цвят – бял, обем –
2000 куб.см, мощност – 200 HPSAE,
двигател – бензин, шаси №WVGBV7AX1DW543595.
В митническата декларация са декларирани още: в ел.д. № 4/1 „Условие на
доставка“ „Наименование на местонахождението“ – САЩ, „Код на доставка“ - FOB - Франко - борд; в ел.д. № 4/16 „метод за определяне на
стойността“ – 6-Стойност, основана на наличните данни –„авариен метод“(чл. 74,
параграф 3 от Кодекса); в ел.д. № 4/14 „Цена на стоката“ – 2000; в ел.д. № 4/10
„Валута“ – USD.
Към митническата
декларация, са приложени: сертификат за тотална щета на МПС от щата Ню Джърси
25195341 (Salvage Certificate) (л.
98-100); фактура №34196/20.06.2019 г., съгласно която Global Auto Exchange
като продавач се съгласява да прехвърли собствеността върху автомобил Фолксваген
Тигуан 2013 с VIN № WVGBV7AX1DW543595 за сумата от 2000
долара (л. 106-107); товарителница, неподлежаща на договаряне, издадена от Maersk Line, съгласно която автомобилът
е натоварен в пристанище Нюарк и е с получаващо пристанище Бургас, България, с
получател „Солюшанс Ауто“ ЕООД (л. 101-103); фактура за океански товар
№********* от 07.10.2019 г. (л. 104-105); фактура за внос №********** от
19.08.2019 г., издадена от Маерск България Лимитед като представител на
превозвача Maersk (л.
108-112).
Въз основа на
декларираните данни, към датата на приемане на МД размерът на митническата
стойност е определен съгласно разпоредбата на чл.70, §1 от Регламент (ЕС) №
952/2013, т.е. върху договорната стойност - действително платената или
подлежащата на плащане цена на стоката при продажбата й за износ с
местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост.
Митническата стойност
за стоката, определена въз основа на декларираните за нея елементи, според
приложените фактура №34196/20.06.2019 г., издадена от Global Auto Exchange и
фактура *********/07.10.2019 г., издадена от Marine transport logistics, е в размер на 4 564,
77 лв., включваща декларираната цена на автомобила в размер на 3511,36 лв.
(2000 USD) и разходите за транспорт в
размер на 1053,41 лв. (600 USD).
Определени са и са взети под отчет публични задължения за мито в размер на 456,48
лв. и за ДДС в размер на 1069,66 лв.
Със заповед №
ЗТД-1000-425/24.06.2021 г. (л. 145) директорът на ТД Южна Морска при Агенция
„Митници“ е разпоредил изготвяне на обобщен анализ на данните от митническите
декларации за режим допускане за свободно обращение и за режим транзит за стоки
от позиция КН 8703, с държава на изпращане САЩ или Канада, за периода
01.06.2019г. - 01.06.2021г. Във връзка с извършения обобщен анализ е изготвен
доклад, в който са изложени констатации, че за част от декларациите са налице
данни за занижени митнически стойности на внасяните стоки (л. 148-162). Със
заповед № ЗТД-1000-451/06.07.2021г. директорът на ТД Южна Морска при Агенция
„Митници“ е разпоредил на основание чл.48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл.84,
ал.1, т.1 от ЗМ да се извърши последващ контрол на митнически декларации за
деклариране на автомобили от позиция 8703, изпратени от САЩ или Канада, за
режим допускане за свободно обращение, приети в периода 01.06.2019 г. – 01.06.2021г.
(л. 167-168).
При извършения
последващ контрол от страна на митническите органи е анализирана събраната
информация за автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на
шаси), като на електронна страница www.autoauctions.io е открита информация за
обявена продажна цена на аукцион с дата 11.06.2019 г. със статус „продадена“
(SOLD) за автомобил със същия VIN номер на шаси и „odometer 97640 actual miles“
в страната на износа. Публикуваната продажна цена на същата в размер на 3975
USD превишава почти два пъти декларираната пред митническите органи цена в
размер на 2000 USD при допускане за свободно обращение.
Във връзка с
посочената информация ответникът твърди, че за него възникнали основателни
съмнения относно действителната цена на стоката, както и елементите, които се
прибавят към нея при определяне на митническата стойност, поради което на
основание чл.48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл.84, ал.1, т.1 от ЗМ, с писмо peг.
№32-245902/30.07.2021г. (л.56) от В.Г. са изискани доказателства за
потвърждение на декларираната цена и извършените плащания във връзка със
стоката, както и писмени обяснения. За съдържанието на цитираното писмо
жалбоподателят е бил уведомен в телефонен разговор от 10.11.2021 г., за който е
бил изготвен протокол №32-357886/10.11.2021 г. (л. 58).
В отговор на исканите
доказателства, с писмо рег.№32-406511/14.12.2021 г. (л.54-55) жалбоподателят
посочил, че всички документи относно закупуването на автомобила са били
представени от него на митническите органи при декларирането на стоката. Не
разполагал с други оферти, поръчки, ценови листа, потвърждения и бизнес
кореспонденция относно сключената сделка.
Със съобщение по чл.22,
§6 от Регламент (ЕС) №952/2013, обективирано в писмо рег. №32-400945/10.12.2021
г. (л. 46-52) жалбоподателят е бил уведомен, че поради възникнали основателни
съмнения ще бъде определена нова митническа стойност на декларираната от него
стока по митническа декларация с 19BG001007008080R4. В съобщението е посочено,
че това решение е взето с оглед липсата на достатъчно доказателства в подкрепа
на декларираната митническа стойност на процесната стока, като са посочени
обстоятелствата, породили съмненията в действителността на договорната
стойност, както и на елементите, които се прибавят към нея при определяне на
митническата стойност. Посочено е, че при извършен последващ контрол на МД е
анализирана наличната информация за автомобил със същите характеристики и
идентичен номер на шаси и „odometer 97640 actual miles“ в страната на износа,
открита на електронна страница www.autoauctions.io, с обявена продажна цена от 3975
USD на аукцион с дата 11.06.2019г., със статус „продаден“ (SOLD). Според митническите
органи на основание чл.70 от Регламент (ЕС) № 952/2013, митническата стойност
следва да се определи, като се вземе предвид продажната цена в размер на 3975
USD на автомобил със същия номер на шаси и със статус - продадена, увеличена с
транспортните разходи. В резултат митническата стойност на стоката, допусната
до свободно обращение с МД с MRN 19BG001007008080R4 е изчислена в размер на 8032,24
лв. На жалбоподателя е предоставен 30-дневен срок да изрази становище.
Според представеното
известие за доставяне, съобщението по чл.22, §6 от Регламент (ЕС) № 952/2013 е
получено на 25.01.2022г., (л.53). В определения 30-дневен срок жалбоподателят е
изразил становище с рег. №32-33054/31.01.2022 г. (л. 44-45), където посочил, че декларираните стоки
понастоящем не са под митнически надзор, поради което митническите органи не
разполагат с правото да изпращат съобщение по реда на чл.22, §6 във връзка с
чл.29 от Регламент (ЕС) № 952/2013.
С докладна записка
рег. №32-147328/09.05.2022г. (л. 34-43), изготвена от началника на МП
Пристанище Бургас-център е предложено на директора на ТД Митница Бургас да бъде
издаден индивидуален административен акт за определяне на нова митническа
стойност на стоката от МД с MRN 19BG001007008080R4,
като е прието, че намереният резултат в интернет страницата съдържа детайлни
данни за характеристиките, щетите и състоянието на автомобила, както и негови снимкови
изображения.
С оспореното решение
рег. №32-157065/16.05.2022 г. (л. 25-33) са взети следните решения:
1. на основание
чл.70, §1 и §2, във връзка с чл.71, §1 буква д) подбуква i) от Регламент (ЕС) №
952/2013 за стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение с МД с
MRN 19BG001007008080R4/21.08.2019 г. е определена нова митническа стойност в
размер на 8032,24 лв.;
2. на основание
чл.77, §1, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013, за стоката от МД с MRN 19BG001007008080R4/21.08.2019
г., поставена под режим допускане за свободно обращение е прието, че възниква
вносно митническо задължение, като на основание чл.77, §2 от Регламент (ЕС) №
952/2013 митническото задължение възниква на датата на приемане на митническата
декларация - 21.08.2019г.;
3. на основание
чл.85, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, при прилагане на ставка 10 % за вносно
мито, съответстваща на декларирания код по КН 8703 23 90/код по ТАРИК 8703 23
90 00, спрямо новата митническа стойност 8032.24 лв. е определено вносно
митническо задължение в размер на 803,22 лв.;
4. на основание
чл.54, ал.1 от ЗДДС във връзка с чл.77, §1, буква а) и чл.77, §2 от Регламент
(ЕС) № 952/2013, е прието, че на датата на възникване на митническо задължение
възниква задължение и за ДДС, като на основание чл.55, ал.1 от ЗДДС е
определена данъчна основа при внос по смисъла на чл.16, ал.1 от ЗДДС за
стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение с митническа декларация
с MRN 19BG001007008080R4/21.08.2019 г., в размер на 9162,49 лв.;
5. предвид данъчната
ставка от 20 %, съгласно чл.66, ал.1, т.2 от ЗДДС и на основание чл.67, ал.1 от
същия закон е определено задължение за ДДС при внос по смисъла на чл.16, ал.1
от ЗДДС на стоката от МД с MRN 19BG001007008080R4/21.08.2019 г., в размер на 1832,50
лв.;
6. на основание
чл.105, §3 и §4 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл.56 от ЗДДС, във връзка с
чл.105, §3 и §4 от Регламент (ЕС) № 952/2013 са определени за вземане под отчет
и досъбиране вносно мито и ДДС общо в размер на 1109,58 лв., от които мито в
размер на 346,74 лв. и ДДС в размер на 762,84 лв.;
7. на основание
чл.77, §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл.83, ал.1 от ЗДДС във връзка с
чл.77, §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013, В.Г. е определен като длъжник за
заплащане на вносно мито в размер на 346,74 лв. и на ДДС в размер на 762,84 лв.;
8. на основание
чл.114, §2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл.59, ал.2 от ЗДДС, във връзка с
чл.114, §2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 е посочено, че възниква и задължение за
лихви върху вносно мито и ДДС, считано от 21.08.2019г., която е датата на
възникване на митническото задължение и на задължението за ДДС до датата на
уведомяването;
9. на основание
чл.114, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл.59, ал.2 от ЗДДС, във връзка с
чл.114, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 е посочено, че се дължи лихва за забава
за размера на дължимите вземания, които не са платени в срока по решението.
В мотивите на
оспореното решение е посочено, че не са налице доказателства в подкрепа на
точността на декларираната цена съгласно приложения договор за продажба като
поръчки, оферти, кореспонденция или други подобни предшестващи сделката. Прието
е, че приложената към митническата декларация фактура №34196/20.06.2019 г. не
съдържа реквизити, удостоверяващи договорните условия по сделката като условие
на доставка съгласно ИНКОТЕРМС, начин на плащане и т.н. Сочи се, че не са
представени никакви доказателства относно извършени плащания на продажната цена,
както и че документите, поискани с писмото от 30.07.2021 г., не са представени от
жалбоподателя в указания му срок.
Според
административния орган от приложения към митническата декларация Salvage Certificate с
№25195341 се
установява, че същият е издаден на името на GEICO
INSURANCE, който се идентифицира и като продавач от
проведения аукцион, но в полето, което удостоверява собствеността на купувача
след това е вписан GLOBAL AUTO EXCHANGE.
Липсвали
данни за друг собственик, видно от ел. страница www.autoauctions.io. Проведеният аукцион по
отношение на същия автомобил е с продажна цена 3975 USD с продавач GEICO INSURANCE. Върху сертификата е
поставен стикер със Stock №25195341,
който изцяло съответства на LOT number,
който е посочен на ел. страница en.bidfax.info.
Според мотивите в
обжалвания акт с приложената към МД фактура следва да се удостовери продажба на
20.06.2019 г. между GLOBAL AUTO EXCHANGE
и купувач В.О.Г.. Последният обаче не е представил договор, кореспонденция или
други документи, предшестващи сключването на сделката, поради което датата на
фактурата е била приета и за дата на сключване на сделката. Освен информация за
продажната цена на автомобила, в намерените данни от проведения аукцион, са
били налице снимкови изображения, удостоверяващи, че същият е повреден. Сочи
се, че намерената информация се потвърждава и от описанието на автомобила към
датата на деклариране за свободно обращение, съдържащо се в ел.д. 6/8 на
митническата декларация - „Катастрофирал употребяван автомобил“. В този смисъл
е прието, че няма доказателства да е налице промяна в състоянието на автомобила
от датата на аукциона до датата на допускане за свободно обращение.
Прието е, че в
информацията от проведения аукцион са посочени и отчетени данни към 11.06.2019г.
за действително изминати мили – 97 640 miles, които съвпадат с тези в
издадения сертификат за автомобила (Salvage
certificate) при
продажбата на Global Auto Exchange.
Според органа идентичността в данните за изминатото разстояние са наложили
извод, че автомобилът е в непроменено състояние към 12.06.2019 г., когато за
негов собственик е бил вписан Global Auto
Exchange.
Предвид установените
данни относно износа на автомобила и натоварването в отправно пристанище с
посока Р България митническите органи са приели, че последната сделка,
удостоверена от компетентните власти в страната на износа, е продажбата между
продавача GEICO INSURANCE и купувача GLOBAL AUTO
EXCHANGЕ, вписан в сертификата на автомобила като единствен
купувач на 12.06.2019 г. След тази дата нямало доказателства за осъществена
продажба с купувача В.О.Г..
Административният
орган е приел, че публикуваната информация от проведения аукцион удостоверява
по несъмнен начин, че е била сключена сделка между продавача GEICO INSURANCE и купувача GLOBAL AUTO EXCHANGЕ за
цена от 3975 USD. Обстоятелството,
че жалбоподателят е представил фактура, издадена от Global Auto Exchange
предполага, че е възможна последваща препродажба с купувач В.Г., която не е
подкрепена с доказателства и не може да послужи за митнически цели. В случай,
че е била налице такава препродажба, към цената на автомобила би следвало да
бъдат калкулирани и допълнителни разходи, за което не са били представени доказателства
от жалбоподателя.
Съгласно изложените
мотиви, директорът на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция
„Митници“ приел, че продажната цена в размер на 3975 USD е установената
действително платена цена на автомобила при продажбата му за износ с
местоназначение в митническата територия на Съюза и тя следва да послужи за
определянето на неговата митническа стойност съгласно чл.70 от Регламент (ЕС) №
952/2013, респ. спрямо новата митническа стойност е определено вносно
митническо задължение и ДДС задължение за довнасяне.
Решението на
директора на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция „Митници“ е
връчено на жалбоподателя лично на 21.06.2022 г. (л. 33).
Жалбата, сезирала
съда (л. 2-6), е подадена на електронната поща на Административен съд – Бургас
на 05.07.2022 г., в 22:51 часа (л. 173). Към нея са приложени решение
№Р-235/32-204823/21.06.2022 г. на директора на Агенция „Митници“ (л. 9-10) и писмо
изх. №32-23261/21.01.2022 г. на директор дирекция „Митническа дейност и методология“
(л. 10-12).
В хода на съдебното
производство жалбоподателят представи: разпечатки от данните за контакт на
уебсайта autoactions.io,
ведно с превод на български език (л. 119-140); електронна кореспонденция с
потвърждение по имейл от представител на дружеството-продавач за плащане по
издадената фактура за процесния автомобил и превод на фактура №34196 (л.
194-195).
В съдебно заседание
ответникът представи: заповед за преназначаване №2387/30.07.2021 г. на АО (л.144);
заповед № ЗТД-425/24.06.2021г. на директора на ТД Южна морска, ведно със
служебна бележка №32-330506/30.09.2022 г. (л. 145-146); заповед №
ЗТД-1000-426/24.06.201г. на директора на ТД Южна Морска /понастоящем ТД Митница
Бургас/ (л. 147); доклад №32-208102/30.06.2021 г. до директора на ТД Южна
морска (л. 148-162); приемо-предавателен протокол №32-333121/03.10.2022 г. (л.
163); разпечатка от 28.06.2021 г. от http://autoactions.io (л. 164);служебна
бележка с рег. № 32-334456/04.10.2022г. на началника на МП „Пристанище Бургас
Център“ (л.165), ведно с разпечатка от профила, през който е достъпвана информацията
в http://autoauctions.io
(л.166); Заповед №ЗТД-1000-451/06.07.2021 г. на директор на ТД Южна морска,
ведно с извлечение от приложение №1 от същата (л. 167-168); Разпечатка от
28.06.2021 г. от сайта http://autoauctions.io,
ведно с превод (л.176-177); Разпечатка от 09.11.2021 г. от сайта http://autoauctions.io,
ведно с превод (л.178-186); Профил в сайта http://autoauctions.io,
ползван от служителите на МП Пристанище Бургас Център и отдел МД в ТД Митница
Бургас, ведно с превод (л.187-188); заповед № ЗТД-1000-265/15.04.2022г на
директор на ТД Митница Бургас (л.189); копие на електронен образ от сайта
en.bitfax.info, ведно със съдържащото се върху него волеизявление на държавния
инспектор Ж.Г. (л. 198).
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е подадена в
срок, от надлежно легитимирано лице, поради което е допустима за разглеждане.
Оспореният акт е
издаден от компетентен административен орган, по смисъла на чл.19, ал.7 от
Закона за митниците. Съгласно посочената норма, за целите на прилагане на чл.29
от Регламент (ЕС) № 952/2013 решения, взети без предварително заявление, се
издават от началника на митницата, където са възникнали фактите и
обстоятелствата, изискващи вземането на решение. Съгласно чл.29 от Регламент
(ЕС) № 952/2013, освен когато даден митнически орган действа като
правораздавателен орган, разпоредбите на член 22, параграфи 4, 5, 6 и 7, член
23 параграф 3 и членове 26, 27 и 28 се прилагат и за решения, взети от
митническите органи, без съответното лице да е подало предварително заявление.
Следователно, оспореното решение на директор на ТД Митница Бургас в Агенция
„Митници“ е издадено от компетентен административен орган, в границите на
неговата териториална и материалноправна компетентност, съобразно чл.101, §1 и
чл.29 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. чл.19, ал.1 и чл.15, ал.2, т.8 от ЗМ,
вр. чл.5, т.39 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и предвид представената по делото
заповед № 2387/30.07.2021г. на директора на Агенция „Митници“ (л. 144).
Оспореният
административен акт е обективиран в изискуемата писмена форма и е мотивиран от
фактическа и правна страна, като е спазена и разпоредба на чл.22, § 6, алинея
първа от Регламент (ЕС) № 952/2013 за уведомяване на лицето относно мотивите,
на които ще се основава решението, предоставена е и възможност да изрази
становище в 30-дневен срок.
При издаването на
оспореното решение са допуснати други съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, както и нарушение на приложимия
материален закон.
Митническата стойност
е определената за митнически цели стойност на стоките, която подлежи на
деклариране от вносителя при представяне на стоките пред компетентното
митническо учреждение и служи за база за определяне на възникващите от вноса
митнически задължения.
Предвид значението на
митническата стойност за определяне на размера на възникналите от вноса
митнически задължения, Регламент (ЕС) № 952/2013 за създаване на Митнически
кодекс на Съюза издаден от ЕП и Съвета на ЕС и Регламент за изпълнение (ЕС)
2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни
правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на
Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза,
както и вътрешното митническо законодателство, въвеждат правила и мерки за контрол
и определяне елементите на облагане, гарантиращи както добросъвестното
деклариране на относимите към вноса обстоятелства, така и установяването,
обезпечаването и събирането на действителния размер на митническите задължения.
Правната уредба на
Съюза относно митническото остойностяване цели да установи справедлива,
еднообразна и неутрална система, която изключва използването на произволно
определени или фиктивни митнически стойности.
В разпоредбата на чл.70
от Регламент (ЕС) № 952/2013 е установен общия принцип за определяне на
митническата стойност въз основа на договорната стойност, т.е. въз основа на
действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата
им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза.
Когато митническата
стойност не може да бъде определена по правилата на чл.70 от Регламент (ЕС) №
952/2013, остойностяването на внасяните стоки се извършва по реда на чл.74 от
регламента при последователно прилагане на методите в чл.74, §2, букви а) до
г), докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи
митническата стойност на стоките.
Съгласно чл.74, §3 от
Регламент (ЕС) № 952/2013, когато митническата стойност не може да се определи
съгласно § 1, тя се определя въз основа на наличните данни на митническата
територия на Съюза, като се използват разумни способи, съответстващи на
принципите и общите разпоредби на Споразумението за прилагане на член VII от
Общото споразумение за митата и търговията, Член VII от Общото споразумение за митата
и търговията и Глава 3 от Дял II на регламента.
Цитираните критерии
за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност както по
отношение на метода, посочен в чл.70 от Кодекса, така и помежду си, и само
когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на
дадено правило, следва да се приложи систематично следващото правило в установената
поредност (в този смисъл решение № 3699/18.04.2022 г. по адм. д. № 11027/2021
г. на ВАС и др.).
Едва след като
докаже, че тези методи са неприложими за конкретния случай, органът може да
определи митническата стойност по реда на чл.74, §3 от МКС, т.е. с използване
на разумни способи въз основа на наличните данни на митническата територия на
ЕС.
В конкретния случай
липсват както доказателства, така и аргументи в оспореното решение, че
изложената последователност на действията е спазена.
Отделно от това, за
да се премине към тези субсидиарни методи, следва да са налице основателни
съмнения относно декларираната от въвеждащия стоката на територията на
общността стойност. Тези съмнения следва да бъдат доведени до знанието на
вносителя на стоки и едва ако не бъдат опровергани, е налице възможност за
определяне на митническата стойност по субсидиарно предвидените методи.
Терминът основателни съмнения няма хармонизирана дефиниция в Кодекса или в
Регламента за изпълнение, при което следва проявлението му да се установява във
всеки отделен случай съобразно конкретно установени факти и обстоятелства.
В конкретния случай,
процесната МД с MRN 19BG001007008080R4 от 21.08.2019 г. е била предмет на
последващ контрол относно верността на данните за реално платената цена за
автомобила, посочен в нея, релевантна за определяне на митническата му
стойност, съответно и за дължимите публични държавни вземания - мито и ДДС по
реда на чл.48 от МК във вр. чл.84 от ЗМ. Разпоредбата на чл.48 от Регламента
предвижда, че за целите на митническия контрол, митническите органи могат, след
вдигане на стоките, да проверяват точността и пълнотата на информацията,
подадена в митническа декларация, декларация за временно складиране, обобщена
декларация за въвеждане, обобщена декларация за напускане, декларация за реекспорт
или уведомление за реекспорт, както и наличието, автентичността, точността и
валидността на всички придружаващи документи, и могат да проверяват
счетоводната отчетност на декларатора и други видове отчетност, която се отнася
до операциите с въпросните стоки или до предварителни или последващи търговски
операции, включващи тези стоки. Тези органи могат да извършват и проверка на
стоките и/или да вземат проби, ако това все още е възможно.
В чл.140 от Регламент
за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 за определяне на подробни правила за прилагането
на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на
Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза, е предвидена възможност за
неприемане на декларираните договорни стойности – в случаите когато
митническите органи имат основателни съмнения дали договорната стойност
представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл.70, §1
от Митническия кодекс, и тези съмнения не са отпаднали след изискване на
допълнителна информация от декларатора.
Възможността на
митническите органи да отхвърлят декларираната митническа стойност на стоките
обаче, не ги освобождава от задължението да изложат нарочни мотиви, обосноваващи
основателността на съмненията и разликите в стойността, въз основа на която е
определена новата митническа стойност.
В случая мотивите на
органа за прилагане на чл.140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 по
отношение на процесния автомобил е извършено без достоверни доказателства, на
които митническата администрация да се позове. В тежест на органа е да докаже
приложимостта на избрания метод по оспореното решение. Основателните съмнения
по смисъла на решение на СЕС по дело С-291/15, следва да са подкрепени с данни
за разлика в цените на стоките, достатъчна да обоснове съмненията. Практиката
на съда на ЕС по приложението на чл.140, §1 от Регламента за изпълнение налага становището,
че процедурата следва да се прилага с уточнението, че за да не изглежда
намесата на администрацията непропорционална, съмненията в справедливостта на
декларираната митническа стойност следва да са надлежно мотивирани (решение
С-263/06, т. 52).
В конкретния случай
административният орган се е позовал на разпечатка от произволен интернет сайт,
за да обоснове извод, че действителната договорна стойност на процесния
автомобил е по-висока от декларираната. Посочената информация не е част от
митническите информационни системи и данните не са събрани по надлежния ред,
разписан в закона, за да могат да се ползват с доказателствена сила. Установената
от митническите органи информация за продажбата на автомобили, на които се
оспорва митническата стойност, от проведени аукциони в интернет страници в
страната на износа – в случая САЩ, не може да се използва за целите на
определяне на митническата стойност на въпросните автомобили по реда на чл.70
от Регламента. Освен това не са събрани никакви доказателства, че обявената в
сайта цена е равна на продажната. При това положение следва да се приеме, че
липсват установени по надлежен ред факти, които да обосноват извода на
решаващия орган относно по-ниската цена, декларирана при първоначалното
определяне на митническата стойност, а това лишава съда от възможност да
направи преценка и относно законосъобразността на тези изводи на митническия
орган.
На следващо място, видно
от представения сертификат за тотална щета на МПС (Salvage Certificate) –
л.98-100 е било извършено прехвърляне на собствеността върху процесното МПС от Geico Insurance на Global Auto Exchange, а
впоследствие приобретателят е прехвърлил собствеността върху автомобила на жалбоподателя.
Фактурата
за продажба, представена от жалбоподателя Г. е с дата 20.06.2019г., т.е преди
провеждането на самия аукцион, на който митническите органи се позовават и в нея
като продавач е посочен „Global Auto Exchange“ (л.106-107).
Същевременно административният орган без да оспорва автентичността на
представената фактура за придобиване на стоката е приел, че е възникнало
основание за отхвърляне на декларираната митническа стойност в нея. От страна
на административния орган не е посочена причина за незачитане на данните за
платената сума по нея, при условие, че не се отрича автентичността й.
В представената по
делото информация под формата на разпечатки от сайта www.autoauctions.io не е отразено,
че именно жалбоподателят е закупил процесния автомобил за сумата от 3925 USD, а
от страна на ответника не са ангажирани други доказателства в тази насока.
Следва да се има предвид, че информацията, представена под тази форма, не
представлява служебна и/или официална такава, за да се ползва евентуално с
доказателствена сила. В случая, предвид преценката на органа за наличието на
основателно съмнение дали декларираната договорна стойност представлява общата
платена или подлежаща на плащане сума и доколкото не може категорично и
несъмнено да се установи каква е действителната договорна стойност на стоката,
е било налице основанието за пристъпване към прилагане на методите по чл. 74, §
2, респ. по чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 за определяне на
митническата стойност.
Като не е спазил
предвидения в регламента ред за определяне на митническата стойност на внесения
автомобил, органът е допуснал нарушение, както на материалния закон и неговата
цел, така и на процесуалните норми.
Митническата стойност
е договорната стойност на стоките, поради което е необходимо да се изследва
само действителната воля на страните по договора за покупко-продажба.
От представената по
делото фактура №34196/20.06.2019 г. се установява осъществена сделка с предмет процесния
автомобил, вида и техническите характеристики на същия, цената на придобиване и
размерът на разходите за транспорт, формиращи договорната стойност по чл.71 от
Регламент (ЕС) № 952/2013. Съгласно практиката на ВАС, застъпена в решение №
9350 от 13.07.2020г. на ВАС по адм. д. № 14433/2019 г., VIII о. и в решение №
15563 от 15.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6328/2019 г., VIII о., в тежест на
митническите органи е, при условията на приложимото общностно право, да докажат
основателността на съмненията, което да обоснове извършеното увеличаване на
стойността на процесната стока.
Правилното и
законосъобразното определяне на митническата стойност е от съществено значение
за определяне на размера на задълженията, като при всички случаи органът е
длъжен да изложи мотиви, в които да посочи установените от него факти и правни
основания, въз основа на които издава административния акт.
Изцяло в тежест на
митническия орган е да докаже, че митническата стойност на стоките не е реално
платената или подлежаща на плащане цена, като установи и мотивира наличието на
основание, което да доведе до неприемане на митническата стойност. В тази
връзка основателно съмнение е съмнение, което се основава на обективно
съществуващ факт, но не на предположенията на митническия орган.
Гореизложеното сочи
на необоснованост на съмненията в достоверността на декларираната митническа
стойност, в нарушение на чл.140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447.
При процедурата по
определяне на по-високата стойност, следва да се съобрази, че във всички случаи
при прилагането на методите за определяне на митническа стойност, митническите
органи имат задължение да положат необходимата грижа, за да установят
справедливата стойност на внасяните стоки, а не произволно определена такава.
На това принципно положение е основана и процедурата по чл.140, §1 от
Регламента за прилагане.
С оглед изложеното,
съдът намира, че като не е приел декларираната договорна стойност на процесната
стока и е определил нова стойност единствено съобразно публикуваната информация
за проведен аукцион за процесния автомобил в интернет сайт на трета държава,
директорът на ТД Митница Бургас към Агенция „Митници“ е постановил
незаконосъобразен административен акт, който следва да се отмени. Не са били
налице предпоставките, установени в чл.140 от Регламент за изпълнение (ЕС)
2015/2447, за да бъде определена митническата стойност на внесената стока на
основание чл.70, § 1 във вр. с чл.71, §1, б."д", подб. i) от
Регламент (ЕС) № 952/2013г.
Предвид
незаконосъобразното определяне на митническата стойност на стоката,
незаконосъобразно са и определени с оспорения акт и сочените като възникнали
задължения за мита и ДДС.
При този изход на
спора разноски следва да се присъдят в полза на жалбоподателя, които
своевременно са претендирани, в размер на 570 лева, от които платена д.т. в
размер 10 лева и възнаграждение за един адвокат в размер на 560 лева.
Неоснователно е възражението на ответника за прекомерност на заплатеното от
жалбоподателя адвокатско възнаграждение, доколкото по делото са проведени три
открити съдебни заседания при активното участие на процесуалния представител на
жалбоподателя и възнаграждението е определено в размер малко над минималния такъв,
предвиден в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Мотивиран от
гореизложеното, Административен съд Бургас,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение №32-157065/16.05.2022
г. на директора на ТД Митница – Бургас.
ОСЪЖДА Митница Бургас да
заплати на В.О.Г., с адрес *** направените по делото разноски в размер на 570 (петстотин и седемдесет)
лева.
Решението може да се
обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: