№ 1165
гр. София, 31.05.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО V ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Вера Чочкова
Членове:Тони Гетов
Мирослав Стоянов
като разгледа докладваното от Мирослав Стоянов Въззивно частно
наказателно дело № 20221100601969 по описа за 2022 година
Производството е по реда на гл. 22 НПК.
Образувано е по частна жалба от 13.05.2022 г. (подадена по куриер - без
дата) на П.О. срещу Определение № 1166 от 12.04.2022г. по чнд № 4256/2022
г. на СРС, НО, 134-ти състав, с което на съдът е оставил без разглеждане
жалбата на П.О. срещу Постановление на СРП от 11.04.2019 г. (деловодно
изведено на 12.04.2019 г.) за прекратяване на наказателното производство по
ДП № 11326/2018 г. на СРТП ОДП СДВР, пр.пр. № 37092/2018 г. на СРП,
образувано и водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2 вр. чл. 342,
ал. 1, пр. 3 НК като недопустима и производството по делото е прекратено.
В жалбата са изложени подробни съображения за неправилност и
незаконосъобразност на постановения съдебен акт. Иска се от въззивния съд
да отмени определението на СРС и делото да бъде върнато с указания за
разследване.
СРП не е подала становище по жалбата.
Съдът възприема, че е сезиран с подадена в срок жалба срещу
определението на районния съд при липса на доказателства за дата на
подаване по куриер на жалбата въз основа на общата постановка за по-
благоприятно третиране на лицата в наказателния процес с оглед ефективно
упражняване на правото на защита.
По същите съображения съдът счита, че и жалбата от 31.03.2022 г. на
1
П.О. срещу постановлението на СРП за прекратяване на наказателното
производство е подадена в срок, макар и върху същото постановление да е
удостоверено, че е получено от жалбоподателя без посочена дата на
получаване.
Съдът, като се запозна с материалите по делото и след извършената
служебна проверка, намира следното:
С обжалвания акт е прието, че липсват доказателства за датата на
връчване на постановлението за прекратяване на наказателното производство
на жалбоподателя, който не е активно легитимиран да обжалва това
постановление. Същият не притежава качеството „пострадал“ съгласно чл.
243, ал. 4 НПК, тъй като видно от доказателствата по делото му е причинена
лека телесна повреда, чието непредпазливо причиняване в резултат на ПТП
не е инкриминирано.
На 01.09.2018 г. с първото действие по разследване, а именно оглед на
местопроизшествие е образувано ДП № 11326/2018 г. на СРТП ОДП СДВР,
пр.пр. № 37092/2018 г. на СРП за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2
вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК за това, че на 01.09.2018 г. около 15,10 ч в гр.
София, по ул. „Околовръстен път“ с посока на движение от бул. „Царица
Йоанна“ към бул. „Ломско шосе“, преди кръстовището с бул. „Европа“, при
управление на МПС – л.а. „Фиат Дукато“, рег. № ******* нарушил правилата
за движение по пътищата – ЗДвП и по непредпазливост причинил средна
телесна повреда на пътничката в л.а. „Сузуки Самурай“, рег. № *******
В.С.О..
От заключението на съдебно-медицинска експертиза (СМЕ) от
10.09.2018 г., назначена на досъдебното производство (ДП), се установява, че
В.О. е получила средна телесна повреда - трайно затруднение на движенията
на левия долен крайник за срок повече от 3 дни, в резултат на ПТП на
01.09.2018 г. Видно от протокол за разпит от 28.02.2019 г. на ДП лицето е
поискало прекратяване на наказателното производство по нейно желание
съгласно чл. 343, ал. 2 НПК, на което основание е постановено
постановлението за прекратяване на наказателното производство.
От заключението на СМЕ от 10.09.2018 г. от ДП се установява, че П.О.
е получил лека телесна повреда - болка и страдание поради травматични
увреждания, свързани с травматична болка на мускулатурата в областта на
2
шията и контузия в кръсцовата област, в резултат на ПТП на 01.09.2018 г.
като водач на лек автомобил, участвал в същото ПТП. От заключение на
допълнителна СМЕ от 20.02.2019 г. се установява, че в резултат на
процесното ПТП лицето е получило хематом на левия долен крайник с
усложнение – гнойно възпаление, което наложило предприемане на
хирургично лечение (инцизия и дренаж), като така му била лека телесна
повреда – временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
Жалбоподателят твърди, че е лице с над 90 % трайно намалена
работоспособност, което обстоятелство се потвърждава и от горепосоченото
заключение на допълнителната СМЕ, където е описано наличието на
експертно решение, издадено на жалбоподателя.
Съдът отбелязва, че активно легитимиран да обжалва постановлението
за прекратяване на наказателното производство е всеки пострадал без
значение дали причинените му вреди са съставомерни съгласно състава на
съответния вид престъпление, тъй като разпоредбата на чл. 243, ал. 4 НПК не
въвежда съставомерност на определен вид вреди с оглед използването на
израза „пострадал“. В случая жалбоподателят действително е претърпял
вреди от процесното ПТП, което му дава възможност да подаде жалба по реда
на чл. 243 НПК. Съвкупната преценка на събрания доказателствен материал
буди съмнение относно действително причинените на жалбоподателя вреди
като водач на лекия автомобил при процесното ПТП. Според заключението
на допълнителната СМЕ пострадалият П. О. е получил гнойно възпаление във
връзка с хематома на лявото бедро, което би създало опасност за неговия
живот, ако спрямо него не е била своевременно предприета описаната в
същото заключение хирургична намеса, а същевременно е прието, че
поотделно и в съвкупност уврежданията на лицето не са опасни за неговия
живот. Поради тези съображения се налага назначаването на тройна СМЕ,
която да установи уврежданията на пострадалия в резултат на процесното
ПТП.
На следващо място, прекратяването на наказателното производство по
отношение на пострадалата В.О. не влияе върху продължаването на същото
производство по отношение на друг пострадал, като установяването на
уврежданията му, така че да бъдат съставомерни съгласно състава на
3
престъплението, за което е било образувано досъдебното производство - чл.
343, ал. 1, б. „б“, пр. 2 вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК, е въпрос на доказателствена
активност от органите на досъдебното производство.
С оглед на гореизложеното, обжалваният акт и прокурорското
постановление за прекратяване на наказателното производство следва да
бъдат отменени, а делото върнато на СРП за назначаване на тройна съдебно-
медицинска експертиза относно уврежданията на жалбоподателя в резултат
на горепосоченото деяние.
По изложените съображения, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 1166 от 12.04.2022г.по чнд № 4256/2022 г.
на СРС, НО, 134-ти състав, с което съдът е оставил без разглеждане жалбата
на П.О. срещу Постановление на СРП от 11.04.2019 г. (деловодно изведено на
12.04.2019 г.) за прекратяване на наказателното производство по ДП №
11326/2018 г. на СРТП ОДП СДВР, пр.пр. № 37092/2018 г. на СРП,
образувано и водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2 вр. чл. 342,
ал. 1, пр. 3 НК като недопустима и производството по делото е прекратено.
ОТМЕНЯ Постановление на СРП от 11.04.2019 г. (деловодно изведено
на 12.04.2019 г.) за прекратяване на наказателното производство по ДП №
11326/2018 г. на СРТП ОДП СДВР, пр.пр. № 37092/2018 г. на СРП,
образувано и водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2 вр. чл. 342,
ал. 1, пр. 3 НК като недопустима и производството по делото е прекратено.
ВРЪЩА делото на СРП за назначаване на тройна съдебно-медицинска
експертиза относно увреждането на жалбоподателя ПЛ. БЛ. ОР., получено в
резултат на горепосоченото деяние.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5