№ 15834
гр. София, 19.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
като разгледа докладваното от Цв. М. Гражданско дело № 20231110159157 по
описа за 2023 година
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. 45, ал. 1
ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено съществуването на
парични задължения в размер на сумите, както следва: 735,17 лв., представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в стойността на направени
разходи по фактура № 531/12.08.2022 г., за отстраняване на петна по тавана на две от стаите
в собствения на ищеца апартамент № 14, находящ се в ...., настъпили вследствие на
некачествен ремонт, извършен в собствения на ответницата апартамент № 18, находящ се в
същата сграда, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК - 12.07.2023 г. до изплащане на вземането, както и 61,97 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 12.10.2022 г. до 11.07.2023 г., за които суми по ч. гр. дело №
38952/2023 г. по описа на СРС, 79 състав е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
от 21.07.2023 г.
Ищецът ..... твърди, че ответницата Н. С. М. – В. е собственик на апартамент № 18,
находящ се в ...., ет. 6, който се намира над собствения му апартамент № 14, находящ се в
същата сграда. Поддържа, че през 2022 г. в лоджиите на имота на ответницата е извършен
пореден ремонт, който не е довел до отстраняване на проблема при оттичане на дъждовни
води, които вместо да бъдат отведени, се събират в балкона тип лоджия, от където се
просмукват от дограмата и се появяват на тавана на две от стаите в апартамента му. Сочи, че
многократно е уведомявал ответницата за проблема, в това число и чрез обслужващия
сградата професионален домоуправител, но въпреки това тя не е предприела никакви мерки,
за да поправи нанесената му вреда. Допълва, че в резултат на незаинтересоваността от
страна на ответницата, сам е ангажирал фирма – „......, която е отстранила проблема, за която
услуга е направил разход, заплащайки му стойността на фактура № 531/12.08.2022 г. в
размер на 735,17 лв., претърпявайки по този начин имуществени вреди, чието обезщетяване
претендира. Сочи, че на 12.10.2022 г. е поканил ответницата да възстанови направения от
него разход, но тя не е сторила това, поради което претендира от нея и мораторна лихва в
размер на 61,97 лв. считано от получаване на поканата – 12.10.2022 г. до 12.07.2023 г. С тези
аргументи моли съда да уважи предявените искове. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Н. С. М. - В. е подала отговор на исковата
1
молба, с който оспорва исковете както по основание, така и по размер. Сочи, че цитираният
от ищеца проблем е причинен от не добрата отводнителна система на сградата, която
представлява обща част, а не част от апартамента й, вследствие на което дъждовните води
не се отвеждат и се събират на балкона й, което твърди да е засегнало и собствения й
апартамент № 18, поради което отрича да има вина за претърпяната от ищеца вреда.
Поддържа, че през 2022 г. действително е извършила ремонт за нейна сметка, който ремонт
тя е възложила на лицензиран строител, чиято стойност значително надвишава претенцията
на ищеца. Предвид изложеното оспорва направените в исковата молба твърдения, че
причинените вреди се намират в причинно – следствена връзка с извършения от нея ремонт,
тъй като от твърденията на ищеца не ставало ясно кога са настъпили вредите, изразяващи се
в поява на петна в апартамента му, като не изключва възможността те да са се появили още
преди ремонта. В тази връзка посочва, че представеният констативен протокол не
удостоверява момента на появата на петната. Оспорва твърдението, че претендираната с
исковата молба сума касае именно извършен ремонт на тавана на увредените помещения.
Сочи, че от представените доказателства не може да се направи извод, подкрепящ
твърденията на ищеца, както и относно причинната връзка между твърдените ремонти в
апартамента й и петната, появили се в имота на ищеца. Поддържа, че представените от
ищеца документи не установяват, че наетата фирма „...... е извършила ремонт именно на
петната по тавана, доколкото единствено се посочва, че се касае за частичен ремонт,
съответно СМР в апартамента, без да става ясно, че те касаят именно петната по тавана на
две от стаите му. Оспорва да е получавала покана както от ищеца, така и от домоуправителя
на сградата. Твърди, че не е уведомена нито за причинената вреда, нито за решението на
ищеца да извърши ремонтни дейности. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на
предявените искове. Претендира и разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
С определение от 02.02.2024 г. съдът е отделил за безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата, че ищецът е собственик на апартамент № 14, находящ се в ...., а
ответницата е собственик на апартамент № 18, находящ се в същата сграда, както и, че всеки
един от тях е осъществил в тях ремонтни дейности в твърдяните периоди от време.
От представения нотариален акт за покупко-продажба № 176, том 1, нот. дело №
164/20.05.2008 г. се установява, че считано от 20.05.2008 г. ищецът „..... е собственик на
процесния апартамент № 14, разположен в жилищна сграда – блок № 2, находяща се на
адрес: ...., при съседи: апартамент № 13, апартамент № 15, от две страни - двор, отгоре –
апартамент № 18 и отдолу – апартамент № 10, задно с мазе № 18 и 4,72 % идеални части от
общите части на сградата и 1,80 % от правото на строеж върху мястото.
От представения констативен протокол от 28.06.2022 г. се установява, че същият е
изготвен в присъствието на Я. В.ов В. – живущ в апартамент № 14 на блок № 111 в кв. ... и
..... – живущ в апартамент № 13 в същата сграда, които са констатирали настъпили щети в
югоизточната стая на апартамента на ....., а именно: 3 броя мокри петна във формата на
елипса върху тавана на стаята в близост до балконската врата, едното от които е с размери 40
см. х 30 см., а другите две са с размери 30 см. х 20 см., които са влажни и пресни, както и, че
гипсовата шпакловка и слоевете латекс, нанесени на тавана, са се нацепили и на места са
набъбнали в бледо жълт цвят. Отразено е още, че върху тавана на една от двете източни стаи
също има едно кръгло петно с диаметър 10 см, което е влажно и прясно, както и, че
гипсовата шпакловка и слоевете латекс, нанесени на тавана, са се нацепили и на места са
набъбнали в бледо жълт цвят. Констатациите, обективирани в протокола, са подписани от
присъствалите лица Я. В.ов В. и ......
Представен е и приемо предавателен протокол от 19.08.2022 г., съставен между ....., в
2
качеството на възложител, и представител на „......, в качеството на изпълнител, от който се
установява, че представител на изпълнителя е получил на ръка сумата от 735,17 лв. с ДДС за
изпълнен частичен вътрешен ремонт на апартамент № 14, бл. 111, кв. ..., гр. София, който
факт управителите на двете дружества са удостоверили с подписите си.
Изготвянето на приемо-предавателния протокол от 19.08.2022 г. се предхожда от
съставянето на двустранно подписана фактура № 531/12.08.2022 г. за сумата от 612,64 лв.,
или 735,17 лв. с ДДС, с посочено основание „СМР, съгласно договор“.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Р. Т. Р. и Я. В.ов
В..
Свидетелят Р. Р. разказва, че в качеството си на управител на „...... си спомня за
извършени от фирмата му ремонтни дейности в собствения на ищеца апартамент, находящ
се в ...., ет. 5. Сочи, че е отстранил петната по тавана на стаята, извършвайки шпакловка и
боядисване. Уточнява, че ремонтът е извършен през лятото преди около 2 години – м.
август, както и ,че за работата си е издал фактура, която му е била заплатена. Според
свидетеля причината за получаване на петната по тавана е теч от съседния апартамент, без
обаче да се е качвал до горе, за да потвърди тази своя констатация.
Свидетелят Я. В. разказва, че живее в апартамент № 14 в кв. ..., бл. 111, ет. 5, в който от
доста години възникват проблеми с теч от горния апартамент, тъй като фирмата строител
„.... е оставила балкона без настилка само на хидроизолация, като впечатленията си
свидетелят е формирал при посещенията си на място в присъствието на представител на
собственика на апартамента С. М. и др. Сочи, че многократно е отправял искания за
полагане на настилка, но такава е положена едва през 2022 г., но въпреки това по време на
влажния сезон отново са се появили петна. Свидетелят разяснява, че терасата на съседния
апартамент се явява покрив на неговия апартамент – горна плоча, която е открита,
твърдейки, че причината за теча се дължи на липсата на положена настилка през годините,
при което се е получил луфт между основите на дограмата и вратите, вследствие на което
водата, която се натрупа при значителен дъжд, се просмуква между тях. Твърди, че въпреки
извършените ремонтни дейности и към настоящия момент има петна по тавана на
апартамента, в който живее.
За изясняване на спора от фактическа страна по делото е изслушано и прието без
оспорване от страните заключение на вещото лице по съдебно-техническата експертиза,
което по време на огледа си на място в двата процесни апартамента е установило наличието
на следи от мокро петно на тавана на югоизточната спалня с размери около 50 см. х 40 см.
пред вратата за излаз на терасата, което при допир е сухо, без да са установени петна или
следи от такива по тавана в източната спалня. Експертът изяснява, че апартамент № 18 се
намира над апартамент № 14 на същото място в сградата на горния етаж, към момента на
огледа същият е незавършен, на шпакловка и замазка, изцяло завършена е само външната
югоизточна тераса, която е с изпълнена настилка от гранитогрес, вкл. и по борда, обхождащ
цялата тераса по стената на фасадата. Изяснява още, че дограмата на апартамент № 14 е
изнесена по-напред, поради което част от терасата на апартамент № 18 (около 80-90 см.) се
явява покривна тераса на югоизточната стая на апартамент № 14. Към момента на огледа
вещото лице не е констатирало наличието на пробив от вода, мокри петна при борда на
терасата и вътре по пода на апартамент № 18, както и наличие на мокри петна по тавана в
югоизточната спалня на апартамент № 14, където петното е сухо. Обобщава, че техническа
причина за сухото петно на тавана в югозападната спалня с излаз на открита тераса на
апартамент № 14 е предишен теч от горния апартамент № 18, както и, че при наличието на
наводняване от горния етаж по таваните на стаите в апартамента на ищеца, не е възможно
разрешаването на проблема единствено чрез ремонт в тези стаи, а е необходимо да се
отстрани причината за теча. Според вещото лице първопричина за появата на петна по
тавана на югоизточната спалня е теч /пробив в изолацията на терасата в тази зона на горния
3
етаж/, където е апартамент № 18. Сочи, че крайната сума необходима за отстраняване на
щетите по собствения на ищеца апартамент № 14 е в размер на 622,50 лв. с ДДС, включваща
разходи за материали, труд, доставно-складови разходи, допълнителни разходи и др. По
време на изслушването си в открито съдебно заседание на 06.06.2024 г. вещото лице
потвърждава, че към момента на огледа няма теч и проблемът е отстранен, а петната са били
сухи.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът формира
следните правни изводи:
По иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Основателността на иска се обуславя от установяване от ищеца наличието на следните
предпоставки: виновно и противоправно поведение (действие и/или бездействие) на
ответницата, настъпила имуществена вреда, както и причинна връзка между нея и вредата,
размера на направения разход.
Както вече се посочи по-горе, обосновавайки основанието на исковата си претенция,
от страна на ищеца ..... са изложени фактически твърдения за претърпени от него
имуществени вреди, изразяващи се в сторени разходи за поправяне на петната по тавана на
една стаите в собствения му апартамент № 14, причинени от противоправното поведение на
ответницата Н. С. М. – В., в качеството й на собственик на находящия се над него в същата
сграда апартамент № 18, вследствие на проявено от нейна страна бездействия, а именно:
липсата на предприети адекватни мерки за отстраняване на проблема при оттичане на
дъждовните води, които се събират на балкона. В случая, по делото са отделени за безспорни
обстоятелствата, че страните по него ..... и Н. С. М. – В. са собственици съответно на
апартамент № 14 и апартамент № 18, находящи в процесната сграда – бл. 111 в кв. ..., гр.
София, които се намират един под друг, който факт е установен и от съдебно-техническата
експертиза, като видно от представената разписка от 19.08.2022 г. именно ..... е заплатил
сумата от 735,17 лв., на колкото се равнява и сумата по фактура № 531/12.08.2022 г., поради
което съдът приема, че посоченото дружество се явява активно легитимирано да предяви
исковата си претенция срещу ответницата Н. С. М. – В., в качеството й на собственик на
апартамента, от който се твърди да е причинен течът, довел до увреждане на собствения на
ищеца такъв.
Ето защо, спорни по делото се явяват 2 групи обстоятелства, а именно: налице ли е
противоправно поведение от страна на ответницата и ако да – съществува ли причинна
връзка между него и направения разход, обективиран в обсъдената по-горе фактура №
531/12.08.2022 г.
В случая, за установяване на посочените обстоятелства по делото са събрани както
гласни доказателства чрез разпит на свидетели, но също така е изслушано и прието и
заключение на вещото лице по съдебно-техническа експертиза, като преценявайки
извличащите се въз основа на тях данни, съдът приема, че проявилите се петна по таваните в
стаите на собствения на ищеца апартамент № 14 действително се дължат на проявено от
страна на собственика на апартамент № 18 - Н. С. М. – В., разположен отчасти върху него,
поведение, изразяващо се в липсата на своевременно предприети от нейна страна на
действия, свързани с полагането на подходяща настилка върху повърхността на терасата на
апартамента, което бездействие е довело до пробив в изолацията, а с това и до възможност
за теч на вода. За да достигне до този извод съдът съобрази от една страна разказаното от
свидетеля Р. Р., който преди да извърши ремонта в апартамента на ищеца (през лятото преди
около 2 години, т. е. през 2022 г.), непосредствено е възприел петната по тавана на
апартамента, които според него се дължат на теч от съседите на горния етаж, основавайки
тази своя констатация на опита си като лице, което обичайно се занимава с извършването на
ремонтни дейности. Действително, в показанията си свидетелят Р. заявява, че не е обследвал
на място апартамента на горния етаж, за да потвърди този свой извод, но в подкрепа на
4
същия е и разказаното от свидетеля Я. В., който с конкретика разяснява, че настилката върху
терасата на горния апартамент е била изградена до ниво хидроизолация, поради което при
обилни валежи се натрупва вода, което е способствало за нарушаване на плътността между
основата на дограмата и вратата, като по този начин се просмуква вода, вследствие на което
се наводнява таванът на апартамента, в който живее, което е в подкрепа на показанията на
свидетеля Р., според който първопричина за петната по тавана е именно теч от горния етаж.
Нещо повече, според свидетеля В., който непосредствено е възприел обстоятелствата, за
които разказва, доколкото лично се е качвал в апартамента на съседите, предприетите от
собственика на горния апартамент ремонтни дейности са били неуспешни и безрезултатни,
тъй като са се изчерпвали с ремонт на наличната хидроизолация, като едва през 2022 г. е
била положена настилка, която обаче също не довела до спиране на теча, тъй като петната
отново са се появили. В случая, анализирайки разказаното от свидетеля В. по реда на чл. 172
ГПК с оглед на факта, че същият е син на управителите на ищцовото дружество, поради
което следва да се отчете евентуалната му заинтересованост, съдът намира, че показанията
му следва да се кредитират с висока степен на достоверност в частта относно изтъкната от
него първопричина за появата на петна върху тавана на част от стаите в апартамента, в който
живее, а именно: наличието на теч от горния етаж, вследствие на събрала се вода в терасата
на собствения на ответницата апартамент поради липсата на положена върху нея настилка.
Това е така, тъй като в тази част показанията на свидетеля се подкрепят и от разказаното от
свидетеля Р., който позовавайки се на опита си в сферата на ремонтните дейности,
потвърждава възможността появата на петната по таваните на стаите да се дължи на теч от
горния апартамент, като за съда не съществува основание да не кредитира разказаното от
него, доколкото същият е трето за спора лице, което непосредствено е участвало в
отстраняването на вредите, а освен това вече е получил от възложителя възнаграждението си
за свършената работа, поради което не би могло да се счита, че е заинтересован. Нещо
повече, изтъкнатите от свидетелите обстоятелства се подкрепят и от констатацията на
вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че от техническа гледна точка възможна
първопричина за наличието на петна по тавана на югоизточната спалня на апартамент № 18
е теч/пробив в изолацията на терасата в тази зона на горния етаж, което изцяло съответства
на описаната в обстоятелствената част на исковата молба такава. Действително, към
момента на огледа експертът е констатирал, че проблемът вече е отстранен, но по делото
няма данни това да станало преди лятото на 2022 г., когато според свидетеля Р. е извършен
ремонтът в апартамента на ищеца, за да се приеме, че същият не е бил наложителен, респ.,
че стореният разход не е в причинна връзка с пасивното поведение на ответницата,
изразяващо се в липсата на предприети от нейна страна действия по отстраняване на
проблема при оттичане на дъждовната вода в собствената си тераса. Възражението, че тази
част от апартамента й представлява обща част, поради което не тя се явява отговорна за
причинените от теча в него вреди, е несъвместимо с изложената от нея защитна позиция, че
изцяло и за своя сметка е извършила ремонтни дейности на терасата под надзор на
лицензиран надзор, тъй като тя не би сторила това в случай, че е считала, че се касае за
ремонт на тераса, която не е част от собствения й апартамент, още повече, че по делото няма
данни наред с нея, други лица също да имат достъп до тази тераса. В случая, неоснователно
е също така и възражението, че не се доказва представената фактура № 531/12.08.2022 г. да
касае разход, свързан с извършването на твърдяните ремонтни дейности от ищеца. Това е
така, тъй като видно е, че както датата на съставяне на фактурата – 12.08.2022 г., така и
приемо – предавателния протокол от 19.08.2022 г., удостоверяващ заплащането в брой на
сумата по нея, съвпадат с посочения от свидетеля Р. период на извършване на ремонтните
дейности по таваните на стаите в апартамента на ищеца - през лятото преди около 2 години,
т. е. през 2022 г., като при липсата на данни относно необходимост от извършане на
ремонтни дейности от друго естество и в други негови стаи, съдът намира, че платената
сума от 735,17 лв. представлява възнаграждение именно за извършения частичен ремонт в
5
апартамент № 14, в какъвто смисъл е и отразеното в писмените документи основание за
плащането. Изложеното обосновава извод за доказаност на причинната връзка между
направения от ищеца разход и извършените ремонтни дейности в собствения му апартамент,
насочени към отстраняване на петната по таваните, настъпили вследствие на некачествено
изпълнените от ответницата дейности по отстраняване на проблема с отводняване на
дъждовната вода в терасата, който разход ищецът не би сторил в случай, че настилката беше
по – рано положена от нейна страна, като очевидно е, че от техническо естество именно това
е било възможното решение, доколкото вещото лице по съдебно-техническата експерти е
констатирало, че към настоящия момент течът е преустановен именно по този начин.
Реалното извършване на разхода в размер на 735,17 лв. от страна на ищеца съдът приема за
установено с оглед данните, отразени в представената разписка от 19.08.2022 г.,
удостоверяваща нейното заплащане в брой, като характера на същата, а именно:
възнаграждение за извършени ремонтни дейности от страна на „...... се установява от
показанията на разпитания свидетел Р. Р.. Заплащайки я във връзка с отстраняването на
петна, предизвикани от теч от апартамента на горния етаж, ищецът е претърпял
имуществена вреда. В случая, по делото безспорно се установява както заплащането на
посочената сума, така и основанието за това, като в качеството си на собственик на
апартамент № 18, ответницата Н. С. М. – В. дължи да я възстанови на ищеца ..... – арг. чл. 50,
изр. 1 ЗЗД. Що се отнася до размера, в който следва да се ангажира отговорността на
ответницата, съдът съобразява изводите на вещото лице по съдебно-техническата
експертиза, според което общата стойност на необходимите строително монтажни работи
(остъргване подкожушената шпакловка по таван, облепване с найлон на стаята, изкърпване
с нова гипсова шпакловка, китосване и грундиране, боядисване с латекс) се равнява на
сумата от 622,50 лв., която ответницата не твърди и не доказва да е заплатила.
Изложеното обосновава извод, че предявеният главен иск с правно основание чл. 422,
ал. 1 ГПК вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД е основателен до размера от 622,50 лв., като следва да се
отхвърли за разликата до пълния предявен размер 735,17 лв., или за размера от 112,67 лв.
Посочената сума следва да се присъди ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението по чл. 410 ГПК – 12.07.2023 г. до окончателното плащане.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 от ЗЗД
Основателността на иска се обуславя от установяване от ищеца наличието на следните
предпоставки: главен дълг, изпадане на ответницата в забава и размера на обезщетението за
забава.
В случая, с оглед извода на съда относно съществуването на главното вземане в размер
на 622,50 лв., в правната сфера на ищеца е възникнало и акцесорното такова за
обезщетяване на претърпените вреди вследствие на забавеното изпълнение на това парично
задължение. В същото време при проследяване на съдържанието на представената
електронна кореспонденция не се установяват при условията на пълно и главно доказване
твърденията на ищеца за отправена от него покана до ответницата. Независимо от това обаче
съдът намира, че приложение следва да намери чл. 84, ал. 3 ЗЗД, според който при
задължение от непозволено увреждане длъжникът се смята в забава и без покана. Ето защо,
считано от датата на увреждането – 19.08.2022 г. (датата на заплащане на стойността на
ремонта) ответницата се смята в забава. В случая, исковата претенция за лихва за забава се
претендира от по-късен момент - 12.10.2022 г., като изчислявайки я по реда на чл. 162 ГПК с
електронен онлайн калкулатор върху главницата от 622,50 лв., същата се равнява на 52,25
лв., начислена за претендирания период от 12.10.2022 г. до 11.07.2023 г.
Изложеното обосновава извод, че предявеният акцесорен иск с правно основание чл.
422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД е основателен до размера от 52,25 лв., като следва да се
отхвърли за разликата до пълния предявен размер от 61,97 лв., или за размера от 9,72 лв.
6
По отговорността за разноските:
В съответствие със задължителните разяснения, дадени с т. 12 на ТР № 4/18.06.2014 г.
по тълк. дело № 4/2013 г., ОСГТК, ВКС, съдът следва да се произнесе по разпределението на
отговорността за разноски в заповедното и исковото производство. Предвид изхода на спора
- частична основателност на предявените искове, право на разноски има всяка от страните,
съразмерно с уважената, респ. отхвърлената част от тях. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в
полза на заявителя - ищец следва да се присъдят направените разноски в производството по
ч. гр. дело № 38952/2023 г. по описа на СРС, 79 състав, както и в настоящото исково
производство, съразмерно с уважената част от исковете, които съответно възлизат на 211,61
лв. – платена държавна такса и адвокатско възнаграждение, както и на 613,68 лв. – платена
държавна такса, депозит за СТЕ и адвокатско възнаграждение. Реалното заплащане на
претендираните адвокатски възнаграждения съдът счете за доказано с оглед представените 2
броя договори за правна защита и съдействие съответно от 12.07.2023 г. (л. 7 от заповедното
дело) и от 18.04.2023 г. (л. 57 от исковото дело), в които е отбелязано, че същите са
заплатени в брой, поради което имат характер на разписки. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК в
полза на длъжника – ответник не следва да се присъждат разноски, съразмерно с
отхвърлената част от исковете, тъй като тя не доказва извършването на такива.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от ....., ЕИК ....., със седалище и адрес
на управление: .... срещу Н. С. М. – В., ЕГН **********, с адрес: .... установителни искове с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1
ЗЗД, че Н. С. М. – В. дължи на ..... сумата от 622,50 лв., представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, изразяващи се в стойността на направени разходи по
фактура № 531/12.08.2022 г., за отстраняване на петна по тавана на две от стаите в
собствения на ищеца апартамент № 14, находящ се в ...., настъпили вследствие на
некачествен ремонт, извършен в собствения на ответницата апартамент № 18, находящ се в
същата сграда, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК - 12.07.2023 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 52,25 лв., представляваща
мораторна лихва за периода от 12.10.2022 г. до 11.07.2023 г., за които суми по ч. гр. дело №
38952/2023 г. по описа на СРС, 79 състав е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
от 21.07.2023 г., като ОТХВЪРЛЯ иска за главница за разликата над уважения размер от
622,50 лв. до пълния предявен размер от 735,17 лв., или за размера от 112,67 лв., както и
иска за мораторна лихва за разликата над уважения размер от 52,25 лв. до пълния предявен
размер от 61,97 лв., или за размера от 9,72 лв.
ОСЪЖДА Н. С. М. – В., ЕГН **********, с адрес: .... да заплати на ....., ЕИК ....., със
седалище и адрес на управление: ...., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 211,61 лв.,
представляваща разноски в производството по ч. гр. дело № 38952/2023 г. по описа на СРС,
79 състав, както и сумата от 613,68 лв., представляваща разноски в исковото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7