№ 2413
гр. София, 14.12.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 12 СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Даниела Талева
СъдебниБОЧО ЙОРДАНОВ ШЕЙТАНОВ
заседатели:ИВАЙЛО СИМЕОНОВ ПЕТРОВ
при участието на секретаря Татяна Ив. А.ова
и прокурора Радост Димитрова Нацева (РП-Шумен)
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Талева Частно наказателно
дело № 20211100203003 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За СГП - редовно уведомени от предходно съдебно заседание, се явява
ПРОКУРОР Н..
МОЛИТЕЛЯТ Д. Й. Ч. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява.
Не се явява упълномощеният му защитник АДВОКАТ К.С. – редовно
уведомен от предходно съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на прокурора, както и
обстоятелството, че молителят Ч. и защитникът му – адвокат С. са редовно
уведомени лично от предходно съдебно заседание за датата и часа на
настоящото такова, намери, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото днес, доколкото нито молителят, нито неговият
1
защитник посочат някакви уважителни причини за неявяването си днес.
Мотивиран от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Молителят е със снета по делото самоличност и разяснени права от
предходното съдебно заседание.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от разследващ
полицай В., с дата 12.10.2021 г., видно от което писмо, указанията на съда,
дадени с определение от предходно съдебно заседание, за изискване и
събиране на материали във връзка с разследване на ДП, което е водено от
разследващ полицай В., не са приложени. С разпореждане на съдията-
докладчик е изискана информация от РУ-Гоце Делчев относно трите имената
и ЕГН на разследващ полицай В. за налагане на глоба по чл.405 от ЗСВ за
неизпълнение на определение на съда, постановено по настоящото дело.
С дата 25.10.2021 г. по делото е постъпило писмо от ТО-Гоце Делчев
към РП Благоевград, в което писмо подробно е описан номера на воденото
ДП по описа на ТО-гр. Гоце Делчев към РП Благоевград, както и предмета на
делото, също и обстоятелствата във връзка с намирането на една от вещите,
предмет на престъплението, което се разследва по това ДП, както и че същата
е намерена в дома на молителя Ч. при извършено претърсване и изземване,
приложен е към писмото и протокол за разпит на свидетел, каквото качество
има молителят Ч. по това ДП до настоящия момент.
Постъпила е молба от разследващ полицай А.К. В., в която се посочват
уважителни причини за неизпълнение на определението на съда, както и се
излагат данни, че разследващият полицай е бил многократно притесняван по
телефона от различни лица във връзка с това ДП, поради което е счел, че
определението на съда е в продължение на тези негови разговори по
телефона. С молбата същият поднася извиненията си на съда за начина, по
който е отговорил с предходното писмо и моли да не бъде санкциониран по
настоящото дело. С разпореждане на съдията-докладчик по делото е
разпоредено молителят В. да се уведоми, че съдът е преценил молбата му
като основателна и че няма да му бъде наложена глоба по чл.405 от ЗСВ.
2
Получено е писмо от ОДМВР Благоевград, с което във връзка с писмо
по настоящото дело, уведомяват съда, че А. В. е на длъжност старши
разследващ полицай в РУ Гоце Делчев към отдел „Разследване“ към ОДМВР
гр.Благоевград.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат изпратените писмени доказателства.
Нямам други искания за събиране на нови доказателства.
СЪДЪТ, като съобрази изразеното от прокурорът становище по
получените по делото писмени документи след предходното съдебно
заседание, намери, че същите са относими към предмета на делото и следва
да бъдат приети, като писмени доказателства по същото.
Мотивиран от горното и на основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
следните документи:
Писмо от разследващ полицай В. с дата 12.10.2021 г.
Писмо от РП - Благоевград от ТО - гр. Гоце Делчев от дата
25.10.2021 г. с приложено копие от протокол за разпит на Д.Ч. от
15.09.2021 г. в качеството му на свидетел.
Молба от А.К. В. - старши разследващ полицай при РУ – гр. Гоце
Делчев към ОД на МВР Благоевград.
Писмо от ОД на МВР Благоевград от 11.11.2021 г. с данни за А.К. В..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за други доказателства.
СЪДЪТ, като съобрази становището на прокурора, че няма искания за
събиране на нови и допълнителни доказателства и сам направи преценка, че
не е налице необходимост от събиране на още доказателства по делото,
намери, че делото е изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да не уважавате молбата на Д.Ч. за
постановяване на решение, с което на основание чл.87 от НК същият да бъде
реабилитиран по съдебен път.
3
В тази връзка считам, че не са налице достатъчно доказателства и
убедителни такива, че са изпълнени предпоставките, визирани в закона.
Действително молителят към настоящия момент не е извършил друго
престъпление, наказуемо с „лишаване от свобода“, но считам, че не е налице
предпоставката, че е имал добро поведение, тъй като видно от представеното
доказателство от РУ гр. Гоце Делчев, към настоящия момент е все още
налице съмнение, че същият е съпричастен към престъпление.
Ето защо моля да не уважавате молбата му.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание
СЪДЪТ, след като се запозна с всички материали, събрани по делото,
изслуша становището на прокурора и след съвещание намери следното:
Молителят Д. Й. Ч. е осъждан многократно. Видно от справка за
съдимост, приета като доказателство по делото, по нито едно от осъжданията
молителят не е бил реабилитиран по право, нито по чл.88а от НК, тъй като
деянията по всяко едно от осъжданията са извършени преди да е изтекъл
срока за реабилитация за всяко от тях. С молбата се претендира да бъде
реабилитиран молителят по реда на чл.87 от НК за всичките си осъждания до
момента и тъй като не е настъпила реабилитация по право или по чл.88а НК,
молбата се явява допустима като подадена от надлежна страна, имаща правен
интерес да претендира съдебна реабилитация по всяко едно от осъжданията.
Последното осъждане на Ч. е това по НОХД №845/2017г. на РС-
Кюстендил, като определението, с което е одобрено споразумение, е влязло в
сила на 03.01.2018 г., наложеното наказание е „лишаване от свобода“ за срок
от 3 месеца и е изтърпяно на 13.04.2018 г. От изтърпяването на това последно
наказание е изтекъл изискуемият от закона 3 годишен срок, което е станало на
13.04.2021 г., в който срок молителят не е извършил друго престъпление,
наказуемо с лишаване от свобода или друго по-тежко наказание. С това
формално първата материално-правна предпоставка на чл.87 от НК е
изпълнена.
По делото не се събраха обаче достатъчно доказателства, че молителят
е имал добро и безупречно поведение в този три годишен срок. От
характеристиката, изхождаща от квартален инспектор, обслужващ село
Лозно, общ.Кюстендил, където молителят живее, се установява, че Ч. не
упражнява трудова дейност. Това обстоятелство се установява и посредством
справката от НАП, от която е видно, че той няма регистрирани трудови
договори на свое име. От характеристичната справка на кварталния
инспектор се установява още, че молителят контактува с лица от активния
криминален контингент, има данни и да е съпричастен към извършено
престъпление на територията, обслужвана от РУ-Гоце Делчев. Такива данни,
за евентуална причастност на Ч. към престъпление, което е извършено на
територията на РУ-Гоце Делчев, се съдържат и в писмото, изпратено от ТО-
4
Гоце Делчев към РП – Благоевград, от което е видно, че вещ, предмет на
кражба, разследвана от посочената прокуратура, е намерена в дома на
молителя при извършено претърсване и изземване.
Макар и по делото да не са налице категорични данни, че молителят е
извършител на противоправно деяние, доколкото не е повдигнато обвинение
до момента спрямо същия за престъпление от общ характер, налице са такива
индиции, които не дават възможност на съда да направи категоричен извод,
че във времето след изтърпяване на последно наложеното му наказание до
сега, той е имал безупречно поведение, което е съответно на законовите
изисквания.
На следващо място, трябва да се посочи, че Ч. е многократно осъждан
– 10 пъти до момента през непродължителни периоди от време, които не са
дали възможност да настъпи реабилитация по право или такава по чл.88а НК,
което сочи, че у него има утвърден престъпен модел на поведение.
Настоящата молба е депозирана само 2 месеца след изтичане на срока по
чл.87 от НК. С оглед многократните осъждания на молителя, според този
съдебен състав, е необходимо да изтече значително по-дълго време, в което
да бъде проследено поведението на Ч. и да бъде направена преценка дали
същото може да се определи като добро.
Не на последно място, трябва да се каже, че разпоредбата на чл.87 от
НК, предоставя една правна възможност на съда да постанови съдебна
реабилитация, ако са изтекли 3 години от последно изтърпяното наказание, в
които осъденият не е извършил друго престъпление, наказуемо с лишаване от
свобода или с друго по-тежко наказание и ако осъденият е имал добро
поведение, съответно е възстановил вредите при умишлено престъпление.
Посочената норма не вменява задължение за съда да постанови съдебна
реабилитация, още повече, когато поведението на осъдения е колебливо,
както е в настоящия случай.
Ето защо молбата на Д.Ч. за постановяване на съдебна реабилитация
по всички негови осъждания до сега, следва да се остави без уважение.
Водим от изложеното и на основание чл. 436, ал. 1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Д. Й. Ч. с ЕГН-**********, за
постановяване на съдебна реабилитация по всички осъждания до момента.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест по реда на глава
ХХІ НПК, в 7-дневен срок от днес пред САС.
Препис от определението да се изпрати на молителя Ч. и на неговия
защитник – адвокат С., за сведение и съответно реализиране на правото им на
жалба по посочения в определението на съда ред.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11.30 часа.
5
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6