№ 110
гр. Провадия, 23.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Галя Алексиева
при участието на секретаря П.В.Г.
като разгледа докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело №
20243130100385 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени от Д. Р. Д., ЕГН ********** с адрес гр.
******, ул. ****** № 18 срещу „******“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.
******, ул. Узунджова № 12 искове с правно основание чл. 28, ал. 2 ЗАЗ и чл. 30, ал. 1 ЗАЗ,
както следва: I. За разваляне на сключен с ответника договор за аренда от 13.04.2017г.
вписан в СВп с акт № 10, том III, вх.рег. 1121/13.04.2017г. по отношение на имоти с
идентификатори: № ******.3.34 по КККР на с. ******, площ от 3000кв.м., находящ се в с.
******, м-ст ******; № ******.32.1 по КККР на с. ******, площ от 1999кв.м., находящ се в
с. ******, м-ст ******; № ******.29.19 по КККР на с. ******, площ от 14996кв.м., находящ
се в с. ******, м-ст ******; № ******.32.3 по КККР на с. ******, площ от 2997кв.м.,
находящ се в с. ******, м-ст ******; № ******.32.9 по КККР на с. ******, площ от
4999кв.м., находящ се в с. ******, м-ст ******; № ******.32.18 по КККР на с. ******, площ
от 3800кв.м., находящ се в с. ******, м-ст ******, поради неизпълнение на задължението на
арендатора за заплащане на дължимото арендно възнаграждение за стопанските 2022/2023 и
2023/2024г. в уговорения срок и осъждане на ответника да върне на ищеца фактическото
владение върху посочените имоти; II. За разваляне на сключен с ответника договор за аренда
от 28.04.2017г. вписан в СВп с акт № 112, том III, вх.рег. 1167/28.04.2017г. по отношение на
имоти с идентификатори: № ******.20.14 по КККР на с. ******, площ от 8198кв.м., находящ
се в с. ******, м-ст ******, поради неизпълнение на задължението на арендатора за
заплащане на дължимото арендно възнаграждение за стопанските 2022/2023 и 2023/2024г. в
уговорения срок и осъждане на ответника да върне на ищеца фактическото владение върху
посочените имоти; III. За разваляне до размера на 2/3ид.ч на сключен с ответника договор за
аренда от 01.08.2016г. вписан в СВп с акт № 134, том ХI, вх.рег. 4146/01.08.2016г. по
отношение на имоти с идентификатори: № ******.69.105 по КККР на гр. ******, площ от
504кв.м., находящ се в гр. ******, м-ст ******; № ******.77.8 по КККР на гр. ******, площ
от 4698кв.м., находящ се в гр. ******, м-ст ******; № ******.98.143 по КККР на гр. ******,
площ от 196кв.м., находящ се в гр. ******, м-ст ******, поради неизпълнение на
задължението на арендатора за заплащане на дължимото арендно възнаграждение за
стопанските 2022/2023 и 2023/2024г. в уговорения срок и осъждане на ответника да върне на
1
ищеца фактическото владение върху 2/3ид.ч от посочените имоти;
Исковата претенция се основава на следните фактически твърдения: Собственик
е на процесните имоти на следните правни основания:
Въз основа на влезли в сила на 19.09.2022г. постановления за възлагане от
16.08.2022г. издадени по изп.д. № 164/2016г. на ЧСИ рег. № 808 е придобил собствеността на
имоти: № ******.3.34, № ******.20.14, № ******.29.19, № ******.32.1, № ******.32.3, №
******.32.9 и № ******.32.18.
С договор за дарение обективиран в НА № 161/28.06.2021г. е придобил собствеността
върху 1/3ид.ч от имоти № ******.69.105, № ******.77.8 и № ******.98.143, а с последващ
договор за покупко- продажба обективиран в НА № 162/28.06.2021г. на нотариус рег. № 663
на НА придобил още по 1/3ид.ч. от същите имоти.
Твърди, че за имоти № ******.3.34, № ******.29.19, № ******.32.1, № ******.32.3, №
******.32.9 и № ******.32.18 имало сключен действащ договор за аренда от 13.04.2017г. с
ответника; за имот № ******.20.14 имало сключен с ответника действащ договор за аренда
от 28.04.2017г., а за имоти № ******.69.105, № ******.77.8 и № ******.98.143 имало
сключен действащ договор за аренда от 01.08.2016г. с ответника. Договорите били сключени
за срок от 15 стопански години.
Твърди, че е встъпил в така действащите договори, съгласно разписаното в чл. 16 от
тях и съответно той е правоимащото да получава рента лице. Арендатор по тях е ответникът,
който ги обработвал и получавал всички блага от тях.
Твърди, че ответникът е бил уведомен за налагани възбрани върху имотите и запори
върху вземания за рента на предишния арендодател. Отделно, доколкото ответникът е
участвал в публичната продан, на която ищецът е придобил собствеността върху част от
имотите, то сочи той да е имал и знание за промяната в собствеността.
Опитите му да осъществи връзка с ответника са били неуспешни. Въпреки промяната
в собствеността, твърди, че ответникът не е извършвал плащане на дължима рента за
стопанските 2022/2023 и 2023/2024г. нито в пари, нито в натура, с което е в неизпълнение на
задължението уговорено в чл. 2, ал. 2, т. 2, а именно за плащане на арендните вноски до три
месеца след изтичане на съответната стопанска година.
Ето защо, като изправна страна в правоотношенията, упражнява правото си да иска
разваляне на договорите за аренда и връщане фактическата власт върху тях. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва исковете като неоснователни.
Не оспорва, че е страна по процесните договори, договарял като арендатор.
Оспорва твърденията да е неизправна страна в облигацията. Твърди, че договорите са
действащи и се изпълняват от него, доколкото не е бил уведомяван от ищеца за настъпилата
промяна в собствеността. Твърди, че сочените титули за собственост никога не са били
довеждани до неговото знание от страна на ищеца. В тази връзка твърденията на ищеца да е
правил опити за осъществяване контакт с ответника се сочи да са неверни. Като такива се
оспорват и твърденията за негово знание за налагани възбрани върху имотите и запори
върху вземания за рента. А ако и да е участвал в провеждани публични продани за имотите,
то сочи, че промяната в собствеността е настъпила с влизане в сила на постановленията за
възлагане, за които факти сочи да не е бил уведомяван.
Затова твърди да е бил добросъвестен в договорните отношения. Ищецът се сочи да
не е изпълнил задължението си за уведомяване, че е встъпил в договорите, следващо и пряко
от закона- чл. 17 ЗАЗ. Ето защо, счита че с предявената сега искова молба тепърва бива
уведомен от ищеца за промяната в собствеността на отдаваните под аренда имоти и заявява
готовност да извърши към ищеца плащане на дължимата арендна цена, незабавно след
2
посочване от ищеца на банкова сметка, по която да се извърши плащането й.
Исковете за връщане на фактическата власт върху имотите се оспорват с аргументи,
че ползването им не е лишено от основание, доколкото се извършва на база действащи
договори за рента.
Ето защо, искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на разноски.
В открито съдебно заседание исковата молба се поддържа. С уточняваща молба
настоява, че ответникът е бил известен за промяната в собствеността, доколкото и той е бил
участник в публичната продан, въз основа на която ищецът е бил обявен за собственик.
Отделно от това сочи да е имал и знание, че върху същите са наложени възбрани. Твърди
още, че за стопанската 2023/2024 ответникът е сключил договор за пренаемане в нарушение
на чл. 11 ЗАЗ и е бил признат от ОСЗ – ****** за техен ползвател за същата стопанска
година, въпреки че ищецът също е сключил договор за аренда, но с друг арендатор- Поли
агро БГ ООД.
Ответникът чрез процесуален представител оспорва исковата молба и поддържа
отговора. Оттегля готовността си да извърши плащане на арендното възнаграждение, като
въвежда твърдения да е вече погасил задължението за стопанските години от 2022/2023 и до
края на срока на договорите чрез извършени плащания към предходния арендодател
„******“ ЕООД през 2019г. За този факт процесуалният му представител сочи да е бил
последващо уведомен, с което обяснява късното му заявяване.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, съобрази становищата на
страните и въз основа на приложимия закон, намира за установено следното от фактическа
и правна страна:
Предявените черпят правно основание в нормите на чл. 28, ал. 2 ЗАЗ и чл. 30, ал. 1
ЗАЗ.
За да се приеме за доказано възникването на твърдяното от ищеца право, по делото
същиат е следвало да докаже елементите от фактическия му състав, а именно че е
собственик на процесните имоти като придобити от него на сочените основания; че за
процесните имоти са налични сключени с ответника сочените договори за аренда; че след
придобиване на собствеността е уведомил незабавно арендатора за настъпилото заместване
от него на предишния арендодател; изискуемост на задължението за плащане на арендна
цена и изпадането на ответника в забава; размер. Ответникът от своя страна дължи
доказване на собствените си възражения и в частност изправността си по облигационното
правоотношение, в т.ч. и е извършил плащане на дължимата арендна цена на предишния
собственик.
Между страните са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
факти:
Че ищецът е собственик въз основа на влезли в сила на 19.09.2022г. постановления за
възлагане от 16.08.2022г. по изп.д. № 164/2016г. на ЧСИ рег. № 808 на имоти: №
******.3.34, № ******.20.14, № ******.29.19, № ******.32.1, № ******.32.3, №
******.32.9 и № ******.32.18, а на 2/3ид.ч. от имоти № ******.69.105, № ******.77.8
и № ******.98.143 въз основа на договор за дарение по НА № 161/28.06.2021г. и
договор за покупко- продажба по НА № 162/28.06.2021г. на нотариус рег. № 663;
Че за процесните имоти са сключени договор за аренда от 12.04.2017г., договор за
аренда от 26.04.2017г. и договор за аренда от 29.07.2016г., всички вписани в СВп.
От ангажираните по делото и неоспорени писмени доказателства се установява
следното:
На 12.04.2017г. между „******“ ЕООД, като арендодател и ответното дружество, като
арендатор е сключен договор за аренда, вписан в СВп Провадия на 13.04.2017г. По договора
3
арендодателят е предоставил на арендатора ползването на земеделски имоти, сред които и
следните имоти с идентификатори: ******.3.34, ******.29.19, ******.32.1, ******.32.3,
******.32.9 и ******.32.18. Договорът е сключен за срок от 15 стопански години, считано от
01.10.2016г. до 01.10.2031г. Съгласно чл. 2 за ползването на имотите, арендаторът дължи
арендна цена от не по- малко от 15лева на декар, или 1589,66лева на стопанска година и
общо за срока на договора от 23 844,90лева. По взаимно съгласие на страните, всяка арендна
вноска е възможно да се изплати в зърно по пазарна цена, по която страните постигат
съгласие към датата на плащането. Уговорен е падеж на плащането до три месеца, след
изтичане на съответната стопанска година. В чл. 13 е разписана възможност арендаторът да
преарендува, да заложи или прехвърли правата си по договора на трето лице. Съгласно чл.
16 при прехвърляне на собствеността или наследяване на собствеността на арендувания
обект, приобритателят, респ. наследникът замества арендодателят като страна по договора
за аренда. В чл. 17 страните са уговорили възможност за разваляне на договора при неговото
неизпълнение, като ако то се състои в забавено плащане на арендната цена, то
арендодателят може да развали договора, ако забавата е продължила повече от три месеца и
по отношение на най- малко две последователни вноски.
На 26.04.2017г. между „******“ ЕООД, като арендодател и ответното дружество, като
арендатор е сключен договор за аренда, вписан в СВп Провадия на 28.04.2017г. По договора
арендодателят е предоставил на арендатора ползването на земеделски имоти, сред които и
имот с идентификатор № ******.20.14. И този договор е сключен за срок от 15 стопански
години, считано от 01.10.2016г. до 01.10.2031г., като отново в чл. 2 за ползването на имотите
е уговорена арендна цена от не по- малко от 15лева на декар, или 633,50лева на стопанска
година, общо за срока на договора от 9 502,50лева. По взаимно съгласие на страните, всяка
арендна вноска е възможно да се изплати в зърно по пазарна цена, по която страните
постигат съгласие към датата на плащането. Уговорен е падеж на плащането до три месеца,
след изтичане на съответната стопанска година. В чл. 13 е уговорена възможност
арендаторът да преарендува, да заложи или прехвърли правата си по договора на трето лице.
В чл. 16 е уговорено, че при прехвърляне на собствеността или наследяване на
собствеността на арендувания обект, приобритателят, респ. наследникът замества
арендодателят като страна по договора за аренда. В чл. 17 страните са уговорили
възможност за разваляне на договора при неговото неизпълнение, като ако то се състои в
забавено плащане на арендната цена, то арендодателят може да развали договора, ако
забавата е продължила повече от три месеца и по отношение на най- малко две
последователни вноски.
На 29.07.2016г. между „******“ ЕООД, като арендодател и ответното дружество, като
арендатор е сключен договор за аренда, вписан в СВп Провадия на 01.08.2016г. По договора
арендодателят е предоставил на арендатора ползването на земеделски имоти, сред които и
имоти с идентификатори № ******.69.105, ******.77.8 и ******.98.143. И този договор е
сключен за срок от 15 стопански години, считано от 01.10.2016г. до 01.10.2031г., като в чл. 2
за ползването на имотите е уговорена арендна цена от 35лева на декар, или 584,47лева на
стопанска година, общо за срока на договора от 8767,05лева. По взаимно съгласие на
страните, всяка арендна вноска е възможно да се изплати в зърно по пазарна цена, по която
страните постигат съгласие към датата на плащането. Уговорен е падеж на плащането до три
месеца, след изтичане на съответната стопанска година. И тук, в чл. 13 е уговорено право на
арендатора да преарендува, да заложи или прехвърли правата си по договора на трето лице.
В чл. 16 е разписано, че при прехвърляне на собствеността или наследяване на
собствеността на арендувания обект, приобритателят, респ. наследникът замества
арендодателят като страна по договора за аренда. В чл. 17 страните са уговорили
възможност за разваляне на договора при неговото неизпълнение, като ако то се състои в
забавено плащане на арендната цена, арендодателят може да развали договора, ако забавата
е продължила повече от три месеца и по отношение на най- малко две последователни
4
вноски.
С общо седем броя постановления за възлагане на недвижим имот от 16.08.2021г.,
всички в законна сила от 19.09.2022г. вписани в СВп на 03.10.2022г. издадени по изп.д. №
164/2016г. по описа на ЧСИ рег. № 808, ищецът е придобил собствеността върху собствени
на длъжника „******“ ЕООД имоти с идентификатори: ******.3.34, ******.20.14,
******.29.19, ******.32.1, ******.32.3, ******.32.9 и ******.32.18, всички в землището на с.
******. Установява се, че в обявлението за изнасяне имотите на публична продан е обявено
и обстоятелството, че за всички има сключени договори за аренда с ответното дружество.
Последното не е оспорвало факта, че също е било участник в публичната продан, както и че
ищецът е обявен за купувач на процесните имоти, а посочените постановления са вписани в
СВп.
С договор за дарение по НА № 161/28.06.2021г. на нотариус рег. № 663 на НК,
ищецът е придобил собствеността върху 1/3ид.ч. от следните имоти в землището на гр.
****** с идентификатори: ******.69.105, ******.77.8 и ******.98.143, а с последващ такъв
за покупко- продажба по НА № 162/28.06.2021г. още 1/3ид.ч. от същите имоти. Така същият
се явява собственик на общо 2/3ид.ч. от тях.
По горните факти, спор между страните няма.
Съгласно чл. 28 ЗАЗ развалянето на договор за аренда, сключен за срок, по- дълъг от
10 години или пожизнено, става по съдебен ред. В настоящия случай договорите са
сключени за 15години и развалянето на всеки от тях следва да стане по съдебен път.
Спорно е между страните дали са налице предпоставките за разваляне на договорите,
т.е налице ли е забава в плащането на дължимата арендна цена, вкл. в контекста на
оспорването на ответника същият да е бил надлежно уведомен за настъпилото частно
правоприемство на страната на арендодателя, респ. да е платил на арендодателя, с който е
договарял.
Съгласно чл. 17, ал. 2 ЗАЗ приобретателят на арендувания обект на договора замества
арендодателя като страна по договора за аренда, ако същият е бил вписан, какъвто е и
настоящия случай.
Следователно, от датата на придобиването на имотите от ищеца, той е придобил
качеството арендодател по трите вписани договора за аренда с всички произтичащи от тях и
закона права и задължения. Заместването е настъпило с факта на влизане в сила на
постановленията за възлагане – 19.09.2022г., съотв. сключването на договорите за дарение и
покупко- продажба- 28.06.2021г. По силата на закона заместването е за целия оставащ
период от всеки договор, т. е. без да е необходимо каквото и да е друго действие или акт от
страна на приобретателя. С разпоредбата на чл. 17, ал. 3 ЗАЗ в тежест на приобретателя е
възложено задължение да уведоми незабавно арендатора за настъпилото заместване.
Неизпълнението на това задължение обаче има за последица единствено лишаване на
приобретателя от възможността да иска от арендатора да изпълни към него задължение,
което той вече е изпълнил към предишния арендодател до получаване на съобщението за
заместване - чл. 17, ал. 3, изр. 2 ЗАЗ. По аргумент от разпоредбата на чл. 17, ал. 3 ЗАЗ,
арендаторът дължи плащането на арендната вноска на правоприемника от момента на
уведомлението, за текущата година. За периода до уведомяването, арендаторът дължи
заплащането на вноската на страната по арендния договор, но не и на неговия
правоприемник, в случая новия собственик на имотите, предмет на договора. Това ще рече,
че неплащане от страна на арендатора на вноски за период преди уведомяването, не е
основание за прекратяване поради неизпълнение на договора от страна на правоприемника,
тъй като не е налице задължение за плащане към него, което да не е било изпълнено. В
случая, ищецът не е твърдял изначално да е уведомявал ответното дружество за така
настъпилото правоприемство. Единствено по отношение на имотите придобити на публична
5
продан е сочил ответникът да е имал знание, че той е собственик, тъй като и той е участвал
на публичната продан, на която те са били възложени на ищеца. Тези факти не са оспорвани
от ответника, но те не могат да се приравнят, нито да освободят ищеца от задължението му
за уведомяване по чл. 17, ал. 3 ЗАЗ, от който момент може да иска изпълнение за себе си.
Въпреки това, както се посочи, това уведомяване има значение само относно надлежното
изпълнение на задължението на арендатора за плащане на дължимата арендна цена.
Неизпълнението му лишава правоприемникът, макар и заместил праводателя си като страна
по договора, от възможност да иска разваляне на договора, ако плащането е направено на
арендодателя, с който е договаряно.
В тази връзка, ответникът първо е заявил готовност да плати на ищеца, считайки се за
уведомен от получаване препис от исковата молба, а в първото с.з е направил
правопогасяващо възражение за погасяване на задължението чрез плащане авансово на
аредната цена за целия срок на договора на арендодателя, с който е договарял. В
доказателство е представил- фактура, която ищецът е оспорил да установява твърдяния факт.
Посочената фактура с № **********/ 15.03.2019г. е издадена от „******“ ЕООД на
„******“ ЕООД и е за сумата от 43777,01лева. В основанието за издаването й е посочено
наем земеделска земя, количество 8, с единична цена 4560,105 без ДДС, чието плащане
следва да се извърши по банков път. Прав е ищецът, че този документ бидейки частен такъв
няма обвързваща съда материална доказателствена сила. Сам по себе си този документ-
фактура не доказва, че издаването му касае отношенията между страните по процесните три
договора, предвид липса на каквато и да е конкретика в основание, а и защото посочената в
него стойност 43777,01лева не прави сбора на общо дължимата арендна цена по трите
договора от 42114,45лева. Ако и да има връзка с процесните договори, не може да се изведе
извод, че плащането касае всички стопански години, в т.ч. 2022/2023 и 2023/2024г., както и
това изобщо да е извършено плащане по нея предвид уговорения начин за това- нареждане,
т.е по банков път. Що се касае до последващо представения протокол за прихващане от
10.01.2024г., следва да се посочи, че той касае единствено доказване на начина на погасяване
на задължението по коментираната вече фактура, но не и това тя да има връзка с процесните
договори за аренда. Така че това възражение на ответника следва да се приеме като останало
недоказано. Ответното дружество е в неизпълнение на задължението си за арендни
плащания към ищеца, поради което на изследване подлежи въпросът дали това
неизпълнение е годно да послужи за разваляне на договорите.
В чл. 28, ал. 1 ЗАЗ е предвидена специална хипотеза спрямо общата по чл. 87 ЗЗД,
при която е дадено право на арендодателя да иска разваляне на договора за аренда поради
забавяне на плащането на аренднaтa цена за повече от три месеца. А, когато вноските са
уговорени за периоди по- кратки от една стопанска година, развалянето е допустимо при
забава на плащането най- малко на две последователни вноски. Първата хипотеза дава
възможност на арендодателя да се освободи от договорната връзка в сравнително кратко
продължаващ срок на неизпълнение, след приключване на стопанската година, когато
обичайно се дължи арендното плащане и без да дължи предоставяне на допълнителен такъв
за изпълнение. Понеже това е правна възможност, следва да се придаде на нормата
диспозитивен характер, което ще рече че няма пречка страните да са уговорили и друго.
Такава именно е уговорката на чл. 17 идентична за трите договора, разписваща възможност
за разваляне на договора при забавено плащане на арендната цена, когато забавата е
продължила повече от три месеца и по отношение на най- малко две последователни
вноски. Т.е страните са разписали като основание за разваляне кумулативно две условия към
забавата- тя да е продължила повече от три месеца и да касае две последователни вноски, т.е
в случая за две последователни години, предвид уговорения начин на плащане.
Ищецът твърди като основание за разваляне неизпълнение на задължението на
ответника за плащане на дължимата арендна цена за стопанските 2022/2023 и 2023/2024г.
Уговорен е падеж на това задължение до три месеца след изтичане на стопанската година.
6
Съгласно пар. 2, т. 3 ДР на ЗАЗ- стопанска година е времето от 01 октомври на текущата
година до 01 октомври на следващата година. Това ще рече, че задължението подлежи на
изпълнение за всяка стопанска година от приключването й /01.10/ и следва да се изпълни
най- късно на 01.01 на годината следваща изтичане на съответната стопанска година, след
който момент следва да се приеме, че арендаторът е в неизпълнение на задължението си.
Иначе казано падежът на задължението за арендно плащане за стопанската 2022/2023 е
01.01.2024г., а за стопанската 2023/2024 е 01.01.2025г., респ. нужният период на забава даващ
основание за прекратяване на договорите изтича на 01.04.2024г. и 01.04.2025г. И двата срока
са настъпили понастоящем, които факти следва да бъдат съобразени от съда на основание
чл. 235, ал. 3 ГПК, а както се посочи твърдението на ответника да е погасил задължението
спрямо арендатора, с който е договарял, съдът прие за недоказано.
Въз основа на горното, налице е неизпълнение на задължението за заплащане на
арендна вноска от страна на арендатора, поради което и налице са основания да се приеме,
че и трите договора за аренда са прекратени на соченото от заявителя основание - поради
неизпълнение на горното задължение.
Основателността на исковете за разваляне на договора за аренда поради неплащане на
цената, обосновават липса на основание ответникът да държи имотите предмет на
договорите, респ. основателност на исковете за тяхното връщане на ищеца.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на поискани и доказани разноски.
Съобразно представения списък по чл. 80 ГПК претендират се такива за адв. възнаграждение
в размер на 900лева и 300лева платена държавна такса за исковото производство. Направено
е възражение за прекомерност на адв. възнаграждение, което съдът преценява за
основателно, предвид размера на адв. възнаграждение предвиден в чл. 7, ал. 2, т. 1 от
Наредба № 1/2004г. за възнагражденията за адв. работа, служеща като ориентир при
оценяване труда на адвоката, липсата на фактическа и правна сложност на спора. За това то
следва да се определи в размер на 500лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ по иска на Д. Р. Д., ЕГН ********** с адрес гр. ******, ул. ****** № 18
срещу „******“ ЕООД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление гр. ******, ул.
****** № 12 договор за аренда от 12.04.2017г. вписан в СВп гр. Провадия с акт № 40, том
III, вх.рег. 1121/13.04.2017г., дв. вх. № 1104 по отношение на имоти с идентификатори: №
******.3.34 по КККР на с. ******, община ******, одобрени със заповед № 300-5-
73/22.12.2004г. на изп. директор на АК, с площ от 3000кв.м., находящ се в с. ******, м-ст
******; № ******.32.1 по КККР на с. ******, община ******, одобрени със заповед № 300-
5-73/22.12.2004г. на изп. директор на АК, с площ от 1999кв.м., находящ се в с. ******, м-ст
******; № ******.29.19 по КККР на с. ******, община ******, одобрени със заповед № 300-
5-73/22.12.2004г. на изп. директор на АК, с площ от 14996кв.м., находящ се в с. ******, м-ст
******; № ******.32.3 по КККР на с. ******, община ******, одобрени със заповед № 300-
5-73/22.12.2004г. на изп. директор на АК, с площ от 2997кв.м., находящ се в с. ******, м-ст
******; № ******.32.9 по КККР на с. ******, община ******, одобрени със заповед № 300-
5-73/22.12.2004г. на изп. директор на АК, площ от 4999кв.м., находящ се в с. ******, м-ст
******; № ******.32.18 по КККР на с. ******, община ******, одобрени със заповед № 300-
5-73/22.12.2004г. на изп. директор на АК, с площ от 3800кв.м., находящ се в с. ******, м-ст
******, поради неизпълнение на задължението на арендатора за заплащане на дължимото
арендно възнаграждение за стопанските 2022/2023 и 2023/2024г., на основание чл. 28, ал. 2
ЗАЗ.
7
ОСЪЖДА „******“ ЕООД ЕИК ****** със седалище и адрес на управление гр.
******, ул. ****** № 12 ДА ВЪРНЕ на Д. Р. Д., ЕГН ********** с адрес гр. ******, ул.
****** № 18 следните земеделски имоти с идентификатори: № ******.3.34 по КККР на с.
******, община ******, одобрени със заповед № 300-5-73/22.12.2004г. на изп. директор на
АК, с площ от 3000кв.м., находящ се в с. ******, м-ст ******; № ******.32.1 по КККР на с.
******, община ******, одобрени със заповед № 300-5-73/22.12.2004г. на изп. директор на
АК, с площ от 1999кв.м., находящ се в с. ******, м-ст ******; № ******.29.19 по КККР на с.
******, община ******, одобрени със заповед № 300-5-73/22.12.2004г. на изп. директор на
АК, с площ от 14996кв.м., находящ се в с. ******, м-ст ******; № ******.32.3 по КККР на с.
******, община ******, одобрени със заповед № 300-5-73/22.12.2004г. на изп. директор на
АК, с площ от 2997кв.м., находящ се в с. ******, м-ст ******; № ******.32.9 по КККР на с.
******, община ******, одобрени със заповед № 300-5-73/22.12.2004г. на изп. директор на
АК, с площ от 4999кв.м., находящ се в с. ******, м-ст ******; № ******.32.18 по КККР на с.
******, община ******, одобрени със заповед № 300-5-73/22.12.2004г. на изп. директор на
АК, с площ от 3800кв.м., находящ се в с. ******, м-ст ******, предмет на договор за аренда
от 12.04.2017г. вписан в СВп гр. Провадия с акт № 40, том III, вх.рег. 1121/13.04.2017г., дв.
вх. № 1104, на основание чл. 30, ал. 1 ЗАЗ.
РАЗВАЛЯ по иска на Д. Р. Д., ЕГН ********** с адрес гр. ******, ул. ****** № 18
срещу „******“ ЕООД ЕИК ****** със седалище и адрес на управление гр. ******, ул.
****** № 12 договор за аренда от 26.04.2017г. вписан в СВп гр. Провадия, с акт № 112, том
III, вх.рег. 1267/28.04.2017г., дв. вх. № 1250 по отношение на имоти с идентификатори: №
******.20.14 по КККР на с. ******, площ от 8198кв.м., находящ се в с. ******, м-ст ******,
поради неизпълнение на задължението на арендатора за заплащане на дължимото арендно
възнаграждение за стопанските 2022/2023 и 2023/2024г., на основание чл. 28, ал. 2 ЗАЗ.
ОСЪЖДА „******“ ЕООД ЕИК ****** със седалище и адрес на управление гр.
******, ул. ****** № 12 ДА ВЪРНЕ на Д. Р. Д., ЕГН ********** с адрес гр. ******, ул.
****** № 18 следния земеделски имот с идентификатор № ******.20.14 по КККР на с.
******, община ******, одобрени със заповед № 300-5-73/22.12.2004г. на изп. директор на
АК, с площ от 8198кв.м., находящ се в с. ******, м-ст ******, предмет на договор за аренда
от 26.04.2017г. вписан в СВп гр. Провадия, с акт № 112, том III, вх.рег. 1267/28.04.2017г., дв.
вх. № 1250. на основание чл. 30, ал. 1 ЗАЗ.
РАЗВАЛЯ по иска на Д. Р. Д., ЕГН ********** с адрес гр. ******, ул. ****** № 18
срещу „******“ ЕООД ЕИК ****** със седалище и адрес на управление гр. ******, ул.
****** № 12 до размера на 2/3ид.ч договор за аренда от 29.07.2016г. вписан в СВп гр.
Провадия с акт № 134, том ХI, вх.рег. 4146/01.08.2016г., дв. вх. № 4136 по отношение на
имоти с идентификатори: № ******.69.105 по КККР на гр. ******, одобрени със заповед №
РД-18-587/28.02.2018г. на изп. директор на АК, с площ от 504кв.м., находящ се в гр. ******,
м-ст ******; № ******.77.8 по КККР на гр. ******, одобрени със заповед № РД-18-
587/28.02.2018г. на изп. директор на АК, с площ от 4698кв.м., находящ се в гр. ******, м-ст
******; № ******.98.143 по КККР на гр. ****** одобрени със заповед № РД-18-
587/28.02.2018г. на изп. директор на АК, с площ от 196кв.м., находящ се в гр. ******, м-ст
******, поради неизпълнение на задължението на арендатора за заплащане на дължимото
арендно възнаграждение за стопанските 2022/2023 и 2023/2024г., на основание чл. 28, ал. 2
ЗАЗ.
ОСЪЖДА „******“ ЕООД ЕИК ****** със седалище и адрес на управление гр.
******, ул. ****** № 12 ДА ВЪРНЕ на Д. Р. Д., ЕГН ********** с адрес гр. ******, ул.
****** № 18, 2/3ид.ч. от следните земеделски имоти с идентификатори: № ******.69.105 по
КККР на гр. ****** одобрени със заповед № РД-18-587/28.02.2018г. на изп. директор на АК,
с площ от 504кв.м., находящ се в гр. ******, м-ст ******; № ******.77.8 по КККР на гр.
******, одобрени със заповед № РД-18-587/28.02.2018г. на изп. директор на АК, с площ от
8
4698кв.м., находящ се в гр. ******, м-ст ******; № ******.98.143 по КККР на гр. ******,
одобрени със заповед № РД-18-587/28.02.2018г. на изп. директор на АК, с площ от 196кв.м.,
находящ се в гр. ******, м-ст ******, предмет на договор за аренда от 01.08.2016г. вписан в
СВп гр. Провадия с акт № 134, том ХI, вх.рег. 4146/01.08.2016г., дв. вх. № 4136, на
основание чл. 30, ал. 1 ЗАЗ.
ОСЪЖДА „******“ ЕООД ЕИК ****** със седалище и адрес на управление гр.
******, ул. ****** № 12 ДА ЗАПЛАТИ на Д. Р. Д., ЕГН ********** с адрес гр. ******, ул.
****** № 18 сумата от 800лева, представляваща сторени съдебно- деловодни разноски пред
настоящата инстанция, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
9