Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 06.12.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А
Р О Д А
СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД,
първи въззивен граждански състав, в публично съдебно заседание на тридесети
октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДОРА
МИХАЙЛОВА
РОСИНА ДОНЧЕВА
при секретаря Теодора Вутева, като
разгледа докладваното от съдия Дончева
гр. д. № 503 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 240 от 28.03.2019 г.,
постановено по гр. дело № 434/2018 г. по описа на Районен съд - гр. Сливница е
допусната да се извърши съдебна делба между Е.Г.Г., Г.Й.Г. и Г.Г.Б., И.В.Б. на
следните недвижими имоти, намиращи се в гр. Д.,
Софийска област, ул. "В. З." № ..: дворно място,
представляващо УПИ .-…от кв. ..по плана на града с площ от 827 кв.м. при съседи по
скица: улица, УПИ ..-…, УПИ ….-…, УПИ ..-…, УПИ …-… и УПИ ..-…, заедно с построените в него двуетажна жилищна
сграда със застроена площ от 56 кв.м. и едноетажна жилищна сграда със застроена
площ от 24 кв.м., при следните права: от дворното място и двуетажната жилищна
сграда със застроена площ от 56 кв.м.: общо 1/2 ид.ч. за съделителите Е.Г.Г. и Г.Й.Г.
и общо 1/2 ид.ч. за съделителите Г.Г.Б. и И.В.Б., а от едноетажната жилищна
сграда със застроена площ от 24 кв.м. - общо 1/6 ид.ч. за съделителя Е.Г.Г., и
общо 5/6 ид.ч. за съделителите Г.Г.Б. и И.В.Б..
Решението е обжалвано от Е.Г.Г. и
Г.Й.Г., чрез адв. М.Ц. само в частта, в която са определени квотите на
съделителите по 1/6 ид.ч. за съделителя Е.Г.Г., и общо 5/6 ид.ч. за
съделителите Г.Г.Б. и И.В.Б. за едноетажната жилищна сграда със застроена площ
от 24 кв.м. Навеждат се твърдения, че в тази част решението е неправилно и
незаконосъобразно. Твърди се, че от доказателствата по делото се установява, че
процесната жилищна сграда е построена от Г. Й.
С. по време на брака му с неговата съпруга В. С. Г. Й. С. е починал на 20.11.1983 г. и е оставил законни
наследници В. С. С. /съпруга/ и дъщери Е.Г. и Г.Б.. Към момента на
смъртта на Г. С. е действал СК
от 1968 г. /отм/, според който преживелият съпруг не получава дял от частта на
починалия от общото имущество, когато наследява с деца на починалия. При това положение
съпругата В. С.С. получава 1/2 ид.ч. от частта на починалия си съпруг
Г. Й. С. от общото им
имущество, а другата 1/2 ид.ч. се разделя между двете дъщери. Посочва, че
въпреки това В. С. с нотариален акт
№ .. от ………… г., том …, н.д. № 438/2007 г. е продала на дъщеря си Г.Г. 2/3
ид.ч. от построената в имота едноетажна жилищна сграда, застроена на 24 кв.м.
Твърди се, че за частта над 1/2 ид.ч. до 2/3 ид.части от даденото по него
договорът за покупко-продажба не е произвел вещно правно действие, тъй като В. С. С. е притежавала по наследство и прекратена СИО 1/2
ид.ч. и не би могла да прехвърли повече права отколкото притежава. Купувачът
Г.Б. също не е станала собственик на 2/3 ид. части от сградата, независимо, че
се е снабдила с констативен нот.акт за собственост, тъй като договора за
покупко продажба е произвел действие само до размера на 1/2 ид. част. Моли да
се отмени решението в обжалваната част и да бъде постановено друго, с което да
бъде допусната делба на едноетажната жилищна сграда, със застроена площ 24
кв.м., построена в УПИ .-…от кв. .. по плана на гр. Д.,
с площ от 827 кв.м., при квоти: за Е.Г.Г. - 1/4 ид.част и за Г.Г.Б. и И.В.Б.
общо 3/4 ид. части.
В законоустановения срок по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от Г.Г.Б. и И.В.Б., чрез адв. В.И. и
е взето становище за нейната неоснователност. Излагат съображения, че са
собственици на 5/6 ид. части от едноетажната жилищна сграда, на основание
наследство и покупко-продажба, обективирано в нотариален акт № .. от ……… г., том …, н.д. № 438/2007 г., а впоследствие с нотариален акт
за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение е констатирана
квотата на собственост от едноетажната жилищна сграда, а именно 5/6 идеални
части.Алтернативно се позовават на изтекла придобивна давност, тъй като са
упражнявали владение върху имота непрекъснато, спокойно, явно и несъмнено.
Софийски окръжен съд, като прецени
събраните по делото доказателства, въз основа на закона и във връзка с
наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, намира за
установено следното:
Въззивната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежни страни и против обжалваем съдебен акт,
поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна.
Съдът като обсъди доводите на страните
прие следното:
Ищците Е.Г.Г. и Г.Й.Г. са предявили
срещу ответниците Г.Г.Б. и И.В.Б. иск за делба на следните недвижими имоти,
намиращи се в гр. Д., Софийска
област, ул. "В. З." № ..: дворно място,
представляващо УПИ .-… от кв. .. по плана на града с площ от 827 кв.м. при съседи по
скица: улица, УПИ ..-…., УПИ ….-…, УПИ ..-…, УПИ …-… и УПИ ..-…, заедно с построените в него двуетажна жилищна
сграда със застроена площ от 56 кв.м. и едноетажна жилищна сграда със застроена
площ от 24 кв.м. Ищците посочват, че квотите от дворното място и двуетажната
жилищна сграда с площ 56 кв.м. са равни по 1/2 ид.ч. за тях и за ответниците.
Квотите от едноетажната жилищна сграда /лятна кухня/ са за ищцата Е.Г.Г. 1/4
ид.ч. по наследство от баща си и 3/4 ид.ч. за ответниците, от които за
ответницата Г.Г.Б. 1/4 ид.ч. по наследство от баща си Г. Г. и 2/4 ид.ч. общо за нея и отв. И.В.Б., придобити по
покупко продажба в режим на СИО.Исковете са по чл. 34, ал. 1 от ЗС.
Ответниците Г.Г.Б. и И.В.Б. са
депозирали писмен отговор и са заявили, че желаят да се раздели
съсобствеността. Относно едноетажната жилищна сграда /лятна кухня/ със
застроена площ от 24 кв.м. са посочили, че е неделима, ползва се от тях и
желаят да остане в тяхна собственост.
Не се спори, а се установява и от представените
удостоверения за наследници, че Е.Г.Г. и Г.Г.Б. са законни наследници на своите
родители Г. Й. С., починал на
20.11.1983 г. и В.С. С., починала на
16.05.2017 г.
Със строително разрешение № 26 от
02.07.1974 г. на Г. Й. С. е
разрешено да построи стопанска сграда с размери 6/4, с височина до стрехата
2,50 кв., върху 24 кв. от собственото си място в кв. ..,
парцел УПИ ..-… по плана на гр. Д. С протокол № .. от ………. г. е дадена
строителна линия и е определено ниво за стопанска сграда.
С нотариален акт № … от ………. г., том .., н.д. № …/…. г. В. С. С., Е.Г.Г. и
Г.Г.Б. са признати за собственици въз основа на давностно владение на дворно
място с площ от 453 кв.м., съставляващи 453/827 ид.ч. от дворно място, цялото с
площ от 827 кв.м., съставляващо УПИ .-… от кв. .. по плана на града с площ от 827 кв.м. при съседи:
улица, УПИ ..-…, УПИ …-… , УПИ ..-…, УПИ ….-… и УПИ ..-….
С договор за покупко-продажба,
обективиран в нотариален акт № .. от ……….. г., том …, н.д. № …/…. г., В. С. С.е продала на дъщеря си Г.Г.Б. по време на брака й с
И.В.Б. 1/6 ид.ч. от описаното дворно място, заедно с 1/3 ид.ч. от построената в
имота едноетажна масивна жилищна сграда, застроена на 56 кв.м. и 1/3 ид.ч. от
общита части на сградата и 2/3 ид.ч. от построената в имота едноетажна жилищна
сграда, застроена на 24 кв.м. С нотариален акт № …
от ………… г., том ..., н.д. № …/…. г. Г.Б. е
призната за собственик на 1/2 ид.ч. от дворното място, 1/2 ид.ч. от
едноетажната масивна жилищна сграда застроена на 56 кв.м. и 1/2 ид.ч. от общите
части на сградата и 5/6 ид.ч. от едноетажната жилищна сграда, застроена на 24
кв.м.
С договор за покупко-продажба,
обективиран в нотариален акт № … от …………. г., том ., н.д. № …./…. г. В. С. С. е продала на дъщеря си Е.Г.Г. по време на брака й с
Г.Й.Г. 1/6 ид.ч. от описаното дворно място, 1/3 ид.ч. от построената в имота
масивна двуетажна жилищна сграда и 1/3 ид.ч. от общите части на сградата и 2/3
ид.ч. от всички подобрения, намиращи се в източната част на дворното
място-кладенец, трайни насаждения и други. С нотариален акт № .. от …………. г., том .., н.д. № …./…. г. Е.Г. е призната за собственик на 1/2 ид.ч. от
дворното място, 1/2 ид.ч. от масивната двуетажна жилищна сграда, ведно със
съответните 1/2 ид.ч. от общите части на сградата, ведно с 1/6 ид.ч. от
построената в западната част на имота едноетажна стопанска сграда-лятна кяхня,
със застроена площ от 24 кв.м., ведно с всички подобрения, намиращи се в
източната част на дворното място-кладенец, трайни насаждения и други.
При горните факти съдът прие следното
от правна страна:
Тъй като бракът на Г. Й. С. и В. С. С. е
прекратен през 1983 г. със смъртта на Г. Й. С., за
имуществените отношения между съпрузите се прилагат правилата на СК от
1968г.(отм.), по-конкретно чл. 13, ал. 1 от СК от 1968г.(отм.), според
който придобитото по време на брака е общо на двамата съпрузи. Не
се спори, че сградите построени през 1970 г.
/съгл. удостоверение № АБ-51/11.06.2009 г./
са съпружеска имуществена общност, тъй като са построени по време на брака. Съгласно чл. 14, ал. 7 от СК
от 1968г.(отм.) В. С. С. не
наследява частта на съпруга си Г. Й. С. Тази част е преминала по реда на наследяването в патримониума на
двете деца при равни права.Следователно след смъртта на Г. Й. С. през 1983 г. съпругата му получава
½ ид. част от общото им имущество, а всяко от двете му деца Г.Г. и Е.Г.
по 1/4 ид. част от имотите.
В ТР № 27/15.04.1970г. на ВС по гр.д. №
3/1970г. на ОСГК е посочено, че лишаването на преживелият съпруг от възможността
да получи дял от частта на починалия съпруг от общото имущество, когато той е
оставил свои деца, е продиктувано от съображения да се защитят интересите на
децата. Целта на законодателя е била в случай на смърт на единия от съпрузите и
прекратяване на съпружеската имуществена общност по тази причина преживелият
съпруг да получи само своята част от общото имущество, а децата да получат дела
на починалия съпруг от това имущество.
При това
положение с нотариален акт
№ .. от ………… г., том …, н.д. № …/…. г., В. С. С. не е могла да
продаде на дъщеря си Г.Г.Б. 2/3 ид.ч. от построената в имота едноетажна сграда
/лятна кухня/, застроена на 24 кв.м. В. С. обаче, не е могла да продаде и притежаваната от нея
1/2 ид.част на едната си дъщеря, тъй като лятната кухня се явява принадлежност
към главната вещ. Няма спор между страните, че сградата представлява лятна
кухня.Тя е постройка на допълващо
застрояване и като такава следва главната вещ, не е отделен обект на право на
собственост. Сградите на допълващото застрояване
имат обслужващ характер спрямо основното застрояване и не представляват
самостоятелни обекти, подлежащи на делба отделно от сградата на основното
застрояване. Спомагателните постройки, не могат да се отделят в самостоятелен
дял, а следват основния жилищен имот – в този см. Решение № 89 от 12.07.2019 г.
по гр.д. № 3607/2018 г. на ВКС на РБ.
Лятната
кухня представлява принадлежност, обслужваща построената жилищна част и като
такава следва главната вещ, поради което и собствеността не може да бъде придобита
по давност. По тези съображения квотите на страните по отношения на лятната
кухня са равни.
С оглед изложеното решението на
РС-Сливница, в частта в която е допусната делба между Е.Г.Г., Г.Й.Г. и Г.Г.Б.,
И.В.Б. на едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 24 кв.м., при
следните права: - общо 1/6 ид.ч. за съделителя Е.Г.Г., и общо 5/6 ид.ч. за
съделителите Г.Г.Б. и И.В.Б. следва да се отмени и делбата да се допусне при
следните квоти: 1/2 ид.ч. за съделителя Е.Г.Г. и Г.Й.Г. и 1/2 ид.ч. за ответниците
Г.Г.Б. и И.В.Б..
На въззивниците Е.Г.Г. и Г.Й.Г. следва да се присъдят разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 500, 00 лв. /петстотин/ лева, съгласно договор за
правна защита и съдействие от 02.09.2019 г.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ решение № 240 от
28.03.2019 г., постановено по гр. дело № 434/2018 г. по описа на Районен съд -
гр. Сливница в частта, относно квотите
на страните - общо 1/6 ид.ч. за съделителя
Е.Г.Г., и общо 5/6 ид.ч. за съделителите Г.Г.Б. и И.В.Б. по отношение на
допуснатата съдебна делба на едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 24
кв.м., находяща се в дворно място, представляващо УПИ .-… от
кв. .. по плана на гр. Д.,
с площ от 827 кв.м. при съседи по скица: улица, УПИ ..-…, УПИ ….-…, УПИ ..-…, УПИ …-…. и УПИ ..-… и ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОПРЕДЕЛЯ квотите на съделителите по
отношение на допуснатата съдебна делба на едноетажна сграда /лятна кухня/ със
застроена площ от 24 кв.м., находяща се в дворно място, представляващо УПИ .-… от кв. .. по плана на гр.
Д., с площ от 827 кв.м. при съседи по скица: улица,
УПИ ..-…, УПИ ….-…, УПИ ..-…, УПИ …-… и УПИ ..-…
- за Е.Г.Г. и Г.Й.Г. общо 1/2 ид. част;
-за Г.Г.Б. и И.В.Б. общо 1/2 ид.част;
Решението е влязло в сила, като
необжалваемо, в частта, в която е допусната да се извърши съдебна делба между
Е.Г.Г., Г.Й.Г. и Г.Г.Б., И.В.Б. на следните недвижими имоти, намиращи се в гр.
Д., Софийска област, ул. "В. З." № ..: дворно място, представляващо УПИ .-… от кв. .. по плана на
града с площ от 827 кв.м. при съседи по скица: улица, УПИ ..-…, УПИ ….-…, УПИ ..-…, УПИ …-… и УПИ ..-…, заедно с
построените в него двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 56 кв.м. при
следните права: от дворното място и двуетажната жилищна сграда със застроена
площ от 56 кв.м.: общо 1/2 ид.ч. за съделителите Е.Г.Г. и Г.Й.Г. и общо 1/2
ид.ч. за съделителите Г.Г.Б. и И.В.Б..
ОСЪЖДА Г.Г.Б. с ЕГН:
********** и И.В.Б. с ЕГН: ********** и двамата от гр. С., кв. К., бл. .., вх. ., ет. ., ап. . да заплатят на
Е.Г.Г. с ЕГН: ********** и Г.Й.Г. с ЕГН: ********** *** разноски в размер на 500,00 лв. /петстотин лева/ за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния касационен съд на Република България в
едномесечен срок от връчването му.
то му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.