№ 1963
гр. Варна, 18.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско
дело № 20243100501847 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:09 часа се явиха:
при спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
Въззивникът Н. Й. Й., редовно призован, представлява се от адв. Г. М.,
редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Въззиваемото дружество „ОТП ЛИЗИНГ“ ЕООД, редовно
призовано, представлява се от адв. И. В., редовно преупълномощен и приет от
съда от днес.
Трето лице-помагач на страната на въззивника „ИМПЕРИАЛ
ГРУП-01“ ЕООД, редовно призован, не изпраща представител.
Вещото лице Р. Х. С. е редовно призован, депозира заключение в срок,
явява се лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК,
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба и отговора на въззивната жалба,
съобразно разпоредително заседание, обективирано в Определение № 4607 от
23.10.2024 година.
АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба и всички направени в нея
възражения. Нямам възражения по доклада. Нямам други доказателствени
искания на този етап.
АДВ. В.: Оспорваме въззивната жалба. Поддържаме отговора, който сме
подали. Нямаме искания за доказателства и възражения по доклада.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 31665/10.12.2024 г. по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. М.: Нямаме възражения по изслушването на вещото лице.
АДВ. В.: И ние нямаме възражения.
Р. Х. С., 45 години, българин, български гражданин, без родство и дела
със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по
съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението си.
АДВ. М.: Тези документи, които са описани във всички таблици, дали
видяхте първични документи за тях от страна на дружеството?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Не за всички. Нямало е и такава задача. В задачата
беше изрично казано: по счетоводни записвания. Счетоводните записи всички
съм ги гледал за всеки един документ. И по дебита, и по кредита на всеки
един документ.
АДВ. М.: Имахте за задача да направите справка на място в
счетоводството.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: На място не съм правил справка. Проверка в
счетоводството на ищеца. Ако наистина е трябвало на място да правя и не съм
разбрал? Но счетоводството на ищеца съм го проверил.
АДВ. М.: Това беше едно от възраженията още в рамките на въззивната
жалба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Част от първичните документи съм ги проверил.
Изискал съм част от тях, но не всички са проверени, категорично. Всички,
които са описани в т.1 по първия лизингов договор и по втория лизингов
договор, не всички са проверени като първични, но всички счетоводни
записвания зад тези документи са проверени и са ми представени от „ОТП
2
Лизинг“.
АДВ. М.: Видяхте ли дали са включени в дневниците за продажбите по
ДДС за съответния месец…
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: В дневниците за продажби не съм проверявал.
АДВ. М.: По т.2, стр.5 от експертизата, въпросът касаеше какви
задължения и в какви размери са погасени с извършените плащания. Това са
на съответната дата постъпило плащане за погасяванията, които са
извършвани.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Втора задача започва на стр.4 – таблицата започва
на стр.4 и завършва на стр.5. Това са всичките извършени плащания, които са
отразени по този договор за лизинг. Трябва да направя едно уточнение – има
плащания, които са разпределяни както за този договор за лизинг, така и за
другия договор за лизинг. Таблицата на стр. 4 и 5 и таблицата на стр. 7 - това
са общо всички извършени плащания. Като пример първото плащане на стр. 7,
което е от 22.08.2017г., същото има и на 22.08.2017г., т.е. цялото плащане в
размер на 26 827,22 лева, като от тази сума 26 827,22 лева е отнесена по
договора, който завършва на 25701, а 1 стотинка е внесена по договора, който
завършва на 30750. Т.е. това са всичките плащания и съответно е представено
по кой договор за лизинг са отнесени, тъй като задачата беше, как са разнесени
плащанията по договора за лизинг. Затова са описани първо платените суми по
договорите за лизинг и след това всяко едно от тези плащания по кои
задължения е разнесено.
АДВ. М.: А как всъщност установихте? От справка от „ОТП Лизинг“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: От „ОТП Лизинг“ се вижда от счетоводните
записвания. Те са преценили как да бъдат разпределени.
АДВ. М.: А като основания за заплащания видяхте ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Счетоводните записвани гледах. Самите банкови
извлечения не съм ги гледал, но счетоводните записвания-да.
АДВ. М.: По отношение отново на стр.5, въпрос 2 – това кредитно
известие от 28.10.2019г., всъщност нека да уточним – тази таблица надолу има
извършвани преводи и съответно погасяването. Това плащане/прихващане
какво точно ще рече?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: С кредитното известие се правят прихващания по
вземания. Т.е. те един път са издали в началото една цяла сума за цялото ДДС
като фактура. След това издават кредитно известие за частична стойност на
ДДС. За останалата част, която не е фактурирано се издава кредитно известие.
Така си е по стандарт и за това кредитно известие в таблицата посочена на стр.
5 и 6, но само на стр.6 се вижда кредитното известие, с това кредитно известие
какви задължения са погасявани, за кои вземания по-скоро на „ОТП Лизинг“ е
отнесено това кредитно известие. Т.е. затова в таблицата, който е на стр. 5 в
антетктата след „фактура/известие“, защото това са номера както на
фактурите, така и на известията, следващата антетка е
3
„плащане/прихващане“, защото плащането се прави на база извършени
преводи, а прихващането се прави на база това кредитно известие.
Затова съм написал и „вид“ – дали е превод или погасяването е
направено с кредитно известие.
АДВ. М.: Видяхте ли някакви протоколи за прихващане или други
документи, на базата на които да бъде извършена тази счетоводна операция за
прихващането?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Не, нямаше такива, не ми бяха представени. Не
съм ги и искал, но видях как е отнесено кредитното известие за погасяване на
какви задължения. То се вижда. Не съм искал такива протоколи.
АДВ. М.: Има един въпрос, не Ви е бил като задача към експертизата, но
когато се прави една счетоводна операция по прихващане, как се извършва тя
– на базата на някакви първични документи между страните или
счетоводителят просто решава, че заради издаденото кредитно известие?
Защото никъде не става ясно защо именно тези суми са погасени от „ОТП
Лизинг“. Как точно се преценява?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Има два варианта – когато се прави протокол за
прихващане на вземания и задължения се описват вземанията и задълженията
и се прихващат. Този случай не е такъв. Когато е кредитно известие, то се
издава към определена фактура. Това кредитно известие е издадено към
фактурата, която е била осчетоводена в началото за цялата сума. Тя де факто е
погасена. И тъй като тя реално е погасена, в конкретния случай
счетоводителят е преценил кои вземания да бъдат погасени.
АДВ. М.: Т.е. изцяло по преценка на счетоводителя на „ОТП Лизинг“ е
извършено това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Сега, дали е станало само по преценка на
счетоводителя, предполагам, че е имало някакво съвещание. Едва ли
счетоводителят е започнал да си погасява както прецени. Не ми е предоставен
протокол. Най-вероятно е станало по преценка на цялото ръководство на
„ОТП Лизинг“, а не само на счетоводителя, който е осчетоводил тези суми.
АДВ. М.: Тази фактура, към която е издадено кредитното известие е
била погасена още преди това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Тя още в началото е погасена.
АДВ. М.: И впоследствие „ОТП Лизинг“ извършват това погасяване по
тяхно усмотрение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Точно така. Защото в кредитното известие е
записано по коя фактура се издава кредитното известие.
Специално за плащанията на трети лица съм изисквал и първичните
документи, т.е. и платежното нареждане, освен счетоводните записвания.
Счетоводните записвания е едно на ръка. Платежното нареждане от „ОТП
Лизинг“ към третите лица. Мисля, че беше представено по делото това към
4
нотариуса.
АДВ. М.: Не само към нотариуса. Има и към другите. Например по т.8
на стр. 10 сте посочили, че от страна на „Ласто Инженеринг“ за посочените
полуремаркета са фактурирани 180 лева без ДДС. ДДС е в размер на 36,00
лева и общо 216 лева, като общата сума на фактурата е 5712,00 лева.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Да, тя е представена по делото, заедно с
приложението за кои конкретно номера на автомобили е издадена фактурата.
АДВ. М.: Може ли да предявим на вещото лице конкретното платежно,
което е към молба от 06.10.2023г. на „ОТП Лизинг“? Искам да попитам във
връзка именно с тази фактура, такъв е случаят и по отношение на останалите,
фактурата е с общата сума от 5712 лева. Предполагам, след като така казва, че
има платежно нареждане, извършено от „ОТП Лизинг“ към третото лице.
Въпросът е на какво основание и по какъв начин е определена именно тази
сума? Тъй като фактурата е на обща стойност от 5712 лева, издадена от
„Ласто Инженеринг“ на „ОТП Лизинг“. По никакъв начин не става ясно, това
важи и за всички останали трети лица, тъй като фактурите са на общи
стойности, не става ясно какъв точно е размерът на задължението, което „ОТП
Лизинг“ твърдят, че „Империал Груп“ има към тях. От тази обща стойност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Към фактурата има издаден протокол.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде оставено без уважение искането на
въззивника за предявяване на посочените документи, за посочване от страна
на вещото лице на какво основание е издадена въпросната фактура на
посочената стойност. Съобразно поставената задача на експертизата, вещото
лице е имало задължение да провери дали е осчетоводено процесното
плащане от „ОТП Лизинг“ ЕООД, като въпросна за основанието и за начина на
формиране на сумата е въпрос по същество на спора, а не на експертно
заключение.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на въззивника за предявяване на
вещото лице на фактури и протокол по въпроси № № 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11.
АДВ. М.: Тъй като споменахте, че към тази фактура е издаден протокол,
този протокол официален счетоводен документ ли е според Вас, на базата на
който може да се направи заключение от дължимата от „Империал груп“
сума?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Когато фактурата действително е в общ размер в
практиката е прието да има документ към фактурата. Дали ще се нарече
протокол, списък към фактура, приложение към фактура или някакъв
документ, в който се описва глобалната сума, включена във фактурата от
5
какви елементи се състои.
АДВ. М.: Щом е документ има ли по някакъв начин в практиката
наложено условие, как да бъде създаден този документ? Т.е. някакви
реквизити, поне да е двустранен между двете страни.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: В практиката, повярвайте ми, дори и по
административни дела съм виждал такива документи, които данъчните ги
приемат и казват „Всичко им е наред“, които нямат и половината от
атрибутите на тези, които са. Няма практика. Няма изискване. Има изискване
към първичният счетоводен документ. А първичен счетоводен документ е
фактурата. Обаче документът, който се издава към фактурата, малко във
въздуха стои. Няма такова изискване. Ако приемем, че става въпрос за
автомобилите, добрият пример би бил, да се опише както са номерата,
съответно единични цени, стойности. Тук е направено в този протокол.
АДВ. М.: Дали става въпрос, искам конкретно на това да отговори
вещото лице, дали има изискване поне да става ясно, че става въпрос между
тези две страни за съставяне на някакъв протокол?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Пак Ви казвам – към такъв документ, който е
придружаващ фактурата няма изисквания.
СЪДЪТ указва на процесуалния представител на въззивника, че вещото
лице вече отговори на зададения въпрос.
АДВ. М.: Искам да отговори на този последен въпрос, който му зададох
– т.е. уточняващ въпрос - не е необходимо да има каквито и да било реквизити
по този документ. Говоря конкретно дали има изискване за посочване на
страните? Той каза, че няма никакви реквизити. Конкретно за страните искам
да направите уточнение, дали трябва да бъдат посочени в такива документи?
Може ли да ми посочите какво е записано в протокола, защото не
виждам, за да стане ясно, че в действителност е отговорило вещото лице?
СЪДЪТ зачита отговора на вещото лице.
АДВ. М.: Не е отговорил за това, дали трябва да има поне страни по
този документ. Това е допълнителен въпрос, който го попитах и той отговори.
СЪДЪТ, като взе предвид, че вещото лице отговори на така поставения
въпрос, отклонява въпроса, поставен от процесуалния представител на
въззивника.
АДВ. М.: Нямам други въпроси.
6
АДВ. В.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде
приобщено към доказателствения материал по делото, с оглед на което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на съдебно-счетоводната експертиза, ведно с представената
справка-декларация.
АДВ. М.: Аз оспорвам експертизата. Приехте експертизата, преди да
чуете становищата.
СЪДЪТ предупреждава процесуалния представител на въззивника –
адв. М., че ако прекъсне още веднъж произнасянето на съда ще и бъде
́
наложена глоба.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в
размер на 600,00 (шестстотин) лева, съобразно представената справка-
декларация, което да се изплати от внесения за целта депозит (издаден и
получен от вещото лице в съдебно заседание РКО за сумата от 600,00 лева по
вн.б. от 06.11.2024г.).
АДВ. М.: Макар да приехте вече експертизата, становището ми по
отношение на експертизата беше да не бъде приемана, тъй като я оспорвам с
оглед на липсата на отговори, както посочих по т.2. Не е посочено какви
задължения и в какви размери са погасени с извършените плащания. Нито са
посочени основанията, нито номерата на фактурите. Има разминаване
съответно и в датите на постъпване на плащане и на издаване на фактура.
Някои от фактурите са посочени, че са издадени с предходна дата, последващо
плащане и обратното. Не става ясно по никакъв начин от отговорите на
вещото лице допълнително какви задължения и в какви размери съответно са
погасени. Единствено и само суми, но не става ясно какви са тези задължения
– лизингови вноски, такси ли са по договора за лизинг? По никакъв начин.
Също така липсата на проверка в счетоводството на въззиваемия също така
считам, че е основание да не бъде приемана тази експертиза, тъй като това
беше едно от основанията. Вещото лице самият каза, че една част от
документите е погледнал, друга - не. Каква е преценката за това и на кого е,
така и не стана ясно. Защо не е направил справка за всички документи, а се е
доверил единствено и само на това, което от въззиваемия са му изпратили?
Също така по отношение на въпроси от 5 до 10 вещото лице казва
категорично, че от страна на „Ласто Инженеринг“ например по т. 8 за
7
посочените полуремаркета са фактурирани 180 лева. Тези фактури така и не
бяха видени, тъй като става въпрос за една обща сума, както вещото лице е
посочило – 5712 лева. Експертизата е изготвена изцяло на базата „…„ОТП
Лизинг“ казаха и аз направих съответно тези отговори на въпросите…“
Заради това моля, макар и да се произнесохте вече, експертизата да не бъде
приета, като оспорвам същата като некомпетентно дадена.
АДВ. В.: Моето становище е, че експертизата е компетентно дадена,
пълна и отразява вярно всички факти, които са налични в счетоводството.
Бих искал да подчертая, че съвременното счетоводство всъщност е
дигитално и не е необходимо вещото лице да отиде на място и да прехвърля
някакви хартии, да речем. Поради което е направил електронни справки за
всички тези неща в счетоводството, доколкото разбрах. Нито вещото лице,
нито съдът е ревизионен орган, нито пък има задача вследствие на някакво
твърдение, че е нередовно водено счетоводството на доверителят ми, да
провери абсолютно всички първични документи, да провери правилното
записване на тези документи, да провери ако щете правното основание за
наличието на тези документи. За това си има специален ред, който се
осъществява от НАП. Няма такива възражения за нередовно водене на
счетоводство. Вещото лице се е съобразило със счетоводството и
счетоводните записвания. Като имаме предвид все пак, че второ вещото лице
установява едни и същи неща смятаме, че би следвало да бъде кредитирано
това заключение. Моля да го приемете и кредитирате.
СЪДЪТ, като взе предвид така направеното от процесуалния
представител на въззивника изявление, което по съществото си представлява
искане за отмяна на определението на съда за приемане на изготвената
съдебно-счетоводна експертиза намира, че същото следва да бъде оставено
без уважение поради следните съображения:
Изготвеното от вещото лице С. заключение е съобразно поставената от
съда задача, като по отношение на всеки от поставените въпроси е налице
обективиран отговор, обоснован съобразно счетоводни записвания и проверка
на първични счетоводни документи за част от посочените от вещото лице
въпроси. По същество несъгласието на процесуалния представител на
въззивника е с обективираните от вещото лице изводи, което не е основание
за неприемане на заключението, нито за определянето на вещото лице като
некомпетентно, а е въпрос за кредитирането на експертизата по същество или
при нейното оспорване, съобразно допустими доказателствени средства.
С оглед горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
въззивника за отмяна на определението за приемане на изготвеното
заключение.
8
АДВ. М.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък
на разноските.
АДВ. В.: И ние нямаме доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
Не правя възражение по разноските на насрещната страна.
АДВ. М.: Възразявам относно адвокатското възнаграждение в
заповедното производство. Не правя други възражения.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да уважите подадената въззивна жалба на основанията,
посочени подробно в нея, като отмените първоинстанционното решение като
неправилно, с оглед недоказването на ищцовата претенция в рамките на
първоинстанционното производство.
Моля за срок за писмени бележки и с оглед почивните дни, които
предстоят, моля да бъде по-дълъг срокът.
АДВ. В.: Моля да оставите в сила първоинстанционното решение като
законосъобразно, обосновано и правилно и да оставите без уважение
въззивната жалба.
Моля да ни бъдат присъдени разноските.
Моля да ни бъде предоставен срок за писмени бележки, съобразно този
на въззивника.
СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна в срок до 07.01.2025г.
включително и на въззиваемата страна в срок до 10.01.2025г. включително, да
представят писмена защита по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 14:37
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9
10