О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............/05.03.2021г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 11-ти състав, в закрито заседание, проведено
в състав:
СЪДИЯ:
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело №672 по описа за 2020г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба с вх. при ВОС №261940/15.02.2021г.,
подадена от Х.Н.М., чрез адв. М.Т., с искане да бъде допълнено, в частта за
разноските, постановеното по делото Определение №260029/28.01.2021г., с
присъждане на разноски на ответника, изразяващи се в заплащане на адвокатски
хонорар във връзка с депозирания по делото отговор на исковата молба.
В срока по
чл.248, ал.2 ГПК, насрещната страна В.Ж.Ж. изразява становище за
неоснователност на молбата.
За да се произнесе, настоящият състав съобрази:
Молбата по чл.248 ГПК е заявена в законоустановения
срок и изхожда от надлежна страна,поради което е процесуално допустима и като
такава подлежи на разглеждане от съда.
По същество: в
производството по настоящото дело ВОС е бил сезиран с искова молба на В.Ж.Ж.,подадена срещу Х.Н.М., с искане за разваляне на
договор за покупко – продажба на имот с идентификатор №10135.4027.31, отразен в
нотариален акт №164/14.09.2007г., том III, рег. №495 на н-с Петранка Димова, поради „невъзможност и нежелание да се плати
продажната цена“.
С Определение
№ 260029/28.01.2021г. на
ВОС производството по делото е прекратено на
основание чл.129, ал.3 ГПК, като определението е в сила.
С оглед прекратителното определение са налице
основанията на чл.78, ал.4 ГПК за присъждане на разноски в полза на ответника,
по принцип. И тъй като в настоящия случай, производството не е приключило с акт
по съществото на спора, а с прекратителен такъв, при липса на произнасяне по
разноските в самия прекратителен акт ответникът може да защити правото си на
разноски по делото с искане по чл.248 ГПК (арг.
и от Определение № 736/13.11.2013 г. по ч.гр. дело № 5823/2013 г. на IV ГО, Определение № 438/17.07.2009 г. по ч. т. дело №
352/2009 г. на I ТО, Определение № 101/12.03.2012 г.
по гр. дело № 102/2012 г. на II ГО; и други).
За да бъдат присъдени съдебни разходи обаче същите
следва да бъдат доказани по надлежен начин пред съда, съгласно Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2016 г. на
ОСГТК на ВКС. Поради това се налага в договора за
правна помощ да бъде указан видът на плащане, с оглед и че самият договор за
правна защита е изискуем съобразно чл.36, ал.2 ЗА. От правилото, че
предпоставка за присъждане на разноски по делото е представен пред съда договор
за правна защита, съдържащ двустранното волеизявление на адвокат и клиент,
включително и за размера и вида на хонорара, има само едно изключение – когато
по силата на специален нормативен акт е възможно или задължително заплащането
да се осъществи по друг определен начин. Би било мислимо по изключение липсата на договор за правна защита да може да бъде преодоляна с друг
документ, от който може да бъде направен обоснован извод за постигната между
страната и нейния пълномощник договореност по размера на възнаграждението за
представителство и начина на плащането му.
Когато се претендира да бъде репарирано
адвокатско възнаграждение, платено в брой, този вид на плащане следва да бъде
отразено в договора за правна помощ;самият договор следва да е приложен по
делото; а разписката за полученото плащане може да е част от самия договор или
в отделен документ.
Когато се претендира да бъде репарирано
адвокатско възнаграждение, платено „по фактура“, този вид на също плащане следва
да бъде отразено в договора за правна помощ; самият договор следва да е
приложен по делото; фактурата също; а плащането би следвало да доказва с
фискален касов бон или с преводно нареждане по банкова сметка, ***.118 от ЗДДС,
регистрираните по този закон лица дължат издаване на фискални касови бележки за
получаване на приходи от извършени от тях стопански операции, а по силата на
чл.7, ал.5, т.1 ЗСч вр. чл.7, ал.1 ЗСч фискалната касова бележка свидетелства
за извършването на такава операция.
В случая на първо място изобщо липсва
представен по делото договор за правна защита и съдействие между ответник и
адвокат – както към отговора, така и към молбата по чл.248 ГПК. В отговора е
приложено само пълномощно, а в молбата по чл.248 ГПК – фактура и разписка.
Всички тези документи обаче са едностранни
и съдържат едностранни волеизявления – пълномощното има само подпис на
клиента (логично, защото е едностранна сделка); а фактурата и разписката
изхождат само от адвоката. И така по делото липсва както договор, така и поне
друг вид двустранен документ, който по изключение да санира липсващия договор и
да съдържа уговорки за размера на хонорара и
начина на плащането му. Което е достатъчно за отхвърлянето на молбата по чл.248 ГПК.
В допълнение към горното фактурата
към молбата по чл.248 от ГПК е придружена само с разписка (в писмена печатна
форма, с ръкописен подпис на адвоката в края й). Доколкото няма договор с
отразена уговорка за плащане в брой, такава разписка не следва да се счита
достатъчна, сама по себе си, при спазване на мотивите на ТР №6/06.11.2013г. на ОСГТК на ВКС. Още повече и при липсата на данни за договорения хонрар и при
едностранния характер на представената фактура.
В заключение по изложените
съображения, заедно и поотделно, следва молбата по чл.248 ГПК да бъде
отхвърлена, с оглед конкретиката на случая.
Воден
от горното съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ молбата
с вх. при
ВОС №261940/15.02.2021г., подадена от Х.Н.М., чрез адв. М.Т., с искане
да бъде допълнено, в частта за разноските, постановеното по делото Определение №260029/28.01.2021г.,
с присъждане на разноски на ответника, изразяващи се в заплащане на адвокатски
хонорар във връзка с депозирания по делото отговор на исковата молба, на осн.
чл.248 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна, в едноседмичен
срок от получаване на съобщението.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:…………