О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 4
гр. Разград, 17.01.2020 г.
РАЗГРАДСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД в закрито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛА РОБЕВА
като разгледа
адм. дело № 6 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 5 АПК във вр. с
чл. 188, ал. 1 ЗДДС.
Постъпила е жалба от „МАРГОТ“ ЕООД – гр. Разград против
Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 517-ФК/23.12.2019
г., издадена от Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП в частта й относно разпореждането за допускане на
предварително изпълнение.
Жалбата е допустима. Подадена е от надлежна страна в 3-дневния
срок по чл. 60, ал. 5 АПК.
Разгледана по същество, е основателна.
Със Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № 517-ФК/23.12.2019 г. Началникът на отдел „Оперативни дейности“- Варна в
ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП е наложил ПАМ запечатване на търговски
обект – склад за канцеларски материали, находящ се в гр. Разград, ул. „Грънчарска“
№ 2, стопанисван от жалбоподателя, и забрана за достъп до него за срок от 14
дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ ЗДДС. В мотивите към заповедта е посочено,
че при извършена на 18.12.2019 г. в 13,35 часа контролна покупка на 1 бр. двойно
залепящо тиксо на стойност 1,30 лв., заплатени от орган по приходите на място в
брой в обекта, търговецът не е издал фискален касов бон от наличното в обекта
ФУ с изградена дистанционна връзка с НАП. Неиздаването на фискален касов бон се
потвърждава и от изведен КЛЕН на 18.12.2019 г., съгласно който продажбата не е
регистрирана. Прието е, че с посоченото деяние е осъществен състава по чл. 25,
ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби
в търговски обекти чрез фискални устройства във вр. с чл. 118, ал. 1 ЗДДС.
Горната заповед съдържа разпореждане, с което на
основание чл. 188 ЗДДС във вр. с чл. 60, ал. 1 АПК се допуска предварително изпълнение на наложената ПАМ,
като се разпорежда запечатването да се извърши в срок от 3 дни от връчване на
заповедта. Като мотиви за това административният орган е посочил три от предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК: А. При защита
на особено важен държавен интерес; Б. Съществуване на опасност изпълнението на
акта да бъде осуетено или сериозно затруднено; и В. Възможност да настъпят значителни
или трудно поправими вреди за бюджета. Административният орган е изложил
съображения, че е допуснато съществено нарушение на данъчното законодателство,
с което проверяваното лице е накърнило съществено обществения интерес и
фискалната политика на държавата, тъй като препятства възможността за отчитане
на търговските си обороти и като
последица се явява неправилното определяне на реализираните доходи и отклонение
от данъчно облагане. Същата последица е преценена и като опасност от настъпване
на значителна или трудно поправима вреда.
Съдът намира, че в случая не са налице условията за
допускане на предварително изпълнение на заповедта. Несъмнено неизпълнението на
задължението за регистриране и отчитане на приход от продажби чрез фискално
устройство засяга важни държавни
интереси, свързани с определяне на действителните доходи от търговска дейност и
заплащането на съответните данъци. Но описаното нарушение не разкрива по-висока
степен на обществена опасност от обикновените случаи на нарушения от този вид,
за да се счете, че има съществено засягане на обществения интерес.
Административният орган не сочи и не установява конкретни
факти, които да обосноват реален риск от осуетяване или сериозно затруднение изпълнението
на заповедта.
Необосновано е и съображението, че от закъснението на
изпълнението на ПАМ биха настъпили значителни или трудно поправими вреди за
бюджета.
Незабавното запечатване на магазина няма да предотврати евентуалното
ощетяване на фиска. Предварителното изпълнение на ПАМ е допустимо на основанията,
изрично предвидени в чл. 60, ал. 1 АПК, които в случая не са налице. То не е и
не следва да се превръща в средство за принудително събиране на данъчни
задължения.
Наред с горното, съдът отчита, че налагането на всяка
утежняваща мярка следва да бъде съразмерно и пропорционално по смисъла на чл.
6, ал. 2 АПК. В случая предвид неотчетения размер на продажбата и при липса на
данни за друго подобно нарушение с допускане на предварително изпълнение
правата и интересите на адресата биха се засегнали в по-голяма степен от
необходимото.
По изложените съображения съдът намира, че разпореждането
за предварително изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ е издадено в
противоречие с материалния закон и преследваната от него цел, поради което
следва да се отмени като незаконосъобразно.
Предвид горното Разградският административен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждането за предварителното изпълнение на Заповед
за налагане на принудителна административна мярка № 517-ФК/23.12.2019 г.,
издадено от Началника на отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП.
Определението не подлежи на обжалване съгласно чл. 188,
ал. 2 ЗДДС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/