О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
260033/6.1.2021г.. 06.01.2021г.
Шуменският районен съд, осми състав
На шести
януари през две хиляди и двадесет и първа година
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: Валентина Тонева
Като
разгледа докладваното от съдията-докладчик
ГД
№2536по описа за 2020 год.
За да се произнесе
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от Н.А. Ахмедова, ЕГН ********** ***, чрез
адв. Анита Станчева при АК Търговище, срещу
Териториално поделение на Национален осигурителен институт гр. Търговище,
адрес: гр. Търговище, ул. „Св.Св. Кирил и Методий“ № 1 представител Петър
Стоицов.
С определение от 19.11.2020г. производството
е оставено без движение и са дадени указания на ищеца. В разпореждането е
указано на ищеца, че
на основание чл.129, ал.3 от ГПК, при неизпълнение указанията на съда исковата
молба ще бъде върната и делото прекратено. Съобщението е
получено на 26.11.20г. от адв. Станчева от ТАК пълномощник
на ищеца.
На 11.12.2020г. по делото е
постъпила молба за удължаване на дадения първоначално двуседмичен срок, като същият е удължен с две седмици считано от 10.12.20г.Срокът е изтекъл на 29.12.20г. Съгласно изричната разпоредба чл. 63 ал.2
от ГПК, продълженият срок тече от изтичането на първоначалния, а не от
съобщението до страната за акта на съда по молбата по чл. 63 от ГПК.
Процесуалният закон не предвижда изрично връчване на съобщение на страната и
такова задължение за съда не произтича и от служебното начало на гражданското
производство. По силата на чл. 7 ал.2 от
ГПК, съдът връчва преписи от актовете, които подлежат на самостоятелно
обжалване, какъвто характер разпореждането по чл. 63 от ГПК няма. В този смисъл
е константната практика на ВКС (Определение № 147 от 15.03.2012г. по ч.гр.д. №
84/2010г. на ВКС, ГК, III г.о., Определение № 385 от 04.10.2010г. по ч.гр.д. №
374/2010г. на ВКС, ГК, II г.о., постановени по реда на чл. 274 ал.3 от ГПК).
Т.е. в интерес на страната е да следи по молбата й за удължаване на срока
отговора на съда.
Към 06.01.2021г. и до настоящият
момент не е налице изпълнение на указанията дадени от съда по делото. Въз основа
на гореизложеното, съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 129 ал.3 от ГПК,
а именно не са изпълнени указанията на съда в срок поради, което исковата молба ведно с приложенията следва да
бъде върната, а делото прекратено.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ :
Връща исковата молба депозирана от Н.А. Ахмедова, ЕГН ********** ***, чрез адв. Анита Станчева
при АК Търговище, срещу Териториално
поделение на Национален осигурителен институт гр. Търговище, адрес: гр.
Търговище, ул. „Св.Св. Кирил и Методий“ № 1 представител Петър Стоицов .
Прекратява
производството по ГД №2536 по описа за 2020 год.
Определението може да се
обжалва с частна жалба пред ШОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: