№ 117
гр. Благоевград, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20221210200928 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.63 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р. В. Ш. от гр...., подадена чрез адв. А., против
НП№000666/27.04.2022г., издадено от Директора на Национално тол
управление към Агенция “Пътна инфраструктура“/АПИ/-гр.София, с което
на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер
на 1800.00лв, във връзка с нарушение по чл. 179, ал.3а от ЗДвП.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният
административен акт. Поддържа се, че НП е издадено в нарушение на редица
процесуални правила на ЗАНН. Алтернативно се застъпва становището, че
не е доказано извършването на твърдяното с НП нарушение . Иска се отмяна
на обжалваният акт .
Административно-наказващият орган, редовно и своевременно
призован, чрез своят процесуален представител оспорва жалбата и поддържа
становището за правилност и законосъобразност на обжалваното НП. Прави
искане за потвърждаване на обжалваният акт и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в процеса.
Заинтересованата страна по чл.63д от ЗАНН-надлежно призовани, не
ангажират представител и становище по делото.
1
РП-Благоевград, редовно призовани, не ангажират процесуален
представител по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира
събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира
за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право
да обжалва НП и то е сторило това в законният срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
/Обжалваното НП се установи, че е връчено на санкционираното лице с
известие за доставяне на 09.06.2022г , а подадената срещу него жалба по
делото е депозирана на 22.06.2022г./
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:
Между страните не е спорно, че на 24.01.2022г., св. С. С., на длъжност „
инспектор“ при санкционният орган /сектор „Контрол и правоприлагане“-
Благоевград/, в присъствието на колегата си- св.И. Г., е съставил срещу
жалбоподателя АУАН№ 000666 на основание чл. 167а, ал.2 и Заповед №РД-
11486/20.04.2021г. на Председателя на УС на АПИ за това, че на 24.01.2022г.
в 11.19 часа, управлява извън населено място , ППС с рег.№BG-...
/товарен автомобил/ с марка „МАН“, с обща допустима техническа маса
над 12 тона / от 44 000 кг/, с 5 бр. оси, евро 6, по път А-3, Бобошево-
Благоевград-8 /92.548 км/, включен в обхвата на платената пътна мрежа,
за което ППС не била заплатена пътна такса по чл.10, ал.1 т.2 от Закона
за пътищата. В АУАН е посочено и, че нарушението е извършено от Р. В.
Ш. и е установено на 24.01.2022г. в 16.00 часа на ГКПП- Кулата, когато този
водач, управляващ същото ППС е спрян за проверка, в хода на която е
направена Справка в електронната система на АПИ за събиране на пътни
такси от контролно устройство с идентификатор №10121 и е възприет
генериран за нарушението от тази система доказателствен запис по чл.167а,
ал.3 от ЗДвП с №000666/24.01.2022г. Това деяние е квалифицирано с акта
като административно нарушение на жалбоподателя по чл.139, ал.7 от
Закона за пътищата. Акта е връчен на жалбоподателя лично и срещу подпис
на датата на съставянето му и той е написал, че не е съгласен с него.
Въз основа на АУАН, на 27.04.2022г., Началникът на отдел „Контрол и
правоприлагане“ в Национално тол управление към АПИ-гр.София, е издал
обжалваното НП№ 000666, с което на жалбоподателя е наложено
2
административно наказание „Глоба“ в размер на 1800.00лв, във връзка с
нарушение по чл. 179, ал.3а от ЗДвП . НП е връчено на жалбоподателя
надлежно чрез известие за доставяне на 09.06.2022г. С НП е допълнена
обстоятелствената част на АУАН и фактическото описание на
твърдяното нарушение като е посочено, че незаплатената такса е
такава за изминато разстояние –тол такса, съгласно Приложение към т.
1 на Решение №101 на МС от 20.02.2020г. за приемане на Списъка на
републиканските пътища, за които се събира такса изминато разстояние.
Допълнително е посочено, че описаното в акта ППС е било снабдено с
бордово устройство, от което не били подавани коректни данни за
движение,тъй като подаваните данни били за МПС с 2 оси , а заснетото
превозно средство било с 5 оси. Допълнително е посочено и че по време
на проверката жалбоподателят Ш. е и заплатил дължимата такса в
размер на 119.00лв. Наред с изложеното, в НП е променено и мястото на
твърдяното нарушение , което е посочено като такова на път А-3, км
92+548, докато в АУАН това място е посочено като път А-3, 92.548 км
Бобошево-Благоевград -8 и в НП освен санкционната норма по чл. 179,
ал.3а по ЗДвП, на практика липсва нарушена материална норма , която
да обосновава твърдяното нарушение .
Към АУАН са приложени цитираните в него доказателствени документи
/доклад и снимков материал/ , генерирани в Електронната система на АПИ.
Видно от тези документи, те онагледяват, че на 24.01.2022г. в 11.19 часа,
ППС с рег.№BG-... /товарен автомобил/ с марка „МАН“, с обща допустима
техническа маса над 12 тона , с 5 бр. оси, собственост на фирма „...“ЕООД, е
заснето да се движи и преминава през съответен сегмент /10121/ на
Електронната система на АПИ, където е и заснет с автоматизирано
техническо устройство, а именно по път А-3 , км.92+948, нарастващ
километър /Благовеград-Покровник/, включен в обхвата на платената пътна
мрежа. Според същият генериран електронен доклад за посоченото ППС не
била заплатена пътна такса по чл.10, ал.1 т.2 от Закона за пътищата.
Съхранен е и направен снимков материал към този доклад, в който е заснето
описаното в АУАН превозно средство именно на 24.01.2022г. в 11.19.часа.
3
При разпита на свидетелите по акта С. и св.Г., същите установяват, че на
процесната дата извършили справка в Електронната система на АПИ за
генерираните доклади за нарушения със снимков материал на ППС и след
известно време възприели да се движи именно процесният автомобил, който
бил сред заснетите в нарушение ППС. Това ППС било спряно от свидетелите
за проверка , а на водача на автомобила бил съставен АУАН за това, че е
предоставена информация към системата на АПИ за автомобил с 2 оси ,
докато той бил с 5 оси, с което била заплатена по-малка от дължимата се
пътна такса за ползване на път включен в платената републиканска мрежа на
24.01.2022г. в по-ранен час /11.19 часа/. Свидетелите не се събирали
доказателства за това кой е било водача на провереното ППС към момента
на заснемането му в нарушение и приели за такъв именно водача при
спиране на автомобила и към момента на процесната проверка-
жалбоподателя Ш.. Невярната информация за броя оси на посоченият в
АУАН автомобил, според св.Г. е подавана именно чрез бордовото устройство
на това ППС към електронната система на АПИ на процесната дата.
Съгласно Свидетелство за регистрация на ППС, описаното в НП моторно
превозно средство /товарен автомобил-влекач/ е собственост на фирма
„...“ЕООД, със седалище в Благоевград.
На 24.02.2020г., „Интелигентни трафик системи „АД и процесното
дружество са сключили договор за предплатен баланс №2143 и електронно
събиране на пътни такси на база изминато разстояние и време /електронни
винетки/. В договора е предвидено, че предварителното заплащане на тези
пътни такси за ППС на жалбоподателя , ще се извършва на база заявление за
такова плащане, в което се конкретизира периода на пътуване и конкретното
ППС с рег.№ и характеристики /в това число тип превозно средство,
екологична категория, брой оси , тип устройство и уникален номер/, с
посочване и номер на бордовото устройство във всяко ППС, от което ще се
подават данни за местонахождението и движението му по пътната мрежа на
страната към системата на АПИ. С цитираният договор, жалбоподателят
изрично е предпочел да заплаща дължимата пътна такса след като декларира
данни за движението на конкретно свое ППС посредством бордово
устройство и ИТС услуги за електронно събиране на пътни такси. В договора
4
е отразено също така, че с него се подава и заявка от жалбоподателя с
конкретните ППС и техни бордови устройства, която става неразделна част от
контракта, като жалбоподателят приема и се съгласява, начисляването на
таксите да става въз основа на обявена Тарифа на АПИ за таксите, които се
събират за преминаване и ползване на републиканската пътна мрежа и са
посочени като крайни, в съответствие с Общите условия на АПИ за
начисляването им. В списъка на ППС по договора изрично е вписано и
описаното в НП такова с рег.№Е1675НВ.
Между фирма „...“ ЕООД като работодател от една страна и
жалбоподателя Р. Ш. –като работник , е сключен трудов договор
№239/02.04.2015г., съгласно който, жалбоподателят е назначен на
длъжност“шофьор на товарен автомобил“ , като договора е сключен със срок
на изпитване и до 02.10.2015г.
По делото се представи и документация за въвеждане в експлоатация на
ползваното в случая автоматично техническо устройство към Електронната
система на АПИ за заснемане на описаното в НП нарушение, както и
строителни книжа за направата и приемането на строежа за процесният пътен
сегмент от Електронната система на АПИ, което е сторено към 07.02.2020г.
Приемането на този строителен обект е станало без никакви забележки от
страна на контролният орган и след констатацията, че техническата
документация в достатъчна степен характеризира изпълненото строителство.
С Решение №101 на МС от 20.02.2020г. е приет Списъка на
републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние –
тол такса, обн. В ДВ бр.16 от 24.02.2020г. и в сила от 24.02.2020г., въз основа
на чл.10, ал.3 от Закона за пътищата. В този списък фигурира описаният в
НП пътен участък с характеристиките му по НП, като част от
републиканската пътна мрежа, за чието ползване се дължи пътна такса и
последното се изяснява след представяне в хода на процеса, на Справка за
тол сегментите от Електронната система на АПИ, ведно с пътна схема и скица
за географско обозначение за сегмента, от който е генериран доклад за
твърдяното и вменено на жалбоподателя нарушение на дата 24.01.2022г. , а
именно сегмент с №10121. Видно от въпросната Справка и скици и
респ.схема, този сегмент е позицониран именно на кв.92+548 от път А-3 и е
5
сегмент /Благовеград-Покровник/, а не на посоченото в АУАН място : А-3,
92.548 км .
Със Заповед №РД-11-167/08.02.2021г. на Председателя на УС на АПИ, на
Георги Темелков е делегирано в качеството му на Началник отдел „Контрол
и правоприлагане“ при АПИ, правомощието за издаване на НП при
констатирани нарушения по чл. чл.179, ал.3-3в от ЗДвП.
Със Заповед №РД-11-486820.04.2021г. на Председателя на УС на АПИ, са
делегирани правомощия на служителите на длъжност „инспектори“ при отдел
„Контрол и правоприлагане“ към АПИ , за контрол и проверки по спазване
на чл.10, ал.1 от Закона за пътищата.
Изложената фактическа обстановка се базира на представените и приети
от страните и посочени по-горе гласни и писмени доказателства, които съдът
кредитира като годни и относими към казуса.
При тези фактически дадености на казуса, съдът приема, че
незаконосъобразно е ангажирана административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл.179, ал.3а от ЗДвП,
вр. с чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата.
С представени по делото заповеди на Председателя на УС на АПИ , с
които са делегирани правомощия именно на Георги Темелков в качеството
му на Директор на Отдел „Контрол и правоприлагане“ в Национално тол
управление“ към АПИ-гр.София, се доказа материалната компетентност на
издателя за обжалваното НП и възраженията на защитата в обратна насока
съдът намира за неоснователни.
Наред с това НП и АУН са издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН и са
надлежно връчени на жалбоподателя, но при издаването на НП съдът
счита, че е допуснато съществено процесуално нарушение на чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН, тъй като е налице съществена неяснота относно мястото и
фактическото описанието на вмененото на жалбоподателя
административно нарушение и начина на извършването му. В тази
връзка, съдът констатира на първо място, че в АУАН, процесното
нарушение е описано както извършено по път А-3, Бобошево-Благоевград-
8 /92.548 км/, докато в НП мястото на твърдяното нарушение е описано
като : на път А-3, км 92+548. С представената документация за
местоположението на процесният сегмент, от който е генериран доклад за
6
процесното нарушение чрез Електронната система на АПИ /№1021/ не е
позициониран на посоченото в АУАН място, а именно на мястото
посочени в НП.
Наред с това, в съдържанието на НП към описанието на нарушението от
фактическа страна вече е добавено, че незаплатената такса от
жалбоподателя е такава за изминато разстояние –тол такса, съгласно
Приложение към т. 1 на Решение №101 на МС от 20.02.2020г. за
приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира
такса изминато разстояние, че описаното в акта ППС е било снабдено с
бордово устройство, от което не били подавани коректни данни за броя
негови оси, посочени като 2, вместо 5, както и, че по време на проверката
жалбоподателят Ш. е и заплатил дължимата такса в размер на 119.00лв,
каквито фактически твърдения и констатации не са направени от
проверяващите лица и не са материализирани въобще в АУАН. Освен
допълнение, с тези нови фактически обстоятелства, посочени за първи път в
НП, на практика се въвежда и ново изпълнително деяние за
вменяваното нарушение, което по АУАН е незаплатена пътна такса по
чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата /такса за изминато разстояние/ ,
докато с НП е наведено незаплащане на пътна такса по подадена
информация от бордово устройство на ППС , която е такава за
ползване на платената пътна мрежа – винетна , но по смисъла на чл.10,
ал.1, т.1 от Закона за пътищата. Това противоречие между съдържанието на
АУАН и НП, касателно мястото на твърдяното нарушение и начина на
извършване на твърдяното нарушение /изпълнителното деяние на
нарушението/, е засегнало и нарушило в значима степен правото на
защита, защото жалбоподателят не е могъл да разбере нито къде се
твърди, че е извършил процесното нарушение, нито в какво се изразява
то, нито какъв вид пътна такса не е заплатил , дължима от него на какво
основание по Закона за пътищата и именно към процесната дата.
Констатираната неяснота, която е до степен на липса на посочените
реквизити на НП, винаги е съществено процесуално нарушение, което
препятства организиране на защитата и е самостоятелно и достатъчно
основание за отмяна на НП заради процесуалната му
незаконосъобразност . /В тази насока е и съдебната практика: Решение
№427/02.07.2020г., постановено по кнахд №32/2020г. по описа на
7
Административен съд –Благоевград и Решение № 1863/11.06.2020г.,
постановено по кнахд № 335/2020г. по описа на Административен съд –
Благоевград./
На следващо място, съдът констатира, че нито в АУАН, нито в НП е
посочено как е установено, че извършителят на твърдяното нарушение е
именно жалбоподателят, тъй като в нито един от двата акта не е пояснено
фактически и обстоятелствено извършителството на нарушението и в
какво качество нарушителят се счита извършител на деянието съгласно
чл.10б, ал.3 от Закона за пътищата /като собственик на МПС или като
ползвател на МПС, движещо се по платен републикански път на
процесната дата, още повече, че се представиха доказателства –
регистрационен талон на ППС, че собственик на процесното ППС не е Р.
Ш. , а фирма „...“ЕООД./
Отделно от горното, съдът констатира, че с АУАН , на жалбоподателя
е вменено административно нарушение по чл. 139, ал.7 от ЗДвП, докато в
НП въобще липсва нарушена материална норма, а направената с
обжалваният акт правна квалификация на твърдяното в казуса
нарушение по чл.179, ал.3 от ЗДвП е на практика санкционна норма и не
е нарушено правило за поведение по ЗДвП.
Съгласно нормата на чл. 179, ал.3 от ЗДвП, водач, който управлява пътно
превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата по
път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени
съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно
изискванията на Закона за пътищата, за участъка от път, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или няма закупена
маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно
средство, се наказва с глоба в размер 1800 лв. Така нито един от елементите
на фактическият състав на това деяние и описаните за него няколко
хипотези, не са материализирани фактически и обстоятелствено в
АУАН и НП, като с последните са наведени обстоятелства за съвсем
различно нарушение от посоченото такова, а именно за нарушение по
чл. 139, ал.7 от ЗДвП, вр. с чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, както
по-коректно е посочено в АУАН. Това несъответствие в съдържанието на
НП между фактическото описание на твърдяното нарушение и направената с
8
постановлението правната квалификация, е нарушение и по чл. 57, ал.1 т.6
от ЗАНН и също е самостоятелно основание за неговата отмяна поради
процесуална незаконосъобразност на обжалваният акт ./ В тази насока е
и съдебната практика: Решение №446/03.11.2016г., постановено по кнахд
№82/2016г. по описа на АС-Благоевград./
Отмяната на НП по аргумент на чл. 63д, ал.1 от ЗАНН обосновава
принципно и искането на жалбоподателя за присъждане на сторените от него
съдебни разноски по настоящото съдебно дело.
Видно от представеният договор за правна помощ от 13.06.2022г.,
сключен между жалбоподателя и адвокатската кантора на адв.А. /Адвокатско
дружество „Лалова и партньори“/, приложен към делото, жалбоподателят е
заплатил на този негов защитник адвокатско възнаграждение по делото в
размер на 720.00лв. , за което е издадена и нарочна фактура от 13.06.2022г.
От друга страна, съгласно чл. 7, ал.2, т.2 от НАРЕДБА № 1 от 09.07.2024г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, в сила при започване
на настоящото административно-наказателно производство, за хипотеза като
процесната и за процесуално представителство, защита и съдействие по дела
при интерес от 1000 до 5000 лв. , минималното адвокатско възнаграждение е
в размер на 100 лв. + 6 % за горницата над 1000 лв или в казуса това е сумата
от 148 лв. За процесуално представителство по административно-
наказателни дела, нормата на чл.18, ал.1 от Наредбата предвижда минимално
адвокатско възнаграждение в размер на 50.00 лв. , която сума може да се
заплати и за участието в едно съдебно заседание. В казуса се констатира, че
адв.А. е участвала в рамките на 3 съдебни заседания като процесуален
представител на жалбоподателя и минимално дължимото й се
възнаграждение за това участие по цитираната Наредба е от 150.00лв.
Отчитайки тези обстоятелства, съдът приема, че на жалбоподателя следва да
се заплатят съдебни разноски за адвокатски хонорар на адв.А. по чл.63д, ал.1
от ЗАНН, в размер на 298.00лв., който размер кореспондира с минималните
възнаграждения за адвокат по цитираната Наредба и във вр. с чл.36, ал.2, вр. с
ал.1 от Закона за адвокатурата и неголямата фактическа и правна сложност
на процесният казус. В този смисъл направеното възражение на санкционният
орган за прекомерност на адвокатското възнаграждение за процесуалният
представител на жалбоподателя по смисъла на чл. 63д, ал.2 от ЗАНН, съдът
намира за основателно и за това следва да се уважи.
9
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.3, вр. с ал.2, т.1 и чл.63д,
ал.1 и ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № НП№
000666/27.04.2022г., издадено от Началника на „Контрол и правоприлагане“
при Национално тол управление към Агенция“ Пътна
инфраструктура“/АПИ/-гр.София, с което на Р. В. Ш. с адрес: гр....,
ул.“...“..., е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
1800.00лв, във връзка с нарушение по чл. 179, ал.3а от ЗДвП.
ОСЪЖДА заинтересованата страна Агенция „Пътна инфраструктура“-
гр.София, Отдел „Контрол и правоприлагане“ при Национално тол
управление , да заплати на Р. В. Ш. , с ЕГН ********** и с адрес: гр....,
ул.“...“..., сумата от 298.00лв /двеста деветдесет и осем лева/, представляващи
направени съдебни разноски за адвокатско възнаграждение на адв.А. към
Адвокатско дружество „Лалова и партньори“, по нахд № 928/2022г. по описа
на Районен съд –Благоевград.
Решението може да се обжалва пред Административен съд –Благовеград в
14-дневен срок, считано от датата на обявяването му за всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
10