№ 70
гр. Б., 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Атанас Иванов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Търговско дело №
20211200900004 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от „Н...“ Е.,
ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „Д....“ № *,
представлявано от С. М., против Л. В. Т., ЕГН **********.
Навежда се в молбата, че на 04.04.2016 г. между ищеца „Н...“ Е. като
Изпълнител и ответника Л. В. Т. като Възложител, е бил сключен договор за
възлагане на строителството на жилище, съгласно който ответника възложил
да извърши строителството и реализира притежаваното от последната право
на строеж върху жилище - ап. *, находящ се в сграда с идентификатор *, в У
ПИ * по плана на ЦГЧ на гр. Б., ул. “ Б. М." № *, съгласно одобрен
инвестиционен проект, за който е издадено разрешение за строеж № 165/2013
г. за „Демонтаж, реконструкция и надстрояване до кота + 394,ООм. за офиси
и жилища“ до издаване на акт обр. 16 и получаване на разрешение за ползване
на сградата. Съгласно чл. 11, т. 1 от договора, цената на строителството на
сградата за всеки етап се формира на база на сключени договори за
изпълнение на СМР и на съответните непреки разходи, а съгласно т. 2 от
същата разпоредба за цената на строителството на всеки етап от неговото
1
изпълнение се подписва анекс.
В изпълнение на така постигнатите договорености, на 04.08.2016 г.
между страните е подписан Анекс № 1 към договора, съгласно който е
определена цената за първи етап от строителството до изграждане на сградата
до фаза „груб строеж“ и подписване на акт обр, 14 в размер на 37 800лв. без
ДДС или 45 360 лв. с ДДС. Акт за приемане на конструкцията обр. 14 е
подписан на 05.02.2018 г., с което работата на Изпълнителя по първи етап от
строителството по договора е изпълнена. Твърди се, че ответника не е
заплатила цената за първи етап, същата е осъдена за плащането й и на ищеца,
като е издаден изпълнителен лист от 20.10.2020 г. по търг. д. № 2099/ 2020 г.
на САС, 11 състав за сумата от 45 360 лв., дължима по анекс №1/ 04.08.2016 г.
от същия договор за строителство, ведно със законната лихва от 10.05.2018 г.
до окончателното плащане, която сума не е заплатена до настоящия момент и
е предмет на принудително изпълнение.
Навежда се, че след приключване на първи етап по договора от страна
на Изпълнителя, на 12.03.2018 г. е сключен анекс № 2, съгласно който е
определена цената на строително - монтажните работи за втори етап на
строителството до издаване на акт обр. 15 и Разрешение за ползване на
сградата. Стойността на строителството за втори етап е определена на 140
818,80 лв., която сума е дължима от ответника поетапно, на фиксирани
авансови вноски с определен падеж, както следва: Сумата от 42 254,64лв. - в
срок до 15.04.2018г.; Сумата от 28 162,76лв. - в срок до 30.05.2018 г.; Сумата
от 28 162,76лв. - в срок до 30.07.2018г.; Сумата от 28 162,76 лв. - в срок до
10.09.2018 г.; Сумата от 14 081,00лв. - след подписване на акт обр. 15;
Твърди се, че към настоящият момент са дължими сумите с настъпил
падеж /с изключение на последното изравнително плащане/, а именно: 42
254,64 лв. с падеж 15.04.2018г.; 28 162,76 лв. с падеж 30.05.2018 г.; 28 162,76
лв. с падеж 30.07.2018 г. и 28 162,76 лв. с падеж 10.09.2018 г., с общ размер от
126 742,92 лв. Реално дължима е и последната сума, с падеж след подписване
на акт обр. 15, тъй като строителството на сградата до този етап е завършено,
акт обр. 15 е издаден и подписан от всички участници в процеса, с
изключение на ответника, която е уведомявана и поканена многократно да го
подпише, но до момента не го е сторила.
Поддържа се, че независимо от постигнатите между страните, описани
2
по-горе писмени договорености, от страна на ищеца били направени актуални
разчети (рекапитулация) на извършените дейности по изпълнение на
строителството на сградата, съобразно одобрените проекти, включващи: 1.
Преки разходи свързани с възлагане на СМР на юридически и физически
лица, доставка на материали и свързаните с тях други разходи,
административни такси и т.н. и 2. Непреки разходи — административно-
стопански, производствени разходи за управление на дейността и т.н.,
касаещи втори етап от строителството. Във връзка с направената
рекапитулация се установи, че стойността на реално извършените СМР е по-
ниска от първоначалните прогнозни разходи, изчислени към датата на
сключване на Анекс №2 и стойността на реално изпълненото по договора за
СМР за втори етап от строителството в частта за процесния апартамент
възлиза на сумата от 79 000лв. без ДДС или 94 800 лв. с вкл.ДДС.
Поддържа се, че с настоящата искова молба предявява претенция към
ответника за заплащане на сумата от 94 800 лв. с вкл.ДДС, представляващи
стойността на изпълнени СМР по договор за възлагане на строителството на
жилище от 04.04.2016 г. и Анекс № 2/ 12.03.2018 г. за втори етап от
строителството.
Твърди се, че до настоящия момент, въпреки опитите да постигнат
доброволно уреждане на отношенията им, сумата не е заплатена от ответника.
Забавата от страна на ответника да плати задълженията си към ищеца, води до
невъзможност от страна на ищеца да обслужи текущите си нужди - плащания
към доставчици, плащане на материали, консумативи, такси по
строителството, заплати, осигуровки и др. неотложни плащания.
Прави искане пред съда да постанови решение, с което да осъди
ответника сумата в размер на 94 800.00 лв., представляващи стойността на
изпълнени СМР по договор за възлагане на строителството на жилище от
04.04.2016 г. и Анекс № 2/ 12.03.2018 г. за втори етап от строителството,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на искова молба до съда –
11.01.2021 г. до окончателното плащане, ведно с всички направени разноски
по настоящото производство, в това число и адвокатско възнаграждение,
както и всички разноски, направени по обезпечителното производство - гр.д.
№ 1394/2020г. на БлОС, в т.ч. държавни такси, адвокатски хонорар и такси за
вписване на възбрана.
3
Претендира ищеца и сторените по делото разноски.
В съдебно заседание, ищецът не се явява, делегира процесуален
представител, изразява становище, с което подкрепя иска и представя
доказателства.
Ответникът, не се явява, делегира процесуален представител, оспорва
иска.
Б.ският окръжен съд в настоящия състав, като прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
По делото няма спор, че на 04.04.2016 г. между ищеца „Н...“ Е. като
Изпълнител и ответника Л. В. Т., чрез пълномощник, като Възложител, е бил
сключен договор за възлагане на строителството на жилище, съгласно който
ответника възложил да извърши строителството и реализира притежаваното
от последната право на строеж върху жилище - ап. *, находящ се в сграда с
идентификатор *, в У ПИ * по плана на ЦГЧ на гр. Б., ул. “ Б. М." № *,
съгласно одобрен инвестиционен проект, за който е издадено разрешение за
строеж № 165/2013 г. за „Демонтаж, реконструкция и надстрояване до кота +
394,ООм. за офиси и жилища“ до издаване на акт обр. 16 и получаване на
разрешение за ползване на сградата.
Съгласно чл. 11, т. 1 от договора, цената на строителството на сградата
за всеки етап се формира на база на сключени договори за изпълнение на
СМР и на съответните непреки разходи, а съгласно т. 2 от същата разпоредба
за цената на строителството на всеки етап от неговото изпълнение се
подписва анекс.
Не е спорно, че на 04.08.2016 г. между страните е подписан Анекс № 1
към договора, съгласно който е определена цената за първи етап от
строителството до изграждане на сградата до фаза „груб строеж“ и
подписване на акт обр, 14 в размер на 37 800 лв. без ДДС или 45 360 лв. с
ДДС. Акт за приемане на конструкцията обр. 14 е подписан на 05.02.2018 г., с
което работата на Изпълнителя по първи етап от строителството по договора
е изпълнена.
Не е спорно, че на 12.03.2018 г. е сключен анекс № 2, съгласно който е
определена цената на строително - монтажните работи за втори етап на
строителството до издаване на акт обр. 15 и Разрешение за ползване на
4
сградата. Стойността на строителството за втори етап е определена на 140
818,80 лв., която сума е дължима от ответника поетапно, на фиксирани
авансови вноски с определен падеж, както следва: Сумата от 42 254,64лв. - в
срок до 15.04.2018г.; Сумата от 28 162,76лв. - в срок до 30.05.2018 г.; Сумата
от 28 162,76лв. - в срок до 30.07.2018г.; Сумата от 28 162,76 лв. - в срок до
10.09.2018 г.; Сумата от 14 081,00лв. - след подписване на акт обр. 15.
Видно от акт за приемане на конструкцията от 05.02.2018 г., е приета
конструкцията на сградата с акт № 14.
Видно от констативен акт от 11.12.2020 г., е установена годността на
приемане на етапа на строежа, като е констатирано, че строежа е изпълнен
съобразно одобрените инвестиционни проекти.
Видно от пълномощно с рег. № 945/ 25.05.2015 г., от на нотариус
Виолина Тодорова, с нотариална заверка на подписите, Л.Т. е упълномощила
ЕТ „С. М. – М. – С“, ЕИК *, да я представлява като собственик на правото на
строеж за изграждането на недвижим имот, представляващ жилище –
апартамент *, находящ се в сграда с идентификатор *, в поземлен имот № *
по КККР на гр. Б., с право да сключва всякакви договори и да я представлява
пред трети лица, както и да подписва всякакви документи.
Видно от писмо от 02.02.2018 г., с нотариална заверка на подписите,
Л.Т. е оттеглила пълномощно с рег. № 945/ 25.05.2015 г., както и всички
права, дадени в него на С. Т. М..
Видно от нотариална покана от 02.02.2018 г., Л.Т. е уведомила С. М., че
е оттеглено пълномощното й, както и в бъдеще да не я представлява.
От съдебно-техническата експертиза се установява (която съдът
кредитира), че съобразно подписания анекс № 2/ 04.08.2016 г. и
разходооправдателните документи по делото, стойността на извършените
СМР за процесния имот е в размер на 79 000 лв. без ДДС, като 94 800 лв. е с
ДДС. Установява се, че строежът е изпълнен съгласно договорите със
строител, което е удостоверено с подписване на акт 15, като строежа е приет
като отговарящ на одобрените проекти. Установява се, че сградата е на етап
акт 15, преди въвеждане в експлоатация, изпълнени са СМР з аетап акт 15,
като напълно завършени са общи части, фасада, покрив, вертикална
планировка и ограда, като не е монтиран асансьор. Установява експертизата,
че стойността на извършените СМР за втория етап от строителството на
5
процесния обект – апартамент № 9, съгласно нормално приетите стойности за
този вид СМР, изчислена по еталонни цени, е в размер на 75 005 лв. с ДДС.
От съдебно-счетоводната експертиза се установява (която съдът
кредитира), че от приложените 76 броя фактури по делото, 74 броя са
осчетоводени от „Н...“ Е., като същите са осчетоводени и във фирмите
доставчици, като доставчиците са получили дължимите суми по фактурите от
„Н...“ Е..
Предвид така събраните доказателства съдът намира, че с
категоричност се установява извършването на посочените в протоколите
СМР, както и възникването на задължение за заплащането им. По делото не
се спори досежно това, че протоколите за приетите СМР са подписани без
възражения.
Вземането по предявения главен иск черпи своето правно основание в
разпоредбата на чл. 266 ЗЗД, във връзка с общата норма на чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
Наведената от ищеца и поддържана в хода на делото фактическа
обстановка, като основание за неговата искова претенция, сочи на договорно
неизпълнение по двустранен договор, който по съществото си представлява
договор за изработка. Задължението на възложителя за заплащане на
възнаграждението за изпълнената работа възниква след приемането й (чл.
266, ал. 1 ЗЗД). В процесния случай е безспорно установено, че ищецът като
изпълнител по процесния договор от 04.04.2016 г., е извършил поети с
договора СМР.
Във връзка с извършените и приети СМР по този договор и
допълнителното възлагане е установено от вещото лице както обема на
извършената работа, стойността на последната по еталонни цени. Установено
е приемането на извършените СМР. По делото ответникът не е оспорил
представените приемателни протоколи и не е ангажирал и доказателства в
подкрепа на твърдението си, че извършената от изпълнителя работа не е била
приета.
Ответникът не е поддържал и твърдение, че некачественото изпълнение
е последица от скрити недостатъци. Следователно, работата се счита приета,
по аргумент от чл. 264, ал. 3 ЗЗД и поръчващият дължи уговореното
възнаграждение (чл. 266, ал. 1 ЗЗД).
6
Приемането на извършената работа, възложена с договор за изработка,
обхваща два момента: фактическо получаване на изработеното от
поръчващия и признание, че изработеното съответства на поръчаното, т. е.
приемане е налице, само когато реалното получаване на изработеното е
придружено с изрично или мълчаливо изразено волеизявление на
поръчващия, че счита работата за съответна на уговореното. На поръчващия е
вменено не правото, а задължението да приеме извършената съгласно
договора работа, като в случай на неправилно изпълнение той може да
направи възражения по смисъла на чл. 264, ал. 2 ЗЗД, в противен случай
работата се счита за приета. За да възникне правото на изпълнителя да получи
пълното дължимо възнаграждение, е необходимо работата да бъде приета.
Възложителят на работата дължи на изпълнителя уговореното
възнаграждение за приетата работа. Фактическият състав, от който възниква
задължението за плащане, включва: сключен договор; изпълнение на
конкретно възложената работа; приемане на работата. За да бъде уважен
предявеният иск по чл. 266, ал. 1 ЗЗД, трябва да бъде установено
осъществяването на изброените елементи на фактическия състав. Нормата на
чл. 266, ал. 1 от ЗЗД е диспозитивна, което дава право на страните по
договорното правоотношение да определят и други срокове за плащане.
Разпоредбата на чл. 266 от ЗЗД установява задължение за поръчващия да
заплати възнаграждение за работата. В конкретния случай, работата е приета,
поради което е възникнало задължението за плащане от възложителя. След
като събраните доказателства установяват, че тези СМР са изпълнени от
ищеца и приети от ответника без възражения, то последния дължи плащане.
На следващо място и с оглед възраженията срещу исковата молба
следва да се прецени стойността на извършените СМР.
В настоящия случай, цената на СМР за втори етап от договора за
възлагане на строителство, e установена в Анекс № 2/ 12.03.2018 г., сключен
между „Н...“ Е., чрез представителя му С. М., и Л. В. Т., чрез пълномощника
си ЕТ „С. М. – М.- С“, представляван от С. М., цената на строително -
монтажните работи за втори етап на строителството до издаване на акт обр.
15 и Разрешение за ползване на сградата. В случая Л.Т. е представлявана от
ЕТ „С. М. – М.- С“, представляван от С. М., съгласно пълномощно с рег. №
945/ 25.05.2015 г., от на нотариус Виолина Тодорова, с нотариална заверка на
7
подписите, с което Л.Т. е упълномощила ЕТ „С. М. – М. – С“, ЕИК *, да я
представлява като собственик на правото на строеж за изграждането на
недвижим имот, представляващ жилище – апартамент *, находящ се в сграда
с идентификатор *, в поземлен имот № * по КККР на гр. Б., с право да
сключва всякакви договори и да я представлява пред трети лица, както и да
подписва всякакви документи. Видно обаче от писмо от 02.02.2018 г., с
нотариална заверка на подписите, Л.Т. е оттеглила пълномощно с рег. № 945/
25.05.2015 г., както и всички права, дадени в него на С. Т. М., като се
установява от нотариална покана от 02.02.2018 г., Л.Т. е уведомила С. М. –
получено на 09.02.2018 г., че е оттеглено пълномощното й, както и в бъдеще
да не я представлява. При така изложените обстоятелства, към датата на
подписване – 12.03.2018 г., на Анекс № 2/ 12.03.2018 г., сключен между „Н...“
Е., чрез представителя му С. М., и Л. В. Т., пълномощника ЕТ „С. М. – М.- С“,
представляван от С. М., не е имал представителна власт, тъй като
пълномощното е оттеглено на 02.02.2018 г., поради което пълномощието е
прекратено, по аргумент от чл. 41, ал. 1 ЗЗД. Следователно, стойността на
извършените СМР и цената на строително - монтажните работи за втори етап
на строителството до издаване на акт обр. 15 и Разрешение за ползване на
сградата, няма да се определи от формулата, предвидена в Анекс № 2/
12.03.2018 г., като остава спорен въпроса за стойността на извършените СМР.
С оглед разпоредбата на чл. 161 ГПК - след като искът е установен в своето
основание, но няма достатъчно данни за неговия размер, съдът определя
размера по своя преценка или взема заключението на вещо лице. В случая,
вещото лице е определил стойността на СМР по еталонни цени, а именно в
размер на 75 005 лв. с ДДС, поради което искът е основателен до този размер.
С оглед изложеното, ответникът дължи на ищеца главница 75 005.00 лв.
с ДДС, както и лихва за забава, считано от датата на предявяване на иска –
11.01.2021 г., до окончателното плащане.
При този изход на делото и на основание чл.78, ал. 1 от ГПК ответника
по иска следва да заплати на ищеца направените разноски по делото
съразмерно с уважената част от иска.
При гореизложеното, съдът
РЕШИ:
8
ОСЪЖДА Л. В. Т., ЕГН **********, да заплати на „Н...“ Е., ЕИК *,
със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „Д....“ № *, представлявано от
С. М., сумата от 75 005.00 лв. с ДДС (седемдесет и пет хиляди и пет лева),
представляваща стойността на изпълнени СМР по договор за възлагане на
строителството на жилище от 04.04.2016 г. за втори етап от строителството,
ведно с начислената законова лихва върху главницата, считано от датата на
депозиране на исковата молба – 11.01.2021 г., до окончателното изплащане на
задължението, като ОТХВЪРЛЯ иска над този размер, до претендирания
размер от 94 800.00 лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Л. В. Т., ЕГН **********, да заплати на „Н...“ Е., ЕИК *,
със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „Д....“ № *, представлявано от
С. М., сумата в размер на 8 020.31 лв. (осем хиляди и двадесет лева и 31
стотинки), представляващи разноски за държавна такса, възнаграждение за
адвокат в настоящето производство и производството по обезпечение и
възнаграждение за вещо лице, съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА „Н...“ Е., ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. Б.,
ул. „Д....“ № *, представлявано от С. М., да заплати на Л. В. Т., ЕГН
**********, сумата в размер на 1023.00 лв. (хиляда и двадесет и три лева),
представляващи разноски за възнаграждение за адвокат в производството и
възнаграждение за вещо лице, съобразно отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
9