Р Е Ш Е Н И
Е
Гр.лом , 7 април 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ломският районен съд, гражданска
колегия, ІІІ състав, в публично
заседание проведено на 24 февруари през
две хиляди и двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Боряна Александрова
при секретаря Мартина Здравкова, като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 2652 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявен от „С.“ ЕООД в ликвидация чрез процесуален
представител адв.Д.С. *** срещу „Е.-П. Е.
У.” ЕООД, ЕИК ********* иск с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК , с
който ищецът претендира да бъде прието за установено по отношение на ответника,
че ищецът не дължи на ответника сумата от
3324,72лв. за периода от 17.08.2018г.
до 01.10.2018г., служебно начислена въз основа на констативен пратакол, по
партида с клиентски номер 0 540003044109, абонатен № **********.
Ищецът
обосновава съществуващия за него правен интерес от провеждане на установителния
иск, навеждайки подробно изложени в исковата молба фактически твърдения.
Твърди, че претендираната под формата на корекция сума е недължима. Оспорва
процедурата, на която ответното дружество се позовава, за извършената корекция,
законосъобразността и правилността на извършената корекция и нормите, на които
ответника се позовава от общите условия в аргумент на нейната правилност. Моли
за положително произнасяне по иска, както и за присъждане на сторените по
делото разноски.
В
отговор на исковата молба, депозиран по реда и в рамките на срока по чл. 131 от ГПК, ответникът „Е.-П. П.” АД оспорва изцяло предявения срещу него
установителен иск. Навежда доводи, съобразно които ищецът е потребител на ел.
енергия по смисъл на § 1, т. 42 от ЗЕ, като клиент на дружеството за описания в
исковата молба адрес по силата на сключен между страните договор за продажба и
съответно за доставка на електрическа енергия при Общи условия. Позовава се на
извършена проверка в резултат на която
се установява, че доставяната електроенергия, доставени до абоната не се
измерват и отчитат от СТИ. Моли за
постановяване на решение по спора, с което предявеният иск бъде отхвърлен като
неоснователен, както и за присъждане на сторените по делото разноски.
Конституирано
е и трето лице помагач по делото на ответника “ЧЕЗ Разпределениеу България“
В
хода на проведеното по делото съдебно заседание ищецът поддържа предявения иск
.
Ищеца
и ответникът, редовно призовани не се явяват в съдебно заседание.
СЪДЪТ, след като взе
предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната
съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
По делото са приети
следните доказателства: Писмо Изх. № NTZ106892
от 05.10.2018 г., издадено от „ЧЕЗ Разпределение България” АД; 2. Писмо Изх. №
**********J от
29.10.2018 г„ издадено от „ЧЕЗ Разпределение България” АД; 3. Писмо с Изх. №
********** от 26.10.2018 г„ издадено от „ЧЕЗ Разпределение България” АД; 4.
Констативен протокол № 3024473/01.10.2018 г„ съставен от „ЧЕЗ Разпределение
България” АД; 5. Констативен протокол № 1682/15.10.201 8 г.съставен от ГД „МИУ”
РО София, БИМ; 6. Фактура с № ********** от 07.11.2018 г„ издадена от „Енерго -
про Енергийни услуги” ЕООД.
В
хода на делото са ангажирани специални знания посредством проведената СТЕ. Събраните по делото доказателства налагат
следните правни изводи:
В тежест на ответника по предявения
отрицателен установителен иск е да установи, при условията на пълно и главно
доказване, основанието, от което правото е възникнало, както и неговия размер,
а в тежест на ищеца е да установи релевираните от него правоизключващи,
правопогасяващи или други възражения срещу правото на ответника.
Не
е спорно в отношенията между страните, а и за безспорно и за ненуждаещо се от
доказване в отношенията им по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК е прието
обстоятелството, че са обвързани от валидно облигационно правоотношение по
силата на сключения между тях договор за продажба на електрическа енергия при
общи условия, по силата на който ищецът е потребител на ел. енергия за битови
нужди по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ и клиент на дружеството ответник за описания
в исковата молба обект.
По отношение на сумата от 3324,72 представляваща потребена,
неотчетена и неплатена ел.енергия за обект, находящ се в гр.Лом, ул.Славянска №3,
няма спор между страните , че тези суми са начислени вследствие на осъществена корекционна
процедура ,за минал период , на основание действащите между страните ОУ за
продажба и за пренос на ел. енергия.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира
пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие
върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към
електропреносната мрежа, е уредено в Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети
от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83 ал.2, изр.
2-ро от ЗЕ с решение по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г. на основание чл.
21 ал. 1 т. 9 вр. с чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ, отменени
с решение №1500/06.02.2017 г. на ВАС на РБ, ДВ бр. 15/14.02.2017 г. с
изключение на разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ, като и последните са отменени
с решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС, ДВ бр.
97/23.11.2018 г., но са били действащи и приложими към момента на проверката на
процесното СТИ и за периода на корекцията на сметката на ищеца. Предвид
изложеното се налага извода, че към датата на извършване процесната проверка
– 01.10.2018 г. на СТИ на ищеца, на посочения адрес на доставка на ел.
енергия съществува законова възможност, която регламентира правото на ответното
дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия.
В настоящия случай от събраните по делото доказателства се установи по
несъмнен начин, че при проверката не са констатирани
механична повреда, деформация или неизправност в корпуса, схемата на
свързване или схемата на измерване на електромера - тоест не е установена
грешка при измерването на консумираната енергия. Не е констатиран и друг дефект
. Напротив - касае се за намеса чрез препраграмиране на F.
Правоотношението между страните в случая съставлява
договор за продажба на електроенергия при публично известни общи условия. Те
имат своята специална регламентация в ЗЕ, която не изключва и приложението на
общите норми на ЗЗД, касателно задължението на купувача да плати цената на
продадената енергия. Дори да е налице непълнота в тези разпоредби, тя
следва да бъде запълнена при прилагане на правилото на чл. 183 от ЗЗД и на
общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване.
В съответствие с общата норма на чл. 183 от ЗЗД,
когато е доставено определено количество енергия, но по грешка то е отчетено в
по-малко и съответно е заплатена по-малка от реално дължимата цена, купувачът
дължи доплащане на разликата. Дори да липсва специална правна уредба, този извод
следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на доставената
стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване. Потребителят дължи да заплати реално потребената
електронерегия, ако доставчикът докаже наличието на потребление и
действителния му размер.
Правото на доставчика да извърши едностранно корекция
на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа
енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя
защото целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за неговото виновно поведение /в този смисъл решение № 115 от
20.09.2017 г. по т.д.№1156/2016 г., на ІІ г.о. на ВКС, решение №274
от 06.11.2017г. по в.гр.дело №404/ 2017г. на ДОС/. Друг аргумент за този извод
е обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или неточно
измерване на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на потребителя
/каквато е настоящата хипотеза/.
В настоящия спор ответникът доказа неправомерното вмешателство в
софтуера на СТИ, както и извършването му след монтиране на средството в
обекта на ищеца. В резултат на неправомерното вмешателство доставената в обекта
на ищеца електроенергия по тарифа не е отчетена при електроразпределителното
дружество и не е заплатена от ищеца . Софтуерното вмешателство
е свързано с противоправно виновно поведение на ищеца. То съставлява
човешка намеса в електромера и единствената възможна причина за
осъществяването му е виновното поведение на ищеца-купувач, който при неотчитане
на част от реално доставената и потребена електрическа енергия би се
облагодетелствал за сметка на ответното дружество.
Като се има предвид изложеното процесното количество
електроенергия, начислено от ответника на стойност от 3324.72 лева, се дължи от
ищеца по сключения между тях договор за продажба на електроенергия. Предявеният
отрицателен установителен иск е неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
Поради което ищецът следва да поеме и направените по
делото разноски.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „С.“ ЕООД- в
ликвидация, ЕИК *********, срещу „Е.-П. Е. У.” ЕООД с ЕИК **********, отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за недължимост на сумата от 3324,72 лв., представляваща
начислена сума по корекционна процедура за периода от 18.07.2018 г. до 01.10.2018 г., служебно начислена въз
основа на констативен протокол, по партида с клиентски № 540003044109 ,
абонатен № **********, за обект : гр.лом, ул.“Славянска“ № 3 като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „С.“ ЕООД- в ликвидация, ЕИК
*********, да заплати на„Е.-П. Е. У.”
ЕООД ЕИК *********, сумата от 1504,00 лв. , представляваща сторените в настоящото производство
съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред МОС двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :