№ 4028
гр. София, 16.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20211110141902 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
На именното повикване, на второ четене в 15.36 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ИВ. СТ. Ч., редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. П., надлежно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ Висше строително училище „Л. К.“, редовно призован,
представлява се от адв. А., надлежно упълномощена.
Страните /поотделно/:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 05.10.2021 г. от ищеца, с обективирани в нея
доказателствени искания, като ВРЪЧВА препис от същата на ответната
страна.
ДОКЛАДВА молба от 05.11.2021 г. от ответника, като я ВРЪЧВА за
запознаване на ищеца.
1
Адв. П.: Поддържам исковата молба, както и становището по отговора
на ответника. Поддържаме направените доказателствени искания.
Уточняваме, че претенцията ни за обезщетение за оставане без работа за
периода от 6 месеца след уволнението, от 17.06.2021 г. до 17.12.2021 г., с
оглед размера на последното брутно трудово възнаграждение, което е
получил през м.5 от 1351.80 лв., и което възлиза на сумата от 8110.80 лв., то
от него следва да се приспаднат получените суми за обезщетения. Нямам
възражения по проекта за доклад. Нямам доказателствени искания.
Адв. А.: Поддържам отговора на исковата молба. С допълнителна молба
сме посочили, че последното брутно трудово възнаграждение е това, което е
посочено в исковата молба, поради което считам, че това е безспорен факт и
не се налага назначаването на ССчЕ. Нямам възражение по проекта за доклад.
Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото съгласно определение от 24.09.2021 г., с
обективиран в него доклад по делото, като допълва същия, като на осн. чл.153
ГПК, като неоспорено от ответника и ненуждаещо се от доказване по делото,
отделя обстоятелство, че брутно трудово възнаграждение на ищеца за
последния пълен отработен месец преди прекратяване на трудовото
правоотношение е в размер на 1351.80 лв.
Адв. П.: Считам че не следва да се уважава искането за допускане на
свидетел, досежно декларацията, която твърдят че е представена на
доверителят ми. В същото време, считам, че следва да се допусне ССчЕ, тъй
като с нея искаме да докажем и това, че не е налице съкращение на щата.
Адв. А.: Не възразявам по искането за допускане на експертиза,
направено в становището от ищеца.
По така направените доказателствени, СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
експертиза по поставените въпроси в исковата молба и молба от 05.10.2021 г.,
доколкото част от тях са неотносими към соченото от ответника основание за
прекратяване, имат правен характер, а и доказателствената тежест за
установяване законността на уволнението е разпределена на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
допускане на ССчЕ за размера на брутното трудово възнаграждение,
доколкото този факт е безспорен между страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВЕЖЕНИЕ повторно направеното искане за
допускане на гласни доказателствени средства, които да установят, че ищецът
е отказал да подпише декларация, доколкото същото е неотносимо към
предмета на спора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искането на ищеца за
задължаване по реда чл. 190 ГПК ответника да представи длъжностна
характеристика за длъжността „Ръководител отдел“ в „Управление на
собствеността, поддръжка и ремонт“, създаден с щатно разписание от
31.03.2021 г.
Страните /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, след като счете делото за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Моля да уважите предявените от доверителя ми искове, както
по основание, така и по размер. Безспорно се установи, че доверителят ми
страда от заболяване Диабет тип 2, което попада в категорията от
заболявания, които са поставени под закрила от уволнение, за които се иска
задължително разрешение от Инспекция по труда. Би следвало преди
3
уволнението на доверителя ми, работодателят да е поискал такова
разрешение от Инспекция по труда, но такова не е направено. Представили
сме Решения от ТЕЛК, от които е видно, че по време на прекратяване на
трудовото правоотношение, доверителят ми е страдал от това заболяване. По
отношение на твърденията ни, че не е налице реално съкращение на щата,
както е уточнил с отговора си ответника, считаме, че такова не е извършено,
тъй като видно от представените щатни разписания действащи преди и по
време на уволнението на доверителя ми е налице само промяна на
наименованието на отдела, който той е ръководил. Всички длъжности в
отдела са запазени и са същите както по старото, така и по новото разписание.
В тежест на ответника е да докаже, че този отдел изпълнява други функции,
които моят доверител не е компетентен да води. Претендирам разноски, за
което представям списък по чл. 80 ГПК.
Адв. А.: Моля да постановите решение, с което изцяло да отхвърлите
предявените искове. Считам, че същият е недоказан по основание и размер. За
двете решения на ТЕЛК работодателя не е бил известен, като и в самите
решение може да се види, че за място на работодател е посочено, че лицето
не работи, което беше странен факт за мен. При постъпване на работа през
2019 г., личният лекар е издал удостоверение, че лицето не страда от
заболявания по Наредба 5, въпреки че в самото медицинско удостоверение е
посочил, че има ТЕЛК с определен процент, но не заболявания от Наредба 5.
Предвид тези обстоятелства, считам, че е реално съкращението на щата, което
е доказано със съответните документи, които са представени с отговора на
исковата молба. Не предявявам разноски.
Адв. П.: Това че в медицинското удостоверение е отбелязано, че не
страда от заболяване, не означава, че същият не е страдал от това заболяване,
което се установява с представеното експертно решение.
Адв. А.: В такъв случай, говорим за документ с невярно съдържане.
След приключване на устните състезания съдът обяви, че ще се
произнесе с решение на 27.12.2021 г.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.51
часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5