Решение по дело №1/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 3

гр. Видин, 21.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административнонаказателен състав

в открито заседание на тттридесетиддвадеседва

 седемнадесети януари

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

В. Шутилова

и в присъствието

на прокурора

 Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

 Касационно АНД №

1

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от М.М.М. *** против решение № 51 / 19.11.2021г. по АНД № 133/2021г. по описа на Районен съд – Белоградчик, с което е потвърдено НП № 21 – 0242 - 000506 от 31.08.2021г. на Началник РУ Белоградчик, към ОДМВР Видин, в частта, с която на касатора е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 лева на основание чл.178в,ал.5 от Закона за движението по пътищата /ЗДв.П/.

В жалбата се развиват съображения, че решението на БРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че БРС не е установил фактическата обстановка съобразно събраните по делото доказателства, като не е взел предвид, че не е налице извършено нарушение, тъй като касаторът не е виновен. Посочва се, че касаторът е извършвал превоз за собствена сметка, а не по занятие, поради което и неправилно му е наложено наказание.

Иска се да бъде отменено решението на БРС, както и да бъде отменено НП.

Ответната по делото страна оспорва жалбата и моли съда да не я уважава. Претендира се присъждането на ю.к. възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си, същата е и неоснователна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят и от Административният съд.

Безспорно е, че на 20.08.2021г. в гр.Димово, обл.Видин по ул.“Н. Вапцаров“ касаторът управлявал товарен автомобил „МАН“ с рег. № СА **** СТ, чужда собственост. Извършена е проверка, при която било установено, че водачът управлява МПС от категория № 2 за превоз на товари без валидно удостоверение за психологическа годност. Не е спорно, че са превозвани дърва за огрев с редовни документи. Обяснението на водача е, че превозваната дървесина била за собствени нужди, като тази дейност не е извършвана от него по занятие, поради което и не е знаел, че му трябва такова удостоверение.

За горното на М. му бил съставен АУАН № 474812, 534 от 23.08.2021г. за нарушение на чл.178в,ал.5 от ЗДвП. При връчването на АУАН, нарушителят не е направил възражения. Въз основа на така съставеният АУАН, било издадено и НП от 31.08.2021г. с което му била наложена глоба в размер на 500 лева на основание чл.178в,ал.5 от ЗДв.П за извършено нарушение на същата разпоредба.

Въз основа на така приетата фактическа обстановка, Белоградчишкият районен съд е приел, че М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.178в,ал.5 от ЗДв.П.

Касационната инстанция споделя доводите на въззивната такава, че НП е законосъобразно. Правилно районния съд е приел, че жалбоподателя е осъществил състава на административно нарушение по чл.178в,ал.5 от ЗДвП, както от обективна, така и от субективна страна.

За такова нарушение чл.178в,ал.5 от ЗДвП предвижда наказание глоба за водач, който извършва таксиметрови, превози за собствена сметка или обществени превози на пътници или товари без валидно удостоверение за психологическа годност.

Касаторът е наказан за това, че извършва превоз на товар за собствена сметка без да разполага с валидно удостоверение за психологическа годност. Безспорно е, че касаторът е управлявал на процесната дата и че като водач на въпросното МПС не е имал такова удостоверение. Тези факти се доказват от представените писмени доказателства и от свидетелските показания, дадени пред въззивната инстанция. Изпълнителното деяние се изразява в неизпълнение на задължението на водача да извършва превози дори и за собствена сметка, но с валидно удостоверение за психологическа годност.

Неоснователно е твърдението на касатора, че такова не се изисква при извършването на превоз за собствена сметка, тъй като разпоредбата на чл.178в,ал.5 от ЗДвП го изисква.

Предвид посочените по – горе съображения, неоснователно се явява твърдението на касатора, че нарушението по чл.178в,ал.5 от ЗДвП не е безспорно доказано, тъй като в обратната насока са събрани достатъчно доказателства, подкрепящи твърденията на наказващия орган.

БРС е приел, че административнонаказаващият орган е определил правилно и наказанието за извършеното нарушение, тъй като то е точно фиксирано такова, като предвидената в текста глоба е и наложената такива на нарушителя, а именно по чл.178в,ал.5 от ЗДв.П - от 500 лева. Следователно при налагането на глобата са взети предвид, както тежестта на извършеното нарушение от нарушителя, така и липсата на доказателства за имотното му състояние.

Неоснователни са твърденията на касатора, че въззивната инстанция не е взела предвид посочените в жалбата мотиви за отмяна на НП. От една страна при постановяване на решението си БРС се е съобразил със събраните по делото доказателства и с представената от административно – наказващият орган преписка, а от друга страна в решението си съдът е обсъдил възраженията и мотивите на М.. Установено е, че не са налице съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП, които да доведат до отмяната на НП.

Според настоящият съдебен състав на Административен съд – Видин, при постановяване на решението си се е съобразил с всички доказателства по делото и направените възражения от страните, като правилно е преценил, че не са налице процесуални нарушения, от категорията на съществените, които да водят до накърняване на правото на защита на нарушителя, да му пречат по какъвто и да било начин да изгради адекватна защита и да доведат до отмяна на обжалваното НП. В тази връзка и посочените касационни основания за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и немотивираност на обжалваното решение са неоснователни.

Видно от административно – наказателната преписка е, че НП е издадено без да са налице нарушения на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, тъй като фактическата обстановка е ясно и точно описана, съответно в нея са описани и всички важни обстоятелства във връзка с нарушението, както и доказателствата, които го потвърждават. Както според БРС, така и според настоящия съдебен състав, в НП са посочени и нарушените разпоредби, съгласно чл.57,ал.1,т.6 от ЗАНН.

Видно от доказателствата и обжалваното НП е, че фактическото описание на нарушението отговаря на правната му квалификация и както бе посочено и по – горе, както от описанието, така и от правната квалификация може да се направи извод за какво нарушение става въпрос. Обстоятелствата във връзка с нарушението са безспорно доказани по делото. Изводите, направени от първоинстанционния съд не са противоречиви по същество, нито противоречат на законодателството.

Преценявайки фактите БРС, е анализирал правилно фактическата обстановка и е достигнал до верните юридически изводи, поради което и неговото решение в крайния си резултат е правилно и законосъобразно.

В този смисъл и решението на БРС следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на делото, на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл.63д,ал.1 и ал.3 от ЗАНН в съдебните производства страните имат право на присъждане разноски по реда на АПК. На основание чл.63д,ал.3 от ЗАНН, във връзка чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът счита че следва да определи минимално възнаграждение от 80 лева за участието на юрисконсулта на ответника, като тези разноски следва да бъдат възложени на касатора.

Водим от горното и на основание чл.63в и чл.63д,ал.1 и ал.3 от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

                       Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 51 / 19.11.2021г. по АНД № 133/2021г. по описа на Районен съд – Белоградчик, с което е потвърдено НП № 21 – 0242 - 000506 от 31.08.2021г. на Началник РУ Белоградчик, към ОДМВР Видин, с което на М.М.М. *** е наложено административно наказание „глоба” от 500 лева на основание чл.178в,ал.5 от ЗДв.П.

ОСЪЖДА М.М.М. *** да заплати на ОДМВР Видин сумата от 80 лева /осемдесет лева/ юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                           ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                              2.