№ 152
гр. София, 04.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА В. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20221110103179 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.432, ал.1, във връзка с чл. 429 от КЗ.
Ищецът Б. Н. Т. твърди в исковата молба, че на 14.09.2021 г. вследствие на движение
на товарен автомобил „Рено“, модел „Мастер“, с рег.№ СВ 3078 АХ, на заден ход е ударена,
като са й причинени следните травматични увреждания: счупване на горния крайник на
лакътната кост, открито; охлузване в областта на лявата орбита; кръвонасядане на лява
скула; разкъсно-контузна рана на лява длан; кръвонасядания на дясно бедро; оток и
кръвонасядане на дясно коляно и оток и кръвонасядане на ляво коляно. Заявява, че е
направила разходи за лечението, както следва: на 16.09.2021 г., сумата от 94.24 лева за
закупуване на лекарствени медикаменти - Ксарелто и Диклопрам; на 16.09.2021 г., сумата от
680 лева за закупуване на медицинско изделие и на 23.09.2021 г., сумата от 60 лева за
закупуване на ортеза за рамо. Поддържа, че за процесния автомобил има сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, полица № BG/22/120002870427, валидна от
13.11.2020 г. до 12.11.2021 г. при ответника. Твърди, че във връзка с ПТП-то има образувано
ДП № 11283/2021 г. по описа на СДВР, пр. пр.№ 34668/2021 г. по описа на СРП. Претендира
сумата от 834.24 лева, представляваща застрахователно обезщетение за причинените
имуществени вреди от процесното ПТП, ведно със законната лихва от датата на исковата
молба - 24.01.2022 г. до окончателното изплащане и разноските.
Ответникът ЗК „..............“ АД е получил препис на исковата молба и в срока по чл.
131 от ГПК е представил писмен отговор. Оспорва описания в исковата молба механизъм на
настъпване на ПТП-то, както и вината на водача на процесното МПС - „Рено“, модел
„Мастер“, с рег.№ СВ 3078 АХ, Румен Илиев Момчилов. Алтернативно заявява
1
съпричиняване от страна на ищеца Б. Н. Т.. Оспорва наличието на причинно-следствена
връзка, между вредите и поведението на водача на автомобила.
Софийски районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и
доводите на страните, съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
От представения като писмено доказателство констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № К-433, съставен от служител на отдел „Пътна полиция” при СДВР се
установява, че на 14.09.2021 г. около 14:00 часа е настъпило ПТП с товарен автомобил
„Рено“, модел „Мастер“, с рег.№ СВ 3078 АХ, който в гр. София, на паркинга на сграда на
ул. „Ситняково“ № 23 от ул. „Кутловица“ към бул. „Ситняково“, при извършване на маневра
заден ход, е ударил движещата се зад автомобила Б. Н. Т..
Автомобилът, с който е причинено произшествието е застрахован при ответника,
видно от приложената справка от базата данни „Гаранционен фонд“, приложена на листове
59-60 от делото.
В тази връзка за да е основателна претенцията заявена по настоящото дело в тежест
на ищеца е да докаже, че разходите които е направил, съгласно приложените Фактури №
**********/16.09.2021 г., № **********/16.09.2021 г. и № **********/23.09.2021 г. са пряка
последица от получените при процесното пътно-транспортно произшествие увреждания.
За установяване на тези обстоятелства, ищеца представя писмени доказателства –
процесните Фактури, които удостоверяват извършването на разходи, както следва: на
16.09.2021 г. за сумата от 94.24 лева за закупуване на Ксарелто 10 мг х 10 и Диклопрам 75/20
мг х 30; на същата дата, сумата от 680.00 лева за непосочено медицинско изделие и на
23.09.2021 г. сумата от 60.00 лева за ортеза за рамо.
По делото е представена медицинска документация за извършени прегледи и
медицински интервенции, както и издадени Фактури № **********/ 16.09.2021 г., №
**********/16.09.2021 г. и № **********/23.09.2021 г., на база на които е изготвена и
изслушана по делото съдебно-медицинска експертиза, която съдът кредитира като
компетентно и обективно изготвена и съотносима на приетата по делото съдебно-
медицинска документация. Експертизата потвърждава в заключението си, че посочените в
приложените фактури разходи са извършени именно за лечение на травмите, причинени от
процесното пътно-транспортно произшествие. Вещото лице установява, че след
претърпяното ПТП, Б. Н. Т. е прегледана и приета по спешност в болнично заведение, като
след проведените прегледи и изследвания са и установени следните травматични
увреждания: контузия с охлузване в областта на лява орбита; контузия с кръвонасядане на
лява скула; разкъсно контузна рана на лява длан; контузия с кръвонасядания на дясно бедро;
контузия с оток и кръвонасядане на ляво и дясно коляно; открито счупване на лакетния
израстък /в горния край/ на лявата лакътна кост. Вещото лице посочва, че всички
регистрирани травми на ищеца са получени от действието на твърди тъпи, предмети по
механизма на удари и допирателно въздействия спрямо такива и причиняването им може да
2
се обясни със съобщения механизъм на ПТП като пешеходец. Този факт и обстоятелството,
че травмите са регистрирани в деня на пътно-транспортното произшествие дава основание
да се приеме, че те са в пряка причинна връзка с него. Вещото лице, въз основа на данните
от медицинските документи за получените от ищеца травми от ПТП, проведените
изследвания и лечение дава заключение, че всички разходи по процесните фактури са в
причинна връзка с лечението на ищеца за възстановяване от получените от ПТП
увреждания. При защита на заключението си експертът твърди, че за възстановяването на
ищеца след операцията се препоръчва имобилизация на ръката за 4 - 5 седмици, като при
благоприятно протичане на оздравителен процес, средностатистически, функционално
възстановяването на ръката настъпва за около 2.5 месеца след инцидента, а за причинените
мекотъканни увреждания пострадалата се е възстановила приблизително за около 2 - 3
седмици след инцидента. Вещото лице, въз основа на данните от медицинските документи за
получените от ищеца травми от пътно-транспортното произшествие, проведените
изследвания и лечение дава заключение, че всички разходи по процесните фактури са в
причинна връзка с лечението на ищеца за възстановяване от получените от ПТП
увреждания.
От заключението по съдебно-автотехническата експертиза се установява механизмът
на настъпване на процесното ПТП, а именно при извършване на маневра на заден ход на
паркинга на сграда на ул. „Ситняково“ № 23 от ул. „Кутловица“ към бул. „Ситняково“,
водачът на товарен автомобил „Рено“, модел „Мастер“, с рег.№ СВ 3078 АХ, не пропуска Б.
Н. Т. и реализира удар с нея. Според вещото лице, скоростта, с която се е движел процесния
автомобил към момента на удара е била около 5 км/час. В експертизата е направено
заключение, че произшествието е било предотвратимо и за двамата участници, в случай, че
всеки един от тях е възприел своевремнно другия, като посочва, че водача на автомобила е
имал възможност да предотврати удара, ако преди предприемане на маневрата „движение на
заден ход“ се е убедил, че пътя зад превозното средство е свободен и че няма да създаде
опасност или затруднения за останалите участници в движението. Посочва, че по време на
движението си назад е бил длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното
средство, а в случай, а че това е невъзможно, той е бил длъжен да осигури лице, което да му
сигнализира за опасности. За пешеходката експертът, пояснява, че е имала възможност да
предотврати настъпването на процесното пътно-транспортно произшествие, ако не се е
движила в района на паркинга пред сграда с № 23 на бул. „Ситняково“ в гр. София.
Посочва, че не са обособени тротоарни площи, както и че не е запознат да съществува
забрана за движение на пешеходци на паркинга.
За установяване механизма на ПТП по делото са събрани и гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетели. От показанията на свидетеля Д. И. В. се установява, че
ищеца вървейки по паркинга е ударен леко от товарния автомобил, в резултат на което е
паднал на земята. Разказва, че ищеца (Т.) се е оплакал от болки в ръката, като е
предположил, че същата е счупена. Посочва, че не е бил в безпомощно състояние и е
откаран от екип на Бърза помощ. От свидетелските показания на свидетеля Ц. И. С. се
3
установява, че процесния автомобил се е движел на заден ход, след което е чула звук и
видяла жена, която е бутната зад тежкотоварния автомобил. Посочва, че жената била
паднала и стресирана, като лява или дясна ръка и била ожулена.
Съгласно приложимата, с оглед датата на настъпване на процесното ПТП, разпоредба
на чл. 429, ал. 1 от КЗ, застрахователят по задължителна застраховка ”Гражданска
отговорност” на автомобилистите се задължава да покрие в границите на определената в
застрахователния договор застрахователна сума отговорността на застрахования за
причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и
непосредствен резултат от застрахователното събитие, свързано с притежаването и/или
използването на моторно превозно средство, за което е налице валидно сключен
застрахователен договор. Същевременно съгласно чл. 432, ал.1 от КЗ увреденото лице,
спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ при спазване на изискванията на
чл. 380 от КЗ, а именно да отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция с
посочване на пълни и точни данни за банковата сметка, по която да се извършат плащанията
от страна на застрахователя, освен в случаите на възстановяване в натура. В случая страните
не спорят, че ищеца е спазил изискванията на чл. 380 от КЗ.
С оглед на изложеното и при съвкупна преценка на събраните по делото
безпротиворечиви писмени и гласни доказателства, както и от приетите заключения на
съдебно-медицинската експертиза и съдебно-автотехническата експертиза и свидетелските
показания, настоящият съдебен състав намира, че ищеца е провел пълно и главно доказване
на претърпените от него в причинна връзка с процесното ПТП имуществени вреди, които
следва да бъдат обезщетени от ответника.
По изложените съображение съдът намира, че в случая са налице елементите от
фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД по отношение на лицето, ползващо се от клаузите на
застраховка „Гражданска отговорност“, а именно извършено от същото виновно
противоправно деяние, причинна връзка между деянието и вредоносния резултат. С оглед
неоспорването от ответника на факта, че ищеца е отправил до него покана за заплащане на
застрахователно обезщетение, то съдът установи наличие от страна на ищеца на
изискванията на чл. 380, ал. 1 от КЗ, което налага извода, че иска за заплащане на
обезщетение по чл. 432, ал. 1, във връзка с чл. 429, ал. 1 от КЗ е доказан по основание.
По отношение направеното от ответника възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищеца (тъй като не се е движел по тротоара или банкета
на пътното платно), съдът намира за недоказано. Съпричиняване на вредите в настоящият
случай ще е налице, ако със свое противоправно деяние пострадалия, наред с
противоправното деяние на делинквента е допринесъл за настъпването на вредоносния
резултат. Предвид събраните доказателствата по делото и доколкото в доказателствена
тежест на ответника бе да докаже наличието на противоправно поведение от страна на
ищеца, което наред с противоправното поведение на делинквента да е допринесло за
настъпването на вредоносните последици, то не се установи такова поведение от страна на
4
ищеца. От заключените на вещото лице по изготвената съдебно-автотехническа експертиза
се установява, че не са обособени тротоарни площи в района на паркинга, както и че не е
налице забрана за движение пешеходци по него. В същото време водачът на автомобила е
бил длъжен да се увери, че пътя зад превозното средство е свободен, както и че няма да
създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението. В този смисъл не
се установи ищецът да е нарушил предвидени в ЗДвП норми, като с поведението си да е
допринесъл за настъпване на вредоносния резултат. По изложените съображения,
възражението за съпричиняване се явява неоснователно.
С оглед на гореизложеното предявения иск се явява основателен и доказан и като
такъв следва да бъде уважен за пълния предявен размер от 834.24 лева, представляващ
обезщетение за имуществени вреди. Като последица от уважаването на иска е присъждането
на законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба- 24.01.2022 г. до
окончателно изплащане на сумата.
По разноските:
Искане за присъждане на разноски са направили и двете страни. При този изход на
правния спор и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца следва да бъде присъдена сумата
в общ размер от 510 лева, представляваща разноски за държавна такса от 50 лева,
възнаграждения на вещи лица от 400 лева и възнаграждения за свидетели от 60 лева.
На процесуалния представиел на ищеца-адвокат В. В. О., на основание чл.38, ал.1,
т.3, във връзка с чл.36, ал.2 от ЗА, във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 1, Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва да се присъди сумата от 480
лева(с ДДС), представляваща адвокатско възнаграждение. В тази връзка по делото е
представено удостоверение за регистрация по ЗДДС, поради което върху сумата от 400,00
лева, следва да бъде начислен и ДДС.
По изложените съображения Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „..............” АД, ЕИК ..............., със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Черни връх” № 51Д, да заплати на Б. Н. Т., ЕГН **********, с адрес:
гр.София, ул.“Крали Марко“ №8, ет.2, ап.4 и съдебен адрес: гр. София, ул. „Цар Самуил” №
38, ап. 2, на основание чл.432, ал.1, във връзка с чл.429 КЗ, сумата в размер на 834.24 лева,
представляваща обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди,
представляващи направени разходи за лечение, получени като пряка последица от
настъпилото на 14.09.2021 г. около 14:00 часа в района на паркинга пред сграда с № 23, на
бул. „Ситняково“, в гр. София, застрахователно събитие с участието на товарен автомобил
„Рено“, модел „Мастер“, с рег.№ СВ 3078 АХ, който вследствие на движение на заден ход
удря ищеца, като му причинява следните травматични увреждания: счупване на горния
крайник на лакътната кост, открито; охлузване в областта на лявата орбита; кръвонасядане
на лява скула; разкъсно-контузна рана на лява длан; кръвонасядания на дясно бедро; оток и
5
кръвонасядане на дясно коляно и оток и кръвонасядане на ляво коляно, ведно със законната
лихва от датата на исковата молба- 24.01.2022 г. до окончателно изплащане на вземането.
ОСЪЖДА ЗК „..............” АД, ЕИК ..............., със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Черни връх” № 51Д, да заплати на Б. Н. Т., ЕГН **********, с адрес:
гр.София, ул.“Крали Марко“ №8, ет.2, ап.4 и съдебен адрес: гр. София, ул. „Цар Самуил” №
38, ап. 2, на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата 510 лева, представляваща разноски.
ОСЪЖДА ЗК „..............” АД, ЕИК ..............., със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Черни връх” № 51Д, да заплати на адвокат В. В. О., ЕГН **********, от САК,
със съдебен адрес: гр. София, ул. „Цар Самуил” № 38, ап. 2, на основание чл.38, ал.1, т.3,
във връзка с чл.36, ал.2 от ЗА, във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 1, Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, сумата в размер на 480 лева (с
ДДС), представляваща адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд от страните в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6