29.03.2022 г. гр. Сливен
Административен съд Сливен, в открито съдебно заседание на девети март през две хиляди и двадесет и втора година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕТЕЛИНА
БОЗУКОВА
при с
екретаря Радостина Желева, като
разгледа докладваното от съдия Бозукова административно дело № 400 по описа за 2021 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 145 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 405 от
Кодекса на труда (КТ).
Образувано е по жалба на
"Е. Миролио" ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Сливен,
представлявано от изпълнителния директор Г. Р.против предписание, обективирано в т.2 на Протокол за извършена проверка ПР 2131543/29.09.2021
г. на Дирекция "Инспекция по труда" Сливен, с което на оспорващото
дружество е предписано, в качеството му на работодател, да обозначи съществуващите
опасности на стълбата за качване и слизане на площадката към/от багрилен апарат
„THIES“, където съществува риск от падане, спъване и да са маркирани трайно с
цветове за безопасност, съгласно приложение № 5 от Наредба № РД-07/8 за
минималните изисквания за знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при
работа, съгласно чл.4 ал.3 т.7 от Закон за здравословни и безопасни условия на
труд във връзка с чл.10 ал.4 от Наредба № № РД-07/8 за минималните изисквания
за знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа /наричана за краткост
Наредбата/.
В жалбата се излагат доводи
за незаконосъобразност и необоснованост на административния акт в оспорената
част, като издаден при нарушение на трудовото законодателство. Оспорващият
сочи, че липсва основание за издаване на предписанието, тъй като дружеството е
съобразило производствената си дейност, отчитайки спецификата на работния
процес, като е обозначило по изискуемия от закона начин за съществуващите опасности.
Иска се отмяна на оспореното предписание, обективирано в протокол за п..
В съдебно заседание,
оспорващото дружество се представлява от адв. Р.К., която поддържа депозираната
жалба. Моли за отмяна на административния акт в оспорената част. Ангажира
доказателства. Претендира разноски.
Ответната страна – Дирекция
„Инспекция по труда“ - Сливен, редовно призована, в съдебно заседание се
представлява от ст. юрисконсулт А. Г., редовно упълномощен. Моли за отхвърляне
на жалбата.
Административен съд Сливен,
като взе предвид разпоредбата на чл. 168 от АПК и прецени събраните по
делото доказателства, ведно с доводите и изразените становища, прие за
установено следното от фактическа страна:
В настоящото съдебно
производство е оспорено предписание, обективирано в т.2 от протокол за проверка
ПР 2131543/29.09.2021 г. на Дирекция "Инспекция по труда" Сливен, с
което на оспорващото дружество е предписано, в качеството му на работодател, да
обозначи съществуващите опасности на стълбата за качване и слизане на
площадката към/от багрилен апарат „THIES“, където съществува риск от падане,
спъване и да са маркирани трайно с цветове за безопасност, съгласно приложение
№ 5 от Наредба № РД-07/8 за минималните изисквания за знаци и сигнали за
безопасност и/или здраве при работа, съгласно чл.4 ал.3 т.7 от Закон за
здравословни и безопасни условия на труд във връзка с чл.10 ал.4 от Наредбата.
С писмо вх. № СД-01-01-3965
от 17.11.2021 г. /л.11/ е представена под опис окомплектована административна
преписка по издаване на оспореното предписание. Видно от протокол № ПР 2131543/29.09.2021
г. /л.12/, п. от дружеството е извършена на място на 14.09.2021г. и 29.09.2021
г. от М.К. В. – г.и. в Дирекция "Инспекция по труда" Сливен, П. С. Д.–
г. и. в Дирекция „Инспекция по труда", и в присъствието на М. И. И. – Н. отдел
„Екология и охрана на труда“ в „Е. Миролио“ ЕАД. При проверката и при огледа на
работните места в цех „СБМ“ – събиране на багрилни мощности е констатирано, че дружеството
работодател не е изпълнил задължението си да обозначи съществуващите опасности
на стълбата за качване и слизане на площадката към/от багрилен апарат „THIES“,
където съществува риск от падане, спъване, като не са маркирани трайно с
цветове за безопасност съгласно приложение № 5 от Наредба № РД-07/8 за
минималните изисквания за знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при
работа, съгласно чл.4 ал.3 т.7 от Закон за здравословни и безопасни условия на
труд във връзка с чл.10 ал.4 от Наредбата. Във връзка с това с т.2 от протокола
е дадено и предписанието,
оспорено в настоящото производство, представляващо ПАМ, а именно: работодателят
„Е. Миролио“ ЕАД да изпълни задължението си да обозначи съществуващите опасности на
стълбата за качване и слизане на площадката към/от багрилен апарат „THIES“,
където съществува риск от падане, спъване - не са маркирани трайно с цветове за
безопасност съгласно приложение № 5 от Наредба № РД-07/8 за минималните
изисквания за знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа, съгласно
чл.4 ал.3 т.7 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд във връзка с
чл.10 ал.4 от Наредбата.
Предписанието е съобщено на оспорващото
дружество на 29.09.2021г., като е даден срок за изпълнение до 30.09.2021г.
В срока по чл.84 ал.1 от АПК е подадена
жалба вх.№ 21091920/14.10.2021г. /л.40/ от „Е.Миролио“ ЕАД по административен
ред пред Изпълнителния директора на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“, който с решение от 26.10.2021г.
/ л.14/ е отхвърлил като неоснователна предявената жалба с мотив, че съгласно
чл.10 ал.4 от Наредбата, местата, където съществува риска от удар в препятствие
или падане, каквото багрилен апарат „THIES“,
следва да бъдат обозначени с предупредителни табели, с цел да се предотврати
евентуалното настъпване на трудови злополуки. Решението е съобщено на
дружеството на 29.10.2021г./л.16/.
С писмо вх.№ 21091916/14.10.2021г.
„Е.Миролио“ ЕАД е уведомила Дирекция „Инспекция по труда“ Сливен, че
предписанията, дадени в протокол от извършена п. на 14.09.2021г. са изпълнени в
срок. /л.19 и л.76-л.77/.
По делото е разпитана като свидетел
М.И.И. – Н. отдел „Е. и о. на т. и п. б.“ в „Е.
Миролио“ ЕАД, която в показанията си сочи, че цехът е мокро помещение, в което
съществува опасност от подхлъзване и падане. За целта на входа на цеха и на колоните
до самия апарат „THIES“, са поставени предупредителни знаци за опасността от
падане и подхлъзване, като всички работници са снабдени с обувки с противохлъзгащи ходила.
По делото е разпитана като
свидетел М.К.В. – г. и. в Дирекция “Инспекция по труда“ Сливен, която в
показанията си сочи, че повод за издаване на предписанието е и. с р., обслужващ
багрилния апарат. Свидетелят изтъква, че на стълбището към машината не са
поставени перила, има опасност от спъване при качване и слизане, поради което
се налага обозначаване с предупредителни знаци.
По делото е изслушано заключение на
съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице със специалност „Безопасност
на труда“ и. Р.М.С., което не е оспорено
от страните по предвидения процесуален ред. Вещото лице е установило, че
багрилният апарат работи при висока температура и налягане, за обслужването му
се ползва стълбищна конструкция с три стъпала, завършващи със стълбищна
площадка. За достигане до работното място се ползва пътека с колони, където има
залепени надписи, както следва : Входната врата – „Внимание! Опасност от
падане!“; Първа колона „Опасност от падане на окачени товари, Тютюнопушенето
забранено, Пожарогасител“; Втора колона „Внимание! Опасност от падане и път за
евакуация, сочещ на дясно“ ; Трета колона
„Внимание опасност от падане и внимание опасност от падане на окачени
товари, тютюнопушенето забранено път за
евакуация, сочещ на дясно“; Четвърта колона която е непосредствено до работното
място „Внимание опасност от падане, забранено пушенето и паленето на открит
огън, внимание опасност от окачени товари, внимание опасност от индустриални превозни
средства, забранено качването върху вилиците на електрокара“. Експертът дава
заключение, че наличието или отсъствието на конкретни жълто-черни ленти /или
червено-бели/ не е в пряка връзка с удряне, спъване и падане по/от стълбищната конструкция /стъпала и площадка/. Вещото лице
сочи, че стълбището, представляващо конструктивен функционален елемент,
осигуряващ вертикална връзка между отдалечени хоризонтални повърхности, е
обичаен маршрут за движение, част от машината и не представлява препятствие,
нито опасност. Според експерта не се касае за изненадващи, неочаквани стъпала и
не се изисква прилагане на чл.10 ал.4 от Наредбата, поради което не е
необходимо маркирането на стълбите с жълто-черни или червено-бели ивици, или
поставяне на предупредителни табели. В о.с.з. на 09.03.2022г. вещото лице дава
становище като допълва, че стълбището има перила, изградено е спрямо
стандартите и няма необходимост от допълнително маркиране, с оглед неговата
експлоатация. Експертът изтъква, че обозначенията за опасностите в цеха са
повече от необходимото и биха могли дори да повлияят на вниманието на
работещите.
По делото е приобщен
протокол № 6а/16.09.2021г., обективиращ резултатите
от разследване на причините за з. с П. К. Р.. / л.62/
Приобщено е и обяснение на П.К.Р., в което
същия сочи, че при п. се е х.за п. на стълбата към багрилния апарат. /л.63/
При
така изяснена фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена до АС - Сливен на 11.11.2021г. в рамките на 14 - дневния преклузивен
срок по чл. 149, ал. 1
от АПК, от
надлежна страна – адресат и срещу административен акт, подлежащ на съдебен
контрол, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество,
същата е основателна, по следните съображения:
Предмет на осъществявания съдебен контрол е ПАМ
- предписание обективирано в т.2 на протокол № ПР 2131543/29.09.2021
г. на Дирекция "Инспекция по
труда" Сливен за извършена п., с което на оспорващото дружество се
предписва в качеството на работодател да обозначи съществуващите опасности на
стълбата за качване и слизане на площадката към/от багрилен апарат „THIES“,
където съществува риск от падане, спъване да са маркирани трайно с цветове за безопасност,
съгласно приложение № 5 от Наредба № РД-07/8 за минималните изисквания за знаци
и сигнали за безопасност и/или здраве при работа, съгласно чл.4 ал.3 т.7 от
Закон за здравословни и безопасни условия на труд във връзка с чл.10 ал.4 от
Наредба № № РД-07/8 за минималните изисквания за знаци и сигнали за безопасност
и/или здраве при работа.
Съгласно чл. 168 от АПК, във връзка с чл. 142 от АПК съдът проверява
законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички
основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само
с тези, посочени от оспорващия.
Оспореното предписание е
издадено от компетентен орган, чиято материална компетентност произтича от чл. 404, ал. 1,
т. 1 КТ,
съобразно която норма, за предотвратяване и преустановяване на нарушенията на
трудовото законодателство, както и за предотвратяване и отстраняване на
вредните последици от тях контролните органи на инспекцията по труда могат да
дават задължителни предписания. В случая предписанието е дадено от длъжностни
лица при Дирекция „Инспекция по труда“, притежаващи необходимата по закон
материална и териториална компетентност.
Спазена е и установената в чл. 59, ал.2 от АПК форма за административния акт, като са изложени фактическите и правни основния за налагането на ПАМ, с което е изпълнено изискването за мотивираност на акта, а при неговото издаване не са
допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила.
Предписанието
по т.2 от протокола е издадено в нарушение на приложимия материален закон при
следните съображения:
Разпоредбата на чл. 275 от Кодекса на труда КТ) задължава работодателя да осигури здравословни и безопасни условия на
труд, така че опасностите за живота и здравето на работника или служителя да
бъдат отстранени, ограничени или намалени.
Съгласно разпоредбата на чл.4 ал.3 т.7
от Закона за здравословни и безопасни условия на труд работодателят е длъжен да осигурява здравословни и безопасни условия на труд
на работещите, като прилага необходимите мерки - превенция на професионалните рискове;
предоставяне на информация и обучение; осигуряване на необходимата организация
и средства, като осигурява основните принципи на превенция, а именно
обозначаване на съществуващи опасности и източници на вредни за здравето и
безопасността фактори;
Съгласно разпоредбата на чл.10 ал.4
от приложимата Наредба № № РД-07/8 за минималните
изисквания за знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа, местата, където съществува риск от удар в препятствие или от падане, се
маркират трайно с цветове за безопасност, съгласно приложение № 5 и/или с
табели съгласно приложение № 2 към наредбата.
Анализът
на нормите налага извод, че се има предвид не конкретно място, а всички места,
където има опасност от падане. В конкретния случай по делото се установи, че опасност
от падане има в цялото помещение, представляващо цех за събиране на багрилни мощности,
поради което още при влизане в това помещение от оспорващото дружество са били поставени
предупредителни табели за опасност от падане. Отчитайки спецификите на работния
процес и производствената дейност в цеха, работодателят, още преди влизането в
цех „СБМ“, е поставил необходимите табели „Опасност от падане“, съгласно
приложение № 2 от наредбата, тъй като цялото пространство в цеха представлява
място, където съществува риск от удар в препятствие или от падане. В хода на
съдебното производство несъмнено се установи, че по пътя до конкретното работно
място – багрилен апарат „THIES“,
също са поставени предупредителни табели на колоните, за
съществуващия риск от падане. Отделно от изложеното от изслушаното по делото
заключение, което съдът като компетентно изготвено изцяло кредитира, се
установява, че наличието
или отсъствието на конкретни жълто-черни ленти /или червено-бели/ не е в пряка
връзка с удряне, спъване и падане по/от стълбищната
конструкция /стъпала и площадка/. Съдът възприема изцяло становището на
експерта, че стълбището, като конструктивен функционален елемент, осигуряващ
вертикална връзка между отдалечени хоризонтални повърхности, е обичаен маршрут
за движение при обслужване на конкретната машина, същото е част от машината и
не представлява препятствие, нито опасност. Доколкото в случая не се касае за
изненадващи, неочаквани стъпала, съдът приема, че не се изисква прилагане на
чл.10 ал.4 от Наредбата, поради което не е необходимо маркирането на стълбите с
жълто-черни или червено-бели ивици, или поставяне на предупредителни табели. Отделно
от изложеното в хода на съдебното производство се установи, че процесното стълбище има поставени перила, / снимков
материал на л.17, обяснение на л.63/, изградено е спрямо стандартите и няма
необходимост от допълнително маркиране, с оглед неговата експлоатация.
Следователно фактическите
констатации на административния орган за нарушение на изискванията на чл.4 ал.3
т.7 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд и на приложение № 2 от Наредба
№ РД-07/8 от 20.12.2008 г. за минималните изисквания за знаци и сигнали за
безопасност и/или здраве при работа, се опровергават, поради което направеният извод
на административния орган е необоснован, а даденото предписание в случая –
незаконосъобразно.
Предвид изложеното съдът намира, че „Е.Миролио“ ЕАД е изпълнило изискването на чл.10 ал.4 от Наредбата, вменяващ задължение за работодателя да обозначи съществуващите опасности на стълбата за качване и слизане на площадката към/от багрилен апарат „THIES“, поради което неправилно ответният орган Дирекция „Инспекция по труда“ – Сливен е реализирал правомощията си, предоставени му с разпоредбата на
чл. 404 ал. 1 т. 1 от КТ. Оспореният акт е незаконосъобразен, поради
противоречие с относимите материалноправни
норми и следва да се отмени.
С оглед изхода на спора, основателна се явява
претенцията на оспорващото дружество за присъждане на разноски за внесена
държавна такса в размер на 50 лева и депозит за вещо лице в размер на 400 лева
или в общ размер от 450 лева.
Водим
от горното, Административен съд Сливен
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ предписание, обективирано в т.2 на Протокол за извършена проверка ПР
2131543/29.09.2021 г. на Дирекция "Инспекция по труда" Сливен, с
което на оспорващото дружество е предписано, в качеството му на работодател, да
обозначи съществуващите опасности на стълбата за качване и слизане на площадката
към/от багрилен апарат „THIES“, където съществува риск от падане, спъване и да
са маркирани трайно с цветове за безопасност, съгласно приложение № 5 от
Наредба № РД-07/8 за минималните изисквания за знаци и сигнали за безопасност
и/или здраве при работа, съгласно чл.4 ал.3 т.7 от Закон за здравословни и
безопасни условия на труд във връзка с чл.10 ал.4 от Наредба № РД-07/8 за
минималните изисквания за знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при
работа.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по
труда“ – Сливен да заплати на „Е.Миролио“ ЕАД, седалище гр.Сливен,
кв.“Индустриален“, представлявано от
изпълнителния директор Г.Р., ЕИК **** съдебни разноски в размер на 450
/четиристотин и петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд на РБългария в 14-дневен срок от
датата на съобщаването му на страните.
Административен
съдия: