и за да се произнесе, взе предвид следното: С разпореждане от 11.01.2016 г. Кърджалийският районен съд е изпратил на Кърджалийския окръжен съд по компетентност молба с вх.№ 6495/02.09.2014 г., подадена от адв.Димитър Димитров, в качеството му на пълномощник на „ТЪРГОВИЯ – К” ООД гр.Кърджали, за издаване на изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 3661/2012 г. на Кърджалийския районен съд за присъдените суми. Във връзка с така изпратената по компетентност молба за издаване на изпълнителен лист, Окръжният съд съобрази следното: Със заповед № 8411 от 21.12.2012 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 3661/2012 г., Кърджалийският районен съд е разпоредил длъжникът „БУЛКОМ” ООД гр. Кърджали да заплати на кредитора „ТЪРГОВИЯ – К” ООД гр.Кърджали сумата 19 448.34 лева, представляваща неплатен наем за м.януари 2010 г. в размер на 650 лева, неплатена ел.енергия, вода и телефон за месец септември 2009 г. в размер на 380.42 лева, неплатена ел.енергия, вода и телефон за месец октомври 2009 г. в размер на 358.06 лева, неплатена ел.енергия, вода и телефон за месец ноември 2009 г. в размер на 399.32 лева, неплатена ел.енергия, вода и телефон за месец декември 2009 г. в размер на 566.89 лева и неплатена ел.енергия, вода и телефон за месец януари 2010 г. в размер на 469.90 лева, както и неустойка по чл.17, ал.2 от договор за наем на недвижим имот от 30.12.2008 г. в размер на 16 623.75 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 20.12.2012 г. до изплащане на вземането, ведно с направените по делото разноски в размер на 388.97 лева за държавна такса и 1 020 лева за адвокатско пълномощно. След подадено възражение от „БУЛКОМ” ООД гр. Кърджали и предявен от „ТЪРГОВИЯ – К” ООД гр.Кърджали иск за установяване на вземането по издадената заповед за изпълнение, увеличен в съдебно заседание, с решение № 256 от 27.12.2013 г., постановено по търговско дело № 220/2013 г., Кърджалийският окръжен съд е: 1.) признал за установено съществуването на вземане на „ТЪРГОВИЯ – К” гр. Кърджали от „БУЛКОМ” ООД гр. Кърджали, в размер общо на 2 824.59 лева по договор за наем на недвижим имот от 30.12.2008 г., от които: вземане за наем за м.януари 2010 г. в размер на 650 лева, вземане за ел.енергия, вода и телефон за месец септември 2009 г. в размер на 380.42 лева, вземане за ел.енергия, вода и телефон за месец октомври 2009 г. в размер на 358.06 лева, вземане за ел.енергия, вода и телефон за месец ноември 2009 г. в размер на 399.32 лева, вземане за ел.енергия, вода и телефон за месец декември 2009 г. в размер на 566.89 лева и вземане за ел.енергия, вода и телефон за месец януари 2010 г. в размер на 469.90 лева, ведно със законната лихва върху сумата от 2 824.59 лева, считано от 20.12.2012 г. до изплащане на вземането, за което вземане е издадена заповед № 8411 от 21.12.2012 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 3661/2012 г. по описа на Районен съд – Кърджали, като е отхвърлил предявения иск, с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във връзка с чл.92, ал.1 от ЗЗД, за съществуване на вземане за неустойка по чл.17, ал.2 от договор за наем на недвижим имот от 30.12.2008 г., в размер на 16 623.75 лева, за което вземане е издадена заповед № 8411 от 21.12.2012 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 3661/2012 г. по описа на Районен съд – Кърджали, като неоснователен; 2.) оставил без разглеждане предявяният от „ТЪРГОВИЯ – К” гр. Кърджали против „БУЛКОМ” ООД гр. Кърджали иск, с правно основание чл.422 от ГПК във връзка с чл.232, ал.2 от ЗЗД, за съществуване на вземане за наем за м.01.2010 г., по договор за наем на недвижим имот от 30.12.2008 г., за разликата от 650 лева до 1 300 лева, като недопустим и е прекратил производството по делото в тази част; 3.) оставил без разглеждане предявяният от „ТЪРГОВИЯ – К” гр. Кърджали против „БУЛКОМ” ООД гр. Кърджали иск, с правно основание чл.422 от ГПК във връзка с чл.92, ал.1 от ЗЗД, за съществуване на вземане за неустойка по чл.17, ал.2 от договор за наем на недвижим имот от 30.12.2008 г., за разликата от 16 623.75 лева до 25 100 лева, като недопустим и е прекратил производството по делото в тази част и 4.) осъдил „БУЛКОМ” ООД гр. Кърджали да заплати на „ТЪРГОВИЯ – К” гр. Кърджали разноски по делото в размер на 158.94 лева. Към настоящият момент решението на Кърджалийския окръжен съд е влязло в сила. Предвид гореизложеното, съдът намира, че е компетентен да се произнесе по молбата за издаване на изпълнителен лист единствено за сумата от 158.94 лева, присъдена с решение № 256 от 27.12.2013 г. по търговско дело № 220/2013 г. на Кърджалийския окръжен съд, представляваща направени по делото разноски. В останала част – за сумата от 2 824.59 лева, установена като дължима с цитираното и влязло в сила решение на Кърджалийския окръжен съд, както и относно сумите 388.97 лева и 1 020 лева, представляващи разноски в заповедното производство, за които е издадена заповед за изпълнение, компетентен да се произнесе е заповедният съд, в случая – Кърджалийският районен съд. В подкрепа на извода на съда е както разпоредбата на чл.405, ал.2, предл. второ от ГПК, така и посоченото в мотивите на Тълкувателно решение № 4/ 2013 г. от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС, т.12, абзац четвърти, съгласно което: „При издаване на изпълнителен лист по влязлата в сила заповед за изпълнение, но след влизане в сила на решението по установителния иск, съдът в заповедното производство не е компетентен да изменя акта, въз основа на който издава изпълнителния лист за разноските. Преценката на съда в заповедното производство обхваща констатация за влизането в сила на заповедта за изпълнение – изцяло или по отношение на отделни вземания (както е в случая). По отношение на присъдените разноски в заповедното производство, Окръжният съд счита, че в случая е неприложимо приетото в мотивите на същото Тълкувателно решение № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС, т.12, абзац шести, изр.второ, съгласно което: „Принудителното събиране на разноските се извършва въз основа на издаден, след влизане в сила на решението по установителния иск, изпълнителен лист по чл.404, т.1 от ГПК от съда в исковото производство”, доколкото тази хипотеза е приложима, когато съдът в исковото производство се е произнесъл с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство, включително и когато не изменя разноските по издадената заповед за изпълнение – в тази насока са мотивите на т.12, абзац шести, изречение първо и абзац пети, изречение второ от Тълкувателно решение № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС. В настоящият случай, решението по установителния иск в исковото производство – решение № 256 от 27.12.2013 г., е постановено преди Тълкувателно решение № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС, и не съдържа изрично произнасяне с осъдителен диспозитив по отношение на разноските в заповедното производство. При това положение, настоящият състав намира, че както по отношение на разноските в заповедното производство – съответно 388.97 лева и 1 020 лева, така и по отношение на сумата от 2 824.59 лева, установена като дължима с влязлото в сила решение по установителния иск, компетентен да се произнесе по молбата за издаване на изпълнителен лист е заповедният съд, а именно – Кърджалийският районен съд. Ето защо, в случая е налице спор за подсъдност, поради което и на основание чл.122 от ГПК същият следва да бъде разрешен от Апелативен съд – Пловдив, на когото следва да се изпрати молбата за издаване на изпълнителен лист ведно с делото. Водим от изложеното и на основание чл.122 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗПРАЩА молба с входящ номер на Кърджалийския районен съд – 6495/02.09.2014 г., подадена от адв.Димитър Димитров от АК – Кърджали, в качеството му на пълномощник на „ТЪРГОВИЯ – К” ООД гр.Кърджали, за издаване на изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 3661/2012 г. на Кърджалийския районен съд за сумите – 2 824.59 лева, 388.97 лева и 1 020 лева, ведно с търговско дело № 220/2013 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд и приложените към него дела, на Апелативен съд – Пловдив за произнасяне по повдигнатия с Районен съд – Кърджали спор за подсъдност.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
|