№ 117
гр. София, 17.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Камен Иванов
Членове:Величка Цанова
Атанас Ст. Атанасов
при участието на секретаря Пролетка Асенова
в присъствието на прокурора и ИВАЙЛО Б. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от Атанас Ст. Атанасов Въззивно частно
наказателно дело № 20251000600236 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.
Образувано е по въззивна жалба на служебния защитник на осъдения
В. В. К. срещу определение от 7.02.2025 г. по НЧД № 636/2025 г. по описа на
СГС, НО, 21-ви състав, с което е заменен остатъка от наложено на същия
осъден наказание пробация с лишаване свобода.
Във въззивната жалба се излагат доводи, че в обжалваното
определение е допусната грешка относно съдебния акт, по който е наложено
наказанието пробация със заменените пробационни мерки. Поддържа се и че
предложението за замяна на пробационните мерки е разгледано в отсъствие на
осъдения, който не е призоваван от посоченото от него място на работа и
местоживеене в гр. Банско. Излагат се и доводи, че не са били налице
основания за замяна на наказанието пробация с лишаване от свобода.
Предлага се обжалваната определение да бъде отменено, като бъде
постановена ново, с което бъде отхвърлено предложението на Пробационния
1
съвет.
В съдебното заседание на Апелативния съд защитникът на осъдения
В. К. поддържа жалбата си по изложените в нея съображения за допусната
грешка в диспозитива на първоинстанционния съдебен акт относно
подлежащото на изпълнение наказание, за липса на надлежно удостоверяване
на уведомяването на осъдения за задълженията, произтичащи от наложените
му пробационни мерки и за възможността неизпълнението им да бъде
санкционирано и с налагане на по-тежки такива мерки, а не непременно
лишаване от свобода.
Представителят на САП оспорва жалбата на защитата на осъдения и
пледира за потвърждаване на първоинстанционното определение, като такова,
с което правилно е приложен законът.
Представителят на пробационния съвет също оспорва жалбата и
пледира обжалваното определение да бъде потвърдено.
Осъденият В. К. не е намерен на известните адреси, не е установено
да се намира в затворите и следствените арести, поради което и ход на делото
е даден и същото е разгледано в негово отсъствие.
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите във
въззивния протест‚ както и изложените от страните в съдебно заседание и в
пределите на своята компетентност, намери следното:
Първоинстанционното производство е било образувано по
предложение на председателя на Пробационен съвет София - град, с което се
иска замяна на наказанието „Пробация“ с наказание „Лишаване от свобода“ по
отношение на осъдения В. В. К..
В хода на първоинстанционното съдебно производство е установено,
че спрямо В. К. е била постановена присъда от 28.02.2024 година влязла в сила
на 15.03.2024 година на Районен съд - Нови Пазар по НОХД №414/2023 г., с
която му е било наложено наказание „Пробация“, включващо пробационни
мерки - „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от 10 месеца с
2
периодичност на явяване два пъти седмично и „Задължителни периодични
срещи с пробационен служител“ за срок от 10 месеца.
Съгласно приложените по досието на осъдения писмени доказателства
се установява, че така определеното наказание „Пробация“ е било приведено в
изпълнение на 22.11.2024 година, когато на осъдения бил предявен и той е
подписал "Протокол за права и задължения по време на изпълнение на
наложените пробационни мерки“ № 281/22.11.2024 г. В протокола се съдържа
информация за правата и задълженията на осъдения във връзка с изпълнение
на наложените му пробационни мерки.
Неоснователно е оплакването в жалбата на осъдения относно липсата
на подпис на пробационен служител в протокола. Подписът от страна на
осъдения по достатъчно категоричен начин установява факта на
предявяването му.
По категоричен начин от приложените по досието материали се
установява, че осъденият не е изпълнявал наложените му пробационни мерки,
като в това отношение е документирано 17 нарушения на първата от мерките
и 2 на втората.
При така установените обстоятелства правилно
първоинстанционният съд е счел, че са налице основанията на чл. 43а, т. 2 от
НК за замяна на наказанието пробация с наказание лишаване от свобода,
доколкото не са установени уважителни причини за неизпълнението на
наказанието пробация. От материалите по делото е видно, че надлежно
осъденият е бил уведомен за реда, по който може да поиска замяна на мястото
на изпълнение на наказанието пробация, но не е използвал същия. Спазвайки
правилото на цитираната разпоредба, първоинстанционният съд е заменил
неизтърпяната част от наказанието пробация с наказание лишаване от свобода
за срок от четири месеца.
При липсата на съответен протест, настоящата инстанция не може да
ревизира приложението на чл. 66, ал. 1 от НК, на което основание
изтърпяването на така наложеното наказание лишаване от свобода е отложено
за срок от три години.
Неоснователни са поддържаните от защитата на осъдения доводи във
въззивното производство, според които неизпълнението на наложените на
3
осъдения пробационни мерки можело да бъде санкционирано с налагане на
по-тежки такива. Ефективното изпълнение на наказание пробация е
предпоставено от съдействие от страна на осъденото лице, каквото не би
могло да се очаква в случая с оглед демонстрираното поведение от В. К..
Основателно е оплакването в жалбата за допусната грешка в
диспозитива на определението относно съдебния акт, с която е наложено
замененото наказание. Тази грешка обаче може да бъде поправена по реда на
изменението на първоинстанционното определение.
Водим от всичко ‚ Софийски апелативен съд, Наказателно
отделение, 6 състав
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ определение от 7.02.2025 г. по НЧД № 636/2025 г. по описа
на СГС, НО, 21-ви състав В ЧАСТТА, в която е посочено, че се заменя
наложено на В. В. К. наказание пробация по НЧД № 636/2025 г. на СГС, като
вместо това постановява, че се заменя наказанието, наложено на същия по
НОХД №414/2023 г. на Районен съд – Нови пазар.
ПОТВЪРЖДАВА определението в останалата му част.
РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И
ПРОТЕСТИРАНЕ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4