МОТИВИ към присъда №
по НОХД № 26/2020 г.
Подсъдимият
А.М.Ю. с ЕГН **********, р. на *** ***, Хасковска област, българин,
българско гражданство, със средно – специално образование, безработен, неженен,
неосъждан е обвинен, за това, че
На
20.04.2020 год. в гр. Ивайловград, обл. Хасково, ул. „Беломорска“ управлявал
моторно превозно средство – лек автомобил, марка „Мерцедес Ц – 250“ с
регистрационен № Х …. АХ, с концентрация
на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно – 1,33 на хиляда, установено по
надлежния ред с техническо средство „Алкотест Дрегер 7410 плюс“ с фабричен № ARSM 0122 - престъпление по чл.343б, ал.1
от НК и за това, че:
На
20.04.2020 год. в гр. Ивайловград, обл. Хасково противозаконно пречил на орган
на властта – младши инспектор Н. И. К. на длъжност „полицай“ в група
„Охранителна полиция“ към РУ – Ивайловград при ОДМВР – Хасково и младши
инспектор М. И. Д. на длъжност „полицай“ в група „Охранителна полиция“ към РУ–
Ивайловград при ОДМВР – Хасково да изпълнят задълженията си, свързани с тяхната
служба, като не изпълнил полицейско разпореждане, което е отдадено по надлежния
ред съгласно чл. 64 от Закона за Министрество на вътрешните работи /ЗМВР/: Ал.2 „При
невъзможност да се издадат писмено разпорежданията могат да се издават устно
или чрез действия, чийто смисъл е разбираем за лицата, за които се отнасят.“ Ал.3 „При изпълнение на функциите по контрол на правилата за
движение по пътищата разпорежданията могат да се издават чрез положение на
тялото и/или ръцете, действия или знаци, посочени в закон.“ Ал.4 „Разпорежданията на полицейския орган са задължителни
за изпълнение, освен ако налагат извършването на очевидно за лицето
престъпление или нарушение или застрашават живота или здравето му.“ и чл. 103
от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/: „При подаден сигнал за спиране от контролните
органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната
част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за
контрол място и да изпълнява неговите указания“, като не спрял
управляваното МПС – лек автомобил марка „Мерцедес Ц – 250“ с регистрационен № Х….
АХ, при подаден му сигнал за спиране с включени звуков и светлинен сигнал - престъпление по чл.270, ал.1 от НК.
В
разпоредително съдебно заседание, подсъдимият и неговият защитник желаят разглеждане
на делото при условията на съкратено съдебно следствие. Подсъдимият се признава
за виновен и признава обстоятелствата и фактите, така както са изложени в
обвинителния акт.
Районният
прокурор ДИМИТЪР ЧОРБАДЖИЕВ не възразява срещу така направеното искане и
изразява становище, че същото е допустимо от закона и е редно да бъде уважено.
Съдът намира,
че на осн. чл. 252, ал.1 от НПК, следва делото да се разгледа незабавно по реда
на глава 27, чл. 370 и следващите от НПК – съкратено съдебно следствие.
При
проведеното предварително изслушване, районният прокурор поддържа внесеното
обвинение, а подсъдимият и защитата са съгласни да не се провежда разпит на
свидетели и вещи лица и при постановявавне на присъдата да се ползват
материалити по Досъдебното производство.
Съдът, след
като прецени фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
признати от подсъдимия и подкрепящи се от събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
На
19.04.2020 г., около 21.00 ч. в гр. Ивайловград, подсъдимият отишъл на гости у
свой приятел – св. К., където се почерпили послучай „Великден“. Консумирали
алкохол, като по данни на св. К., подсъдимият е консумирал около 100 гр.
алкохол. Около 01.30 – 02.00 ч. на 20.04.2020 г., подсъдимият помолил св. К. да
му даде личния си автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц-250“, с рег № Х 6556 АХ,
за да отиде до бензиностанция „Петрол“ в гр. Ивайловград и да си купи
безалкохолна напитка и цигари. Св. К. се съгласил и обвиняемият тръгнал с
автомобила.
По това
време, около 02.00 ч. на 20.04.2020 г., полицейските служители от РУ –
Ивайловград, св. Н. К. и св. М. Д. изпълнявали служебните си задължения,
осъществявайки патрулно – постова дейност (ППД) в района на бензиностанция
„Петрол“ в гр. Ивайловград. Били извън служебния автомобил, когато забелязали
два автомобила, движещи се един зад друг по ул. „Беломорска“, като се включили
в движението по ул. „Капитан Петко Войвода“. Автомобилите видимо се движели с
висока скорост. Първият автомобил бил „Фолксваген пасат“, а вторият процесния
автомобил „Мерцедес“. След като видели движението на автомобилити полицейските
служители се качили в служебния си автомобирл и ги последвали в посока изхода
на града към с. Славеево. В района на бившата автогара подали звуков и
светлинен сигнал от служебния патрулин автомобил, с цел спирана и извършване на
проверка на водачите. Първият автомобил продължил по пъта посока с. Славеево, а
на разклона за с. Драбишна, процесният „Мерцедес“ завил надясно посока с. Драбишна. Полицейските служители
последвали втория автомобил с пусната звукова и светлинна сигнализация, на
автомобила не само, че не спрял, но увеличил скоростта си. С поведението си,
водачът попречил на полицейските служители да извършат проверка, завивайки
надясно по ул. „Беломорска“, в посока бензиностанция „ДСД- Ойл“. Преминавайки
покрай бензиностанцията, продължил напред, в посока бившия „ДАП – Ивайловград“,
увеличавайки скоростта си и съответно дистанцията между него и полицейския
автомобил. Полицейските служители имали визуален контакт с движещия се пред тях
лек автомобил и видели, как в близост до
бившия ДАП, автомобилът напуснал пътното платно, вдясно по посока на движението
си и се качил на тротоара, след което се ударил в оградата на имота, намиращ се
на ул. „Беломорска“ № 3, където спрял. През това време полицейският автопатрул,
спрял до автомобила и видели как водача излиза от него. Св. Н. К. му разпоредил
да остане на място за извършване на проверка. При извършване на проверката
установили водача – подс. А.М.Ю., както и, че автомобилът е собственост на св.И.
Д. К.. От водача се носел мирис на алкохол, поради което за възникналото ПТП
бил уведомен оперативния дежурен при РУ – Ивайловград, който изпратил на място
служителя на „Пътен котрол“, мл. автоконтрольор – св. Г. СТ.. Същият на място е
извършил проба с техническо средство „Алкотест Дрегер 7410 плюс“, с фабричен № ARSM 0122 за употреба на алкохол на водача
– подс. Ю.. Установило се, че водачът е управлява след употреба на алкохол,
като техническото средство отчело 1.33 промила алкохол в издишания въздух. Водачът
бил запознат на място с резултата, както и с възможността да даде кръвна проба
за изследване, но същият отказал, приемайки показанията на техническото
средство. Съставен му е бил АУАН. Извършен бил оглед на местопроизшествие и
било образувано ДП.
Св. К. не е
констатирал щети по автомобила и няма претенции за такива.
В своите
обяснения, подс. А.М.Ю. не отрича установената фактическа обстановка.
Потвърждава, че на 19.04.2020 г., вечерта е бил на гости на св.К.. Признава, че
е консумирал алкохол – „една – две бири“, че е поискал и взел автомобила на св.
К. и се енасочил към бензиностанция „Петрол“, за да си купи нещо. Когато
приближил до бензиностанцията се отказал да се отбива и продължил. В участъка
на произшествието колата му поднесла и се качила на тротоара. Не бил забелязал
звуков и светлинен дигнал докато се движел. Веднага след като колата му
поднесла дошли полицаите. Бил тестван с техническо средство, което отчело
употреба на алкохол 1.33 промила. Резултатът му бил показан на място. Признава
се за виновен и съжалява за случилото се.
От
извършената по делото оценъчна експертиза от В.Л. О. Б. се установява, че
причинените щети по оградата възлизат на 155 лв., като материали и 100 лв. като
труд. Общо 255 лв. Причинените щети са под минималната работна заплата, която
от 01.01.2020 г. е в р-р на 610 лв. и са несъставомерни.
От
Справката за съдимост се установява, че подсъдимият не е осъждан.
От Справка
за нарушител/водач на МВР се установява, че подсъдимият няма нарушения по Закона
за движението по пътищата
От
Характеристиката се установяват положителни данни за личността на подсъдимия (в
добри взаимоотношения със своите съседи, липса на водени заявителски материали,
липса на криминални и съдебни регистрации, липса на налагани административни
наказания).
Важно е да
се отбележи, че към момента на извършените деяния, лицето макар и пълнолетен е
бил учащ и е навъришил пълнолетие нямколко месеца преди инкриминираните деяния.
По описания
по-горе начин подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав на текста на чл. 343б, ал. 1 от НК, а именно: на 20.04.2020 год. в гр. Ивайловград, обл. Хасково, ул.
„Беломорска“ управлявал моторно превозно средство – лек автомобил, марка
„Мерцедес Ц – 250“ с регистрационен № Х
6556 АХ, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно – 1,33
на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство „Алкотест Дрегер
7410 плюс“ с фабричен № ARSM 0122 и на чл. 270, ал.1 от НК, а именно: на 20.04.2020 год. в гр.
Ивайловград, обл. Хасково противозаконно пречил на орган на властта – младши
инспектор Н. И. К. на длъжност „полицай“ в група „Охранителна полиция“ към РУ –
Ивайловград при ОДМВР – Хасково и младши инспектор М. И. Д. на длъжност
„полицай“ в група „Охранителна полиция“ към РУ– Ивайловград при ОДМВР – Хасково
да изпълнят задълженията си, свързани с тяхната служба, като не изпълнил
полицейско разпореждане, което е отдадено по надлежния ред съгласно чл. 64 от
Закона за Министрество на вътрешните работи /ЗМВР/: Ал.2 „При
невъзможност да се издадат писмено разпорежданията могат да се издават устно
или чрез действия, чийто смисъл е разбираем за лицата, за които се отнасят.“ Ал.3 „При изпълнение на функциите по контрол на правилата за
движение по пътищата разпорежданията могат да се издават чрез положение на
тялото и/или ръцете, действия или знаци, посочени в закон.“ Ал.4 „Разпорежданията на полицейския орган са задължителни за
изпълнение, освен ако налагат извършването на очевидно за лицето престъпление
или нарушение или застрашават живота или здравето му.“ и чл. 103
от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/: „При подаден сигнал за спиране от контролните
органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната
част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за
контрол място и да изпълнява неговите указания“, като не спрял
управляваното МПС – лек автомобил марка „Мерцедес Ц – 250“ с регистрационен № Х
…. АХ, при подаден му сигнал за спиране с включени звуков и светлинен сигнал
От субективна страна деянията са
извършени при пряк умисъл - подсъдимият е съзнавал противоправното си
поведуение и е целял настъпването на противоправните последици.
При определяне на наказанието на
подсъдимия и базирайки се на двата основни принципа – законност и
индивидуализация на наказанието, съдът прецени следното:
- обществената опасност на
деянието е от ниска степен, типична за този вид престъпления;
- обществената опасност на
извършителя е от ниска степен с оглед на чистото съдебно минало и положителните
характеристични данни.
Отегчаващи вината обстоятелства –
няма.
Смегчаващи вината обстоятелства:
Доброволните самопризнания и оказаното съдействие на контролните, разследващите
органи и съда за разкриване на обективната истина; Не е причинено
пътно-транспортно произшествие; Не са увредени физически лица и не са причинени
материални вреди; Чистото съдебно минало; Положителните характеристични данни;
Мотивите за извършване на
деянието – незачитане на правовия ред и особено на правилата за движението по
пътищата.
Предвид изложеното и на основание
чл. 373, ал. 2 НПК, съдът следва да наложи наказание при условията на чл. 58а НК. Но съгласно чл. 58а, ал. 4 НК в случаите, когато едновременно са налице
условията по ал. 1– 3 на чл. 58а НК и условията на чл. 55 НК, съдът прилага само чл. 55, ако е по-благоприятен за дееца.
За така извършеното деяние по чл. 343б, ал.1 от НК, на подсъдимия следва
да се определи наказание при многобройни смекчаващи вината обстоятелства,
посочени по-горе, като се приложи чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК и наказанието „Лишаване
от свобода" се определи под най-ниския предел от 1 година, предвиден в чл.
343б, ал. 1 НК, като предвид конкретното деяние, личността на дееца, младата му
възраст, наказанието „Лишаване от свобода“ следва да се определи и наложи в
размер на 6 месеца.
Тъй като така определеното
наказание "Лишаване от свобода" е за срок от 6 месеца, подсъдимият не
е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и съдът
намира, че за постигане целите на наказанието и поправяне на подсъдимия не е
необходимо да се изтърпява наказанието, изпълнението на същото следва да се
отложи за срок от 3 години на основание чл. 66, ал. 1 НК.
Предвид материалното положение на
подсъдимия, обстоятелството, че същият е безработен, доскоро е бил учащ и няма
реални доходи и на основание чл. 55, ал. 3 НК, съдът намира, че не следва да му
се налага наказанието „Глоба”, което чл. 343б, ал. 1 от НК предвижда наред с
наказанието "Лишаване от свобода".
За
така извършеното деяние по чл. 270, ал.1
от НК, на подсъдимия следва да се определи наказание при многобройни смекчаващи
вината обстоятелства, посочени по-горе, наказанието „Лишаване от свобода“
следва да се определи и наложи в размер на 3 месеца.
Тъй като така определеното
наказание „Лишаване от свобода“ е за
срок от 3 месеца, подсъдимият не е осъждан на лишаване от свобода за
престъпление от общ характер и съдът намира, че за постигане целите на
наказанието и поправяне на подсъдимия не е необходимо да се изтърпява
наказанието, изпълнението на същото следва да се отложи за срок от 3 години на
основание чл. 66, ал. 1 НК.
На осн. чл. 23, ал.1 от НК на
подс. А.М.Ю. следва да се наложи едно
общо наказание „Лишаване от свобода” за
срок от 6 месеца, като на основание чл. 66, ал. 1 НК, се отложи изпълнението на
наказанието за срок от 3 години.
На основание чл. 343г НК на подсъдимия следва
да бъде наложено и наказание „Лишаване от право да управлява моторно превозно
средство”, което съдът намира, че следва да бъде за срок от 8 месеца с цел да
се въздейства достатъчно ефективно върху подсъдимия, така, че той да се
поправи.
Съдът счита така определените
наказания по вид и размер за справедливи,
съобразени с извършеното и отговарящи на целите на личната и генерална
превенция.
На основание чл. 189, ал. 3 НК
подсъдимият следва да бъде осъден да заплати на Държавата по сметка на на
Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Хасково сумата 60.00
лева, разноски по досъдебното производство за назначената оценъчна експертиза.
Мотивиран от изложеното, съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: