№ 186
гр. Бургас, 12.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Кирил Гр. Стоянов
Калина Ст. Пенева
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева
Въззивно гражданско дело № 20222000500189 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивниците „Делфин-Прим“ ЕООД, И. И. М. и Р. В. М., редовно
призовани, се представляват от адвокат Г. от Адвокатска колегия – София,
надлежно упълномощен.
Въззивникът по насрещната въззивна жалба - „Профилактика,
рехабилитация и отдих“ ЕАД, редовно призовани, се представлява от юрк. Т.,
надлежно упълномощен.
Вещото лице М. М., редовно призован, се явява лично, депозирал
заключение в срока по чл. 199 ГПК.
АДВОКАТ Г.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 241/07.06.2022 година, с което са приети за допустими
въззивната жалба на „Делфин-Прим“ЕООД, И. И. М. и Р. В. М., подадена чрез
техния процесуален представител адв.Г. и насрещната въззивна жалба от
„Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД против решение, двете
№305/08.10.2021г. по гр.дело №1249/2011г. по описа на Бургаския окръжен
съд и частната жалба от "Делфин-Прим“ ЕООД, И. И. М. и Р. В. М., против
определение №261112/20.12.2021г. по същото дело.
С определението е допусната съдебно-техническа експертиза и делото
е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.
АДВОКАТ Г.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подадената
насрещна въззивна жалба. Поддържам и подадената от доверителите ми
частна въззивна жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Да се изслуша
вещото лице.
ЮРК.Т.: Оспорвам внесената въззивна жалба от другата страна, както
и внесената частна жалба и отговорите по нашата жалба. Поддържам отговора
на въззивната жалба, който ние сме подали, както и насрещната въззивна
жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Да се изслуша вещото лице.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, изготвило
заключението по назначената съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
М. П. М. – ******, ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение, по съвест и
разбиране.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам писменото заключение, което съм
представил на съда.
На въпроси на адвокат Г., ВЕЩОТО ЛИЦЕ : Нанасяне на имот в
регулационен план, значи той да бъде отразен върху самия план, който може
да бъде в оригинал на картон или върху инженерно платно /както е било в
миналото/, което се води работно копие. В съвременен вид, това значи да
бъде вкаран по координати в съответния цифров модел на съответния план.
Заснемането на един имот се извършва с различни графически
способи. Ние извършихме това заснемане с колеги, които имаха джипиес.
Заснемането може да бъде направено и със станция, както и с класически
методи, които вече не се използват.
На въпроси на съда, ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Относно допустимите грешки
и отклонения, казвам следното:
Поначало се следват грешките, които са определени от съответния
закон. В случая по Закона за кадастъра, там има формула в Наредбата, с която
се пресмятат грешките. Мога да кажа колко е допустимата грешка за
населени места от типа на градовете, какъвто е като общински център град П.
- там може да се допусне грешка до 30 линейни сантиметра. По отношение на
квадратите, няма. Грешките са само линейни. Средната квадратна грешка
важи за инструментите, с които се измерва и тя е до 3-4 сантиметра при
измерване. Това е точността на измерването.
Линейната грешка, както казах за населени места е до 30 см, а в
извънселищни територии линейната грешка е до 60 см. Там е много спорно,
защото има и други хипотези - нанасяне на карта за възстановена собственост
/КВС/ като кадастрална карта, защото те директно прехвърлиха КВС-то като
КК, а тях това ги касае, защото е извън регулация. Точността на КВС-то е пет
метра, защото при изработването на плановете за земеразделяне се
използваха основно ЕДК-та в мащаб 1:5000. Това е основният материал,
който се използваше при изработване на КВС, а точността на един план е 1
мм от неговото мащабно число, т.е. 1 към 5000, което значи 5 метра. Това е в
най-добрия случай. В контактните зони са направени най-много грешки при
3
измерването, защото не са нанасяни населените места по околовръстните
полигони на населените места по действащите регулации.
Подходът за използване на КВС в този вид, е определен за цялата
страна и няма индивидуални различия. Той е повсеместно за цялата страна,
като едновременно е направена и трансформация от координатна система
„1970 година“ в координатна система „БДС 2005 година“ и при тази
трансформация се получават разлики в площи и размери, които са процентни.
Например, получава се разлика от около 1 квадрат на декар, като за Източна
България корекцията за имотите е, че намаляват с един кв.метър за декар, а в
Западна България се увеличават с толкова. Това е заради използването на
географски паралели и меридиани, които не са прави линии и са части от
дъги и там се получават деформации и съответната проекция, която се
използва дава възможност за изобразяване в зависимост от близостта на
екватора.
Страните по делата, в случая тези две страни, не са имали възможност
да участват при изработването на тези помощни планове, технически
способи. Никога не е възможно страните да участват в изработването на тези
планове. Първоначално този въпрос се решава юридически със съответния
закон или Наредба, след това следват технически процедури за реализиране
на съответните проекти, било то карта за възстановена собственост /КВС/, за
регулация и т.н., като там влияят документи за собственост. Те са нещото, с
което всеки е длъжен да се съобрази, независимо от начина и способа, по
който е определена площта, защото в миналото малко по-трудно са
измервали, макар че са били много по-старателни и по-точни в измерванията
си. Да се работи с планове от 1920г., 1930г., 1940 година е много по-лесно,
отколкото със сегашните планове, въпреки че са нямали тези средства за
измерване, каквито имаме днес, точността им е напълно коректна.
АДВОКАТ Г.: Има ли разлика между термините „нанесен в
регулационния план имот“ и от друга страна „отредена територия“,
респективно „отреден терен“ за имот?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, разбира се, че има разлика между тези термини.
Когато има един поземлен имот и той влезе в регулация не винаги се
изпълват неговите граници в регулацията. За него или за част от него се
4
отреждат УПИ.
Има качествено и количеството изменение. Количественото изменение
е промяна в площите на самия имот, защото той може да бъде разделен на
няколко части. Качественото изменение е начинът, по който той се изобразява
в правилни фигури и форми, които да бъдат удобни за застрояване. При това
положение всичко се променя и там вече важат качествата на закона, че при
първа регулация може да се отнеме до 1/4 - 25%, безвъзмездно, но само за
общински нужди, за улица. Останалото отива за уреждане на регулационни
сметки.
Още веднъж казвам, че има разлика в термините – едното е
количествено, а другото е графично. Нанасянето вече е графично, защото с
него се определят координати на имота, докато „отреждането“ е семантика.
Например отреждане за имот „х“ с площ „y“.
АДВОКАТ Г.: Има ли характер на нанасяне на имот в регулационен
план подчертаване на територия с контур, без посочване на планоснимачен
номер?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не. Ако няма посочен планоснимачен номер, не се
смята, че има е нанесен имот, защото няма как да се идентифицира.
Планоснимачния номер се свързва с кадастралните планове и кадастралните
карти. Това е номерът на съществуващия на място имот. Когато става въпрос
за кадастър, това значи да се регистрира нещо, което вече съществува.
Кадастралният план само се приема, защото той има качества, които трябва
да изпълнява.
Но, когато е даден контура, той е началото на една процедура, той е
направен на място. Контурът от плана от 1950 година е начертан, мисля че с
молив, не съм сигурен, защото не съм правил изследване, просто така ми се
мярна, когато разглеждах документите. В случая има един заграден терен,
който има някакви характеристики, но не отговаря на изискванията за
кадастрален имот, нито на регулационен, докато не му се поставят
характеристики за УПИ и отреждането за еди-какво си.
АДВОКАТ Г.: Има ли разлика между термините „контур“ и „граница
5
на имот“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Разбира се, че има разлика между тези два термина.
Контурът на имота е графично изображение върху плана. Границата определя
правото, особено трайните граници в геодезията и в правото са две различни
понятия и невинаги съвпадат.
АДВОКАТ Г.: Има ли планоснимачен номер площта от 36 дка по Акт
за държавна собственост № 1327/16.11.1994г. за периода от издаването на
този акт за държавна собственост до завеждане на настоящото дело?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не се сещам това, но там има много възстановени
имоти с планоснимачни номера. Не мога да се сетя, дали самата площ от 36
дка има самостоятелен номер. Не съм сигурен в това, защото не съм го
проверил.
ЮРК. Т.: В част трета от заключението, сте отбелязали, че за нуждите
на заключението сте ползвали заповед № 39/12.01.2007г. на Кмета на Община
П., отменена. Откъде я взехте тази заповед, за да я ползвате?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, ползвал съм тази цитирана заповед на Кмета,
която е отменена впоследствие. Аз я взех от Община П., когато правих
проучването. За случая те имаха достатъчно документация, която съм
ползвал.
ЮРК.Т.: В отбелязаната застроена площ от 3950 кв.м. на Спортно-
оздравителен комплекс „Черноморка“, включват ли се отбелязаните по АВС
№1327/16.11.1994г. на Община Царево - гараж, склад и пералня?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В т.2 от заключението, съм смятал сградите,
каквито са били по плана, който ми е предоставен от Община П..
Отбелязаната от мен застроена площ от 3950 кв.м. на Спортно-
оздравителен комплекс „Черноморка“, включва само двете сгради.
В приложение №1, със син контур са щриховани сградите, които са
включени в площта, която е застроена и е описана в заключението. Всичко
съм описал и съм направил много хубава легенда. Картината, която съм
6
направил говори много повече от това, което в момента ще Ви кажа.
Тези две сгради, които се намират в процесните имоти са част от тази
зазстроена площ от 3950 кв.м. Аз съм ги проверил, че попадат там и съм си
защриховал. Различат се само с няколко квадрата.
ЮРК. Т.: В част 4, т. 3 от заключението, сте цитирали заповед
№4/18.01.1999г. за изменение и вкарване в регулация на УПИ 5-640 и УПИ 6-
640 в квартал. Дали това са процесните поземлени имоти с идентификатор
последни цифри 313 и 314?
Този въпрос го задавам дотолкова, доколкото при завеждане на
исковата молба е приет кадастралния план, а ние сме указали
идентификаторите на имотите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Понеже не сте ми го задали този въпрос преди да
изработя заключението, не мога да дам категоричен отговор. Трябва да го
изследвам. Кадастралната карта отдолу е подложка и не се виждат много
добре номерата на имотите, за които ме питате и затова не мога да дам
отговора си.
ЮРК.Т.: Отново за част 4, т.3 от заключението ще задам въпрос -
Приложена ли е предвидената регулация по заповед №4/18.01.1999г. на СОК
„Черноморка“ и в частност за УПИ 5-640 и 6-640, има ли уредени
регулационни сметки, има ли трасировъчни протоколи, има ли плащане на
отнети части вследствие на регулационен план?
АДВОКАТ Г.: Аз се противопоставям на този въпрос, защото същият
не е бил зададен на вещото лице при изготвяне на заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Отново не ми е зададен такъв въпрос в част 4, т.3 от
заключението и няма как да отговаря категорично, мога да дам само мнение.
От начина на заграждане и начина на владение на имота в момента, се
вижда, че вътре не е разпарчетосано. Аз ходих да правя геодезическите
снимки и го видях.
Черната ограда, това е новата ограда, която е с хубавите линии и се
7
различава от първичната геодезическа снимка, затова извиках колеги да ми
помогнат и да направят измерване и се оказа всъщност, че Общината е
навлязла в имота, какъвто е бил заснет предварително и се различава от
уличната регулация, която е към 1962 година. След тази регулация от 62-ра
година, няма друга последваща и уличната регулация не би трябвало и не би
следвало да бъде изменяна, ако няма изрично издадена заповед за промяна на
уличната регулация, изготвен проект за изменение на уличната регулация и
всичко става по съответния ред, т.е. улицата, каквато е била предвидена в
плана от 1962 година трябва да бъде такава и сега, защото тя я има
предвидена в плана от 62-ра година като улица, като крайна регулация.
Понеже там има разработено някакво кръгово кръстовище, предполагам че
това е наложило частично изменение и те са сметнали, че не е необходимо за
около метър, метър и нещо да правят изменение на уличната регулация, но
това не съм го проверил и не мога да го твърдя със сигурност. Просто съм
установил, че има разлика. Усъмних се, направих снимки и се установи, че
има разлика.
Във вида си, в който е показана на Приложение №1, с всички тези
УПИ-та, не е приложена тази регулация изцяло. Има частично приложение за
част от имотите, които са на запад.
ЮРК.Т.: Следващият ми въпрос е свързан отново за част 4, но по т.7 от
заключението, за комбинираната скица, където е отбелязано, че няма нанесен
терен с площ от 36 декара. Така ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, в този терен няма нанесена площ от 36 дка,
като говоря за количеството, не за вида. Най-близка до тази площ от 36 дка е
измерената по оградите. Всички останали се различават, още повече, че тази
улица, която се цитира в този Акт за държавна собственост не съществува в
този вариант, няма такава улица на запад.
ЮРК. Т.: Ние, още при искането на тази експертиза от
първоинстанционния съд, след това и в отговора на въззивната жалба сме
посочили, че същата е неотносима за делото, защото разглежда регулационни
планове, които не са влезли в сила.
8
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Регулационните планове са влезли в сила, но не са
реализирани. Те са одобрени, но не са реализирани.
ЮРК. Т.: Да се приеме заключението на вещото лице, а след това ще
дам своето становище.
АДВОКАТ Г.: Да се приеме заключението на вещото лице.
Съдът, по заключението на вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената съдебно-техническа
експертиза, като за положения труд определя възнаграждение на вещото
лице, съгласно представената справка-декларация, в размер ***** лева са
платими от внесените депозити.
ЗАДЪЛЖАВА въззивната страна, чрез адв. Г. да внесе сумата от ****
лева, представляваща разликата за възнаграждението на вещото лице М., в
едноседмичен срок от днес, по депозитната сметка на Апелативен съд –
Бургас.
/изд.РКО № 123/17.10.2022г.за ****в.- секр............../
ЮРК. Т.: С оглед днес приетата експертиза, която не е относима по
делото, но така или иначе вещото лице не много категорично каза, че няма
данни за приемането на регулационния план от 1999 година и неговата
реализация, ние твърдим, че такъв не е приет. Затова ще моля съдът да
определи доказателствената тежест по това наше твърдение. Ние считаме, че
доколкото това е отрицателен факт, ние нямаме доказателствена тежест, но
ако все пак решите, че имаме доказателствена тежест ще направим
доказателствено искане, което се изразява в допълнение на експертизата като
9
вещото лице провери съответните документи, след което да каже приложен
ли е регулационния план от 1999 година?
АДВОКАТ Г.: Противопоставям се на това искане. Считам, че другата
страна имаше достатъчно възможности да си зададе въпроса преди това.
Както заяви вещото лице изменението в плана от 1999 година е
частично. Аз нямам експертни знания, но считам че вещото лице отговори на
този въпрос. Считам, че има приложимост на този план, особено в западната
му част, в която западна част се намират и процесните два имота.
Първо, аз смятам, че въпросът е без правно значение за разрешаване на
спора по делото. Няма правна причина да вярваме в отрицанието на нещо.
Липсва правна причина да вярваме, че това частично изменение не е
приложено. Поне експертните знания това казаха.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз видях, че има реализирано строителство, не че
съм проверявал. Прилагането на регулацията за един имот става след като
местото бъде трасирано и бъде издаден протокол за трасиране. С това
червените и сините линии стават черни. Това се притежава от възложителя,
който е възложил да му бъде приложена регулацията.
Всеки един от обитателите на този терен можеше да поиска да му бъде
трасиран имота на място от правоспособно лице и да му бъде издаден
протокол за трасиране, който е неотменна част от трасировката, което ще
значи че е реализирано на практика трасиране или въвеждане в експлоатация
на този УПИ. Това е основание и за административно производство за по-
нататък.
АДВОКАТ Г.: В материалите по делото се съдържа достатъчно
информация, че през 2007 година е правен ПУП за обединяване на двата
процесни имота в един, а такъв не може да бъде извършен ако няма нанасяне,
заснемане. По делото има данни, че този проект за ПУП е приет на Общинска
експертна комисия, вкл. има и представена по делото виза за проектиране на
обединения имот. Обективен факт е, че заповедта за обединяване
впоследствие е отменена от съда, но самото заснемане, както обясни експерта
и прилагането на регулацията за тези два имота е направено още през 2007
10
година. Затова смятам, че е безпредметно сега да събираме доказателства в
тази насока. Още повече, че в заключението, прието от предходната съдебна
инстанция, изготвено от същия експерт, по въпроси поставени изключително
от страна на първоначалния ищец в производството, същото вещо лице е дало
отговор, че съществува такава заповед, такова частично изменение и към
онзи момент по никакъв повод другата страна не е възразила.
В тази връзка, моля да оставите това доказателствено искане без
уважение, като ненужно за целите на процеса. Има документи и те се намират
по делото.
ЮРК. Т.: Уважаеми апелативни съдии, с оглед преценката на правен
интерес, кой се ползва и кой не се ползва от сочения оспорен от нас факт, т.е.
да е приложена регулация, моля да вземете предвид, че за „ПРО“ЕАД тази
регулация е напълно несъстоятелна. Ние нямаме никакъв правен интерес в
нашия имот някой да си чертае общински улици или чужди имоти. Ние
твърдим, че правният интерес е евентуално на отсрещната страна, доколкото
ние твърдим обстоятелство с неговото отричане.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
След кратко съвещание, СЪДЪТ по направеното искане, след като
съобрази, както неговата относимост към релевантните факти по делото, така
и отсъствието на основание да бъде приобщено към доказателствата,
доколкото такъв факт вече е бил разгледан, намира искането за
неоснователно.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
11
АДВОКАТ Г.: Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителите
ми, Ви моля да постановите решение, с което да уважите подадената от
доверителите ми частна жалба против определение на БсОС по гр.д. №
1249/2011г., както и въззивната жалба.
Моля да отмените решение № 305/08.10.2021г. по същото гр.дело, в
частта му, в която са уважени предявените от „ПРО“ ЕАД“ срещу
доверителите ми положителни и установителни искове за собственост и
частично са уважени предявените срещу тях искове по чл. 59 от ЗЗД и вместо
него да постановите друго решение по същество, като отхвърлите изцяло
предявените искове като неоснователни и недоказани.
Моля да присъдите на моите доверители направете разноски по делото
пред двете инстанции и адв. възнаграждение. Представям списък на
разноските по чл. 80 ГПК и доказателства за извършените разноски.
Моля да ми бъде дадена възможност за подробни писмени бележки.
ЮРК.Т.: Уважаеми апелативни съдии, с оглед внесената въззивна
жалба, ние сме отговорили изключително подробно на всеки един поставен
във въззивната жалба въпрос и моля да вземете предвид посоченото от нас в
отговорите, включая и препратките към други документи. Ние сме се
аргументирали по всеки един въпрос.
С оглед настоящото въззивно производство, моля да вземете няколко
неща предвид:
На първо място, аз казах, че поисканата експертиза е неотносима и
първоинстанционния съд уважи нашето становище. Независимо от
неотносимата експертизата, от нея е видно следното, за което вещото лице
беше категорично. Вещото лице беше категорично, че част от територията
под комплекс „Черноморка“ е от територията на спорните имоти.
Абсолютно несъстоятелна ми се вижда тезата, която ответната страна
изповядва, че видите ли е възможно въпросните 36 дка, които никой никъде
не е установил графично какво представляват, да не включват територията
под сградата. Това за нас е абсолютно несъстоятелна теза.
С оглед нашия насрещен иск, моля да го вземете предвид, защото той
така или иначе остана някак си недотам разгледан в днешното съдебно
12
заседание. Считам солидарността за доказана. Нещо повече, в частност и
поведението в настоящото съдопроизводство, от което е видно, че
процесуалния представител на ответниците е един. Ние твърдим, че в
настоящото производство е налична солидарност, която според нас е
очевидна. Това го казвам с оглед разноските по делото.
С оглед представения списък на разноските, възразяваме за
прекомерност на адв. възнаграждение. Още при разглежднето на въпроса, ние
изрично посочихме в отговора на въззивната жалба, че нашия иск е от
далечната 2011 година, че си искаме имотите, които са комплекс от имоти,
искаме си и обезщетение.
Решаващият съд ни задължи да представим иска, съобразно всеки
един имот. Ние си искаме имота, който се владее като комплекс от
ответниците. Има два иска - един вещен и един облигационен, и подобно
„разбИ.е“ на исковете, което е видно, че е правено в списъка на разноските,
считам че е незаконосъоразно.
Ние също претендираме разноски и представям списък на разноските.
С оглед изложеното от мен, моля да отхвърлите въззивната жалба на
ответниците и да уважите насрещната въззивна жалба. Моля да отхвърлите и
частната въззивна жалба на ответниците.
АДВОКАТ Г.: Категорично оспорвам като неоснователно
възражението за прекомерност на разноските. Моля да имате предвид, че за
настоящата съдебна инстанция възнаграждението е определено като за един, а
не като за трима жалбоподатели, както е в настоящия случай. То е съобразено
изцяло с разпоредбите на ГПК, с Наредба №1 на Висшия адвокатски съвет за
минималните възнаграждения и върху него е начислен дължимия ДДС, в
която връзка съм представил доказателства за регистрация по ЗДДС.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в 14-дневен срок от днес, да
13
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14