Мотиви към решение
№ 213/10.05.2016 година
по АНД № 337/2016
година
по описа на Районен
съд-Г.О.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-Г.О. предлага
на съда на основание чл.78а, ал.1 от НК да освободи от наказателна отговорност Б.А.Й.
– обвиняем по досъдебно производство № 341/2015 г. по описа на РУ на МВР-Г.О., и
да му наложи административно наказание за това, че на 18.06.2015 година в 10:30
часа в град Г.О., на улица „О.П.”, до № *, при управление на моторно превозно
средство – лек автомобил „О.А.” с рег. № ***, собственост на М.Н.В. от град Г.О.,
нарушил правилата за движение по пътищата по чл.21, ал.1, ред II, колона II от
Закона за движение по пътищата (ЗДвП), като превишил максимално разрешената
скорост за движение в населено място от 50 км/ч, управлявайки автомобила със
скорост 70,2 км/ч, и в резултат на неправилно подбраната скорост допуснал
пътнотранспортно произшествие – при изпреварване на движещия се в северната
пътна лента лек автомобил „Х.С.” с рег. № *** навлязъл в южната пътна лента и
се ударил в насрещно движещия се товарен автомобил „С.” с рег. № ***,
собственост на „А.” АД град Л., управляван от П.А.А. от град В.Т., при което
причинил по непредпазливост на намиращия се в товарния автомобил пътник К.Н.П.
от град В.Т. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на лявата бедрена
кост, довело до трайно затрудняване на движението на левия долен крайник за
срок около 8 месеца, травматичен шок с контузия на белия дроб, довел до
разстройство на здравето, временно опасно за живота, и счупване на две ребра с
разместване на фрагментите, довело до трайно затрудняване на движението на
снагата за срок около 2 месеца – престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”, предл.2 във вр. с чл.342, ал.1 от НК във вр. с
чл.21, ал.1, ред II, колона II от ЗДвП.
В хода на съдебните прения
прокурорът поддържа предложението.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б.А.Й. дава
обяснения. Признава се за виновен. Изразява съжаление за извършеното. Моли за
по-леко наказание.
СЪДЪТ, след като прецени
събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
от фактическа страна следното:
Обвиняемият Б.А.Й. е роден на ***
година. Завършил е *** образование. Има правоспособност за управление на МПС от
категории В, А и М от 2005 г. Поради претърпяна трудова злополука е с трайно намалена
работоспособност. Пенсионер е болест. Получава пенсия за инвалидност в размер
150 лв. месечно. Не е осъждан за престъпления и не е освобождаван от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
На 18.06.2015 г. около 8:00 часа
сутринта обвиняемият Й. отишъл на погребение на бабата на своя приятел М.Н.В.. Малко
след 10:00 часа свършили свещите. В. дал на обвиняемия ключовете на собствения
си лек автомобил „О.А.” с рег. № *** и го помолил да отиде да купи още свещи.
Около 10:30 часа обвиняемият управлявал
лекия автомобил „О.А.” в град Г.О. по улица „О.П.” в участъка пред № *.
Автомобилът се движел в посока към центъра на град Г.О., от изток на запад, в
своята пътна лента, северна на платното за движение на улица „О.П.”. Пред този
автомобил в същата посока и в същата пътна лента се движел лек автомобил „Х.С.”
с рег. № ***. Обвиняемият предприел изпреварване на лекия автомобил „Х.С.”. В
третия етап на изпреварването обвиняемият завил рязко надясно с цел да се върне
в своята лента за движение. При така предприетото рязко завиване лекият
автомобил „О.А.” се занесъл, автомобилът се завъртял по посока на часовниковата
стрелка. За да възстанови нарушената устойчивост на автомобила върху платното
за движение, обвиняемият предприел контрахлъзгане, като завил волана наляво, но
закъснял, при което настъпило занасяне с дясната част напред и надясно. Лекият
автомобил „О.А.” навлязъл в насрещната пътна лента (южна на платното за
движение), по която в този момент от центъра на град Г.О. към град Л., от запад
на изток, се движел товарен автомобил „С.” с рег. № ***, собственост на „А.”
АД, управляван от П.А.А.. Настъпил удар – челен, почти прав за товарния
автомобил „С.” и челен, кос, ексцентричен за лекия автомобил „О.А.”. След удара
двата автомобила се придвижили заедно, съответно лекият автомобил „О.А.” напред
и наляво спрямо посоката си на движение, а товарният автомобил „С.” назад и
надясно спрямо своята посока. При удара в южния бордюр двата автомобила се
разделили. Товарният автомобил „С.” продължил назад и надясно и спрял на
мястото, където е намерен при огледа. Лекият автомобил „О.А.” се завъртял
обратно на часовниковата стрелка и се придвижил напред до мястото, където е
намерен при огледа.
При настъпилото пътнотранспортно
произшествие пострадали пътуващите в товарния автомобил П.А.А. и К.Н.П.. По двата
автомобила били причинени материални щети.
От заключението на
автотехническата експертиза, депозирано на л.29 – 44 от досъдебното
производство, се установява, че пътнотранспортното произшествие е реализирано
на прав участък от пътя, с пътно покритие от дребнозърнест асфалт, слабо
износен, без дупки и неравности. Към момента на произшествието асфалтовото
покритие е било сухо, видимостта – нормална. Скоростта на движение на лекия
автомобил „О.А.” в момента на удара е била 70,2 км/ч, а в момента
непосредствено преди началото на следите – 79,8 км/ч. Скоростта на движение на
товарния автомобил „С.” в момента на удара е била 54,7 км/ч. Същата е била
скоростта този автомобил и преди началото на следите. Вещото лице дава
заключение, че основната причина за настъпване на пътнотранспортното
произшествие от експлоатационно-техническа гледна точка е допуснатото навлизане
и движение на лекия автомобил „О.А.” в процес на спиране със занасяне в
насрещната пътна лента. Условия, в които водачът на лекия автомобил „О.А.” сам
се е поставил. Според експерта водачът на товарния автомобил „С.” не е имал
техническа възможност да предотврати произшествието. Водачът на лекия автомобил
„О.А.” е имал техническа възможност да предотврати произшествието, като не
предприема рязко завиване надясно с цел завръщане в своята лента за движение
след изпреварване на автомобила „Х.”, с това да не намалява радиуса на завиване
и да не наруши устойчивостта на автомобила, както и да не допусне занасяне след
това, които действия са го отвели до мястото на неизбежното възникване на
пътнотранспортното произшествие. На второ място, водачът на лекия автомобил „О.А.”
е имал техническа възможност да предотврати настъпването на пътнотранспортното
произшествие, като се движи със скорост до 50 км/ч и не предприема изпреварване
на движещия се пред него попътно лек автомобил „Х.”, с което не би допуснал
занасяне и навлизане в насрещната пътна лента, при което удар не би настъпил.
Според заключението на
съдебномедицинската експертиза, депозирано на л.65 – 68 от досъдебното
производство, на П.А.А. са причинени разкъсно-контузна рана на долната челюст;
кръвонасядания по гръдния кош; кръвонасядане в слабинната област;
кръвонасядания по мишницата и предмишницата с порезни рани; отоци и кръвонасядания
по двете колена; разкъсно-контузни рани по двете подбедрици; мозъчно
сътресение, протекло със зашеметяване, липса на спомен за станалото,
главоболие, световъртеж и гадене. Описаните травматични увреждания са резултат
от удари и притискане с и между твърди тъпи и тъпоръбести предмети и е възможно
да са получени от удари във вътрешните части на купето при пътнотранспортно
произшествие като водач на лекотоварен автомобил. Получените травматични
увреждания са причинили на П.А.А. временно разстройство на здравето, неопасно
за живота, с интензивни и продължителни болки и страдания, със срок на лечение
и възстановяване за около 40 дни.
От заключението на
съдебномедицинската експертиза, депозирано на л.75 – 78 от досъдебното
производство, се установява, че на К.Н.П. са причинени закрито разместено счупване
на лявата бедрена кост; травматичен шок – гръдна травма, счупване на VI и IX
ребро вляво с разместване на фрагменти, излив на течност и контузия на белия
дроб; охлузвания и разкъсно-контузни рани по главата, тялото и крайниците;
мозъчно сътресение, протекло със зашеметяване. Описаните травматични увреждания
са резултат от удари и притискане с и между твърди тъпи и тъпоръбести предмети
и е възможно да са получени от удари във вътрешните части на купето при
пътнотранспортно произшествие като пътник на предната дясна седалка в
лекотоварен автомобил. Счупването на лявата бедрена кост е довело до трайно
затрудняване на движението на левия долен крайник със срок на лечение и
възстановяване около 8 месеца. Травматичният шок с контузия на белия дроб е
причинил разстройство на здравето, временно опасно за живота. Счупването на
двете ребра с разместване на фрагментите е довело до трайно затрудняване на
движението на снагата със срок на възстановяване около 2 месеца. Останалите
травми са причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота, за
около 25 дни.
Видно от заключенията на назначените
химически експертизи, депозирани на л.86 и на л.96 от досъдебното производство,
в представените за изследване кръвни проби от двамата водачи П.А.А. и Б.А.Й. не
е установено наличие на етилов алкохол.
Съгласно заключението на
съдебнооценъчната експертиза, депозирано на л.55 – 61 от досъдебното производство,
пазарната стойност на товарния автомобил „С.” преди настъпване на
пътнотранспортното произшествие е 1898 лв., а пазарната стойност на лекия
автомобил „О.А.” – 2499 лв. В резултат от настъпилото пътнотранспортно
произшествие по товарния автомобил „С.” са причинени щети на стойност 1498 лв.,
а по лекия автомобил „О.А.” – щети на стойност 1719 лв.
Изложената по-горе фактическа
обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност
събраните в хода на досъдебното производство доказателства (на основание
чл.378, ал.2 от НПК), обясненията на обвиняемия и служебно изисканата справка
за съдимост.
Въз основа на установените факти
по делото съдът прие, че на 18.06.2015 година обвиняемият Б.А.Й. е осъществил
състава на престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”, предл.2 във вр. с чл.342, ал.1
от НК във вр. с чл.21, ал.1, ред II, колона II от ЗДвП.
От обективна страна обвиняемият Й.
при управление на посочения по-горе лек автомобил е нарушил правилата за движение
по пътищата по чл.21, ал.1, ред II, колона II от Закона за движение по пътищата
(ЗДвП), като превишил максимално разрешената скорост за движение в населено
място от 50 км/ч, управлявайки автомобила със скорост 70,2 км/ч. В резултат на така
извършеното нарушение на правилата за движение и при осъществяваното
изпреварване на движещия се в северната пътна лента лек автомобил „Х.С.” с рег.
№ *** обвиняемият навлязъл в южната пътна лента и се ударил в насрещно движещия
се товарен автомобил „С.” с рег. № ***, собственост на „А.” АД град Л.,
управляван от П.А.А. от град В.Т.. При така настъпилото пътнотранспортно
произшествие обвиняемият причинил по непредпазливост на намиращия се в товарния
автомобил пътник К.Н.П. от град В.Т. средна телесна повреда, изразяваща се в
счупване на лявата бедрена кост, травматичен шок с контузия на белия дроб и
счупване на две ребра с разместване на фрагментите. Причинената на К.Н.П. е
средна, тъй като счупването на лявата бедрена кост е довело до трайно
затрудняване на движението на левия долен крайник за срок около 8 месеца,
травматичният шок с контузия на белия дроб е довел до разстройство на здравето,
временно опасно за живота, а счупването на две ребра с разместване на
фрагментите е довело до трайно затрудняване на движението на снагата за срок
около 2 месеца. Причинената на П. средна телесна повреда е пряка и
непосредствена последица от извършените от обвиняемия нарушения на правилата за
движение по чл.21, ал.1, ред II, колона II от ЗДвП.
От субективна страна обвиняемият е
действал виновно при форма на вината несъзнавана непредпазливост (небрежност). Не
е съзнавал, че като нарушава посочените по-горе правила за движение, може да
предизвика пътнотранспортно произшествие, при което да причини телесна повреда
на П., но по силата на закона е бил длъжен, а с оглед на конкретните
обстоятелства е имал възможност да предвиди, че допуснатите нарушения ще причинят
този резултат.
Определената от съдебнооценъчната
експертиза обща стойност на причинените по двата автомобила щети е 3217 лв.
Стойностният критерий за значителни имуществени вреди към датата на деянието 18.06.2015
г. е 5040 лв. (определен като 14-кратния размер на МРЗ към тази дата – 14 х 360
лв.) Следователно причинените имуществени щети по двата автомобила не са
съставомерна последица от деянието на обвинения.
Видно от заключението на
съдебномедицинската експертиза причинените на П.А.А. травматични увреждания са довели
до временно разстройство на здравето му, неопасно за живота, с интензивни и
продължителни болки и страдания, със срок на лечение и възстановяване за около
40 дни. Поради това следва да се приеме, че причинената на А. телесна повреда се
е изразила в разстройство на здравето извън случаите по чл.128 и чл.129 от НК.
Посоченият противоправен резултат не е предвиден в никой от съставите по чл.343
от НК, поради което не съставлява съставомерна вредна последица от деянието на
обвиняемия.
Предвид изложеното съдът приема
за правилна дадената от прокурора правна квалификация на деянието на Б.А.Й. по
чл.343, ал.1, б.”б”, предл.2 във вр. с чл.342, ал.1 от НК във вр. с чл.21,
ал.1, ред II, колона II от ЗДвП.
Съдът прецени, че са налице
предпоставките по чл.78а, ал.1 от НК за освобождаване на обвиняемия от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Й. е извършил непредпазливо
престъпление, за което законът предвижда наказание до три години лишаване от
свобода или пробация. Не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание. С престъплението не са
причинени съставомерни имуществени вреди. Не са налице пречките по чл.78а, ал.7
от НК.
При определяне на размера на
административното наказание съдът взе предвид следното:
Обществената опасност на деянието
е типичната за този вид правонарушения.
Обществената опасност на дееца е
ниска.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства
съдът взе предвид пълното съдействие на обвиняемия за разкриване на обективната
истина, изразеното от него критично отношение към извършеното и липсата на
наложени административни наказания за нарушения по ЗДвП (справката на л.103).
Отегчаващи отговорността
обстоятелства съдът не отчете.
Съдът съобрази и данните за тежкото
материално положение на обвиняемия, който е с намалена работоспособност и
получава месечна пенсия за инвалидност в размер на 150 лв.
Изложените по-горе съображения
мотивираха съда да приеме, че следва да определи административното наказание при
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и с отчитане на ниските
доходи на обвиняемия.
Предвид изложеното съдът прие, че
за постигане на целите на административното наказание на Б.А.Й. следва да бъде
наложено административно наказание глоба в минималния предвиден в закона размер
от 1000 лв. и шест месеца лишаване от право да управлява моторно превозно
средство.
Приобщените по делото като
веществени доказателства товарен автомобил „С.” с рег. № *** и лек автомобил „О.А.”
с рег. № *** са собственост съответно на „А.” АД и на М.Н.В.. Няма данни за
наличие на основание за отнемане на тези вещи в полза на държавата. Поради това
съдът постанови посочените автомобили да бъдат върнати на собствениците.
При този изход на делото и на
основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди обвиняемия да заплати по сметка на ОД
на МВР-В.Т. сумата 616,68 лв., представляващи направените разноски на
досъдебното производство.
Така мотивиран, съдът постанови
решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: …………………...…