Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 64
гр.СВИЩОВ, 2.07.2019 година
Свищовският районен съд в
публично заседание на 18.06.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕНКА ЙОРДАНОВА
при
секретаря Татяна Тотева като разгледа докладваното от съдията НАХД № 144, по
описа на съда за 2019 год., за да се произнесе, взема предвид:
Жалба срещу Наказателно
постановление № 19-0352-000536 от 04.04.2019 г. на Началника на РУ МВР Свищов.
Жалбоподателят
Б.Г.Б. *** обжалва наказателното
постановление № 19-0352-000536 от 04.04.2019 г. на Началника на РУ МВР Свищов, с която на основание чл. 174 ал. 1 т. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 500,00 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца и са му отнети 10
контролни точки за нарушение по чл.
5 ал. 3 т. 1 от ЗДвП. Счита, че не били
налице предпоставките на чл. 58 ал. 1 от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014г.
за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното
движение, като преди проверката управлявал автомобила при пълно спазване
правилата за движение по пътищата, но въпреки това му била извършена проверка.
Позовава се, че в АУАН и НП било посочено, че управлява под въздействието на
алкохол, а същевременно било описано ,че е във видимо адекватно състояние,
което поставяло под съмнение , че е бил повлиян от употребеното количество
алкохол. Цитира разпоредбата на чл. 5 ал.
3 т. 1 ЗДвП, забраняваща управлението на МПС с концентрация на алкохол над 0,5
промила, а в случая било описано, че управлява под въздействие на алкохол, с
което било нарушено правото му на защита. Счита, че актосъставителят не е
установил признаци на въздействие на отчетения от техническото средство алкохол
върху общото му състояние . В случая с
ползваното понятие въздействие било нарушено правото да узнае бил ли е под
въздействие или не на изпит алкохол. Счита, че описаното нарушени било несътветно
на законовата разпоредба, описана като нарушена, което нарушавало правото му на
защита. Не било налице съответствие между текстовото описание на нарушението и
цитираната правна норма на чл. 5 ал. 3 т. 1 ЗДвП, а освен това законодателят не
бил предвидил санкция за управление на МПС под въздействие на алкохол, а а
посоченото цифрово нарушение на ЗДвП се отнася за управление на МПС след
употреба на алкохол, а не под въздействие на алкохол. Позовава се, че не било обсъдено приложението
на чл. 28 от ЗАНН, след като било констатирано, че състоянието му е адекватно.
Не ставало ясно дали управлява МПС след употреба на алкохол над 0,5 промила или
под въздействието на алкохол, не било доказано, че с констатираната
концентрация на алкохол в кръвта е бил в състояние на негодност на управлява
МПС, поставяйки се в състояние от естество да допринесе за настъпване на
произшествие. Моли съда да отмени наказателното постановление в обжалваната
част, като незаконосъобразно. В съдебно заседание защитникът на жалбоподателя –
адв. Л. поддържа жалбата. В хода по същество,
защитникът му взема становище, жалбата да бъде уважена и наказателното постановление
да бъде отменено по изложени в жалбата съображения. Допълнително се позовава,
че от доказателствата по делото не можело да се направи обоснован извод за
осъществяване от обективна и субективна страна на вмененото на жалбоподателя
нарушение по чл. 5 ал. 3 т. 1 ЗДвП, не било описано нарушението и законовите
разпоредби които били нарушение, описаното нарушение било несъответно на
посочената като нарушена законова разпоредба, поради което жалбоподателят не
бил в състояние да разбере какво нарушение му се вменява. Отделно от това се
касаело за минимално превишение над допустимото количество алкохол при
управление на МПС, като извършеното било с ниска степен на обществена опасност,
тъй като жалбоподателят веднага спрял, съдействал при извършване на проверката,
нарушението било с инцидентен характер, а и нямало данни МПС да е техническо
неизправно или с поведението си водача да е представлявал опасност за другите
участници в движението.
Ответникът по жалбата – РУ на МВР
гр. Свищов, редовно призован не се представлява и не взема становище по нея.
Р.п.С. взема становище, че от събраните доказателства се установявали пороци в процедурата на водене на административно-наказателното
производство, които били довели до съществени процесуални нарушения при
съставяне на АУАН и издаване на НП, като най –съществения бил несъответствието между текстовото изписване
на нарушението и посочената правна разпоредба като нарушена, като била
несъответна и нормата, под която било подведено нарушението, с което било
нарушено правото на защита на жалбоподателя ,да узнае не само фактите и
обстоятелствата около извършеното нарушение и а санкционната норма , която била
несъответна. Позовава се , че в акта не
присъствали констатациите , че при управлението на алтомобила бил с включени дълги светлини, неизправен
фар, което поставяло въпроса защо при
формално спазване на изискванията на инструкцията, а именно да има извършено видимо нарушение, което да наложи
проверка, това нарушение не е било отразено в съответния акт. Липсвало
обсъждане дали е приложима нормата на чл. 28 от ЗАНН. Предоставя на съда да прецени, с оглед доказателствата, но счита,
че АУАН и НП страдат от съществени пороци.
След като се запозна с представените по делото
доказателства, разпита актосъставителя и свидетеля, съдът намери за установена
следната фактическа обстановка:
С
Наказателно постановление № 19-0352-000536 от 04.04.2019 г. на Началника на РУ
МВР Свищов, издадено въз основа на Акт
за установяване на административно нарушение № АА58658 от 23.03.2019г., на
жалбоподателя
на основание чл. 174 ал. 1 т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба
в размер на 500,00 лева и лишаване от
право да управлява МПС за 6 месеца и на основание Наредба № Iз – 2539 на МВР са му отнети общо 10 контролни точки, за това,
че на посочената в акта дата – 23.03.2019г. в 23,30 часа в гр. Свищов,
на ул. 33 Свищовски полк, като водач на лек автомобил Мерцедес, рег. № ******,
в посока от местността Паметниците към Винпром, управлява собствения си лек
автомобил Мерцедес МЛ 250 Блутек 4 с регистрационни табели № ******, под въздействието на алкохол – 0,68
промила, установено в количеството издишан въздух в техническо средство “Дрегер Алкотест 7510” с
фабр. №
Приложен по делото е АУАН бл. №
058658 /23.03.2019г., Серия АА, съставен от актосъставителя М.А.Б.–
мл.автоконтрольор при РУ Свищов против Б.Г.Б., за това, че на 23.03.2019г. в
23,30 часа в гр. Свищов, на ул. 33 Свищовски полк, като водач на лек автомобил
Мерцедес, рег. № ******, в посока от местността Паметниците към Винпром,
управлява собствения си лек автомобил Мерцедес МЛ 250 Блутек 4 с регистрационни
табели № ******, под въздействието на
алкохол – 0,68 промила, установено в количеството издишан въздух в техническо средство “Дрегер Алкотест 7510” с
фабр. №
От разпита на актосъставителя Б.– мл.автоконтрольор
в РУП Свищов се установи, че на
посочената дата бил с колегата си, нощна смяна,, като се намирали в района на ул. 33 свищовски полк до
Хлебозавода, когато към тях се приближи автомобил. Същият изнесе, че преди да
спре автомобила, водачът бил на дълги светлини още преди кръстовището, а като
ги забелязъл ги сменил, което наложило проверката. Спрели водача за проверка,
като той и колегата му отишли до автомобила. Поискали документите на водача, и
тогава усетил, че той има мирис на алкохол. Поканил водача до полицейския
автомобил , за да бъде изпробван с Дрегера, който показал 0,60 и нещо или 0,70 и нещо, не си спомнял точно
,но показанието на техническото средство било записано в акта. Видно от
показанията му, обяснил на водача, че може да даде кръв, бил му издаден талон
за медицинско изследване, но водачът отказал да даде кръв, в който случай
талона се унищожавал. Заяви, че
жалбоподателят подписал акта без
възражения и му бил връчен екземпляр от него. Допълни ,че не забелязал видими
неизправности на МПС, но също така заяви, че винаги може да бъде спрян един
автомобил за проверка и за да се установи дали водач е употребил алкохол, не
винаги е необходимо да е нарушил ЗДвП, като може да употребил алкохол, да кара
бавно, да не нарушава никакви правила при управлението, но това не било
правилно. Заяви, че водачът спрял
веднага при подадения сигнал, съдействал при проверката, редовни му били
документите, технически изправно било МПС. Изнесе, че с техническото средство
установили, че водачъ управлява под въздействието на алкохол, тъй като над
допустимите стойности е управление под
въздействие на алкохол. Обясни, че при изпробването с техническото
средство не са присъствали свидетели, а измерването с дрегера било до патрулния
автомобил, като показанието на дрегера било показано на водача и той се
съгласил. Допълни, че в акта записал като свидетел само колегата му, който и
бил с него, защото той е присъствал при изпробването с техническото
средство. Св. П.П. потвърди, че
въпросната вечер се намирали с колегата му Б. *** полк, където колегата му
спрял за проверка автомобил Мерцедес, след което поискал документите на водач .
Заяви, че колегата му му казал, че
усетил миризма на алкохол и водачът бил поканен да му бъде извършена проба за
алкохол, при което отишъл до патрулния автомобил. Според св. П. техническото средство отчело
0,60 и нещо, като на водача било
обяснено , че може да даде кръвна проба, но същият след консултация с
някого по телефона, отказал кръвна
проба, поради което и издадения от колегата му талон за медицинско изследване
не бил връчен на жалбоподателя.
Потвърди, че показанието на Дрегера било показано на водача, който не го
оспорил, обяснил, че е изпил няколко бири, подписал акта , от който му бил
връчен екземпляр. Потвърди, че
жалбоподателят съдействал при проверката. Допълни, че било иззето
свидетелството му за правоуправление, били свалени регистрационните табели на
автомобила. Обясни, че е свидетел и на установяването на нарушението и на
съставянето на акта. Видно от показанията му, непосредствено преди спиране на
МПС за проверка , водачът не бил извършвал някакво видимо нарушение на
правилата за движение по пътищата, но си спомнял , че имало някаква техническа
неизправност – единия фар не светел или не бил пуснал фарове, което било и
причината да го спрат, но това не било отбелязано в акта. Заяви още ,че водачът
с поведението си не представлявал опасност за другите участници в движението.
Компетентността
на административно-наказващия орган за издаване на наказателни постановления за
нарушения по ЗДвП се установи с приложената Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г.
на Министъра на вътрешните работи.
Изискана
и приложена по делото беше Инструкция № 8121з-749 от 20 октомври 2014 г. за
реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното
движение, като в чл. 58 от същата са уредени случаите, при които служителят
,назначен в наряд за пътен контрол спира водачите на ППС за проверка, а именно
когато има видимо нарушение на правилата за движение по пътищата, има
неизправности на ППС или разположението на това създава опасност за участниците
в движението, начинът на движение поражда съмнения към водача на МПС за
преумора ,употреба на алкохол или
наркотични вещества или техни аналози, съществуват данни или предположения, че
водачът на ППС е участвал в ПТП или в
извършване на престъпление.
Жалбата е процесуално допустима.
Жалбата е подадена от надлежно лице
(посочено в атакуваното НП като нарушител), в установения от закона 7-дневен
срок от връчване на НП и до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното
нарушение. По същество е неоснователна.
При служебната
проверка на издаденото наказателно постановление съдът не намира да са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да нарушават правото на защита на
административнонаказаното лице. Актът и наказателното постановление са
съставени при спазване изискванията на ЗДвП и ЗАНН. Същите съдържат всички
необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42
и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, така и в
издаденото въз основа на него наказателно постановление, са отразени датата,
мястото и часа на извършването на нарушението. Нарушението е описано подробно,
както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП. В издаденото въз основа на акта наказателно
постановление са посочени конкретните законови разпоредби, които са нарушени и
санкционните норми, въз основа на които е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Не е налице
твърдяното несъответствие между словесното описание на нарушението и посочената
като нарушена законова разпоредба, като е налице съответствие и с посочената
санкционна норма за налагане на административното наказание.
Относно нарушението по чл. 5 ал. 3 т. 1 от ЗДвП съдът намира същото за безспорно
доказано, тъй като от разпита на актосъставителя Б. се установява, че е
възприел автомобила докато се е движел, видял как автомобила приближава с включени дълги светлини още преди кръстовището, а като ги забелязал
ги сменил, което било причината да го спрат за проверка, след което поискал документи на водача, както и същият
бил изпробван за алкохол с техническо средство дрегер, който отчел употреба на
алкохол. Същият свидетел изнесе, че на водача бил издаден талон за медицинско
изследване, но водачът отказал да даде кръв. Показанията на св.Б. са
последователни и кореспондират изцяло с установената в АУАН фактически
обстоятелства, както и с заявеното от св. П.. Същият заяви, че водачът бил спрян за
проверка, защото забелязали, че се движи
някаква неизправност – или единия фар не светел или не бил пуснал
фарове. Потвърди, че колегата му поканил водача да бъде изпробван с техническо
средство и дрегера отчел концентрация на алкохол над допустимата, което
показание било показано на водача, той се съгласил с него и отказал кръвна
проба, като в акта било записано отчетеното от дрегера .
Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона за движението по
пътищата, на водача на пътно превозно
средство е забранено да управлява пътно превозно средство с концентрация на
алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества
или техни аналози;. По силата на чл. 174, ал. 1 т. 1 ЗДвП, наказва се с лишаване от
право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина,
който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с
концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо
изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в
кръвта чрез измерването му в издишвания въздух, над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително
- за срок от 6 месеца и глоба 500 лв..
Следователно,
деянието, за които на жалбоподателя е наложено административно наказание е обявено
от закона за наказуемо. Изписването в акта и НП , че водачът е управлявал МПС
лек автомобил Мерцедес , под въздействието на алкохол 0,68 промила, установено
в количеството издишан въздух в техническото средство не води до несъответствие
с посочената като нарушена правна норма, която забранява управлението на МПС
след с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда. Напротив, така
установената концентрация на алкохол в издишания въздух в техническото средство
безспорно е над 0,5 промила, с което е осъществен състава на нарушението по чл.
5 ал. 3 т. 1 от ЗДвП.
В случая правилно в АУАН е посочена нормата на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП,
тъй като именно това е материалната норма, която забранява управлението на
пътно превозно средство под въздействие на алкохол, наркотици или други
упойващи вещества. Сочената норма на чл.174, ал.1 т. 1 от ЗДвП в случая се
явява наказваща. Нарушението на нормата на чл. 5 ал. 3 т. 1 от ЗДвП е
обвързано с налагане на предвидените в чл. 174 ал. 1 т. 1 от ЗДвП кумулативни наказания, което е сторил
и административнонаказващият орган в обжалваното наказателно постановление.
По делото са събрани всички относими
доказателства, от които се установява по безспорен начин, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение, а именно,
че е управлявал МПС след употреба на алкохол с концентрация 0,68 промила в кръвта, установено в количеството
издишан въздух в техническото средство- за така установеното нарушение
законосъобразно е наложена предвидената в закона санкция. Същото е извършено
виновно от дееца при наличието на пряк умисъл, тъй като той е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, знаел е, че не следва да
управлява МПС след употреба на алкохол, но въпреки това е управлявал
автомобила. Доказано е чрез предвидените в закона способи за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта –техническо средство отчетените стойности на
алкохолното съдържание, които не се
оспорват. Оспорва се , че не са спазени изискванията на чл. 58 от Инструкция № 8121з-749 от 20
октомври 2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по
контрол на пътното движение , но следва да се посочи,
че според установеното от показанията на актосъставителя Б. и св. П., е имало
причина водача да бъде спрян за проверка. Следва да се посочи, че дори да не
беше така, това не означава, че извършената проверка за алкохол би била
опорочена, след като е спазен реда за извършването й, а именно водачът е
изпробван с техническо средство Дрегер, бил му е издаден талон за медицинско
изследване, който не му бил предоставен, след като отказал да даде кръв . Съдът
приема за установено по безспорен начин, че жалбоподателят е извършил това
възприетото в НП нарушение – управление на МПС след употреба на алкохол с
концентрация 0,68 промила в кръвта. Неоснователно се явява възражението на
жалбоподателя, че не било доказано, че той е управлявал автомобила под
въздействие на алкохол с посочената концентрация след като било възприето в
акта и НП, че водачът е бил във видимо адекватно състояние. Жалбоподателят се е
съгласил с показанието на дрегера, не е дал кръв, не е направил възражение по
акта, като не оспорва и в жалбата установената от техническото средство
концентрация на алкохол , установено в количеството издишан въздух. Следва да
се посочи, че посочването в акта ,че водачът е във видимо адекватно състояние
не води до неяснота относно нарушението .
Наложените наказания са във
фиксираните размери предвидени в
санкционната разпоредба на чл. 174 ал. 1 т. 1 от ЗДвП. Следва да се посочи, че обществената
опасност на нарушението не е ниска, тъй като при управление на МПС с
концентрация на алкохол над 0,5 промила се застрашават останалите участници в
движението, независимо, че в конкретния случай, не е настъпило ПТП.
Съгласно чл. 6 ал. 1 т. 1
от Наредба № Iз-2539 от 17 декември 2012 г. за определяне на първоначалния максимален
размер на контролните точки на водач на моторно превозно средство, условията и
реда за отнемането и възстановяването им,
списъка на нарушенията , при
извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил
нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушние, както и условията
и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение, за управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над
0,5 на хиляда до 1,2 на хиляда включително/чл. 174 ал. 1 от ЗДвП/ на водачите на МПС се отнемат 10 контролни
точки. Следователно правилно за
извършеното нарушение по чл. 5 ал. 3 т.
1 от ЗДвП, за което е наложено административното наказание на основание чл. 174 ал. 1 т. 1 от ЗДвП са
отнети на нарушителя и 10 контролни точки и наказателното постановление следва
да бъде потвърдено и в тази част.
С оглед на това атакуваното наказателно постановление в
обжалваната част се явява законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-0352-000536 от 04.04.2019 г. на Началника
на РУ МВР Свищов, издадено въз основа на
Акт за установяване на административно нарушение № АА58658 от 23.03.2019г., с
което на жалбоподателя на основание чл.
174 ал. 1 т. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на
500,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца и на
основание Наредба № Iз – 2539 на МВР са му отнети общо
10 контролни точки, за това, че на посочената в акта дата – 23.03.2019г. в
23,30 часа в гр. Свищов, на ул. 33 Свищовски полк, като водач на лек автомобил
Мерцедес, рег. № ******, в посока от местността Паметниците към Винпром,
управлява собствения си лек автомобил Мерцедес МЛ 250 Блутек 4 с регистрационни
табели № ******, под въздействието на
алкохол – 0,68 промила, установено в количеството издишан въздух в техническо средство “Дрегер Алкотест 7510” с
фабр. №
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението
пред Административен съд гр. Велико Търново.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: