Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                                              

                                          № 8 / 6.1.2020г.      Град Варна

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                 четиридесет и пети състав

На  шести януари                                                       Година две хиляди и двадесета

В публично заседание в следния състав:

 

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

Секретар : Маргарита Стефанова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 4407  по описа на съда за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

             Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

            Обжалвано е наказателно постановление № 44359-F484045/10.06.2019 год. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“-Варна в Централно управление на  на НАП, с което на „ ЦВЕТИВ” ЕООД, с ЕИК 103 918 107, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Ц.И.Ц.с ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 700 /седемстотин/ лева на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС.

С жалбата си, адв. И. М.,ВАК, представляваща жалбоподателя, моли съда да постанови решение, с което да отмени НК, като незаконосъобразно. Твърди, че сумата от 2038,96 лв. е била взета от жалбоподателя, поради постъпването му за процедура по хемодиализа. Алтернативно моли да бъде изменен размера на наложеното административно наказание.

            В съдебно заседание, търговецът, редовно призован, не се представлява. Адв. М., ВАК, депозира молба, в която изразява становище по хода на делото и по същество.

            Въззиваемата страна – ЦУ на НАП се представлява от юк Д. Ф., която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.

            Актосъставителят, редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

            От фактическа страна:

На 22.04.2019 год. при извършване на данъчна проверка в търговски обект – склад за електроматериали, находящ се в гр.Варна ,ул.” Перла” № 20, стопанисван от „ Цветив” ЕООД, ЕИК 103 918 107, представляван от Ц.И.Ц.с ЕГН ********** от компетентни длъжностни лица при ЦУ на НАП било извършено засичане на фактическа и касова наличност. Било установено, че реализирания дневен оборот в обекта до момента на проверката е в размер на 2041,96 лв., видно от междинен финансов отчет, изведен от монтираното и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство Tremol ZM-KL с ИН на ФУ ZК075581 и ФП 50081746. Във фискалното устройство не била отразена промяна на касовата наличност, чрез операцията „ служебно въведени” и „ служебно изведени” суми. При изброяване на наличните парични средства в касата към момента на проверката е установена наличност в размер на 21,50 лв., видно от опис на паричните средства, изготвен от Ц.Ц.Р.в качеството и на касиер счетоводител.Установена била отрицателна разлика в размер на 2020,46 лв., които не са били отразени във фискалното устройство като „ служебно изведени” суми. Резултатите от проверката били подробно обективирани в Протокол за извършена проверка, сер.АА, № 0349638/22.04.2019 год. За констатираното нарушение на търговеца на 30.04.2019 год. бил съставен акт за установяване на административно нарушение сер.АN, №F484045, като актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 год. на МФ.

Актът е бил предявен на упълномощено лице на същата дата и подписан от него без възражения.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не са направени възражения.

 Въз основа на така съставения акт,  съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка АНО издал атакуваното наказателно постановление № 44359-F484045/10.06.2019 год. , с което ноложил на  „ ЦВЕТИВ” ЕООД, с ЕИК 103 918 107, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Ц.И.Ц.с ЕГН **********  имуществена санкция в размер на 700 /седемстотин/ лева на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС.

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя С.Г., който потвърждава констатациите в АУАН. Потвърждава, че той и колегата му влезли в търговския обект – склад за електроматериали и извършили контролна покупка, за която им бил издаден фискален бон. След това се легитимирали и пристъпили към установяване на касовата наличност. Извели междинен отчет от фискалното устройство, материално отговорното лице в обекта изброило наличните парични средства и ги описало в опис.Установена била отрицателна разлика, за което и нарушение съставил АУАН.

Със съгласието на страната съдът е заличил от списъка на свидетелите П.Т..

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на св. Г. , дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства , прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

            АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган –началник отдел „ Оперативни дейности”-Варна в ЦУ на НАП,  въз основа на Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 год.  на изпълнителния директор на НАП, като АУАН също е съставен от компетентно лице. 

АУАН е съставен в присъствието на упълномощено лице и свидетел, присъствал при  установяване на нарушението.  

            При съставянето на АУАН и при издаването на НП не се констатират съществени нарушения на процесуалните правила. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него - в акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са  и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – имена, дата, месец и година на раждане, постоянен адрес.

            Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушенията, на обстоятелствата, при които са извършени, на доказателствата.

Разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ задължава извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата/ на ФУ да се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми, като съгласно ал.2 на същия член за фискалните устройства, които не притежават операциите по ал.1, в книгата за дневните финансови отчети се отбелязва всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата/ в момента на извършването й с точност до минута.  

От материалите по делото е видно, че наличното в търговския обект на жалбоподателя фискално устройство е притежавало операции по ал.1, поради което всяка една промяна в касовата наличност е следвало да се отразява в устройството.

От представените като писмени доказателства по делото  Протокол за извършена проверка, сер.АА, № 0349638/22.04.2019 год. , Дневни финансови отчети, опис на паричните средства в касата към момента на проверката и от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства чрез разпита на св. Г.се установява по безспорен начин, че е била налице разлика между фактическата наличност в касата и тази, разчетена от ФУ в размер на 2020,46 лева. В този смисъл съдът взе предвид обстоятелството, че наличната сума по каса е била в размер на 21,50 лева, началното салдо, въведено във ФУ - в размер на 18,50 лева, а дневният оборот, отчетен от въпросното ФУ е бил в размер на 2041,96 лева. От изложеното може да се направи извода, че данъчно задълженото лице не е отразило въвеждане на сумата от 2020,46 лева в касата, в момента на нейното действително въвеждане и с точност до минута.

Състава на съда не кредитира твърденията в жалбата, че посочената сума е била необходима за лечението на представляващия търговеца. Както при проверката, така и при съставяне на акта за установяване на административно нарушение,представляващия търговеца е заявил, че няма възражения по изложената в него фактическа обстановка, като такива не са били направени и в срока по чл.44 от ЗАНН. Подобно твърдение е било изложено едва с жалбата, предмет на настоящото производство.

По изложените по-горе съображения настоящият състав намира, че по делото не са налице достатъчно доказателства, въз основа на които да се приеме за достоверно посоченото твърдение. Единственото ангажирано доказателство е приложеното експертно решение  № 1231/23.04.2019 год..

Правната норма на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.06 г. предвижда, че извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въ­веждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.

В конкретния случай АНО е приел, че се касае за суми, които не са приход на търговеца, но не са надлежно отразени и именно поради това е приел, че следва да го санкционира по чл. 185, ал.2 от ЗДДС ( ненадлежна отчетност на ФУ), но с по - лека санкция, предвидена в чл. 185, ал.1, по арг. от изр. 2 на чл. 185, ал.1 , поради липсата на неотразени приходи.

Установеното нарушение е от категорията на формалните нарушения, или т.нар. нарушения на просто извършване. Типичното за тях е, че в техния състав не е посочен настъпването на някакъв вредоносен резултат. Тези нарушения се осъществяват със самия факт на извършването им. Обществената опасност на тази категория нарушения се презюмира винаги от закона, доколкото същите винаги създават опасност от увреждане на определени обществени отношения, в процесния случай с осигуряване нормалното функциониране на данъчната система. От субективна страна деянието е извършено от предвидения от наредбата особен субект – данъчно задължено лице, по см. на чл.3, ал.1 от по Наредба № Н-18/13.12., в качеството на търговец.

За да е налице нарушение по чл.33 ал.1 от Наредбата е достатъчно разликата в касовата наличност да не е отразена чрез съответната операция на ФУ.

Административнонаказателната отговорност на ЕООД – юридическо лице безвиновна,  т.е. при административни нарушения на търговски дружества изобщо не се изследва въпросът за вината.  В настоящият казус се установи, че в чл.185,ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС е предвидена възможността за налагане на имуществена санкция на ЮЛ, каквото е и дружеството-жалбоподател.

По отношение направеното възражение за приложението на  чл.28 от ЗАНН, съдът намира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН не са налице, тъй като случая не се отличава с по-малка тежест от обичайните такива нарушения.

Разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Нормата има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. Всяка една разлика между наличните и документираните средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност.

По отношение конкретният размер на наложената имуществена санкция в размер на 700 лв. (доколкото наказващия орган правилно е отчел, че този вид нарушение не е довело до неотразяване на приходи, поради което санкцията е именно по чл.185,ал.1 а не по ал.2 ЗДДС), съдът счита,че  наказващият орган не е индивидуализирал правилно наложената санкция. Наложил е санкция в размер над минимума, предвиден в посочената разпоредба, без да изложи конкретни мотиви и съображения  в тази насока. При определяне на наказанието не се е  съобразил с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, като не е отчел и обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път. С оглед на изложеното съдът намира за правилно и законосъобразно наложеното на търговеца наказание да бъде намалено от 700 на 500 лева.

При определяне размера на санкцията съдът взе предвид и представените в хода на съдебното производство данни за   здравословното състояние на представляващия дружеството. 

Поради изложените съображения, съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде изменено, като наложената на нарушителя имуществена санкция следва да бъде намалена от 700 лева на 500 лева.

 

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът  

 

Р Е Ш И:

 

            ИЗМЕНЯ НП № 44359-F484045/10.06.2019 год. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“-Варна в Централно управление на  на НАП, с което на „ ЦВЕТИВ” ЕООД, с ЕИК 103 918 107, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Ц.И.Ц.с ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 700 /седемстотин/ лева на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, КАТО НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция от 700 /седемстотин/ лева на 500 /петстотин/ лева.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС Варна в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: