№ 18413
гр. София, 23.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20241110115993 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Д. Й.
С. и М. Й. С., с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатя на
„Топлофикация София“ ЕАД в условията на разделна отговорност, сумата в общ размер на
1143,16 лв., от които: 1021,87 лв. – главница, представляваща стойност на доставена
топлинна енергия през периода 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. за топлоснабден имот:
апартамент № 120, находящ се в гр. ***, ведно със законната лихва от 20.03.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането, 110,49 лв. – мораторна лихва, начислена върху
главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2022 г. до 21.02.2024 г., 9,66 лв. –
главница, представляваща цена на услугата за дялово разпределение за периода от м.11.2022
г. до м. 04.2023 г., ведно със законната лихва от 20.03.2024 г. до окончателно изплащане на
вземането, както и 1,14 лв. – мораторна лихва, начислена върху главницата за извършена
услуга за дялово разпределение за периода от 15.09.2022 г. до 21.02.2024 г., при следните
квоти:
Д. Й. С. – 1/2 част, а именно: сумата от 510,93 лв. – главница, представляваща
стойността на доставената топлинна енергия за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023
г., ведно със законна лихва от 20.03.2024 г. до окончателно изплащане на
задължението, сумата от 55,24 лв. – мораторна лихва, начислена върху главницата за
топлинна енергия за периода от 15.09.2022 г. до 21.02.2024 г., сумата от 4,83 лв. –
главница, представляваща цена на услугата за дялово разпределение за периода от
м.11.2022 г. до м.04.2023 г., ведно със законната лихва от 20.03.2024 г. до окончателно
изплащане на вземането, както и сумата от 0,57 лв. – мораторна лихва, начислена
върху главницата за извършена услуга за дялово разпределение за периода от
15.09.2022 г. до 21.02.2024 г.;
М. Й. С. – 1/2 част, а именно: сумата от 510,93 лв. – главница, представляваща
1
стойността на доставената топлинна енергия за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023
г., ведно със законна лихва от 20.03.2024 г. до окончателно изплащане на
задължението, сумата от 55,24 лв. – мораторна лихва, начислена върху главницата за
топлинна енергия за периода от 15.09.2022 г. до 21.02.2024 г., сумата от 4,83 лв. –
главница, представляваща цена на услугата за дялово разпределение за периода от
м.11.2022 г. до м.04.2023 г., ведно със законната лихва от 20.03.2024 г. до окончателно
изплащане на вземането, както и сумата от 0,57 лв. – мораторна лихва, начислена
върху главницата за извършена услуга за дялово разпределение за периода от
15.09.2022 г. до 21.02.2024 г.;
Ищецът твърди, че между него и ответниците е възникнало договорно
правоотношение с предмет – доставка на топлинна енергия /ТЕ/ за битови нужди за
топлоснабден имот с абонатен № ***, находящ се в гр. София, общ. „***, който имот е бил
собственост на П. Д. Д., починала на 27.09.2023г. Поддържа, че съгласно тези общи условия
е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, за имота е извършена
услуга дялово разпределение на топлинна енергия на база реален отчет на уредите за дялово
разпределение, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена.
Сочи, че поради неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа съгласно
приложимите към договора общи условия, ответникът е изпаднал в забава, с оглед което и
претендира обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва. Поддържа, че
ответниците, в качеството си на наследници на П. Димитрова Д., наследяват и задълженията
на наследството. Моли съда да осъди ответниците да му заплатят исковите суми.
Претендира разноски, в това число и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника Д. Й. С.,
чрез назначения на основание чл. 47, ал. 6 ГОК особен представител адв. В., с който оспорва
предявените искове по основание и по размер. Твърди, че не е приел наследството,
съответно не е собственик на процесния имот. Оспорва наличието на облигационна връзка
между ответника и топлопреносното дружество. Оспорва обема на доставената топлинна
енергия, респ. дължимата за нея цена. Оспорва, че за процесния имот е извършена услугата
дялово разпределение. Поддържа, че ищецът не е ангажирал доказателства за изпадане на
ответника в забава. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Моли се съда да
отхвърли предявените искове.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба от ответника М.
Й. С..
По предявените искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи по делото наличието на валидно облигационно
правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия за битови нужди, по силата на
което е предоставил на ответниците топлинна енергия в твърдяния обем през процесния
период и на претендираната стойност, както и че през процесния период ФДР е извършила
услугата дялово разпределение в процесния имот, а за ответниците е възникнало
задължението за заплащане на продажната цена.
2
УКАЗВА на ответника Д. Й. С., че не сочи доказателства за оспорения факт, а именно
за обстоятелството, че не е приел наследството.
По предявените искове с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг и изпадане на длъжниците в забава.
В тежест на ответниците (при установяване на посочените обстоятелства) е да
установи по делото погасяване на задълженията си към ищеца.
По наведеното в отговора възражение за погасяване на вземанията по давност, в
тежест на ищеца е да установи настъпването на факти и обстоятелства, водещи до спиране
и/или прекъсване течението на давностния срок по отношение на претендираните в
настоящото производство вземания.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
С оглед направените от ответника оспорвания следва да се допусне изслушването на
съдебно-техническа експертиза, със задачите, посочени в исковата молба.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза се явява ненеобходимо за
разрешаване на спора и следва да се остави без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на ответника Д. Й. С., че не сочи доказателства за оспорения факт, а
именно за обстоятелството, че не е приел наследството.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачите, посочени
в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.И.Ж..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв., вносими
от ищеца, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.06.2025 г. от
14:20 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4