Р Е Ш Е Н И Е
Гр.С., 16.12.2014г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски
градски съд, Търговско отделение, VІ-10 състав, в заседание при закрити врати на двадесет и пети ноември,
две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВА КАЗАКОВА
При
участието на секретаря Ю. Асенова, като разгледа докладваното от съдия Казакова
т.д.№8243 по описа за 2013г. на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.625 и сл. от ТЗ.
Молителят “Б.-А.К.Б.”
АД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.”С.” №* твърди, че е кредитор на “Т.” ЕООД, ЕИК********, със седалище и адрес
на управление гр.С., жк.”Г.Б.”, ул.”П.”
№**, по силата на договор за револвираща кредитна линия
№СМ-07 от 06.07.2007г., както и на договор за банков кредит №СМ-08 от 06.07.2007г.
Твърди, че по първия договор, изменен с анекси,
банката е предоставила на кредитополучателя кредит в размер на
651 900 евро, но кредитът не е обслужван редовно и е просрочен, като не са платени на датата на
падежа 20.06.2010г. задълженията. Твърди, че
се е снабдил със заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист за дължимите суми. Твърди, че по
втория договор, изменен с анекси, е преоставил на кредитополучателя банков кредит
в общ размер на 522 345 евро, но ответникът не е плащал кредита редовно, поради което е обявен
за предсрочно изискуем, като банката също се е снабдила за вземанията по този договор
със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Молителят твърди, че към 12.12.2014г.
задълженията на ответника към банката са в размер на 2 115 917,15
евро по двата договора, като същият не е
в състояние да ги изпълни, поради което е в състояние на
неплатежоспособност, чиято начална дата е датата на крайния падеж на
задълженията по първия договор-20.06.2010г. Моли съда да постанови решение по
чл.630,ал.2 от ТЗ.
Ответникът не е депозирал отговор в законния
едномесечен срок и съответно не е взел становище по молбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
От представения договор №СМ-07 е видно, че на 06.07.2007г. между „Б.-А.К.Б.” АД и “ЗИТ” ООД е сключен договор за револвираща кредитна
линия, по силата на който банката е поела задължение да предостави на
кредитополучателя револвираща кредитна линия в размер до 312 000 евро. Заемателят е поел
задължение да изплаща проста лихва върху неизплатената част от главницата в
размер на шестмесечния EURIBOR за евро,
увеличен с надбавка от 7,40% годишно,
като до окончателното плащане на главницата заемателят се задължава да плаща
лихвата ежемесечно на 20 число всеки
месец. Целият размер на главницата по кредита, ведно с лихвата и лихвата за
забава, ако има такава, трябва да бъде погасен не по-късно от 20.06.2008г.,
освен при подновяване на кредита, като в този случай крайният срок за
погасяване на всички задължения е 20 юни на съответната година, но не по-късно
от 20.06.2012г. В случай на неплащане,
забавено или частично погасяване на главницата и/или лихви, заемателят дължи
допълнителна лихва в размер на 7% годишно върху неизплатената част от
главницата. В случай на неизпълнение, сред които е неплащане, изцяло или частично
на главницата или на която и да е месечна вноска по лихвата, което продължи
повече от 15 дни след падежа банката има право без да дава предизвестие на
заемателя или да изчаква определен срок да обяви кредита за незабавно изискуем.
Страните са се съгласили кредитът да бъде обезпечен и с поръчителства, учредени
от посочените физически лица и търговски дружества, сред които и ответника “Т.”
ЕООД. С договора поръчителите са се съгласили да отговарят солидарно със
заемателя за всички негови парични
задължения, произтичащи от договора за кредит.
С анекс от
26.03.2008г. страните са приели, че неизплатената
част от главницата е в размер на 312 00 евро, като са постигнали съгласие да
изменят и допълнят договора. Банката е поела задължение да предостави на
заемателя допълнителен кредит в размер до 339 900 евро.
С анекс №2 от
19.06.2008г. страните са установили, че неизплатената
част от главницата е в размер на 516 900 евро, като са се съгласили да
променят срока за погасяване на кредита да
20.06.2009г.
Видно от анекс
№3 от 23.06.2009г., страните са приели, че неизплатената част от главницата е
651 900 евро, като са постигнали съгласие
да променят срока за погасяване
на кредита до 20.06.2010г.
Видно от представения договор за банков кредит №СМ-08,
същият е сключен на 06.07.2007г. между „Б.-А.К.Б.”
АД и “ЗИТ” ООД. С посочения договор банката е поела
задължение да предостави на кредитополучателя банков кредит в размер до
522 345 евро. Заемателят е поел задължение да заплаща проста лихва
върху неизплатената част от главницата в размер на шестмесечния EURIBOR за евро, увеличен
с надбавка от 8,80% годишно за периода, считано от датата на първо
предоставяне на средства по кредита до 19-то число на месеца, следващ месеца, в
в който са настъпили кумулативно условията на точки (I) (II) от
буква аб/ от договора,; лихва в размер на шестмесечния EURIBOR за евро, увеличен
с надбавка от 7,90% годишно за периода, считано от 20-то число на
месеца, следващ месеца, в в който са настъпили кумулативно условията на точки (I) (II) от
буква аб/ от договора до 19.09.2008г. и лихва
размер на шестмесечния EURIBOR за евро,
увеличен с надбавка от 6,80% годишно за
периода, считано от 20.09.2008г. до окончателното погасяване на кредита, но при
условие, че са изпълнени посочените в договора предпоставки.
Плащанията по главницата се дължат на 72 месечна вноски
в размери, съгласно погасителен план ежемесечно, считано от 20.07.2008г. до
20.06.2014г.
В случай на неплащане, забавено или частично плащане,
заемателят дължи допълнителна лихва за забава размер на 7% годишно върху
неизплатената част от главницата. В случай на неизпълнение, сред които е
неплащане, изцяло или частично на която и да е вноска по главницата, лихвата
или лихвата за забава, което продължи
повече от 15 дни след падежаь банката има право без да дава предизвестие на
заемателя или да изчаква определен срок да обяви кредита за предсрочно изискуем.
Страните са се съгласили кредитът да бъде обезпечен и с поръчителства, учредени
от посочените физически лица и търговски дружества, сред които и ответника “Т.”
ЕООД. С договора поръчителите са се съгласили да отговарят солидарно със
заемателя за всички негови парични
задължения, произтичащи от договора за кредит.
С анекс №1 от 26.03.2008г. страните са се съгласили, че неизплатената част от
главницата е в размер на 522 345 евро, като са изменили погасителния план, съобразно
който плащанията по главницата се дължат
на 66 месечни вноски, считано от 2001.2009г. до 20.06.2014г.
С анекс №2 от 20.03.2009г.
страните са установили, че неизплатената
част от главницата е в размер на 516 842 евро, като са изменили някои
клаузи на договора.
Молителят е представил заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.417 от ГПК, както и изпълнителен лист, издадени от РС Смолян по ч.гр.д.№674/12г., в
полза на „Б.-А.К.Б.” АД срещу кредитополучателя, ответното дружество и
другите поръчители като солидарни длъжници за сумата от 100 000
евро, част от главница по процесния договор за кредит №СМ-08, заедно със законната
лихва от 11.06.2012г. /датата на подаване на заявлението/ до окончателното й
изплащане, както и за сумата от 6 317,49лв.
разноски.
Представени са
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК, както и
изпълнителен лист, издадени от РС Смолян
по ч.гр.д.№673/12г., в полза на „Б.-А.К.Б.”
АД срещу кредитополучателя, ответното
дружество и другите поръчители като
солидарни длъжници за сумата от 651 900 евро, главница по процесния
договор №СМ-07 от 06.07.2007г. за револвираща кредитна линия,
заедно със законната лихва от 11.06.2012г. /датата на подаване на заявлението/
до окончателното й изплащане, за сумата от 88 939,30 евро просрочени
договорни лихви, за сумата от 3 719,82 евро просрочена застраховка,
както и за сумата от 47 501,88лв. разноски.
Представено е удостоверение на СДВР, отдел „Пътна полиция”, от което е видно, че в централна база на АИС- КАТ към 03.04.20104г. на името на ответника са регистрирани 3бр.
ППС.
От представеното писмо на Служба по вписванията гр.С.
е видно, че по отношение на ответника няма вписвания, отбелязвания и
заличавания.
От писмото на ТД на
НАП гр.С. е видно, че е
образувано изпълнително дело за събиране на публични държавни вземания срещу ответника,
като са наложени обезпечителни мерки.
От заключението на вещото лице П.Д. по допуснатата съдебна финансово-икономическа експертиза,
което не е оспорено от молителя и съдът приема, се установява, че по договор СМ -07 молителят е превел по
сметката, определена за обслужване на кредита суми в общ размер на 906 346,71
евро, а кредитополучателят е извършил плащания в размер на 382 930,93
евро, с които са погасени такси, договорна лихва, просрочена договорна лихва,
застраховки и част от главницата. Според заключението, размерът на неплатената главница
по този договор за кредит е 651 900 евро, а неплатените вноски за договорни
лихви е 224 507,23 евро. Размерът на неплатената наказателна лихва е
135 758,18 евро, а законната лихва за забава от 11.06.2012г. до 02.06.20104г
е 136 972, 30 евро. Неплатените такси са в размер на 6 518,86 евро, а
общият размер на всички задължения по
договора е 1 161 040, 90 евро, като съществуват и задължения за
съдебни разноски размер на 57 184,92лв.
Според заключението, молителят е превел по сметка на кредитополучателя сумата
от 522 345 евро по процесния договор №СМ-08, като заемателят е извършил
плащания в общ размер от 143 053, 40 евро, с които е погасил такси,
договорна лихва, лихва за забава и част от главницата, като неплатеният остатък
от главницата е 516 841, 99 евро,
размерът на неплатените вноски за договорна лихва с падежи от 20.08.2009г. до
11.06.2012г. е общо в размер на
165 199,70 евро, неплатената наказателна лихва до същата дата е
67 333,01 евро, а законната лихва до 02.06.2014г.е в размер на
108 594, 95 евро. Според заключението, общият размер на неплатените
задължения по този договор е 857 969,65 евро, а също така молителят има
вземания за съдебни разноски.
За анализа на финансовото
състояние на ответника вещото лице е взело предвид само ГФО на дружеството за финансовите 2009г. до
2012г., тъй като търговецът не е представил
ГФО за 2013г. Вещото лице е установило,
че към 31.12.2009г. ответникът е притежавал ДМА на стойност
1 975 000лв., но към 31.12.2012г. дружеството вече не притежава ДМА.
Краткотрайните активи на дружеството към 31.12.2009г. са материални запаси на стойност
142 000лв. и вземания в размер на 64 000лв., но към 31.12.2012г. краткотрайните
активи са намалели на 110 000 лв., а освен това е променена структурата
им, като материалните запаси са намалели до 335 000лв., а вземанията са се
увеличили до 110 000лв. В ГФО на дружеството е отразено, че същото няма
дългосрочни задължения към 31.12.2009г., а краткосрочните са в размер на
1 387 000лв. и представляват основно задължения към доставчици. Към
31.12.2012г. дружеството не е декларирало дългосрочни задължения, а краткосрочните са намалели и са в размер на
268 000лв. Ответникът не е отразил
в счетоводството задълженията си към молителя по двата договора. Съгласно
данните от отчетите вещото лице е изчислило показателите за ликвидност, като
всички те са под единица, което
означава, че ответникът не може да обслужва краткосрочните си задължения. Показателите
за финансова автономност сочат, че към
31.12.2012г. дружеството е декапитализирано и напълно зависимо от кредиторите
си, а освен това паричните задължения на дружеството са по-големи от стойността
на неговите активи. Вещото лице е установило, че към 31.12.2012г. ответникът не
притежава налични парични средства, а стойността на бързоликвидните материални
активи е 35 000лв. Вещото лице е
изготвило алтернативен вариант на заключението, отчитайки задълженията на
ответника към молителя, като са изчислени показателите за ликвидност, които
отново са по-малки от единица, а показателят за финансова автономност е 0,
001384, а би следвало да е 0,33.
При така установената фактическа обстановка, съдът
приема от правна страна следното:
За да бъде открито производство по несъстоятелност е
необходимо кумулативното наличие на
всички елементи на фактическия състав, установен в чл.608, 625 и 631 от ТЗ, а именно: 1. да е подадена молба от
някое от лицата по чл.625 от ТЗ;
2. длъжникът да е търговец по смисъла на чл.1 от ТЗ; 3. да е налице
изискуемо парично задължение на длъжника, породено от или отнасящо се до търговска
сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение,
прекратяване, унищожаване и разваляне, или публичноправно задължение към
държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по
частно държавно вземане; 4. да е налице
неплатежоспособност на длъжника по
смисъла на чл.608,ал.1 от ТЗ и затрудненията на длъжника да не са временни и състоянието да е обективно и трайно.
В настоящото
производство молителят твърди, че ответникът има изискуеми парични задължения
по договори за кредит, но от събраните
по делото доказателства се установи, че задълженията на ответника произтичат от
договори за поръчителство, сключени като обезпечение на вземания на банката към
кредитополучателя по процесните два договора за банков кредит.
Договорът за
поръчителство е акцесорен и има обезпечителен характер, но не е абсолютна
търговска сделка по смисъла на чл.286,ал.2 вр. чл.1, ал.1 от ТЗ. За да е
относителна търговска сделка договорът следва да е сключен, съгласно
чл.286,ал.1 от ТЗ, от търговец и да е свързан
с упражняваното от него занятие.
Договорът за
поръчителство е сключен между търговци, но по делото не са събрани
доказателства, от които да се установи, че сделката е свързана с упражняваното
занятие от ответника или че произтича от извършваната от него търговска
дейност. Във вписания в ТР предмет на
дейност на ответното дружество не са включени сделки за обезпечаване или
гарантиране под каквато и да било форма на изпълнението на чужди задължения.
Що се отнася до презумпцията на
чл.286,ал.3 от ТЗ, тя се прилага само при наличието на доказателства, че сделката е свързана с
упражняваното от търговеца занятие, но съществува съмнение.
Ето защо, съдът
приема, че процесните договори за поръчителство не са търговски сделки, които поради молителят не е активно легитимиран да
иска от съда откриване на производство
по несъстоятелност по отношение на ответното дружество и молбата по чл.625 от ТЗ следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
молбата с правно основание чл.625 от ТЗ на “Б.-А.К.Б.” АД, ЕИК********, със
седалище и адрес на управление: гр.С., ул.”С.” №** за откриване на производство по несъстоятелност на “Т.”
ЕООД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление гр.С., жк.”Г.Б.”, ул.”П.” №** като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението може да се обжалва пред САС в седмодневен
срок от съобщението.
СЪДИЯ: