О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№……..…….../……..……...2020г.
гр. Варна
ОКРЪЖЕН СЪД - ВАРНА, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, II въззивен съдебен състав, в
закрито съдебно заседание, проведено на осемнадесети
февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
мл.с. НАСУФ
ИСМАЛ
като разгледа докладваното от младши
съдия Н. Исмал
въззивно гражданско дело
№ 296 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 258
и сл. от ГПК.
Образувано е
въз основа на Решение № 184/20.01.2020 г., постановено по касационно гражданско
дело № 1012 по описа за 2019 г. на ВКС, I ГО,
с което е отменено въззивно решение № 1986 от 22.11.2018 г. по гр. д. №
2097/2018 г. по описа на ОС-Варна, ГО, изменено в частта за разноските с
определение № 117 от 14.01.2019 г., на основание 248 от ГПК и делото е върнато
за ново разглеждане на друг състав от въззивния съд.
Въззивното производство е образувано
по повод въззивна жалба с вх. № 50074/25.07.2018 г., депозирана от Община
Варна, представлявана от кмета Иван Портних, действаща чрез юрк. Огнян Липчев,
против Решение № 3229/09.07.2018 г. постановено по гр. д. № 1455/2018 г. по
описа на РС-Варна, ГО, 24-ти съдебен състав, с което е уважен предявеният от Т.И.Т.
против въззивника отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.
1 от ГПК, като е прието за установено в отношенията между страните, че
ответникът не е собственик на недвижим имот с идентификатор 10135.3523.22 по КККР
на гр. Варна, р-н „Младост, с. о. „Кочмар“, с площ от 381 кв. м., при граници:
10135.3523.573; 10135.3523.23; 10135.3523.9503; 10135.3523.20 и 10135.3523.21.
Съобразно указанията, дадени от ВКС,
следва да се приобщи към доказателствената съвкупност по делото,
приложеният към корицата на в. гр. д. № 2097/2018 г. на ОС-Варна, протокол № 16
от 01.02.1960 г. на комисията по ТПС, гр. Варна, представен от Община Варна с
молба вх. № 28349/03.10.2018 г.
Настоящият съдебен състав счита, че
за установяване на правнорелевантния факт, а именно – дали процесният недвижим
имот е бил обобществен /включен в ТКЗС, ДЗС или друга селскостопанска
организация/ и с оглед правомощията си по т. 3 от ТР 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС,
служебно следва да допусне повторна Съдебно-техническа експертиза по
поставените от съда въпроси.
Делото следва да се
насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание за събиране на
горепосочените доказателства.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
и прилага към доказателствата по делото протокол № 16 от 01.02.1960 г. на
комисията по ТПС, гр. Варна, представен от Община Варна с молба вх. №
28349/03.10.2018 г., приложен към корицата на в. гр. д. № 2097/2018 г. на
ОС-Варна.
ДОПУСКА повторна Съдебно-техническа експертиза вещото
лице по която, след запознаване с материалите по делото, включително с
горепосоченото прието писмено доказателство и заключенията по
предходните СТЕ – основна и допълнителна, както и с документация при Община
Варна и при необходимост с други документи и оглед на място, да изготви
експертно заключение, в което да даде отговор на следните въпроси:
1.) Налице ли е
идентичност между, посочения в протокол № 16 от 01.02.1960 г. на комисията по
ТПС, гр. Варна, недвижим имот, а именно – хавра от 1.5 дка в местността
„Кочмар“, собственост на Киряк Вълчев Радулов, и нива от 1.25 дка, с
кадастрален номер 1293 по действащия към тази дата КП, която е посочена в
разписен лист /л. 76 от гр. д. 1455/2018 г. РС-Варна/, като собственост на
Киряк Радулов? След отговора на въпроса, вещото лице да изготви скица.
2.)
Процесният недвижим имот с идентификатор 10135.3523.22 по КККР на гр.
Варна, р-н „Младост, с. о. „Кочмар“, с площ от 381 кв. м. попада ли в границите
на този, обективиран в протокол № 16 от 01.02.1960 г. на комисията по ТПС, гр.
Варна? Налице ли е идентичност между същите? След отговора на въпроса, вещото
лице да изготви скица.
3.) Включен ли е бил
недвижимият имот на Кирияк Радулов, обективиран в протокол № 16 от 01.02.1960
г. на комисията по ТПС, гр. Варна, в ТКЗС, ДЗС или други селскостопански
организации? Дали е бил заявен за възстановяване на собствеността? Проведена ли
е реститутционна процедура досежно недвижимия имот?
4.)
Включен ли е бил процесния недвижим имот с идентификатор 10135.3523.22 по КККР
на гр. Варна, р-н „Младост, с. о. „Кочмар“, с площ от 381 кв. м. в ТКЗС, ДЗС
или други селскостопански организации? Дали е бил заявен за възстановяване на
собствеността? Проведена ли е реститутционна процедура досежно недвижимия имот?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200.00 лева, вносим от въззивника – Община Варна в
едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия
срок.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо
лице по допуснатата СТЕ – Йовка Атанасова,
която да се уведоми за поставената ѝ задача след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи
заключението си в срока по чл. 199 от ГПК – най-късно една седмица преди датата
на съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че
за определяне на окончателен размер на дължимото по СТЕ възнаграждение следва
да представи справка – декларация, съгласно Наредба за вещите лица.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца Т.И.Т. при
необходимост да осигури достъп на вещото лице до недвижимия имот с
идентификатор 10135.3523.22 по КК на гр. Варна, р-н „Младост, с. о. „Кочмар“, с
площ от 381 кв. м.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на горното задължение и/или ако станат причина за отлагане на
делото съдът ще им наложи глоба по чл. 92а от ГПК и ще приложи последиците на
чл. 161 от ГПК.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д № 296/2020 г. на ОС-Варна
за 08.04.2020 г. от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните, ведно с препис от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.