№ 11464
гр. София, 11.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М. ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от М. ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20221110170377 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:12 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. А. К. – редовно призован, явява се лично и с адв. Д., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [***************] – редовно призован, представлява се
от юрк. Т., с пълномощно по делото.
Страните (поотделно): Молим делото да бъде разгледано по-рано от
обявения час, с оглед обстоятелството, че се явяват представители и на двете
страни. Молим да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид изявленията на процесуалните представители на
страните и редовното им призоваване за съдебното заседание
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение от 27.03.2023 г., постановено по реда на чл.
140 от ГПК, с което съдът е изготвил проект за доклад на делото, в това число
е разпределил доказателствената тежест за подлежащите на установяване в
производството правнорелевантни факти, произнесъл се е по заявените от
страните доказателствени искания, като е указал на ответника в срок до
1
приемане на доклада по делото да уточни доказателственото си искане за
събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели, като
посочи кои правнорелевантни факти цели да установи с показанията на тези
свидетели.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. Държа на изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, в
случай че съдът счете, че същата е необходима за изчисляване на точния брой
на дните на забава, както и на размера на процесната неустойка. Водим
допуснатия ни до разпит един свидетел, който се намира пред залата. Към
момента нямам друг искания по доказателствата.
ЮРК. Т.: Поддържам отговора на исковата молба. По отношение на
изготвения от съда проект за доклад и отделените за безспорни и ненуждаещи
се от доказване в производството обстоятелства, бих искала да уточня, че на
04.10.2022 г. автомобилът е предаден на ищеца на базата на сключен договор
между ответника и ОББ Интерлийз и този договор не е посочения в доклада, а
този, който ние сме посочили като доказателство, а именно - договор за
продажба на автомобил от 04.10.2022 г. Нямам други искания.
АДВ. Д.: Считам, че тези договори, които ответната страна сочи са
неотносими.
ЮРК. Т.: Със свидетелските показания бихме искали да уточним
фактите и обстоятелствата относно необходимостта от наемане на автомобил
от страна на ищеца няколко месеца преди предаване на автомобила,
отношенията му с наемодателя – защо точно този наемодател е избрал. Бихме
искали да бъде разпитан наемодателят на автомобила, тъй като се твърди
настъпване на неимуществени вреди и в тази връзка е нает автомобила.
Другият свидетел, който бихме искали да бъде призован, е наш представител,
с който ищецът е комуникирал през цялото време във връзка с доставката на
автомобила и отново твърдим, че той в нито един момент не е изразил
желание да му бъде предоставен заместващ автомобил, по никакъв начин не е
изразил неудобство от това, че колата закъснява и всичко изложено в
исковата молба. Искаме разпит на свидетеля относно комуникацията между
страните за периода на твърдяната забава и необходимостта от наемане на
автомобил. Моля този свидетел да бъде допуснат при режим на довеждане.
АДВ. Д.: Уточнявам, че автомобилът е предаден на 18.10.2022 г., а на
2
04.10.2022 г. от страна на доверителя ми и неговия лизингодател е преведена
сума. След като [***************] са установили, че автомобилът вече е на
път за България, са се свързали с клиента ми и са му казали, че всъщност
трябва да преведе остатъка от сумата, защото след около седмица могат да
предадат автомобила. Тогава доверителят ми е възложил на неговия
лизингодател да предаде останалата стойност на автомобила. В тази връзка
моля да се отдели като безспорно, че автомобилът е предаден на ищеца на
18.10.2022 г.
ЮРК. Т.: Не възразявам да се отдели за безспорно.
АДВ. Д.: Воденият от нас свидетел ще установява фактите, както за
претърпените от моя доверител неимуществени вреди, така и че действително
е бил сключен такъв договор за наем и е била заплащана цена за наетия
автомобил. Това е човекът, с който е бил сключен договора - наемодателя. За
другия свидетел обаче, аз възразявам да бъде разпитан, защото аз не разбрах
какви факти ще установява той. Видно е, че няма изходен документ, в който
[***************] да са предлагали на доверителя ми заместващ автомобил с
оглед забавата от тяхна страна и моя доверител няма задължение да моли.
Свидетелят е и служител и моля неговите показания да не бъдат кредитирани
с оглед на това обстоятелство, в слчуай че уважите искането.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в
определението от 27.03.2023 г., като ДОПЪЛВА същия, в частта относно
отделените за безспорни и ненуждаещи от доказване между страните
обстоятелства, а именно, че автомобилът, който първоначално е бил предмет
на поръчката от 28.10.2021 г., във връзка с подписания между страните по
делото договор за продажба, предмет и на договор за продажба от 04.10.2022
г., сключен между ответника [***************] ЕООД и лизингодателя
[***************] и поръчка към този договор, както и на договора за
лизинг, сключен между ищеца и лизинговото дружество, е бил доставен на на
04.10.2022 г. на територията на Република България.
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че автомобилът е бил предаден от ответника на лизинговата
3
компания, респективно от лизинговата компания на ищеца на 18.10.2022 г.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ответника.
С оглед направеното от адв. Д. уточнение, че воденият от тях свидетел е
наемодателят по сключения договор за наем на автомобил от ищеца, то и
същият следва да бъде разпитан за поисканите от ответника обстоятелства в
днешното съдебно заседание.
По отношение на другия поискан от ответника свидетел, който да
свидетелства за водената комуникация между ищеца и представител на
ответника за периода на твърдяната забава, съдът приема, че това искане
също следва да бъде уважено, доколкото е направено във връзка с правото на
насрещно доказване на ответника, а възраженията на процесуалния
представител на ищеца ще бъдат ценени по съществото на спора,
включително с оглед разпоредбата на чл. 172 ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия до разпит свидетел, който
се въведе в съдебната зала.
СНЕМА самоличност на свидетеля Ангел Господинов Ефтимов - 54 г.,
роден в гр. Пазарджик, живее в гр. София, неосъждан, без родство с ищеца,
без служебни правоотношения с ответника, без дела със страните.
Самоличността е снета по лична карта № *********, издадена на 10.11.2020 г.
от МВР София.
СЪДЪТ разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290, ал.
1 НК.
Свидетелят: Разбирам наказателната отговорност. Обещавам да кажа
истината.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.: Познавам Г. К. от 2014 г., тъй като работим
на едно и също място. Аз отговарям за техническата поддръжка в
[***************]. Известно ми е, че той искаше да си купи автомобил. Той
си го поръча към края на 2021 г. от [***************] – предполагам, че това
е [***************]. Той си го закупи с много сериозен ентусиазъм, беше
много жизнен и щастлив заради автомобила. Чакаше го. Очакваше
автомобила да бъде доставен в рамките на стотина дни или около 4 месеца.
Не си спомням точно в този момент дали имаше друг автомобил. Помня, че
имаше друг автомобил, който обяви за продажба в края на 2021 г. Този
4
автомобил беше Субару. Той го продаде в началото на 2022 г. Наближи
времето, в рамките на което той очакваше да бъде доставен и предаден
поръчаният автомобил. Той ми сподели, че в договора има някакви неустойки
и не се притеснява. Когато автомобилът не дойде в очакваните срокове, той
започна да се притеснява. Това притеснение се изразяваше в това, че не му се
говореше вече по темата за поръчаната кола. Вече не беше толкова щастлив и
лека-полека ставаше все по-нещастен. В този период вече детето му беше
прието в детска градина в село близо до София. Не мога да кажа кога точно
приеха детето, но беше в този период. Той стана доста чувствителен по
отношение на неговата мобилност, тъй като зависеше от други хора, особено
що се отнася до воденето и взимането на детето от градината. Той караше
детето до и от градината. Доколкото знам беше правил опити да ходи с
градския транспорт, които не бяха успешни. Ползваше чужди автомобили,
които вземаше така да се каже „на случаен принцип“. Ползвал е от време на
време и служебния автомобил, за който аз отговарям, но му беше неудобно.
Аз му предложих да ползва мой автомобил, за да е спокоен. Бях склонен да
му го дам безвъзмездно, но той беше много убеден, че [***************] ще
изпълнят ангажимента си в рамките на следващия месец и ми каза „Не бе, не
бе, спокойно, аз ще се оправя, те ще ми възстановят парите, защото имаме
договор, в който са описани неустойките.“. Това се случи предполагам юли
2022 г. Дадох му автомобила възмездно. Разбрахме се той да ми плаща 1000
лв. за месец. Колата, която му дадох беше Ситроен, 2004 г. Той ми плати
първия, втория и третия наем и вече започваше да му се струва много, защото
той уж има автомобил, пък го няма. Плащал ми е наем за три месеца в брой.
Плащаше го в началото на месеца за следващия месец. Той си плащаше
бензина и обслужването на колата през този период. Мисля, че детето му
беше прието на градина в село М.. Това нещо му причиняваше нещастия,
които общо взето той не успяваше да задържи в себе си и успяваше да докара
и в работата, и аз лично съм убеден, че е имал проблеми и вкъщи. Споделял
ми е, че има проблеми и в семейството си и се кара с жена си. Най-вече във
връзка с това, че едва ли не той не може да осигури нормалното ходене на
детето на градина. Познавам жена му. Знам за това напрежение в
семейството му от Г., който ми е споделял в хода на наши разговори.
Предишният му автомобил беше 4х4 и то най-високият представител на този
тип автомобил – Субару, защото той е запален рибар и планинар, имаше
5
каравана, с която ходеше, караше Субаруто по язовирите. В тази връзка беше
много щастлив, че е поръчал автомобила си с оригинален теглич. Мисля, че и
поръчаният автомобил беше 4х4. Мисля, че през този период ходеха на
почивки, но не ходеше с караваната. Моят автомобил, който му дадох, няма
теглич. Поведението му се промени във времето около доставката на
автомобила. Промяната беше в това, че той беше станал много изнервен,
импулсивен. Във времето, в което очакваше да се случат нещата, доста
страдаше. Спомням си момента, в който трябваше да си взима автомобила.
Беше отишъл вече да го получава, много щастлив и с толкова псуване излезе
от [***************], че трудно мога да го опиша. Причината за това беше,
че автомобилът не беше това, за което беше сключил договора преди доста
време. Той просто не го взе. Самия факт, че е отказал да го получи означава,
че той е бил коренно различен от това, което пише в документацията.
Впоследствие го взе. Може би седмица по-късно. Сега не може да си ползва
караваната с този автомобил.
АДВ. Д.: Моля да бъде предявен на свидетеля договорът и трите
разписки, с оглед допусната техническа грешка при изписване на ЕГН на
доверителя ми в договора за наем, за да каже дали това е договорът, за който
свидетелства в показанията си.
СЪДЪТ предявява на свидетеля договор за наем, находящ се на лист 59
и 60 от делото, като свидетелят заяви, че това е сключеният между тях
договор и същият е подписан „за наемодател“ от него.
ПРОДЪЛЖАВА РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Долу в разписките пише
„за месец август 2022 г.“, поради техническа грешка, тъй като дръпнах
договора и разписките от интернет и предполагам не съм обърнал внимание
на този детайл, иначе те са три броя и са с променени дати в началото, които
са актуални и на тези дати са били предадени сумите.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Т.: Аз имам в момента 3 автомобила лични.
Към момента на предоставяне на автомобила на Г. имах два. Единият го
управлявам аз, другият - съпругата ми. На Г. дадох този, който е по-малък,
който управляваше съпругата ми. Не отдавам редовно под наем автомобили.
Както казах, решението за отдаване на автомобила беше с най-добри чувства,
6
за да помогна на Г..
Страните (поотделно): Нямаме други въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля съдът върна личната му
карта и го освободи от съдебната зала.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед допуснатият на ответника един свидетел при режим на
довеждане, съдът УКАЗВА на страната да води същия в следващото открито
съдебно заседание, като неоснователното недовеждане на свидетеля ще бъде
ценено от съда като индиция за неподдържане на доказателственото искане.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.05.2023 г. от 11,15 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание,
като заседателната зала е съобразена с графиците на процесуалните
представители на страните.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 11,52 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7