РЕШЕНИЕ
№ 3708
гр. София, 10.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря Х. С.
като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело №
20221110209250 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба на ,,ВИЛВА 93” ЕООД, с ЕИК:
..........., чрез законния представител В. В. В. срещу Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система серия Г № 0039201 на
СДВР с който е било установено, че на 26.09.2021г. в 14:09ч. в гр. София, по
ул.,,Жак Дюкло” след моста на Владийска река с посока от ул.,,Лавандула”
към ул.,,Челопешко шосе”, с АТТС било установено управление на МПС лек
автомобил С. А. с рег.№ ............. НМ, собственост на санкционираното
дружество и регистрирано в Република България, което не било спряно от
движение и което не е имало сключена задължителна застраховка
,,Гражданска отговорност на автомобилистите”. Деянието било заснето с
автоматизирано техническо средство SD2D0030 и представлявало
административно нарушение по чл.483, ал.1 т.1 от КЗ и санкционирано с
наказание имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
В жалбата се съдържат оплаквания, че електронният фиш е бил
съставен при наличие на допуснати съществени процесуални нарушения,
1
обуславящи неговата отмяна.
Жалбоподателят ,,ВИЛВА 93” ЕООД, редовно призован, не се
представлява.
Административно – наказващият орган - СДВР, редовно призован, не
изпраща представител. В писмена защита до съда излага становище по
неоснователността на жалбата чрез упълномощен юрисконсулт. Претендира
разноски.
Съдът, след като прецени събраните в хода на производството писмени
доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана в
страна, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът като съобрази приобщените по делото писмени доказателства
намира за установено следното от фактическа страна:
На 26.09.2021г. в 14:09ч. в гр. София, по ул.,,Жак Дюкло” след моста на
Владийска река с посока от ул.,,Лавандула” към ул.,,Челопешко шосе”, с
АТТС било установено управление на МПС лек автомобил С. А. с рег.№
..........., собственост на ,,ВИЛВА 93” ЕООД и регистрирано в Република
България, което не било спряно от движение и което не е имало сключена
задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност на автомобилистите”.
Деянието било заснето с автоматизирано техническо средство SD2D0030.
Горната фактическа обстановка се установи по категоричен и несъмнен
начин от приложените към делото писмени доказателства.
Предмет на преценка в настоящето производство е съответствието на
санкционният акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
С промените в ЗДвП / ДВ.бр.10 от 2011г./, законодателят е предвиди
възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно
постановление, но и с ,,електронен фиш”, като по този начин се гарантира
бързина на процедурата по установяване и налагане на наказанията.
Разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ препраща при установяване на нарушение
по чл.483, ал.1 т.1 от КЗ към разпоредбите на ЗДвП. Съгласно чл.189, ал.4 от
ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в
отсъствието на контролен талон и на нарушител, се издава електронен фиш за
2
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е
нарушението да е установено и заснето с техническо средство мобилна
система за видеоконтрол на стационарен режим, т.е. да няма възможност за
човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне
субективния човешки фактор. Ето защо текстът по чл.189, ал.4 от ЗДвП
следва да се тълкува в следния смисъл – когато нарушението е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство, се издава електронен фиш,
като в процеса на неговото издаване, не участват двете страни, характерни за
първата фаза на административно – наказателното производство.
В случая нарушението е установено от система за видеоконтрол, при
която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от
пътна радарна система, технически годна да извърши заснемането, за което е
налице надлежно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване.
Съдът намира, че процесната система за контрол отговаря на
изискванията на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето
нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при
установяване и заснемане на всяко конкретно нарушение. Именно поради
тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател и
дата, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма това качество.
Видно от постъпилите справки е, че собственик на заснетия лек
автомобил към момента на деянието е бил ,,ВИЛВА 93” ЕООД, като от
приложената проверка за сключена застраховка ,,Гражданска отговорност” се
доказва, че заснетият лек автомобил не е бил спрян от движение и не е имал
сключена задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност на
автомобилистите”. С оглед гореизложеното следва да се приеме, че
жалбоподателят и извършил вмененото му нарушение, за което е бил наказан.
Същото се явява доказано от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказаетлства.
Съдът не възприема оплакването на жалбоподателя за липсата на яснота
на вмененото нарушение. Действително в електронния фиш е посочено
съкращението ,,задължителна застраховка Г.О.” Същото обаче не се явява
съществено в степен да накърни правото на защита на жалбоподателя. Налице
е направено съкращение от страна на административно наказващият орган,
3
което не се намира в противоречие с санкциониращата норма. Правната
норма по чл.483, ал.1 т.1 от КЗ е императивна и предвижда задължение за
всеки собственик на МПС, което не е било спряно от движение, всяка година
да има сключена задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност” на
автомобилистите. В разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ се посочва наказание
за собственик, който не е имал сключена такава. Липсата на цялостното
изписване на вида застраховка и при наличието на необоримата презумпция,
че незнанието на закона никого не извинява, не може да обуслови отмяната на
издадения електронен фиш на наведеното в жалбата основание.
Несъстоятелно е и оплакването за опорочаване на адресата на
електронния фиш. Същият е издаден по образец и съдържа конкретния субект
на административна отговорност. Реквизитите, че се касае за налагане на
наказание ,,имуществена санкция” спрямо ,,ВИЛВА 93” ЕООД са достатъчни,
за да внесат яснота относно обстоятелството кое е санкционираното лице. По
отношение на непосочването на датата на издаването на фиша съдът не
намира това обстоятелство за релевантно доколкото ЗДвП не съдържа
препращане към разпоредбите на ЗАНН относно дата и място на издаване на
АУАН.
При извършена служебна проверка съдът констатира, че
административно наказващият орган правилно е подвел жалбоподателя под
отговорност за извършено нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
В случая е налице законово изискване за собственика на МПС, не
спряно от движение и регистрирано на територията на страната, да има
задължително сключена застраховка ,,Гражданска отговорност на
автомобилистите”.
От обективна страна изпълнителното деяние е формално и се счита за
извършено чрез бездействие.
От субективна страна отговорността на жалбоподателя – юридическо
лице е обективна и безвиновна.
Санкционната норма на чл.638, ал.4 във вр. с ал.1 т.2 от КЗ предвижда
за извършеното нарушение от едноличен търговец или юридическо лице
административно наказание имуществена санкция 2 000 лева. Предвид
обстоятелството, че размерът на наказанието е строго регламентиран в закона,
същият не подлежи на последваща редукция.
4
При разглеждане на делото от съда не са констатираха съществени
процесуални нарушения в хода на административно – наказателното
производство, които да обосноват отмяната на акта на процесуално
основание.
Поради тази причина съдът прие, че електронният фиш за реализиране
на административно – наказателна отговорност е бил издаден
законосъобразно, поради което същият и следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото дружеството следва да бъде осъдено да
заплати на СДВР сумата от 100.00 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение, както и по сметка на СРС сумата от 05.00 лева в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2 т.5 във вр. с чл.58д т.4 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система серия Г № 0039201 на СДВР с който на ,,ВИЛВА 93”
ЕООД, с ЕИК: ............, чрез законния представител Владислав В. В., е
наложено наказание имуществена санкция в размер на 2 000 лева за
извършено административно нарушение по чл.483, ал.1 т.1 от КЗ.
НА ОСНОВАНИЕ чл.63д, ал.3 от ЗАНН ОСЪЖДА ,,ВИЛВА 93”
ЕООД, с ЕИК: .............. да заплати на СДВР сумата от 100.00 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение, както и по сметка на СРС
сумата от 05.00 лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – гр.София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5