№ 39
гр. Смолян, 25.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
като разгледа докладваното от Гергана Кузманова Административно
наказателно дело № 20215440200641 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „*“ ООД * срещу наказателно постановление
№*F*/26.07.2021г. на Началник отдел „*“ * в *, с което на жалбоподателя за нарушение на
чл.27 ал.1 т.4 от Наредба Н-18/13.12.2006г. във вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500,00 лева на основание чл. 185 ал.2 във вр. с чл.185 ал.1
от ЗДДС.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно, налице
е несъответствие с реалната фактическа ожбстаножвка и изложената в АУАН, послужил за
издаването на НП, като се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят р.пр. не из праща представител. В писмена
молба ,подадена чрез пълномощника му адв.* изразява становище,че не оспорва
нарушението, което е извършено за първи път, но счита че наказващия орган не е обсъдил
фактите, които обуславят маловажност и малозначителност на деянието. Претендира и за
разноски.
Наказващият орган се представлява от юриск.*, който моли наказателното
постановление да се потвърди. Претендира и за разноски.
Съдът, след като се запозна с приобщените доказателства и становищата на
страните съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На 05.02.2021 г. около 17,30ч. свидетелите К. –старши инспектор в * и свид.*-
извършили проверка в обект Ресторант „*“ в к.к. *, стопанисван от жалбоподателя „*“ ООД.
При проверката била извършена контролна покупка от проверяващите на две кафета и две
води, при която от предоставения им фискален бон установили,че плащанията се маркират в
1
група „Б“ с 20% ДДС, а трябва да се маркират в група“ Г“ с 9% ДДС. За проверката е
съставен констативен протокол.
На 10.02.2021 г. в * Офис Смолян, в присъствието на управителя на „*“ ООД * *, на
дружеството от свидетеля К., в присъствието на свидетелката * е съставен АУАН №
*/10.02.2021 г. за нарушение на чл.27 ал.1 от Наредба №18-Н/13.12.2006г. на МФ във вр. с
чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС за това, че при извършена проверка на 05.02.2021г. в 17:30ч. на
обект ресторант *, находящ се в к.к.*, хотел *, стопанисван от „*“ ООД, в качеството си на
лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажбите в
търговските обекти чрез фискални устройства на МФ е допуснало нарушение на
разпоредбите на същата, като не е регистрирало всяка продажба на стоки и услуги по
данъчна група според вида на продажбите.
Посочено е в АУАН, че видно от извадения периодитен отчет на монтираното в
обекта ФУ модел * с ИН на ФУ №* и ИН на ФП №* за периода 01.01.2021г.-05.02.2021г.
всички извършени продажби на стоки и услуги от „*“ ООД са регистрирани в данъчна
група „Б“-стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% ДДС.Всички предлагани
стоки и услуги в обекта са облагаеми сделки, които следва да се отразяват в данъчна група
„Г“- за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% ДДС. Посочено е също ,че
нарушението е открито и документирано с ПИП №*/05.02.2021г. и не води до неотразяване
на приходи.
На 26.07.2021г е издадено обжалваното наказателно постановление №**, като
наказващият орган възприел отразената в АУАН фактическа обстановка и правна
квалификация на нарушението и на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС във вр. с чл.185 ал.1 от
ЗДДС на „*“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните по
делото доказателства – свидетелските показания на актосъставителя Х.К., която поддържа
направените констатации в АУАН и които съдът кредитира като последователни, обективни
и непредубедени. Същите кореспондират изцяло с показанията на свидетеля С.П., които
съдът също кредитира като обективни и логични. В подкрепа на обсъдените гласни
доказателства са и приобщените към доказателствената съвкупност по делото по реда на чл.
283 от НПК писмени такива, а именно: АУАН № */10.02.2021г.,опис на паричните средства
в касата към момента на започване на проверката от 05.02.2021г., съкратен отчет на
фискална памет от 05.02.2021г., дневен отчет от 05.02.2021г., фискален бон от 05.02.2021г.
16:42ч.,Протокол за извършена проверка №*/05.02.2021г.
При така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна,
поради следното:
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган в срока
по чл.34 ал.3 от ЗАНН.
2
Съгласно чл. 118, ал. 4, т. 4 ЗДДС министърът на финансите издава наредба, с която
се определят: издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови
бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и
задължителните реквизити, които трябва да съдържат. Въз основа на тази разпоредба е
издадена Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства
на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.
Съгласно чл. 27, ал. 1 от тази наредба, лицата по чл. 3, с изключение на случаите,
когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или
услуга по данъчни групи според вида на продажбите, като 1. група "А" - за стоки и услуги,
продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на
които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС; 2. група "Б"
- за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената
стойност; 3. група "В" - за продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход
на течни горива; 4. група "Г" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 %
данък върху добавената стойност.
Според чл. 27, ал. 2 лицето по чл. 3 независимо дали е регистрирано или не по
ЗДДС задължително регистрира всички продажби по данъчни групи съгласно ал. 1.
Съгласно чл. 66, ал. 2 т.3 от ЗДДС, данъчната ставка за ресторантьорски и кетъринг
услуги, които се състоят в доставка на приготвена или неприготвена храна, включително
състояща се в доставка на храна за вкъщи е в размер 9 на сто. От анализа на горецитираните
разпоредби се налага извода, че доколкото проверяваният търговски обект е ресторант всяка
продажба на стоки и услуги в обекта дружеството жалбоподател е трябвало да регистрира в
данъчна група "Г" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % ДДС.
Анализът на ангажираните по делото доказателства – гласни и писмени установяват
по несъмнен начин, че при извършената на 05.02.2021г. проверка в обекта на дружеството
- жалбоподател извършените продажби се регистрират във фисканото устройство по
данъчна група Б вместо по данъчна груба Г. Констатираното деяние осъществява всички
признаци на нарушение по чл. 27 ал.1 т.4 от Наредба № Н – 18/13.12.20106 година на МФ,
което и такова на формално извършване. В случая правилно, подробно и точно в АУАН и
НП е описано констатираното нарушение и обстоятелствата, при които то е било
извършено.
Доколкото отговорността на юридическите лица е обективна, безвиновна, то
субективна съставомерност на деянието не следва да се обсъжда.
Съдът счита, че случая не носи белезите на „ маловажен“ по смисъла на чл. 28
ЗАНН. Касае за нарушение което засяга фискалната дисциплина. Фактът, че търговецът не е
санкциониран за други нарушения на данъчното законодателство и че нарушението не е
довело до неотразяване на приходи не е достатъчен, за да се приеме, че конкретното
нарушение се характеризира с обществената опасност по-ниска от тази на типичните
3
нарушения от този вид.
Наказващият орган правилно е издирил и приложил съответната на нарушението
санкционна разпоредба, съдържаща се в чл. 185, ал.2 от ЗДДС вр. с чл. 185, ал.1 от ЗДДС,
която предвижда имуществена санкция за нарушителите – юридически лица или еднолични
търговци в размер от 500,00 лева до 2000,00 лева и е наложил такава в минимално
предвидения от законодателя размер.
В хода на производството съдът не констатира съществени процесуални
нарушения, водещи до отмяна на атакуваното наказателно постановление. По
изложените съображения наказателното постановление е законосъобразно и следва да се
потвърди.
С оглед изхода от спора и според правилата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, вр. с чл. 37 от
Закона за правната помощ, вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80,00 лева.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление №
*F*/26.07.2021г. на Началник на Отдел „*“ -* към * на * , с което на „*“ ООД ,ЕИК * със
седалище и адрес на управление *, ул. * представлявано от * * за нарушение на чл.27 ал.1 т.4
от Наредба Н-18/13.12.2006г. е наложена имуществена санкция в размер на 500,00лв. на
основание чл.185 ал.2 във вр. с чл.185 ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА *“ ООД ,ЕИК * със седалище и адрес на управление *, ул. *
представлявано от * * да заплати на *, представлявана от изп. директор * разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Смолян в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
4