Р Е
Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
18.10.2021г. |
|
Град |
Асеновград |
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Асеновградският
районен |
съд |
Трети наказателен |
състав |
|
На |
Двадесети
септември |
|
|
Година |
2021 |
В публично заседание в следния състав:
|
Председател: |
Иван Шейтанов |
|
Секретар: |
Мария Ацалова |
|
като разгледа
докладваното от |
Съдията |
|
Наказателно адм. характер дело номер |
104 |
по описа
за |
2021 |
година. |
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
НП №20-0239-000778/05.08.2020г.
издадено от Началник РУ към ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на Д.М.Ф.,
ЕГН********** ***, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП, са наложени административни наказания
-”ГЛОБА” в размер на 3000 лева и 12
месеца „лишаване от право да управлява МПС” за нарушение по чл.104Б, т.2 от ЗДвП.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Производство по реда на
чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП №20-0239-000778/05.08.2020г.
издадено от Началник РУ към ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на Д.М.Ф.,
ЕГН********** ***, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП, са наложени административни наказания -”ГЛОБА”
в размер на 3000 лева и 12 месеца
„лишаване от право да управлява МПС” за
нарушение по чл.104Б, т.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят Д.М.Ф. не се явява
в последното проведено по делото съдебно заседание. Чрез отразеното в жалбата,
оспорва вмененото с НП нарушение и счита, че то следва да бъде отменено незаконосъобразно
и неправилно, а освен това постановено в нарушение на материалния и
процесуалния закон .
Сходно становище изразява и
упълномощения защитник от страна нарушителя. Адв. А.Д. изцяло поддържа
подадената жалба, като счита, че обжалваното НП следва да се отмени поради
недоказаност на нарушението и допуснати процесуални нарушения в хода на
воденото производство. Претендира за присъждане на направените по делото
разноски.
Въззиваемата страна, редовно
уведомени, не изпращат представител. Чрез отразеното в представеното писмено становище счита, че
подадената жалба е неоснователна, като обжалваното НП следва да се потвърди
изцяло. Алтернативно, при отмяна на НП, молят за намаляване на присъдените
разноски до предвидения минимум в Наредба № 1 от 2004г. на Висшия адвокатски
съвет.
След преценка на събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено следното:
Свидетелите Б.Й.Т., Д.Г.И. и М.И.И. работят като полицейски служители в РУ Асеновград. По
утвърден от началника на Управлението график, на 15.05.2020г. за времето от 19.30
часа до 7.30 часа на другия ден, първите двама от тях били на работа нощна
смяна. Около 23.00 часа, свидетелите Т. и И. се намирали в служебен обозначен
автомобил, с който се движили по бул. „Българя“ в посока към центъра на гр.
Асеновград. Преминавайки през кръстовището на ул. „Х.Д.С.“ /„Лозница“/, което
водело към кв. „Запад“ и за намиращия се в дясно и наблизо магазин „Кауфланд“,
те възприели слухово и зрително движещ със свистене на гуми в кръг на паркинга пред
магазина лек автомобил. По това време прозорците на служебния автомобил били
спуснати, а паркинга пред магазина бил добре осветен от монтираното там
осветление. Служителите счели, че водача
на автомобила извършва очевидно маневри представляващи т.н. „дрифт“, поради което по най-краткия за
тях път се насочили към въпросния паркинг. Движението им по бул. „България“ отнело
известно време, поради което те подминали кръстовището с ул.“Лозница“. Все пак служителите решили да
подходят към входа на паркинга на магазин „Кауфланд“ по друг алтернативен
маршрут / схеми листи 451 и 52 от съд.дело/. Двамата служители отбили от бул.
„България“ като влезли с автомобилът си в отбивката водеща към хотел “Сани“. От там преминали покрай офис на
„Еконт“ и по обслужващия път намиращ се в дясната част на хотела, се насочили право
към рампата водеща към паркинга на магазина. Докато се изкачвали по рампата към
входа на паркинга на „Кауфланд“ двамата свидетели забелязали, че извършващия
„дрифт“ водач на лек автомобил се е насочил към идващия полицейски автомобил,
който вече бил с включени светлинна и звукова сигнализации. Намерението на
полицейските служители било да спрат на място непознатия водач на автомобила,
като те направили опит да ограничат пътя му. В момента в който непознатия
автомобил и полицейския се доближили, свидетелите видели, че това е „БМВ“ с ***.
Въпреки явно подадените знаци, че следва да спре на място, непознатия водач без
да намали скоростта, преминал покрай полицейския автомобил и следвайки неговия
маршрут на движение излязъл на бул. „България“ и чрез забранена маневра,
включвайки се в насрещното, минал през кръстовището с ул. „Лозница“ и поел в
посока към гр. Пловдив. С цел установяване на водача, била извършена справка от
служителите, при което се установило, че автомобилът се води собственост на Д.М.Ф.,***.
Водачът бил издирен едва след десет дни, като му били снети и обяснения. В хода на извършената проверка нарушителят Ф.
потвърдил, че на 15.05.2020г. именно той е управлявал лекия автомобил марка „БМВ“ с ***. Във връзка с резултатите от
водената проверка, на 27.05.2020г. от страна на св.И. спрямо Ф. били съставени
АУАН №818652 с оглед извършени нарушения
по чл. 6,т.1 и чл.157, ал.8 от ЗДвП, АУАН №818651 с оглед извършено
нарушение чл.104Б, т.2 от ЗДвП и АУАН № 818755 с оглед извършено
нарушение по чл. 483, ал.1,т.1 от КЗ. Случаят бил докладван и на прокурор от РП
Асеновград, като с Постановление от 06.07.2020г. било образувано и ДП№
509/2020г. по описа на РУ Асеновград, с оглед извършено на 15.05.2020г.
престъпление по чл.270, ал.1 от НК. С постановление на разследващия полицай от
24.09.2020г. по ДП като обвиняем бил привлечен Д.М.Ф.,като на същия било
повдигнато и предявено обвинение за извършено на 15.05.2020г. в гр. Асеновград
свързано с управлението на лек автомобил
„БМВ“ с ***, престъпление по чл. 270, ал.1 от НК. Във връзка с воденото
досъдебно производство, на 24.11.2020г. между представителя на прокуратурата, обв.Ф. и неговия защитник било подписано споразумение,
което по късно било внесено в съда. Въз основа на постъпилите материали било
образувано НОХД№ 913/2020г. по описа на РС Асеновград. С определение № 260037/30.11.2020г. така
внесено споразумение било одобрено, като наказателното производство било
прекратено. С одобреното споразумение Д.М.Ф.,
бил признат за виновен в това, че на 15.05.2020г в гр. Асеновград, обл.
Пловдив, противозаконно е пречил на орган на властта – мл. автоконтрольор
Б.Й.Т. и мл. автоконтрольор Д.Г.И. ***, да изпълнят
задълженията си по чл. 61, ал. 2 от Закона за МВР – ,,За осъществяване на
индивидуалната превенция на правонарушенията полицейските органи извършват
действия по отношение на лица, за които има достатъчно основание да се
предположи, че ще извършат престъпни или други противоправни
действия, които застрашават обществения ред.“, по чл. 64, ал.1 и ал.2 от Закона
за МВР – (1) “Полицейските органи могат да издават разпореждания до държавни
органи, организации, юридически лица и граждани, когато това е необходимо за
изпълнение на възложените им функции. Разпорежданията се издават писмено.”, (2)
„При невъзможност да се издадат писмено разпорежданията могат да се издават
устно или чрез действия, чийто смисъл е разбираем за лицата, за които се отнасят.”,
по чл.70, ал. 1, т.1 от Закона за МВР - (1) „Полицейските органи могат да
извършват проверки за установяване самоличността на лице: 1. за което има
данни, че е извършило престъпление или друго нарушение на обществения ред;“ и е препятствал действията им по опазване на
общественият ред и пътен контрол - като е препятствал действията им по
проверка, не е спрял на подаден звуков и светлинен сигнал за спиране от
патрулен автомобил управляван от полицай Б.Т., продължил е да управлява лек
автомобил “БМВ” с рег. № РВ 7822 ХР,
след което е избягал и се е укрил, поради което и на основание чл. 270, ал. 1
от НК, във вр. с чл. 54 от НК, му е било наложено наказание от четири месеца
„лишаване от свобода. На основание чл.66 ал.1 от НК, изпълнението на така
наложеното на лишаване от свобода е било отложено за срок от три години,
считано от влизане на определението в сила.Същото в сила от 30.11.2020г.
Междувременно съставения АУАН №818651/27.05.2020г.
за нарушението по чл.104Б, т.2 от ЗДвП, бил
докладван на АНО, като на 05.08.2020г. било издадено и обжалваното НП
№20-0239-000778.
Приетата от съда фактическа
обстановка се установява изцяло от свидетелските показания на свидетелите Б.Й.Т.,
Д.Г.И. и М.И.И., както и приложените по делото писмени доказателства, включително
и материалите по НОХД № 913/2020г. по описа на РС Асеновград, които съдът
изцяло кредитира.
Съдът намира жалбата за
допустима, а разгледана по същество, за неоснователна. Безспорно по делото се установи,
че 15.05.2020г. в 23.00 часа, в гр.Асеновград, на паркинга на магазин
„Кауфланд“ в гр. Асеновград, управлявайки лек автомобил марка „БМВ“ с ***,
водачът Д.М.Ф. е нарушил разпоредбата на
чл.104б, т.2 от ЗДвП. Същия текст забранява на водача на моторно превозно
средство да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели,
освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
Безспорно се установи по делото, че с поведението си на процесната дата и място
жалбоподателят е нарушил посочената норма. Това е така, тъй като при управление
на автомобила, Ф. е бил на въпросния паркинг, като форсирайки двигателя и
предизвиквал превъртане на задвижващите колела на превозното средство, като по
този начин е управлявал автомобила в кръг. С действията си той извършвал т.н.
„дрифт”, което означава, че преднамерено е извел автомобила извън контрол, чрез
презавиване, довеждайки до загуба сцеплението на гумите му. Именно това е и
отразено в съставените АУАН и НП, като направените възражения от страна
защитата относно каквото и да е неяснота или нечетливост са неоснователни. За
това поведение на водача Ф. не е имало каквато и да било обективна причина.
Описаното шофиране от страна на жалбоподателя в никакъв случай не може да бъде
прието като използване на пътищата за обществено ползване в съответствие с
тяхната цел за превоз на хора и товари. Деянието на жалбоподателя е извършено
умишлено, при пряк умисъл, като същият е съзнавал, че като водач на управляваното
от него МПС ползва пътя отворен за обществено ползване за други цели, имал е
представа относно общественоопасните последици и е искал те да настъпят,
извършвайки нееднократно и демонстративно гореописаните маневри. Затова
правилно е била ангажирана административнонаказателната му отговорност.
Без уважение следва да остави
възражението на защитата, във връзка с наведените доводи, че едва ли не мястото,
където е било извършено нарушението не представлява път за обществено ползване.
Това твърдение изцяло се опровергава от приложените на листи от 49 до 59 и от
67 до 70 от съд.дело писмени
доказателства, от които се установява, че мястото на нарушението, макар и
паркинг, има всички характеристики на път за обществено ползване, по който
движението освен регулирано с поставени пътни знаци, е и ясно маркиран с
хоризонтални и вертикална маркировка, с ясно обособени парко-места и пътни
ленти за движение на МПС. Към онзи момент паркинга на магазин „Кауфланд“ е бил
без монтирана бариера, така че достъпа до него е бил свободен.
Без уважение следва да оставят и
направените възражения от страна защитника за наличие на някакви пороци или
нарушения на съставяне на АУАН, а в последствие и на обжалваното НП. От анализа
на АУАН №818651 се установява, че такива нарушения не са били допуснати. В
същия са отразени датата на съставяне, актосъставителя, очевидците, имената на
нарушителя, съставя на нарушението и
неговата квалификация. При неговото връчване нарушителя е посочил че няма
възражения. Доколкото нарушителя е признал, че на 15.05.2020г., именно той е управлявал въпросния
автомобил „БМВ“ с ***, /за което е
налице включително и одобрено споразумение по НОХД№ 913/2020г./ като са налице
и двамата очевидци, в лицето на свидетелите Б.Й.Т. и Д.Г.И., то за актосъставителя не е било необходимо да сочи в акта и други
очевидци. Направеното възражение в тази насока от страна на защитника също е
неоснователно и следва да се остави без уважение.
Относно наложените
административни наказания, за извършеното нарушение по чл.104Б, т.2 от ЗДвП, съдът намира, че при определянето на
техния размер, АНО се е съобразил изцяло разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН, и
е отчел в достатъчна степен наличието на отегчаващите и смекчаващи
отговорността обстоятелства – обстоятелствата при които е извършено нарушението
и неговата тежест, мястото на нарушението, което се явява ключово кръстовище на
една от главните улици в гр. Асеновград, поведението на водача по време на
проверката. Чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП, предвижда да наложат наказания лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок 12 месеца и глоба 3000 лв. водач,
който ползва пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие
с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Наложените две кумулативно
предвидени наказания са в единствено възможния по закон размер и срок и съда
няма правомощия да ги намали, предвид нормата на чл.27, ал.5 от ЗАНН.При
извършената служебна проверка настоящата инстанция не констатира да са
допуснати нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да
опорочават административнонаказателното производство. АУАН и наказателното
постановление са съставени правилно и законосъобразно, отговарят на
изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Даденото словесното описание на
констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка
съответства на посочената като нарушена правна норма, както и на санкционната
такава.
По делото няма искане за приложението
на чл.28 от ЗАНН, но съдът счете в случая няма никакви предпоставки
омаловажаване на случая. Осъщественото деяние не разкрива признаци, които да го
отличават като нарушение с по степен на обществена опасност от типичната за
обикновените случаи на административно нарушение по чл.104Б, т.2 от ЗДвП.
Напротив, шофирането на водача е представлявало опасност за движението, вкл. е
могло да застраши живота и здравето на хората, както и да причини имуществени
вреди. В случая следва да се отчете и това, че нарушителят е правоспособен
водач от 16.03.2017г., което обстоятелство изисква от него да шофира с по
голяма степен на внимание при шофиране, а не такива безразсъдни действия с
които да застрашава останалите участници в движението. Затова извършеното
деяние не може да бъде квалифицирано като маловажно. Предвид изложените
съображения, атакуваното постановление следва да бъде потвърдено изцяло като
правилно и законосъобразно.
Предвид решението на съда,
направеното искане за присъждане на разноски от страна защитника на жалбоподателя,
се явява неоснователно и следва да се остави без уважение.
Мотивиран
от горното Съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: