№ 11950
гр. София, 19.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА
при участието на секретаря ИВАНА ЛЮДМ. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА Гражданско
дело № 20241110171573 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „*********“ ЕООД срещу
„**************“ ЕООД, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл.
327, ал. 1 ТЗ вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 309а, ал. 1 ТЗ вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за следните суми: 1
574.19 лв. – цена на доставени стоки по Фактура № **********/18.12.2023 г. и по Фактура
№ **********/18.12.2023 г., ведно със законната лихва от 03.12.2024 г. до окончателното
плащане; 201.79 лв. – мораторна лихва за периода от 18.12.2023 г. до 18.11.2024 г.
Претендират се разноските по делото.
Ищецът твърди, че е извършил доставка на стоки за ответника по двете фактури, но
той не е заплатил дължимата по тях цена. Счита, че ответникът е изпаднал в забава от датата
на издаване на фактурите.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба,
въпреки че препис от исковата молба ведно с разпореждането по чл. 131 ГПК, съдържащо
разяснение за възможността да бъде постановено неприсъствено решение срещу него, са му
връчени редовно на 26.03.2025 г.
Ответникът е редовно призован за откритото заседание на 12.06.2025 г. с призовка,
редовно връчена на 29.05.2025 г. Въпреки редовното призоваване той не са е явил в
откритото заседание, не е изпратил процесуален представител и не е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие.
В открито заседание на 12.06.2025 г. ищецът е поискал съдът да се произнесе с
неприсъствено решение срещу ответника.
С оглед на изложеното съдът намира, че са налице условията на чл. 238, ал. 1 и чл.
239 ГПК, тъй като на ответника са указани /включително в определението по чл. 140 ГПК/
последиците от неподаването на отговор на исковата молба и неявяването му в съдебно
заседание, но въпреки това той не е подал отговор и не са е явил в съдебното заседание, без
да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, а същевременно
предявените искове са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства, поради което следва да бъде постановено
неприсъствено решение, с което исковете да бъдат изцяло уважени.
1
По разноските:
Предвид изхода на делото на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъдат
присъдени разноските, които е поискал и действително е направил, възлизащи общо на 78
лв. – такси по делото. Не му се дължи адвокатско възнаграждение, защото не е доказано
такъв разход да е действително извършен – в представения договор за правна защита и
съдействие липсва отбелязване хонорарът да е платен в брой, поради което договорът няма
характер на разписка за плащане, а същевременно не са представени други доказателства за
плащането.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „**************“ ЕООД, ЕИК ************, със седалище и адрес на
управление: гр. ***********, да заплати на „*********“ ЕООД, ЕИК ***************, със
седалище и адрес на управление: гр. ***********, на основание чл. 327, ал. 1 ТЗ вр. чл. 79,
ал. 1 ЗЗД и чл. 309а, ал. 1 ТЗ вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 1 574.19 лв. – цена на доставени
стоки по Фактура № **********/18.12.2023 г. и по Фактура № **********/18.12.2023 г.,
ведно със законната лихва от 03.12.2024 г. до окончателното плащане, и сумата от 201.79 лв.
– мораторна лихва за периода от 18.12.2023 г. до 18.11.2024 г., както и на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК сумата от 78 лв. – разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
Решението да се връчи на страните, като на ответника се укаже възможността в
1-месечен срок от връчването да подаде пред СГС молба по чл. 240, ал. 1 ГПК за
неговата отмяна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2