РЕШЕНИЕ
№ 486
гр.Плевен, 25.10.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд-Плевен, шести състав, в открито съдебно заседание на шести октомври две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
Председател: Снежина Иванова
при секретаря Бранимира Монова, като
разгледа докладваното от съдия Иванова
административно дело № 754 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл.
от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Административното дело е образувано по жалба на
“Газкомерс ССК“ ЕООД, седалище и адрес на управление: гр. Плевен, Западна
индустриална зона, ул. „Г.К.“ № *** чрез управител и представляващ М.В.П., съдебен
адрес: *** срещу РА № Р-04001520008311-091-001/17.05.2021 г. органи по
приходите при ТД на НАП –гр. В.Търново, с който на основание чл. 102, ал. 4 от ЗДДС е начислен ДДС за периода 12.09.2020 г. – 30.09.2020 г. в размер на
3 131,11 лева и лихва в размер на 187,01 лева, м.01.10.-31.10.2020 г. в
размер на 5 569,35 лева и лихва в размер на 281,58 лева и за периода
01.11.2020 г. – 17.11.2020 г. в размер
на 3 077,39 лева и лихва в размер на 131,65 лева.
В жалбата се посочва, че ревизията е
извършена преднамерено, тъй като още с изпращане на искане за предоставяне на
документи и писмени обяснения от задълженото лице на 20.01.2021 г. не се
изискват документи , свързани с покупки, продажби, осчетоводяване и резултатът
от същата е бил предизвестен. Счита, че неправилно се посочва, че инициативата
за регистриране по ЗДДС е на органите по приходите, тъй като задълженото лице е
подало заявление за регистрация при достигане на прага на облагаеми оборот от
50 000 лева със закъснение, но не
следва това да се санкционира по реда на чл. 102, ал. 4 от ЗДДС. Посочва се, че
ако лицето по смисъла на нормата на чл. 102, ал. 4 от ЗДДС се приема, че е
регистрирано, то следва да ползва и данъчен кредит. Моли за отмяна на
ревизионния акт.
В съдебно заседание жалбоподателят–“Газкомерс ССК“
ЕООД, седалище и адрес на управление: гр. Плевен, Западна индустриална зона,
ул. „Г.К.“ № *** чрез управител и представляващ М.В.П., не се явява, представлява
се от адв. Р.А. ***, който поддържа жалбата и намира, че не е приложима нормата
на чл. 102, ал. 4 вр. чл. 96, ал. 1, изр. второ от ЗДДС, тъй като оборотът за
периода от 01.09.-12.09.2020 г. и 11 580,79 , а за м. август е
28 363,89 лева и те не формират
такъв от 50 000 лева, който да налага регистрация по ЗДДС и неправилно е
приложен материалният закон. Моли за отмяна на ревизионния акт и присъждане на разноски.
В съдебно заседание ответникът - Директор на Дирекция
“ОДОП” – Велико Търново, се представлява от гл. юрк Л., който намира, че
жалбата е неоснователна и правилно е приложен закона, тъй като е налице
хипотезата на чл. 96, ал. 10 от ЗДДС и налице хипотеза на еднородна дейност в
един и същ обект от две свързани лица и
следва да се определи данъчно задължение по реда на чл. 102, ал. 4 от ЗДДС.
моли за присъждане на разноски в размер на 901, 35 лева.
Административен съд-Плевен, шести състав, като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази
доводите на страните и извърши проверка
на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за
установено от фактическа страна
следното:
Газкомерс ССК“ ЕООД е вписано в
Търговския регистър към Агенцията по вписванията, считано от 03.02.2020 г., със
седалище и адрес на управление на дружеството - гр. Плевен, Западна
индустриална зона, ул. „Георги Кочев“ № ***, като основната дейност на
дружеството е търговия на дребно с автомобилни горива и смазочни материали и
дейността се осъществява в нает търговски обект - газстанция, находяща се в гр.
Плевен, ул. "Българска Авиация" №4, собственост на Кооперативен съюз
Плевен, съгласно договор от 16.07.2020г.
Със Заповед за възлагане на
ревизия № Р-04001520008311-020-001 / 23.12.2020, от екип от ревизори Геновева
Личева Генова - Главен инспектор по приходите(ръководител на ревизията) и Христофор Хитов – главен инспектор по
приходите е възложено извършване на ревизия по ЗДДС за периода 12.09.2020 г.-
17.11.2020 г..
Изготвен е ревизионен доклад № №
Р-04001520008311-092-001 /19.04.2021 г., връчен на 19.04.2021
г. на лицето., с който е констатирано,
че за данъчен период 12.09.2020 г. – 30.09.2020 г. се дължи ДДС в размер на
3131,11 лева , за данъчен период 01.10.2020г. – 331.10.2020 г. – 5569,35 лева и
за данъчен период 01.11.2020 г. – 17.11.2020 г. – 3077,39 лева.
Установено е, че обектът
газстанция , находяща се в гр Плевен, ул. "Българска Авиация" №4, се
осъществявана последователно една и съща дейност с едни и същи доставчици , от
„Газкомерс ССН" ЕООД с ЕИК ********* / регистрирано по ЗДДС на 04.02 2020г.
/ и „Газкомерс ССК” ЕООД с ЕИК ********* . От 30.09 2019г до 12.09.2020г
дейността в обекта е осъществявана „Газкомерс ССН" ЕООД , а от 12.09.2020г
от „Газкомерс ССК" ЕООД. Посочва се, че за горепосоченият период са били
назначени един и същ персонал от три лица, като управителят на „Газкомерс ССК“ ЕООД е бил
назначен по трудов договор в „Газкомерс ССН" ЕООД , а управителят на
„Газкомерс ССН" ЕООД е бил управител на „Газкомерс ССК” ЕООД до 20.07.2020г.
, като за отчитане на продажбите е използван един и същ ЕСФП с нивомерна
система с № OS 006645 и с оглед справка регистрирани промени на данни за ФУ
ЕСФП с нивомерна система с № OS 006645 е въведена в експлоатация на 30.09.2019г.
от „Газкомерс ССН" ЕООД с ЕИК *********, дерегистрирано на 12 09.2020г. и
въведено в експлоатация на 12.09.2020г. , от „Газкомерс ССК“ ЕООД .
Въз основа на така
установеното от ревизиращ екип и прието, че
облагаем оборот на „Газкомерс ССК“ ЕООД следва да се формира по реда на
чл. 96, ал. 10 от ЗДДС, съгласно който при последователното извършване на
еднородна дейност в един и същи търговски обект от две или повече свързани лица
или лица, действащи съгласувано, в облагаемия оборот на всяко следващо лице се
включва оборотът, реализиран в обекта от всички лица, извършвали последователно
дейността в съответния обект преди него, за период, не по-дълъг от последните
12 последователни месеца, включително текущия месец, и се счита за оборот,
реализиран от съответното лице през първия ден на започване на еднородната
дейност в обекта от това лице. Дейността се приема, че е еднородна, когато е
налице значителна идентичност по отношение на две или повече от следните
характеристики: предлаганите стоки или услуги, ползваните активи, персонала,
търговската марка/наименованието на обекта, доставчиците/клиентите. Налице е
именно извършване на еднородна дейност и
е прието, че общият реализиран оборот от двете дружества за периода от
01.10.2019г. - 12.09.2020г. е в размер на 395 258,12лв - 395072.41лв. от „Газкомерс ССН" ЕООД и
185,71лв от „Газкомерс ССК" ЕООД – и са налице условията за задължителна
регистрация на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДДС вр. чл. 96, ал. 10 от ЗДДС на
12.09.2020 г. и е следвало до 19.09.2020
г. да се подаде заявление за регистрация. Органите по приходи намират, че
следва да се определят данъчните задължения по реда на чл.102, ал. 4 от ЗДДС и
за този период.
Срещу РД е подадено в срок възражение (л. 24 по
делото), в което се посочва, че са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при извършване на ревизията и неправилно е приложен чл.
102, ал. 4 от ЗДДС за определяне на данъчното задължение, тъй като облагаем
оборот не е достигнат на 12.09.2020 г..
Ревизионното
производство е приключило с издаването на обжалвания РА № Р-04001520008311-091
-001 /17.05.2021 г. от Н.С.И. на длъжност Началник на сектор, възложил
ревизията и Г.Л.Г. на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на
ревизията. В акта се посочва, че правилно е определено данъчно задължение по чл. 102, ал.
4 от ЗДДС, тъй като е налице заместване на задълженото лице „Газкомерс“ ССН“ ЕООД от „Газкомерс ССК“ ЕООД
и е налице извършване последователно на една
и съща дейност, за отчитане на продажби е използван един и същ ЕСФП с
нивомерна система и правилно е прието ,
че при последователно извършване на еднородна дейност в един и същ търговски
обект от две или повече свързани лица, в облагаемия оборт на всяко следващо лице се включва оборотът, реализиран
в обекта от всички лица, извършвали последователно дейността в съответния обект
преди него, за период не по-дълъг от последните 12 месеца, включително текущия
месец и се счита за оборот, реализиран от съответното лице през първия ден на
започване на еднородната дейност в обекта. Изцяло се възприемат установените
задължения от РД. Приема се , че „Газкомерс ССК" ЕООД подава заявление за
задължтелна регистрация по реда на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС с деклариран облагаем
оборот за задължителна регистрация в размер на 50081,86 лв. с вх. №
00000079156/ 04.11.2020 г., а за него е
възникнало основание за задължителна регистрация по реда на чл. 96, ал. 1, във
връзка с ал. 10 от ЗДДС на 12.09.2020 г. и е следвало да подаде заявление за
регистрация в 7- дневен срок , т.е. най- късно до 19.09.2020 г. Установени са
данъчни задължения за данъчен период 12.09.2020 г. – 30.09.2020 г. се дължи ДДС
в размер на 3131,11 лева и лихва в размер на 187,01 лева , за данъчен период
01.10.2020г. – 331.10.2020 г. – 5569,35 лева и лихва – 281,58 лева и за данъчен
период 01.11.2020 г. – 17.11.2020 г. – ДДС за внасяне в размер на 3077,39 лева и лихва в размер на 131,65 лева.
Срещу РА е подадена в срок
жалба и е постановено решение по жалба
срещу ревизионен акт – № 83/20.07.2022 година, в което се приемат за
неоснователни доводите на лицето за издаване на акта в нарушение на материалния
закон. Споделят се изцяло мотиви, изложени в РА и РД относно установените
задължения .
За отчитане на продажбите в
обекта, „Газкомерс ССК“ ЕООД използва електронна система с фискална памет
/ЕСФП/ с нивомерна система (НИС) регистрирана от 12.09.2020 г. в НАП под №
4438497 с № на ФУ OS006645 и № на ФП 58007482.
По делото не е спорно, че
заявление за регистрация е подадено на
04.11.2020 г – л. 161 по делото и на л.
153 по делото е приложен акт за регистрация по ЗДДС № 150422003420205/18.11.2022
г. за регистрация по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС.
Съдът е указал доказателствената тежест на
жалбоподателя и същият с молба от 31.05.2022 година посочва задачи на
експертизата: Вещото лице да установи
размер на облагаем оборот на “Газкомерс ССК“ ЕООД, седалище и адрес на
управление: гр. Плевен, Западна индустриална зона, ул. „Г.К.“ № *** в обект Газстанция, гр. Плевен, ул. Българска
авиация № 4 за периода 01.08.2020 г. до 12.09.2020 г..
С определение от
03.06.2022 година съдът е допуснал съдебно-икономическа експертиза със следните
задачи В
периода 30.09.2019г. до 12.09.2020 г. в обект Газстанция, гр. Плевен, ул.
Българска авиация № 4 , какъв е характер на извършваната дейност от „Газкомерс
ССН“ ЕООД? 2.В периода 30.09.10.2019г. до 12.09.2020 г. в обект Газстанция, гр.
Плевен, ул. Българска авиация № 4, какъв
е реализираният оборот от „Газкомерс ССН“ ЕООД? 3. В периода 30.09.10.2019г. до 12.09.2020 г. в обект Газстанция, гр.
Плевен, ул. Българска авиация № 4, каква ЕСФП с нивомерна система е използвана?
4 От 12.09.2020 г. в обект Газстанция,
гр. Плевен, ул. Българска авиация № 4, какъв е характер на извършваната дейност
от „Газкомерс ССК“ ЕООД? 5 От
12.09.2020 г. в обект Газстанция, гр. Плевен, ул. Българска авиация № 4, какъв
е реализираният оборот от „Газкомерс ССК“ ЕООД до дата на регистрация по ЗДДС? 6.От
01.08.2020 г до 12.09.2020 г. в обект Газстанция, гр. Плевен, ул. Българска
авиация № 4, какъв е реализираният оборот от „Газкомерс ССК“ ЕООД? 7.В обект
Газстанция, гр. Плевен, ул. Българска авиация № 4, оперирано от „Газкомерс ССК“
ЕООД, кога е ригистрирана и коя е ЕСФП и нивомерна система и от кого е
използвана преди регистрация от жалбоподателя? 8.Какъв е размер на оборот,
реализиран в периода 01.10.2019 г -
12.09.2020 г . в обект Газстанция, гр.
Плевен, ул. Българска авиация № 4 от „Газкомерс ССК“ ЕООД и „Газкомерс ССН“
ЕООД? и 9. Правилно ли е определен размер на данъчно задължение по ЗДДС
на жалбоподателя за данъчен период 12.09.2020 г – 17.11.2020 г.?
В съдебно заседание
на 30.06.2022 г.адв А. посочва, „че по така поставените въпроси нашето
становище, че същите не са спорни и държим единствено ако бъде назначена експертиза,
вещото лице да изследва конкретно така поставения от нас въпрос и“ „ не спорим,
че нивомерната система , която е използвана от двете дружества е била една и
съща, че дейността е еднородна и че няма прекъсване на дейността.. като от
значение е облагаем оборот за последните два месеца“ и на 06.10.2022 г. е
направил изявление за оттегляне на искането за изслушване на експертиза и съдът
е заличил същата, тъй като жалбоподателят заявява, че не оспорва , че е налице
извършване на еднородна дейност от „Газкомерс ССК“ ЕООД, която се осъществява
без прекъсване и е налице ползване на една и съща нивомерна система с „Газкомерс
ССН“ ЕООД.
С оглед
доказателствено искане на жалбоподателя съдът задължи трето неучастващо в спора
лице „Газкомерс ССН“ ЕООД да представи документи, но същото не бе намерено на
посочения адрес.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в
срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съдът намира, че ревизията е била извършена от
компетентен орган, като в срока по чл. 117, ал.
1 от ДОПК е бил съставен РД, който е връчен на жалбоподателя и в законоустановения
срок е бил издаден РА. Този РА в срока по чл. 152, ал.
1 от ДОПК е бил обжалван пред Директор на Дирекция "Обжалване и
данъчно–осигурителна практика" – В.Търново, който със свое решение го е
потвърдил.
Ревизионният акт РА е подписан с КЕП, който е
равнозначен и има силата на саморъчен подпис по отношение на лицата, които са
го подписали. В случая са представени доказателства за наличието на валидни
електронни подписи и РА е подписан от лицата, които са посочени с квалифициран
електронен подпис. С ревизионния акт са определени задължения за периода и на
лицето, на което е възложена ревизията, поради което същият не страда от
пороци, засягащи неговата валидност.
Оспореният ревизионен акт е издаден в предвидената в чл. 120 от ДОПК във вр. с чл. 3, ал. 2
от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги
форма и при спазване на изискванията за неговото съдържание, като съставеният
Ревизионен доклад е неразделна част от него, който е изготвен преди изготвянето
на РА и е връчен на жалбоподателя, съгласно чл. 117 от ДОПК. Ревизията е приключила в срока по чл. 114, ал.
2 от ДОПК, а РД е съставен от ревизиращите органи в срока по чл. 117, ал.
1 от ДОПК, като съдържа предвидените в чл. 117, ал.
2 ДОПК реквизити, при прилагане на събраните в хода на ревизионното
производство доказателства.
Съдът намира, че при издаване на ревизионния акт е
приложен правилно материалния закон в редакцията към ревизиран период.
Съгласно чл. 96, ал. 1 от ЗДДС всяко данъчно задължено
лице, което е установено на територията на страната, с облагаем оборот 50000
лв. или повече за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца
преди текущия месец е длъжно в 7-дневен срок от изтичането на данъчния период,
през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по този
закон. Съгласно чл. 96, ал. 10 от ЗДДС при последователното извършване на
еднородна дейност в един и същи търговски обект от две или повече свързани лица
или лица, действащи съгласувано, в облагаемия оборот на всяко следващо лице се
включва оборотът, реализиран в обекта от всички лица, извършвали последователно
дейността в съответния обект преди него, за период, не по-дълъг от последните
12 последователни месеца, включително текущия месец, и се счита за оборот,
реализиран от съответното лице през първия ден на започване на еднородната
дейност в обекта от това лице. Дейността се приема, че е еднородна, когато е
налице значителна идентичност по отношение на две или повече от следните
характеристики: предлаганите стоки или услуги, ползваните активи, персонала,
търговската марка/наименованието на обекта, доставчиците/клиентите. Не се
приема, че е налице последователно извършване от две лица на еднородна дейност,
ако е налице прекъсване на дейността за повече от един месец от датата на
преустановяване на дейността от предходното лице и датата на започване на
дейността от лицето, определящо оборота по реда на ал. 10 – чл. 96, ал. 11 ЗДДС, тъй като е налице именно хипотеза на еднородна дейност и с оглед
заявеното от пълномощник на жалбоподателя в с.з на 30.06.2022 г..
Разпоредбите на
чл. 96, ал. 10 и ал. 11, Обн. ДВ, бр. 96 от 2019 г., в сила от 01.01.2020 г.,
са приети със Закона за изменение и допълнение на Закона за корпоративното
подоходно облагане. Съгласно § 1, т. 34 от от ДР на ЗДДС „свързани лица“ са лицата по смисъла на § 1, т. 3 от допълнителните
разпоредби на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, именно б. „д“ лицата, в чийто управителен или
контролен орган участва едно и също юридическо или физическо лице, включително
когато физическото лице представлява друго лице, тъй като управителят на
„Газкомерс ССК“ ЕООД е бил назначен по трудов договор в „Газкомерс ССН“ ЕООД, а
управителят на „Газкомерс ССН“ ЕООД е
бил управител на „Газкомерс ССК“ ЕООД до
20.07.2020 г.
За възникване на задължението за регистрация в хипотезата
на чл. 96, ал. 10 ЗДДС, се предвижда сложен фактически състав, който изисква
наличието на специфични характеристики относно лицата, характера и мястото на
извършваната дейност, както и относно времевите характеристики на дейността, а
именно последователното и непрекъснато извършване в определения в разпоредбата
период.
В производството за целите на регистрацията по ЗДДС е
безспорно установено с оглед счетоводни документи и справки за 2020 г. , че в
обекта се осъществява последователно една и съща дейност с едни и същи
доставчици от „Газкомерс ССН“ ЕООД,
регистрирано по ЗДД на 04.02.2020 г. , като от 30.09.2019 г. до 12.09.2020 г.
дейността в обекта е извършвана от
„Газкомерс ССН“ ЕООД, а от 12.09.2020 г.
от „Газкомерс ССК“ ЕООД, като се използва един
и същ ЕСФП с нивомерна система № OS006645, която е въведена в експлоатация от „Газкомерс
ССН“ ЕООД на 30.09.2019 г. и дерегистрирана
на 12.09.2020 г. и въведена в експлоатация от „Газкомерс ССК“ ЕООД на
12.09.2020 г.. Тези обсотоятелства не се оспорват от жалбоподателя, който в с.з
на 30.06.2022г. посочва , че не оспорва
еднородната дейност, непрекъснатост на дейността и ползването на една и съща
нивомерна система и тези факти са елементи от състава на условията за
регистрация по чл. 96, ал. 10 от ЗДДС .
Неоснователно обаче се твърди от жалбоподателя, че неправилно
органите по приходите са взели предвид оборота на свързаните лица, извършващи
дейност в същите обекти за периода от 30.09.2019 г. до 12.09.2020 г., поради
което незаконосъобразно са начислили и ДДС.
В случая предмет на производството е размер на
задължението за ДДС, а наведените в жалбата доводи се отнасят до
осъществяването на предпоставките за задължителна регистрация на жалбоподателя
по чл. 96, ал. 10 от ЗДДС, който въпрос вече е решен с Акта за регистрация по
ЗДДС № 150422003420205/18.11.2020 г., който не е обжалван (вж. чл. 83, ал. 4 ДОПК) и е влязъл в сила.
Влезлият в сила акт за регистрация е стабилен
административен акт, в т. ч. за датата, на която е достигнат облагаемия оборот
за задължителна регистрация и зачитане на разпоредената с него правна промяна
дължи както неговият адресат, така и администрацията. В този смисъл е
недопустимо и съдът, в настоящото производство, да преразглежда въпроса относно
осъществяването на фактическия състав на чл. 96, ал. 10, вр. ал. 1, изр. 2 от ЗДДС и за датата, на която е започнала еднородната дейност /така в Решение №
9516 от 07.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2603/2010 г.; Решение № 5321 от
11.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13569/2011 г.; Решение № 12746 от 16.10.2012
г. на ВАС по адм. д. № 15581/2011 г.; Решение № 5157 от 28.04.2016 г. на ВАС по
адм. д. № 2006/2015г; Решение № 6114/20.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 935/2021
г. /.
При неизпълнено
задължение за подаване на заявление за регистрация или при забавено изпълнение
на това задължение е дължим ДДС, чиито размер се определя по правилата на чл.
102, ал. 3 или ал. 4 от ЗДДС и се установява с РА по реда на ДОПК – чл. 102,
ал. 5 от ЗДДС. Именно по този ред са установени задълженията на „Газкомерс ССК“
ЕООД с процесния ревизионен акт.
Съгласно чл. 102, ал. 4, изр. 1 и 2 от ЗДДС, в
редакция към ревизиран период, за определяне на данъчните задължения на лицето
в случаите по чл. 96, ал. 1, изречение второ, когато е било длъжно, но не е
подало заявление за регистрация в срок, се приема, че лицето дължи данък за
облагаемите доставки, с които надхвърля облагаемия оборот от 50000 лв., от
датата, на която е надвишен оборотът, до датата, на която е регистрирано от
органа по приходите, или до датата, на която са отпаднали основанията за
регистрация. За облагаемата доставка, с която се надхвърля облагаемият оборот,
се дължи данък.
С влезлият в сила № 150422003420205/18.111.2020 г. е
прието, че първият ден на започване на еднородната дейност, съответно датата, на
която е надвишен оборотът е 12.09.2020 г., тъй като за периода от 01.10.2019 г.
до 12.09.2020 г. оборот на „Газкомерс ССН“ и оборот на „Газкомерс ССК“ ЕООД ,
който започва дейността на 12.09.2020 г. се сумират и се достига изискуемия оборот и съгласно чл. 96, ал. 1, изр. 2 от ЗДДС, и тъй
като заявлението за регистрация е следвало да се подаде в седмодневен срок – т.
е. до 19.09.2020 г., но този срок не е спазен, тъй като заявлението е подадено
на 04.11.2020 г.
Разпоредбата на чл. 96, ал. 1, изр. 2 ЗДДС е специална
спрямо общия случай на задължителна регистрация по ЗДДС по изр. 1 на с. р., т.
к. цели защита на фискалните интереси на държавата. При реализиране на високи
обороти в два последователни месеца и с неподаване на заявление за регистрация
по ЗДДС в срок, задължените лица не начисляват ДДС за част от доставките,
относно които при спазване на закона би следвало да начислят такъв в качеството
си на регистрирани по закона лица. /Решение № 6114/20.05.2021 г. на ВАС по адм.
д. № 935/2021 г. /
Съдът намира,
че при определяне на дължимия данък правилно органите по приходите са приложили
разпоредбата на чл. 102, ал. 4 от ЗДДС. Хипотезата на чл. 102, ал. 4 от ЗДДС е специална, и
смисълът й е свързан с въведеното в чл. 96, ал. 1, изречение второ от ЗДДС задължение
на лицата да се регистрират по ЗДДС в 7-дневен срок от достигане на облагаем
оборот за два последователни месеца. В тази хипотеза изрично е предвидено, че
лицето дължи данък за облагаемите доставки, с които надхвърля облагаемия оборот
от 50 000 лв., от датата, на която е надвишен оборотът, до датата, на която е
регистрирано от органа по приходите, в случаите по чл. 96, ал. 1, изречение
второ, когато е било длъжно, но не е подало заявление за регистрация в срок. От
съдържанието на разпоредбата не може да се направи твърденият от жалбоподателя
извод, че под регистриране от органа по приходите в случая следва да се разбира
единствено "служебно", или "по инициатива на органа по
приходите" такова.
С Решение № 8 от 30.06.2020 г. по конституционно дело
№ 14/2019 г., Конституционният съд на Р. България отхвърля искането за
установяване на противоконституционност на
чл. 102, ал. 4 от ЗДДС (обн., ДВ, бр. 63 от 4.08.2006 г., посл. изм. и
доп., ДВ, бр. 52 от 9 юни 2020 г.). В това решение са изложени мотиви, че
уреденият в чл. 102, ал. 4 от ЗДДС
различен режим за лицата, достигнали облагаем оборот 50 000 лв. или повече за
период не по-дълъг от два последователни месеца и неподали заявление за
регистрация, е обусловен от спецификата и интензитета на осъществяваната от тях
икономическата дейност. Посочено е, че чрез процесната норма се осигурява
събиране в държавния бюджет на данък, който неправомерно не е начислен и не е
събран, като с нея се установява неговата дължимост и от лица, нерегистрирани
по закона по причина, за която отговарят. Целта на законодателя е да
предотврати случаите на избягване на данъчно облагане, когато при реализиране
на високи обороти в рамките на кратък период от време и неподаване на заявление
по ЗДДС в срок, данъчните субекти не начисляват данък върху добавената стойност
за част от доставките, за които, при спазване на законодателните изисквания, би
следвало да начислят такъв в качеството си на регистрирани лица.
Тази
законодателна цел следва да бъде съобразена във връзка с основното възражение
на жалбоподателя – че доколкото регистрацията на „Газкомерс ССК“ ЕООД по ЗДДС
била извършена по инициатива на самото дружество, то последното не било субект
на задължението по чл. 102, ал. 4 от ЗДДС. Във връзка с това следва да се има предвид, че когато се касае за случай
на първоначална регистрация по ЗДДС в хипотезата, когато регистрацията се
извършва по инициатива на органа по приходите, същата действително е занапред,
но за периода от датата, на която е надвишен оборотът, до датата на регистрация,
законодателят използва правна фикция, като приравнява нерегистрираното
данъчнозадължено лице през този период на регистрирано такова. По силата на
тази фикция задължението за данък възниква, както за лице, което като е длъжно,
въобще не е подало заявление за регистрация по ЗДДС, така и за такова, което е
подало заявление за регистрация, но след определения срок. Закъснелият с
регистрацията правен субект не може да черпи по-благоприятни последици от
своето неправомерно поведение, само защото регистрацията му е била извършена
въз основа на негово заявление, а не "служебно".
Съдът намира, че приложимите разпоредби са тълкувани
стриктно и в съответствие със закона дължимият данък е определен от датата, на
която е надвишен оборотът – в случая първия ден на започване на еднородната
дейност и отчитане на първата продажба – 12.09.2020 г., до датата, на която
дружеството е регистрирано от органа по приходите – 17.11.2020 г.
Съдът счита, че правилно е определен размер на
задължението, като жалбоподателят не го оспорва и не ангажира доказателства,
който да оборват установеното от административния орган по отношение размер на
отговорността.
Неоснователни са доводи, че след като се регистрира
дружеството по реда на чл. 96 от ЗДДС,
то следва да ползва и данъчен кредит, тъй като това не е предмет на делото и
няма отношение , нито със задължителната регистрация при неспазен срок за
подаване на заявление, нито при определяне на данъчно задължение по чл. 102,
ал. 4 от ЗДДС.
Гореизложеното обосновава извод за неоснователност на
жалбата на „Газкомерс ССК“ ЕООД срещу процесния ревизионен акт.
С оглед изхода по делото, искането на пълномощник на
ответника за присъждане на разноски по делото и на основание чл. 161, ал.
1 от ДОПК. вр. чл. 8, ал. 1,
т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения следва „Газкомерс ССК“ ЕООД, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление: гр. Плевен, Западна индустриална зона, ул. „Г.К.“ № ***
чрез управител и представляващ М.В.П.,да заплати на дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ В.Търново разноски за юрисконсултско възнаграждение
в размер на 901, 35 лева.
Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал. 2 , предл. последно от АПК,
Административен съд-Плевен, шести състав
РЕШИ :
Отхвърля жалба на “Газкомерс ССК“ ЕООД, седалище и
адрес на управление: гр. Плевен, Западна индустриална зона, ул. „Г.К.“ № ***
чрез управител и представляващ М.В.П., съдебен адрес: *** срещу РА №
Р-04001520008311-091-001/17.05.2021 г. органи по приходите при ТД на НАП –гр.
В.Търново, с който на основание чл. 102, ал. 4 от ЗДДС е начислен ДДС за
периода 12.09.2020 г. – 30.09.2020 г. в размер на 3 131,11 лева и лихва в
размер на 187,01 лева, м. 01.10.2020 г – 31.10.2020 г. в размер на
5 569,35 лева и лихва в размер на 281,58 лева и за периода 01.11.2020 г –
17.11.2020 г. в размер на 3 077,39
лева и лихва в размер на 131,65 лева.
Осъжда „Газкомерс ССК“ ЕООД, ЕИК 206002750седалище и
адрес на управление: гр. Плевен, Западна индустриална зона, ул. „Г.К.“ № ***
чрез управител и представляващ М.В.П., да заплати на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ В.Търново разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 901, 35 лева.
Решението да се съобщи на страните.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :