№ 228
гр. Б., 09.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Търговско дело №
20241200900146 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ, редовно и своевременно призовани, не се явяват, вместо тях адв.
Й., преупълномощена от адв К..
ЗА ЗД БУЛ ИНС АД – редовно и своевременно призовани, явява се адв. М.,
преупълномощен от адв.Г..
ЗА ОТВЕТНИКА Х. – редовно и своевременно призован, явява се адв. П.,
редовно упълномощена по делото.
ЗА третото лице – помагач АПИ, редовно и своевременно призовани, явява се
С. П..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – редовно и своевременно призовано, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. М. – явява се лично.
СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото
в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ докладва постъпила молба от адв. К., в качеството й на пълномощник
на ищците, с която се поддържа исковата молба и допълнителната такава,
ведно с направените в тях доказателствени искания. Няма възражения по
доклада на съда, поддържа се искането за назначаване на СПЕ доколкото
свидетелите не разполагат със специални знания в психологията, молят да
бъде назначена СМЕ, която да отговори на въпроса какви конкретни травми е
получил И. П., като приложено представя и СМЕ на труп № 16 от 2022
година, правят искане за допускане до разпит на един свидетел във връзка с
установяване на обстоятелствата кой е шофирал, оспорват възраженията на
ответника Бул Инс АД, като незаконосъобразни, недоказани, възразява се да
прави искания поради настъпила преклузия по отговора на ответника В. Х.,
оспорват всички възражения на тази ответна страна като незаконосъобразни,
неоснователни и недоказани, възразяват да се приеме представената с
отговора експертиза, противопоставят се по искания свидетел, тъй като същия
не е участник в процесното ПТП, прави се възражение за приемане на СХЕ,
тъй като същата е изготвена в друго производство. Прилагат СМЕ на труп и
препис от молбата.
СЪДЪТ докладва, че с определение, постановено в закрито съдебно заседание
под № 220 от 25.04.25 година е изготвил проекто-доклада си по делото,
конституирал е АПИ като трето лице-помагач, произнесъл се е и по
доказателствените искания, допуснал е съответните свидетели и САТЕ и респ
е оставил без уважение част от доказателствените искания.
АДВ. Й. – Поддържам исковата молба, допълнителните молби и направените
2
доказателствени искания. Водим двама свидетели, поддържам искането за
СМЕ и СПЕ и искаме още един свидетел за съпричиняване.
АДВ. М. – Оспорвам исковата молба, поддържам подадения писмен отговор.
Нямам възражение по проекто-доклада. Считам, че правилно сте отклонили
искането за СПЕ, към настоящия момент по делото липсва дори индиция, че
ищците са ползвали и търсили психологическа помощ ….. към настоящия
момент нямам други искания.
АДВ П. – Оспорвам исковата молба, поддържам подадения отговор на
допълнителна искова молба. Нямам възражения по отношение на доклада и
разпределената доказателствена тежест. Нямам искания за доказателства, но с
оглед на липсата на свидетел от ищцовата страна за установяване или
отхвърляне на възражението за съпричиняване ще моля бъдат разпитани
едновременно свидетелите в следващото съдебно заседание. Свидетелят,
който се е явил в днешното съдебно заседание при режим на призоваване и
техния свидетел, който ще оборва това обстоятелство моля да бъдат разпитани
в едно съдебно заседание.
П. – Оспорвам исковата молба, оспорвам твърдението в отговора на исковата
молба на застрахователното дружество за неизправност на предпазната ограда
мантинела. Представям и моля да приемете с молба разрешение за строеж,
което и в него е определен съгласуван проект за последното извършване на
рехабилитация на пътя 98/99 година. Представям и протокол от 2000 година за
изпитване продукт стомА. предпазна ограда, както и шест броя снимки.
Представям и копие за страните.
АДВ. Й. – В случай, че не останат доказателства за събиране за следващото
съдебно заседание, аз съм склонна да се откажа от нашия свидетел за
съпричиняване и да разпитаме само на ответника свидетеля, но в случай че се
отложи по някаква причина делото го поддържам това искане.
3
АДВ. П. – Освен свидетеля при призоваване нямаме други свидетел. Нямам
възражения за допускане на СМЕ.
АДВ. М. – Считам, че е за факти от предмета на доказване и е допустима
СМЕ.
П. - Не възразявам да бъде назначена СМЕ.
АДВ. Й. – В случай, че ответниците оспорват, че е починал вследствие на
ПТП поддържам това доказателствено искане.
АДВ. М. – Аз съм оспорил иска изцяло и по основание, и по размер.
Единственото, което сме признали е наличието на валидно застрахователно
правоотношение по отношение на лекия автомобил, нищо друго не сме
признали изрично, а сме оспорили иска и по основание, и по размер. Считаме,
че ищцовата страна трябва да доказва иска изцяло, доколкото по делото все
още няма акт по чл. 300 от ГПК, който да е задължителен както за съда, така и
за нас.
СЪДЪТ докладва, че за датата на днешното съдебно заседание на 27.05.2025
година в деловодството на съда, респ по настоящото дело, е постъпило и
заключение по САТЕ, което е изготвено от вещото лице Р. С..
СНЕМА самоличност на вещото лице:
Р. А. С. – *********, без дела и родство със страните по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам заключението. Нямам допълнение и
поправки.
На въпроси на адв. Й. – Това би намалило времето за реакция на водача на
процесния автомобил, респ и дължината на опасната зона, тъй като видно от
формулата точно над причини за предотвратяване на ПТП формула 4 се
вижда, че общото време за започване на спирането има няколко времена
едното, от които е време за реакция на водача, както се вижда при наличие на
упойващи вещества наркотици алкохол е 1,8 секунди, иначе би било секунда и
две десети заради нощните условия и извънградските условия на път. Т.е.
опасната зона би била по-къса, изчислена е при наличните по делото данни за
употреба на алкохол, употреба на наркотици, но пък съм изчислила и
предотвратимостта на ПТП при 90 км/ч, която е максимално допустимата
скорост за този пътен участък. Причината за настъпване на ПТП е високата
скорост на движение на МПС и отделно от това, което надгражда
невъзможността да се спре до мястото на удара е именно по забавените
реакции, които съм приела вследствие на употреба на алкохол и наркотици от
водача на процесния автомобил. Опасната зона не бих могла да я изчисля, но
категорично би била по-ниска от определената по формула 4. Не съм я
изчислявала опасната зона.
На въпроси на адв. М. – Запознала съм се с всички данни от ДП, което е на 1
РПУ Б., запознала съм се с медицинската експертиза, извършвала съм
консултации със съдебния медик, медицинските документи на водача на
процесния автомобил В. Х., като медицинската експертиза е категорична и
сочи, че именно той е бил водача на процесния автомобил. Медицинската
експертиза по ДП съм я чела, в кориците на делото я няма, аз съм я проверила
съгласно правомощията ми като вещо лице и специфичността на АТЕ и
нейната процесуална същност, а именно да събирам и доказателства като
експерт. Водачът Х. има класическите, според съдебния медик, воланни
травми на ръцете.
АДВ. М. – С оглед заявеното от вещото лице, че е работило въз основа на
материали, които не се намират в кориците на делото, че е използвало СМЕ и
всякакви други данни от ДП, които не се намират в кориците на делото и с
оглед изричното Ваше определение, с което е допуснато изготвянето на САТЕ
5
със задачи посочени в исковата молба и отговора на исковата молба, във
Вашето определение Вие не сте указали на вещото лице, че при необходимост
може да ползва материали от друго съдебно производство, аз ще направя
възражение да не се слуша експертизата, тъй като най-малкото ние не можем
да преценим всичко това, което вещото лице ,не че се съмнявам, но не можем
да направим правилна преценка дали всичко, което вещото лице е ползвало
действително е така, тъй като това са материали, които са извън кориците на
настоящото дело, поради което ще помоля да не приемате това заключение,
доколкото е работило въз основа на материали, които не са приобщени като
доказателства и които са известни само на вещото лице, както и каза на
вещото лице, че е в правомощията му на вещо лице да събира доказателства,
то няма такива правомощия. Разпоредбата на ГПК чл. 195 е категорична, че
когато са нужни специални знания из областта на техническата наука се
назначава вещо лице, но не се назначава вещо лице ,за да събира
доказателства за някоя от страните в процеса, в случая ясно е , че за ищеца.
Вещото лице е следвало да работи съобразно Вашето определение за
назначаване на експертиза, в което Вие не сте му указвали да ползва
материали от друго производство. В този смисъл моля да не приемате
заключението, ако прецените, че ще го приемем ще поставям още въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Искам да поясня, че ясно съм посочила документите, които
се намират в кориците на делото и на база на тях могат да се определят
всичките резултати, които съм изчислила в кР. на заключението. Отделно от
това в кориците на делото има медицинска експертиза за тримата пътуващи в
процесния автомобил, всички са били във висока степен на опиянение и
висока степен на комплекс от химически елементи, които съгласно
медицинските експертизи се водят като опиати.
АДВ. Й. – Неоснователно е възражението.
АДВ. П. - Поддържам възражението на колегата, моля да не се приема и да не
се слуша експертизата.
6
П. - Има представена химико-токсилогична експертиза и тя се намира в
кориците на делото и там е посочено, че водачът Х. има наличие на алкохол в
кръвта.
СЪДЪТ намира въведеното възражение с искане за прекратяване
изслушването на вещото лице в днешното съдебно заседание за
неоснователно такова, като в тази връзка ПОСТАНОВИ да продължи
изслушването на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. М. – Има една практика между вещите
лица, тъй като в настоящото дело не се съдържат достатъчно данни кой е бил
водача на процесния автомобил, нещо повече тримата В. Х., П. и още един
младеж са представени като пътници в процесния автомобил и никъде не е
посочен водач и това е констативен протокол за ПТП за пострадали лица и
именно поради тази причина съм записала най вероятен водач. 95 % на
вероятност уточняваме в днешното с.з. е бил водачът на този автомобил.
*********т не е бил водач на процесния автомобил, запознала съм се с всички
снимки по ДП, в него е попаднал железния стълб, автомобилът се е
възпламенил и само неговото тяло е намерено овъглено на предната дясна
седалка, травмите на возещия се на задната седалка също са типични за
пасажер на задната седалка. Най-малко вероятно водач на автомобила е бил
*********. По-малко вероятно е третото лице, което е било на задната седалка.
Скоростта 85 км/ч не в мантинелата в стълба мисля, че съм записала.
Странично занасяне и ротация се е получило, високата скорост на движение
при момента на страничното хлъзгане при преминаване на десния завой, в
момента на удара в мантинелата процесния лек автомобил е бил косо на оста
на пътя, като предната част е била в обратната посока на движение. Посочила
съм в заключението, че скоростта за движение на процесния автомобил
минималната, а респ и следващите скорости са по - високи, посочила съм, че
скоростта в момента на възникване на опасността е 145 км/ч, като
изчисленията съм направила по една от деформациите на процесния
автомобил и може да се види, че те са от страничната част на процесния
автомобил, останалите деформации не съм ги взела предвид върху процесния
автомобил, което означава, че там също има погасяване на енергия като същия
7
когато съм огледала този процесен автомобил той самия беше изгорял,
поставен върху друг, върху него има друг автомобил и върху него има друг,
т.е. скоростта в момента на възникване на опасността е била доста над 145 км,
скоростта в момента на удара в стълба техническите характеристики показват,
че поемат 15 – 20 км/ч, т.е. върху 82 прибавяме 15 около 100 км/ч е била
скоростта в момента, в който е контактувал автомобила с мантинелата.
Инициалният удар - положение 4 на процесния автомобил е настъпил с
предния ляв ъгъл на процесния автомобил и ъгълът под който е падал е 90
градуса, това се чертае с програмен продукт, ъгълът е 50 градуса на процесния
автомобил, инициалния в мантинелата, първия контакт след това имаме
плъзгане, разкъсване на мантинелата. 4 е следа от автомобил, а 3 положение
на лек автомобил в момента на навлизане на предното ляво колело на банкета,
инициалният удар на процесния автомобил между положение 3 и 4, където 3 е
навлизане на предното колело в банкета, а 4 е след което е описана в
протокола за оглед на банкета, инициалният удар е станал точно срещу
ориентира на колоната, която се намира до мантинелата. Факт е, че
мантинелата е разкъсана, аз съм виждала и самата мантинела навита върху
процесния автомобил. От техническа гледна точка мантинелите като тип аз не
съм ги изследвала като тип с нормална Н2 поемат удари около 100 - 110 км и
20 градуса входящ ъгъл на процесния автомобил. Технически са били
правилно изпълнени на четири метра всяка мантинела, само не мога да кажа с
по колко болта са били, правилно е с по 8 болта, където са колчетата.
АДВ М. – Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението. Твърдя,
че първо скоростта, с която автомобилът е контактувал с мантинелата не е
установена в експертизата, както са установени другите скорости след
изчисление. На следващо място, не е съобразено под какъв ъгъл е контактувал
лекия автомобил с мантинелата, видно от схемата, той е контактувал с предна
дясна част, а не с лява, като е бил ротирал със задницата по посока на
движението напред и твърдя ,че при правилно изградена мантинела,
съобразно изискванията на стандарта Н1 същата би следвало да удържи удар с
движещо се препятствие над 120 км/ч, а с оглед този ъгъл аз не мога да го
преценя правило, тъй като той е приплъзващ удар тя колата е ротирала и от
следващата снимка още повече надясно. Ето защо считам, че вещото лице не е
8
отговорило на поставените от мен въпроси пълно и изчерпателно, не е
определила скоростта към момента на инциалния удар на лекия автомобил с
мантинелата ,за да може да се каже дали същата е била правилно изградена
съобразно изискванията и стандартите за нейната товароносимост. Това, че
има рехабилитация, което е извършена повече от 20 години преди това и че
има протокол, с който същата е била изпитана и въведена в експлоатация не
означава ,че към момента на ПТП същата отговоря на изискванията за
товароносимост съобразно стандарти. Ще помоля да назначите повторна
експертиза само в тази част по въпросите, които са зададени от доверителя ми,
но ще помоля да назначите вещо лице със специалност пътно строителство,
което да отговори на поставените от мен въпроси, а при условията на
евентуално ако прецените, че не е необходимо, по скоро че не следва да се
допуска повторна, Ви моля да назначите разширена повторна от три вещи
лица, но според мен вещо лице със специалност пътно строителство би могъл
да ни отговори на тези въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. П. – Със степен на задържане Н2 са
мантинели едноредови, двувълнови мантинели изграждане на стълбчетата
през четири метра с 8 болта монтиране върху предпазните стълбчета. Аз съм
била на ПТП-то 8 минути след ПТП-то. Пътят, на който е станал ПТП е част
от ПП 1 Е 79, което този път поемаше изцяло движението от С. посока К.. С
изграждане на автомагистрала Струма този път е значително олекотен откъм
интензивност на движението и не съм броила автомобилите, няма и камери на
АПИ, за да може този въпрос и към тях да го отнесете, но е път, който не е чак
с такава степен на интензивност на движението. Пътят се състои от две платна
за движение, всяко от които с по две пътни ленти в посока, разделени пътните
ленти помежду им с единична прекъсната линия, както и налична аварийна
пътна лента в платното и в двете пътни платна, външно от активните ленти за
движение. Наличен е наклон на пътя на изкачване в посока на движение Б. –
С.. Преди ПТП-то е имало неравности на пътя, но в района на Р., т.е. дупки,
създали се неравности върху повърхността на асфалтовата настилка, асфалт
дребнозърнест, износен, в мястото, където е настъпило удара или мантинела
едноредова предпазна еластична ограда е единствено и само откъм платното
за движение гледано Б. – С., двете платна са разделени със затревен пътен
9
остров. Повтарям прав пътен участък с наклон на изкачване. Минават и
тежкотоварни превозни средства. Пътят е ПП 1 Е 79 първокласен път. Няма
забрана за преминаване на товарни МПС, включително и съчленени превозни
средства, автобуси и леки автомобили. Няма забрава минават. Това са
критерии съгласно Наредбата от 24 година, припомням, че ПТП е станало
преди 2024 година, ПТП е настъпило 2022 година, а Наредбата действа от 24
година, но включително и по тази Наредба за прав пътен участък. Вписани са
използваните документи- Технически правила за приложение на
ограничителни системи за пътища в републиканската пътна мрежа на АПИ
2010 година, от 2024 година е тази Наредба, която давате за брой
интензивност на пътя, вид на МПС, а от 2010 година има и гратисен период от
15 години за подмяна и новите изисквания да влезат в цялата републиканска
пътна мрежа.
АДВ П. - Давам извадка на съда от Технически правила за приложение на
ограничителни системи за пътища по Републиканската пътна мрежа и моля да
се предяви на вещото лице.
ПРЕДЯВЯВА на вещото лице Технически правила за приложение на
ограничителни системи за пътища по Републиканската пътна мрежа – извадка,
като на вещото лице се задава въпроси досежно тонираното в зелено 3.4.1.1.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Аз съм сложила по-висока степен на задържане Вие към
Н1 ме връщате, Н2 е по – висока степен на задържане.
На извадки не мога да отговаря, защото има таблица, в която не само
описателен текст, в която ясно са посочени критериите и какъв да бъде вида
на предпазната еластична преграда. Моля обърнете внимание над стълбчето,
което е посочено се касае и за товарни автомобили, но съм сигурна, че за
съответния път съм категорична. Въпросите ми са зададени за степен на
задържане на този процесен автомобил дали тази мантинела може да го
задържи, отговаря на неговата маса и Н1. Пита се дали във въпросите, които са
ми зададени дали тази мантинела би могла да задържи този процесен
автомобил.
10
Не мога да отговаря дали е било технически изправно, не съм оглеждала
преди ПТП самата мантинела. Отговаряла е на техническите изисквания
освен тази извадка, която се дава сега, на АПИ има един алгоритъм в
зависимост от брой дали е прав пътния участък, дали има завои, има един
алгоритъм и моето категорично мнение е, че тази мантинела е поставена за да
не преминават МПС от едното платно за движение в другото, този участък е
идеално прав и това е следвало да се съобрази и го е имало в тези правила,
които съм посочила като не само вида на МПС и типа на пътя.
На въпроси на адв. М. – Отговаря на стандарта Н2, моето мнение е, че този аз
не съм строителен инженер, но моето мнение е, че на този пътен участък даже
не е необходима мантинела, защото там не предполага странично приплъзване
и занасяне на автомобилите. Дали е била технически изправна мантинелата не
мога да отговоря, защото не съм правила оглед преди това, но че е отговаряла
със степен на задържане на този процесен автомобил, която е могла да
задържи при нормална скорост на движение и ъгъл до 20 градуса. Аз не съм
оглеждала мантинелата преди ПТП-то, дали всички болтове са били, защото
точно там е разкъсана мантинелата на сглобката.
АДВ. П. - Оспорвам експертизата. Считам, че заключението е неправилно,
констатациите противоречат на нормативната уредба и се присъединявам към
искането на колегата за назначаване повторна експертиза.
АДВ. М. – Аз ще прецизирам, нека експертизата да бъде изготвена от вещо
лице автоексперт и пътен строител, според мен би трябвало да бъде от двама
експерти, както експерт пътен инженер, така и от вещо лице, което прави
автотехнически експертизи, тъй като има да се установи както скоростта ,с
която е настъпил инициалния удар, така следва да се установи ъгъла, с който е
контактувал и съответно дали при изградено съобразно нормативните правила
мантинела същата би трябвало да удържи автомобила или да се разкъса.
Считаме, че не е отговорило на този въпрос вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на П. – Максимално допустимата скорост е 90
11
км/ч, няма пътни знаци след разклона за Р.. Класическият начин за настъпване
на ПТП е първо загуба на напречна устойчивост и после опит от водача да
стабилизира автомобила при рязко завъртане на волана, което води именно до
това негово завъртане до почти завъртане в обратна посока, посоката на
движение, като предната му част е била под 90 градуса в инициалния момент
на удара, а скоростта му в момента на контакта на мантинелата над 100 км/ч..
Причината за настъпване на ПТП изначално е високата скорост на движение,
техническо неправилно действие по овладяване на автомобила, обръщане му в
посоката обрата посоката на движение, именно рязко завиване на волана и
именно затова при инициалния удар лекия автомобил се е ударил в
мантинелата с предния си десен ъгъл. Удар би настъпил в мантинелата, не са
правени опити за спиране на процесния автомобил, единствено овлядаване
чрез въздействие върху колан, предотвратимостта на ПТП при движение 90
км/ч мисля, че съм го написала и движение в собствената лента за движение.
П. – Нямам други въпроси.
АДВ. Й. – На първо място оспорвам експертизата единствено в частта, в която
вещото лице посочи като причина това, че водач на лекия автомобил е
употребил алкохол и наркотични вещества, в тази връзка ще имам искане за
допълнителна експертиза да се постанови допълнителна задача на вещото
лице с оглед на това, че нейният отговор е че не е изчислявала опасна зона в
случай ,че се вземе време за реакция на водача, който не е употребил алкохол
единствено това ми е искането да се изчисли опасна зона и предотвратимост
на ПТП-то като се вземе предвид време за реакция на водач, който не е
употребил алкохол и наркотични вещества. По отношение оспорване на
ответниците искането считам също за напълно неоснователно, вещото лице
отговори изчерпателно и подробно на всички поставени въпроси, на второ
място все пак делото не се води срещу АПИ то се води за болки и страдания на
родители на починало момче при пътен инцидент и все пак да се задържим в
тези граници.
П. - Да се приеме заключението на вещото лице. Оспорвам това твърдение
12
,че скоростта е била повече от 100 км/ч, със сигурност е била повече от 100
км/ч, но не е категорична изчислена и това малко заключението на вещото
лице е общо. Във връзка с оспорването възразявам да се назначава повторна
експертиза, тъй като вещото лице в настоящата съдебна експертиза е
отговорило на поставените въпроси, а този въпрос за това правилно ли е била
изградена предпазната ограда и мантинела считам, че не би следвало да се
установи преди времето на настъпване на ПТП.
АДВ. М. – Че мантинелата е била правилно изградена към момента, към който
е била приемане това може би няма никакъв спор, с оглед днес представените
от колегата доказателства към датата на въвеждането й в експлоатация. Но
както казах и малко по-рано това е било 20 години преди датата на настъпване
на въпросния инцидент. Дали правилно е изградено едно предпазно
съоръжение може да ни каже вещо лице със специалност пътно строителство,
което с оглед установения механизъм на ПТП и с оглед на класа на
мантинелата трябва да отговори на въпроса дали при такъв механизъм на ПТП
ако е правилно изградена ще върне автомобила в платното, а не да се разкъса
и да навлезе вътре в него. Ето защо считам, че този въпрос следва да бъде
установен по делото, най – малкото, защото другите участници, които са в
ПТП и са били в лекия автомобил са били извадени от автомобила от
случайно минаващи граждани, а единствено е останал вътре човекът, който е
бил приклещен от мантинелата. Ето защо тепърва предстои да се установи
каква е пряката и причинно-следствена връзка на участието на мантинелата в
причиняването на ********* на *********. Ето защо считам, че нашето
искане е основателно и следва да бъде допуснато.
П. - Никъде не се твърди по делото, че ********* е бил приклещен от
мантинелата, доколкото съм чел протокола за оглед съставен на място е
посочено, че случайни минувачи са успели да извадят само двама от
пътниците, които са били в автомобила,т.е. мантинелата не е пряко свързана с
настъпилите щети на въпросното ПТП. Отделно от това се установява ,че
автомобилът все пак е задържан от мантинелата и той не е преминал в
насрещното платно за движение.
13
АДВ. Й. – Аз доколкото разбирам ответниците не оспорват причината, която
вещото лице посочи като причина за настъпване на ПТП, а именно високата
скорост и неадекватните реакции на водача, т.е. причината за ПТП е
установена.
АДВ. М. – Да, но ако тази мантинела е правилно изградена, тя би трябвало
,след като в нея се удари автомобил при определена скорост и определен ъгъл
да бъде върнат на пътното платно, а не да навлиза вътре в него, да се увие
заедно с автомобила и да го удари в стълба. Това са неща, които ще установим
каква е пряката и причинна връзка със *********.
АДВ. Й. – Вследствие на пътен инцидент, който е установен с висока скорост.
Настоящият съдебен състав намира, че заключението по допуснатата и
изговтена САТЕ от вещото лице Р. С. следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и приобщава към доказателствения материал на делото
заключението по САТЕ от вещото лице Р. С., като й ПРИСЪЖДА
възнаграждение, съобразно декларираната извършена работа в размер на 1000
лева, като 500 лева са внесени от ответника БУЛ ИНС АД и са в рамките на
депозита, а остатъка от 500 лева следва да бъдат заплатени от бюджетната
сметка на съда доколкото ищците са освободени от внасяне на такси и
разноски.
По формулираните искания за допълнителни въпроси на ищеца към вещото
лице, съдът намира същото за неоснователно и следва да бъде оставено без
уважение, тъй като за релевантните за спора обстоятелства съдът счита ,че са
събрани достатъчно доказателства, от които може да се направят съответните
изводи и респ да се даде отговор на поставения от ищците въпрос в днешното
14
съдебно заседание.
По формулираното доказателствено искане за повторно експертно заключение
и респ такова с разширен участник като компетентност на вещото лице пътно
строителство, съдът намира това доказателствено искане за неоснователно
такова и следва да бъде оставено без уважение, не са налице предпоставките
на чл. 201 от ГПК, не е налице необоснованост или неправилност на
изготвеното експертно заключение, отделно от това същото е в достатъчна
степен мотивирано и като цяло достатъчно с оглед очертания предмет на
спора и с оглед очертаните фактически обстоятелства по делото, поради което
същото доказателствено искане следва да бъде оставено без уважение.
Водим от гореизложеното,СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение формулираните доказателствени искания на страните
по делото в днешното съдебно заседание за повторно експертно заключение и
за допълнителни въпроси от страна на ищците.
ПРИЕМА и приобщава към доказателствения материал на делото
представените писмени документи с нарочна молба представени в днешното
съдебно заседание от АПИ.
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към снемане обясненията на дадената
възможност за ангажиране на гласни доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат допуснати до разпит свидетелите И. Х., М.
Б., както и допуснатия Р. М. за установяване на посочените в исковата моЛба и
отговора обстоятелства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
15
ДОПУСКА до разпит лицата И. Х., М. Б., Р. М..
АДВ. М. - Може ли да бъда освободен от залата.
СЪДЪТ освобождава адв. М. от залата.
СНЕМА самоличност на свидетелите:
И. К. Х. – *********, вуйчо на ищците.
М. М. Б. - *********, братовчед на ищците.
Р. С. М. – *********, далечен трети/ четвърти братовчед .
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК и същите обещаха да кажат истината, след което св. Б. и М. бяха изведени
пред залата.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Х. – Аз ги познавам от деца - С., И. и малкия И. *********.
Това са едно сплотено семейство, ние сме работили заедно и на полето, и като
семейства сме си помагали в нужди, когато сме живели отделно също сме си
помагали. Никога семейната грижа към ********* не е стихвала и затова
нашата загуба е голяма, тя е сърдечна. Аз го обяснявах и одеве и съм плакал,
когато разговарях със съдията, тази покруса тя е неизличима, аз даже попитах
адвокатката например бяха направили престъпление да призовавате майката
какво щеше да бъде това. Последно, когато вече И. малкия порасна и се
опитваше да бъде икономически независим, за да не тежи на семейството, те
му помогнаха да направят фризьорски салон в приземния етаж на къщата, това
не се позволява така ако си в лоши отношения, оборудваха му салона.
Момчето беше активен дисциплиниран спортист, за голямо съжаление до
16
Лудогорец стигна от там какво стана напусна и беше тръгнал да си изгражда
кариера в чужбина , по думите на цялото семейство. За нас загубата на И. е не
мога да го опиша какво е. Аз за С. за майката казвам, че тя е с изсъхнали очи.
Сега предстои нашия свещен празник Байряма, в годините назад ние като по –
възрастни те са идвали у нас да вземат прошката Байряма, сега ние отиваме у
тях, те просто не могат да излязат от дома си. Тя ходи на работа, но там в тази
група социалната, в която е включена в детската градина проявиха толкова
търпение към нея, нали малко да утихне мъката й, че може би около половин
година беше в отпуска, и истинската морална подкрепа бяхме ние
семейството. Споделям с Вас, че онези 50 дни когато се прави при вас
прошката христиЯ.те и при нас ние сме спали денонощно у тях, за да може те
да не се чувстват самотни и да се прекърши тази мъка, която обръщам се към
всички, тя пресича корема на всеки човек. И там сме ходили, увещавали сме
ги, че всичко ще е наред, че детето си е отшило при Господ на по – добро
място, и единствената утеха беше, че селския мюфтия, който е изповедника
казваше С. недей да страдаш Господ прибира най-добрите при себе си. Той
беше за нас любимото дете, защото беше най-малък от племениците, от
всички останали, които преди него сме отглеждали. Аз например не мога да
кажа на съдията да помоли баща му да си отвори телефона или брат му, те са с
неговия портрет по стените вкъщи, неговото име не е изтрито. Знам, че когато
някой си отиде от този свят го наричаме „този, онзи, *********“, обаче на
него ние му викаме И., той все едно е жив за нас. Аз нямам право да съветвам
отделни личности, но на брат му съм му казвал вземи си булка вече, тука на
майка ти да докарате внуци да се радва тази жена и да преживее всичко това.
И детето вече колко три години спазва условно някаква почит и любов към
брат си, а има момиче, с което живее заедно, а аз му казвам тебе това момиче
няма да те търпи по този начин, защо ще я разкарваш по хотелите, но
единствената причина той да не предприеме тази крачка е именно *********
на брат му. Какво да говоря повече.
СТРАНИТЕ- Нямаме въпроси. Да се освободи от залата.
Съдът ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
17
СВИДЕТЕЛЯТ М. Б. – Отношенията между И., С. и техния син бяха
перфектни, грижеха се за момчето, той си израсна при тях, преди инцидента
живееше при тях. Разбираха се, бащата ми е кум и им ходех на гости, той
винаги е бил с нас. Не са имали никакви проблеми. По принцип той имаше
салонче, направихме там в къщата, и той си изкарваше и те му помагаха с
пари, даже в Г. щеше да играе футбол в Щ., обаче след белята вече няма как.
Трагедията е ужасна, те до ден днешен снахата не е добре, кумът също. Не са
същите хора като цяло. Ние излизахме заедно, а те не са излезли три години
вече нито на заведение, нито на никакво мероприятие, дори аз правих
абитуриентска, но те не дойдоха ,защото не искат да излизат навънка.
Загубата е тежка и в поведение и във всичко. И. играеше футбол, скромно
момче, веселят, спортист не пиеше алкохол, ходеше в джамията в молитвен
дом, много приятно момче като цяло, любимец на цялата рода.
СТРАНИТЕ- Нямаме въпроси. Да се освободи от залата.
Съдът ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. М. – Познавам и двамата. И. П. ми е комшия, буквално е
израснал с мен, В. го познавам от село е, познаваме се, знаем се приятели сме,
но нямам толкова контакт колкото с И.. Това, че съм 14 години в Г., почти
толкова предразполага да имам по - малко контакти, с който и да било от
България. До 18 годишна възраст съм бил в България, после съм излезнал и до
тогава сме имали много контакти. С И. бяхме цял ден заедно, въпросния ден,
горе долу, после вечерта уговаряхме дискотека с него, което и се случи, но
първо отидохме в заведение ********* там пихме по една чаша уиски, като
час вече не си спомням точно, после отидохме в дискотека *********, от
кафето директно в дискотеката отидохме, после дойдоха и другите две
момчета В. и Ю., него не го познавам единствено съм го виждал тази вечер и
до ден днешен не съм го срещал и не съм говорил с него. Аз с тях съм нямал
никакви уговорки, може би *********т да е имал, но това няма как да го знам.
Те просто дойдоха в дискотеката при нас. В. каза, че не иска да пие, онова
момче така или иначе не можах много да го видя той си беше по див, т.е. не
18
беше много учтив и той си беше отстрани. Не бяхме на маса, бяхме на бара и
реално аз с И. сме пили преди това, когато дойдоха те ние бяхме поръчали
една бутилка уиски, аз я поръчах за нас двамата, не сме очаквали компанията.
Когато дойдоха те понеже аз съм по-голям и нямам толкова общи приказки с
тях и бях като аутсайдер отстрани, алкохолът тук в Б. се слави като много
фалшив, реално не съм се напивал, но той е гаден алкохол и имах лични
причини да ми е лошо и аз бях малко аутсайдер от компанията. В. Х. не си
спомням дали е консумирал алкохол. Ние бяхме на бара аз, И., Ю. и В.. Аз бях
малко аутсайдер, защото те си имат техни разговори и аз това не мога да го
потвърдя кой какво е пил и колко. Горе долу в дискотеката ми беше гадно,
мисля, че излязох два пъти или един път уж да си взема въздух, стана ми още
по-гадно в един момент ми се повръщаше, като часове не знам. В един момент
ми стана лошо, мисля че към 2 часа беше, но излезнах отвън мислех да
повръщам и да се върна отново, но преди това когато влязох да си взема якето
понеже отвънка беше много студено, тях ги нямаше на бара, а якетата ни бяха
при бармана, той ги пазеше и като го попитах къде са, той каза, че са някъде
из заведението. Обаче излизам отвънка и понеже аз не съм пиян , просто
защото алкохола е гаден и ме бие срам от хората и реших, че ще държа да
отида да повърна в хотела и до там. Трудно е да кажа точен час, но да кажем
два часа. Буквално ние двамата в началото консумирахме от бутилката
алкохол. Поръчали сме и ред були, но това са много бегли спомени, след три
години е трудно да си спомня. Поздравихме се в началото всички и от там
нататък те са си по-близки и те си говорят. Не мога да кажа, че сме имали
много разговори или че ще сме коментирали, на мен си ми беше криво от
лични неща, това е, което си спомням. Прибрах се в хотела, а те останаха. Аз
излизам от дискотеката, върнах се и когато влезнах да си взема якето от тях
нямаше никой на бара, но якетата им си бяха там, барманът го познавам с него
и аз си спомням, че го питах дали има нещо за плащане и той каза, че всичко е
точно, че няма проблеми и го питах дали са там моите приятели, той каза, че
единия е до тоалетна, единия с момиче ,аз си грабнах якето и си отидох до
хотела. Сутринта ме събудиха с новината. Те си бяха все още там, но аз не ги
виждах. Барманът ни пазеше якетата, т.е. якетата бяха от другата страна на
бара.
Пропускам да кажа, че когато бяхме с И. от през деня до край не се е
коментирало ние да пътуваме нанякъде. Единственото нещо, което се
19
коментираше, че ще спим тук в Б., дори той имаше две места, които се
коментираха през цялото време, че ще спим там, ако не там в моя хотел, но не
и да се прибираме. И двете момчета си бяха трезвени. За тази вечер специално
със сигурност абсурд да са употребявали субстанции, не съм бил свидетел на
тези неща за нито един от тримата. За ********* да, той беше спортист,
тренираше, за пиене – да, пиеше, но за други субстанции не, то е и трудно да
се каже мен ме е нямало, но по принцип той спортуваше яко години наред от
малък.
СТРАНИТЕ- Нямаме въпроси. Да се освободи от залата.
Съдът ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
АДВ. Й. – Поддържам исканията за експертизите.
АДВ П. - Аз казах, че не я оспорвам, но колегата оспорва целия иск.
П. – Нямам други искания.
СЪДЪТ намира, че доколкото се оспорва от ответника Бул Инс АД досежно
травмите и причината за ********* на И. П. намира, че следва да бъде
уважено доказателственото искане за допускане и назначаване на СМЕ, при
която вещо лице да отговори на поставения въпрос, посочен в нарочна молба
от 27.05.25 година, а именно какви травми е получил и каква е причината за
********* на *********. Формулираното доказателствено искане за
допускане и назначаване на СПЕ е неоснователно такова, не се налага
изготвяне на нарочно експертно заключение, още повече че в тази връзка са
разпитани и свидетели, събран е вече доказателствен материал, което не
налага и изрично експертно заключение.
С оглед на това, съдът намира, че делото следва да бъде отложено с цел
събиране на поискано от ищците доказателство за назначаване на СМЕ,
поради което
20
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и назначава СМЕ, която да отговори на поставените в нарочна
молба от 27.05.2025 година въпроси, като ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р Я. З.,
при възнаграждение, платимо от бюджета на съда.
С ОГЛЕД събиране на доказателство - СМЕ и свидетел за установяване кой е
шофирал автомобилът, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 30.09.2025 година от 13:30 часа, за които
дата и час страните уведомени.
Да се ПРИЗОВЕ вещото лице д-р Я. З..
Дава възможност на ищците да ангажират още един свидетел при режим на
довеждане за установяване на посочените по-горе обстоятелства.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 14:55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
Секретар: _______________________
21