РЕШЕНИЕ
№ 109
гр. Бяла, 03.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесет и шести юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Д.
при участието на секретаря Михаела Г. Пенева
като разгледа докладваното от Атанас В. Д. Административно наказателно
дело № 20254510200153 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на адв. Д. Ц., АК – Разград, като пълномощник на Б. В. Я.,
ЕГН **********, с адрес в гр.Р., ул.“Б.“ № ., ет.., против Електронен фиш за налагане на
глоба серия К № 10706041, издаден от ОДМВР – Русе, с което на жалбоподателя, за
нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.4 от
ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева.
Жалбоподателят счита, че електронния фиш е неправилен и незаконосъобразен,
поради което се иска неговата отмяна. Претендират се разноски в производството.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща в с.з. процесуален представител.
В съпроводителното писмо се застъпва становище за неоснователност на жалбата.
РП – Русе, ТО - Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
ОДВМР – Русе е издало електронен фиш Серия К № 10706041 за нарушение
установено с автоматизирано техническо средство или система, затова, че на 12.04.2024г. в
17:43ч. в гр.Б., ул.“К. Ф. № ., посока гр.Русе – гр.В. Търново, при ограничение на скоростта
от 50 km/h, въведено с пътен знак „В26“ и отчетен толеранс от минус 3 km/h от измерената
скорост, с лек автомобил „Т.“ с рег.№ ., собственост на Б. В. Я., е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство 120ccb8, като при
разрешена стойност на скоростта от 50 km/h, е установена стойност от 82 km/h, като
превишената скорост е с 32 km/h. За установеното нарушение по чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от
ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, на собственика, на когото е
регистрирано МПС е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева.
Електронния фиш е бил съставен на 25.04.2025г. и връчен на 09.05.2025г. Същият е
обжалван на 23.05.2025г., т.е. в законоустановения срок.
1
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в
чл.59, ал.2 от ЗАНН срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество е неоснователна.
От формална страна, електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189,
ал.4, изр.2 реквизити – териториалната структура на Министерството на вътрешните работи,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственик/ползвател, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното и заплащане. Изброяването в нормата е изчерпателно, като не е предвидено
електронния фиш да се придружава със снимков материал от АТСС установило
нарушението.
Електронният фиш, съгласно §6, т.63 от ДР на ЗДвП, е електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи. Тоест, генерирането му се извършва в
самата автоматизирана информационна система АНД, без човешка намеса и следователно
няма как да съдържа данни за издател с имена и длъжност. По тази причина няма подобен
реквизит в утвърдения образец.
В жалбата се развиват съображения, че е нарушена разпоредбата на чл.189, ал.4 от
ЗДвП, предвиждаща, че нарушението следва да е установено и заснето с техническо
средство и в отсъствие на контролен орган и нарушител. Тоест, че следва заснемащото
устройство да е стационарно монтирано на пътното платно, а не използваната мобилна
система, която се намирала в полицейски автомобил. В този смисъл се посочва, че не е
изпълнено изискването на закона, посочено в чл.165, ал.2, т.6 и 7 от ЗДвП.
Съдът намира така релевираното възражение за неоснователно. Разпоредбата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба“. От
цитираната разпоредба не може да се достигне до сочения извод, че „нарушението следва да
е установено в отсъствие на контролен орган и нарушител“, което практически няма как да
бъде осъществено, а се има предвид, че когато за извършено нарушение е предвидено само
налагане на глоба, то електронния фиш може да бъде издаден в отсъствие на контролен
орган и нарушител – именно да бъде генерирано от автоматизираната система на АНД. В
този смисъл и никъде не е посочено, че това следва да е само със стационарно монтирано на
пътното платно заснемащо устройство. Съгласно §6, т.65 от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани
технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган;
б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес.
В конкретния случай е използвано мобилно техническо средство разположено
2
временно на пътя, което се установява от приложените доказателства съгласно чл.10, ал.3 от
Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата –
протокол за използването на АТСС и снимка за разположението на уреда.
Не е налице и нарушение на разпоредбите на чл.165, ал.2, т.6 и 7 от ЗДвП, които по
същество уреждат правомощията на контролните органи да използват технически средства
за установяване на нарушения на правилата за движението по пътищата.
Основното възражение е, че жалбоподателят не се е намирал на територията на
Република България, когато е било извършено нарушението, като са представени писмени
доказателства в тази насока. Тук следва да се посочи, че разпоредбата на чл.188 от ЗДвП е
ясно разписана, че за извършено нарушение с МПС отговаря неговия собственик. Когато
собственикът посочи друго лице, на което е бил предоставен автомобила, същият следва да
попълни декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството
му за управление на моторно превозно средство, съобразно чл.189, ал.5 от ЗДвП. Тогава
първоначалния фиш се анулира, а на лицето посочено в декларацията се изпраща електронен
фиш за извършеното нарушение. В конкретния случай това не е било сторено, като с
представеното възражение е било посочено лицето, което е държало МПС, на което и
впоследствие е било прехвърлено процесното МПС, но липсва представена декларация
съгласно закона, че именно това лице го е управлявало, както и копие на СУМПС. Правилно
АНО не е анулирал така издадения електронен фиш, тъй като са били налице единствено
твърдения на жалбоподателя, без да са представени никакви доказателства, че автомобилът
се е намирал в държане на друго лице и копието му на СУМПС. Още повече, че самият
жалбоподател във възражението си е посочил, че е поискал съдействие от страна на
държателя на МПС за издадения електронен фиш, но без да е посочил за резултата от това,
което явно означава, че не е получил такова.
По изложените съображения съдът намира, че електронния фиш не страда от
пороците описани в жалбата и следва да бъде потвърден.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 10706041,
издаден от ОДМВР – Русе, с който на Б. В. Я., ЕГН **********, с адрес в гр.Р., ул.“Б.“ № .
ет.., за нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1,
т.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд – Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: ___________/п/___________
3