№ 3249
гр. Варна, 28.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 43 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Татяна Лефтерова
при участието на секретаря Теодора Хр. Костадинова
като разгледа докладваното от Татяна Лефтерова Гражданско дело №
20213110104085 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на ЗД „Бул Инс” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ггр.С.,ул.Д.Б.№***, с
която против Е. С. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.С,ул.Д.№**, е предявен
осъдителен иск за заплащането на сума в общ размер на 10806,28 лв., от
която: сума в размер на 10781,28 лева - изплатено застрахователно
обезщетение, както и сумата от 25 лева – ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане.
Обстоятелства, от които произтичат претендирА.те от ищеца права:
На 01.06.2016 г., в гр. София, на кръстовището на улиците „Баба“ и
„Светла“ възниква ПТП между л.а. „Ауди A3“ с рег. № ********, собственост
на А.Р.А. и управляван от водач Е. С. Г. и л.а. „Форд“, модел „Фиеста“ с ДК
№ *********, собственост на „Нестле България“ АД и водач Р. Н. А.. По
отношение на л.а. „Ауди A3“ с рег. № ***** е налице валидно
застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска
отговорност“, обективиран в полица № *****************, с валиден срок на
действие от 12.09.2015 г. до 11.09.2016 г.
За настъпилото произшествие е съставен протокол за ПТП №
1
1615579/01.06.2016 г. от мл. автоконтрольор при ОПП – СДВР, съгласно
който, виновен за произшествието е водачът Е. С. Г.. Последната, при
управление на лек автомобил марка „Ауди“, модел „A3“ с рег. № ******** по
ул. „Баба“, с посока на движение от бул. „Сливница“, на кръстовището с ул.
„Светла“, поради движение с несъобразена скорост, реализира ПТП в
паркирА.я лек автомобил марка „Форд“, модел „Фиеста“ с рег. № *********,
след което се отклонява вдясно и блъска друг паркиран автомобил.
Вследствие на ПТП са нанесени материални щети по лек автомобил марка
„Форд“, модел „Фиеста“ с рег. № *********. При реализиране на ПТП,
ответникът Е. С. Г. е неправоспособен водач.
Въз основа искане на оценка на вреди, отправено от водача на
увредения автомобил – Р. Н. А. до „Дженерали застраховане“ АД, е заведена
щета с №*********. По преписката са представени фактури, от които се
установява, че ремонтът на л.а. „Форд Фиеста“, рег. № ********* възлиза на
сумата от 11372,97 лева. На 13.07.2016 г. „Дженерали застраховане“ АД
изплаща по банков път на „Мото Пфое“ ЕООД сумата от 11372,97 лева. По
щетата са представени платежни документи за кредитен превод от 13.07.2016
г., за сумата от 11301,69 лева и за сумата от 71,28 лева. За извършени
транспортни разходи - репатриране на увредения автомобил, „Дженерали
застраховане“ АД заплаща по банков път на „Еврокрос Асистанс България“
ЕООД сумата в размер на 60 лева, като по делото е представен платежен
документ за кредитен превод от 19.08.2016 г. за сумата от 60 лева.
На основА.е чл.412 КЗ застрахователят „Дженерали застраховане“ АД
предявява претенцията срещу ЗД „Бул Инс“ АД, като застраховател на
гражданската отговорност на виновния водач на л.а. „Ауди А3“ с рег. №
********, за сумата от 11447,97 лева, представляваща изплатеното
застрахователно обезщетение в размер на 11372,97 лева, 60 лева - разходи за
репатриране и ликвидационни разноски в размер. Образува е щета №
**********, по която ЗД „Бул Инс“ АД изплаща банков път на „Дженерали
застраховане“ АД сумата от 10781,28 лева. Ищецът сочи, че с писмо е покА.л
ответника да заплати претендираната сума, но изпълнение не е последвало.
В срока по чл.131 ГПК ответникът представя отговор на исковата
молба, с който се оспорва основателността на предявения иск. Оспорва
фактическите твърдения, изложени в исковата молба. Сочи, че пасивната
2
материална легитимация на ответника не е установена. Намира, че по делото
не са представени убедителни доказателства, от които по безспорен начин да
се установи нейната отговорност за процесното произшествие. Протоколът за
ПТП не е ясно и точно оформен, като в същия има зачерквА.я, които водят до
нечетливост на написаното и неяснота относно имената на участниците.
Сочи, че представените от ищеца писмени доказателства съдържат
противоречиви твърдения, като от същите не могат да се направят обосновА.
изводи. Намира изплатеното застрахователно обезщетение за завишено, като
твърди, че ищецът не се е възползвал от възможността да ревизира размера на
изплатеното обезщетение, каквото право му дава чл.412, ал.2 и ал.3 КЗ, както
и да откаже плащането ѝ.
Варненският районен съд, като прецени доказателствата по делото
и доводите на стрА.те, приема за установено, от фактическа страна,
следното:
На 12.09.2015 г., между ищеца и А.Р.А. е сключен застрахователен
договор по задължителна застраховка на автомобилистите „Гражданска
отговорност“, за л.а. „Ауди А3“ с рег. №*****. Договорът е обективиран в
застрахователна полица № №*************, като периодът на
застрахователното покритие е от 16,46 ч. на 12.09.2015 г. до 23.59 ч. на
11.09.2016 г.
На 01.06.2016 г., в гр. София, на кръстовището на улиците „Баба“ и
„Светла“ възниква ПТП между л.а. „Ауди A3“ с рег. № ***** и л.а. „Форд
Фиеста“ с рег. № *********, собственост на „Нестле България“ АД,
управляван от водача Р. Н. А.. За настъпилото произшествие е съставен
протокол за ПТП №1615579/01.06.2016 г. от мл. автоконтрольор при ОПП-
СДВР. Видно от съставения протокол, пътният инцидент възниква по вина на
водача на л.а. „Ауди А3“, който поради движение с несъобразена скорост
удря паркирА.я л.а. „Форд Фиеста“, който от своя страна се отклонява и се
блъска в друго паркирано превозно средство. Отразени са нанесените
увреждА.я по автомобилите. По отношение на виновния водач е посочено, че
същият е неправоспособен.
От представено по делото СРМПС част II за л.а. „Форд Фиеста“ с рег. №
*********, се установява, че превозното средство е собственост на „Нестле
България“ АД, като по отношение на същото е налице сключен
3
застрахователен договор „Каско на МПС“, обективиран в Комбинирана
полица № BG 03200В71502258. Договорът е със срок на действие от 00.00 ч.
на 29.10.2015 г. до 23.59 ч. на 28.10.2016 г.
Въз основа искане за оценка на вреди от дата 03.06.2016 г., подадено от
Р. Н. А., застрахователят „Дженерали застраховане“ АД, образува преписка
по щета № *********, по която са изготвени 2 бр. опис-заключение за вреди
/от дати 03.062016 г. и 09.06.2016 г./ по л.а. „Форд Фиеста“. От същите се
установява, че при пътното произшествие, на собствения на „Нестле
България“ АД, лек автомобил, са нанесени увреждА.я на 23 детайла на
превозното средство. Установените увреждА.я са остойностени на сумата от
11372,97 лева, като същата е изплатена от „Дженерали застраховане“ АД на
„Мото Пфое“ ЕООД, с две платежни нареждА.я – за сумата от 11301,69 лева
и за сумата от 71,28 лева. По делото е представено доказателство за заплатена
от ищеца сума в размер на 60 лева в полза на „Еврокрос Асистанс България“
ЕООД, по рамков договор за пътна помощ и месечна справка за обслужени
автомобили по застраховка тип „Каско“.
С регресна покана „Дженерали застраховане“ АД отправя искане до
ищеца да му заплати сумата от 11447,97 лева, от която: застрахователно
обезщетение в размер на 11372,97 лева и разходи за репатриране, и
ликвидационни разноски в размер на 60 лева.
С платежно нареждане от 25.09.2017 г. ищецът заплаща в полза на
„Дженерали застраховане“ АД, сумата от общо 100968,91 лева, с основА.е
„регресни щети, съгласно споразумение“, част от които е и претенцията по
щета №*********, по която е одобрено плащане на сумата от 10781,28 лева.
До ответника е отправена писмена покана за възстановяване на
заплатените от ищеца суми, като е определен срок от пет работни дни, от
съобщаването. По делото не са представени доказателства за извършно
плащане.
Видно от представена по делото справка от 28.01.2022 г. на Сектор
„Пътна полиция“ към ОДМВР Варна, към датата на изготвяне на същата, Е.
С. Г. е неправоспособен водач, като не са налице данни за придобити
категории и издавано българско свидетелство за управление на МПС; не е
установено и подадено заявление за издаване на СУМПС. Представена е и
справка за нарушител/водач, от която се установява, че срещу Е. С. Г. е
4
издадено наказателно постановление № 1*********************** г. на
ОПП-СДВР, за извършени нарушения на чл.20, ал.2 ЗДвП, чл.150 ЗДвП и
чл.100, ал.1, т.2 ЗДвП.
От приетото заключение на допусната и проведена по делото съдебно-
автотехническа експертиза, се установява, че при ПТП, настъпило на
01.06.2016 г., в гр. София, на л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № ********* са
нанесени увреждА.я по 23 отделни елемента от превозното средство. Според
вещото лице, щетите са в причинно-следствена връзка с процесния пътен
инцидент. Стойността на същите, изчислена по средни пазарни цени към
датата на ПТП, възлиза на сумата от 8580,28 лева.
По искане на ищеца, по делото са събрА. гласни доказателства чрез
показА.ята на двама свидетели – Р. Н. А. и Д. И. З..
От показА.ята на св. А. се установява, че след процесното ПТП л.а.
„Форд Фиеста“ с рег. № ********* е бил транспортиран с пътна помощ,
осъществена от „Мото Пфое“. Тъй като била увредена носеща греда, която не
било възможно да бъде възстановена, превозното средство щяло да бъде
бракувано.
В показА.ята си св. З. заявява, че не си спомня подробности за
произшествието, като сочи, че всички релевантни обстоятелства са отразени в
протокола за ПТП.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Предявеният иск намира правно основА.е в разпоредбите на чл. чл.500,
ал.2 КЗ вр. чл.410, ал.1 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД ЗЗД. Същият е
допустим, поради което съдът дължи произнасяне по основателността му.
На основА.е чл.500, ал.2 КЗ, застрахователят има право да получи
платеното обезщетение заедно с платените лихви и разноски от лицето,
управлявало моторното превозно средство, когато не притежава
правоспособност за управление на съответната категория моторно превозно
средство, или на което временно е отнето свидетелството за управление на
моторното превозно средство. Съгласно разпоредбата на чл.410, ал.1, т.1 КЗ, с
плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в
правата на застраховА.я срещу причинителя на вредата - до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
5
определяне. Нормата на чл.45 ЗЗД определя, че всеки е длъжен да поправи
вредите, които виновно е причинил другиму, като в общия случай, за
успешно провеждане на иск за обезщетяване на вреди от непозволено
увреждане е необходимо да се установи противоправност на извършеното
деяние, претърпените имуществени вреди и пряката причинна връзка между
поведението на ответника, и увреждането.
В процесния случай, ангажирането на отговорността на причинителя на
вредата е свързано с установяване на следните кумулативни предпоставки:
сключена валидна застраховка „ГО“ за автомобила, управляван от
деликвента, със срок на действие, обхващащ датата на застрахователното
събитие; че е настъпило увреждане на посочения автомобил на третото лице,
на посочената дата, с посочения мехА.зъм, явяващ се покрит застрахователен
риск, че са били нанесени вреди по вид и размер, съгласно твърденията,
заплащане от страна на ищеца на сумата за обезщетение на собственика на
увредения автомобил, деликтна отговорност на ответника по отношение на
увредения, поради причиняване на застрахователното събитие,
неправоспособност на деликвента – водач на МПС. При въведени възражения
против вземането, от страна на ответника, в тежест на последния е да
установи и докаже същите, в т.ч. че извършил цялостно или частично
плащане на претендираната сума или че са налице обстоятелства, които го
освобождават от задължението за плащане.
От събрА.те по делото писмени доказателства се установява, че към
датата на ПТП, между ищеца и собственика на л.а. „Ауди „A3“ с рег. № *****
е налице валидно застрахователно правотношение, материализираща и
удостоверяваща възникването на това правоотношение за срок от 12 месеца и
обвързваща стрА.те към датата на ПТП.
Възраженията на ответника, че не е доказана сочената от ищеца
причинно-следствена връзка между мехА.зма на произшествието /не се спори
по същия/ и вредоносния резултат, както и че именно ответникът е
управлявал л.а. „Ауди А3“ с рег. № *****, са неоснователни. Анализът на
събрА.те по делото писмени доказателства и заключение на САТЕ сочи, че
мехА.змът на пътното произшествие, нанесените увреждА.я на процесния
автомобил и причинно-следствената връзка между тях са установени по
безспорен начин.
6
Виновен за настъпване на ПТП от 01.06.2016 г. е само ответникът,
който е неправоспособен водач и управлява превозното средство с
несъобразена, с пътните условия, скорост, поради което губи контрол над
превозното средство и удря паркирА.я л.а. „Форд Фиеста“ с рег. №
*********. От представено по делото наказателно постановление, издадено
от ОПП-СДВР, се установява, че процесното пътно произшествие е
настъпило след виновното нарушаване, от страна на Е. С. Г., на три
разпоредби от Закона за движение по пътищата – чл.20, ал.2, чл.100, ал.1, т.2
и чл.150, последната от които установява забрана за управление от
неправоспособен водач на пътно превозно средство, което участва в
движението по пътищата, отворени за обществено ползване.
Възражението на ответника, че изгответният протокол за ПТП не е
годно доказателствено средство за установяване вината на ответника, за
настъпване на произшествието, е неоснователно. Протоколът за ПТП е
официален свидетелстващ документ, съставен е от длъжностно лице в кръга
на службата му, по предвидения за това ред и в установената форма, поради
което се ползва с материална доказателствена сила относно удостоверените в
него факти, в т.ч. и касателно частта „Обстоятелства, нарушения, причини и
условия за ПТП”. Протоколът за ПТП е съставен от младши автоконтрольор -
служител на СДВР, в присъствието на участниците в произшествието, които
са го подписали без възражения по съдържА.ето. Доколкото е съставен от
длъжностно лице, в рамките на предоставени му компетенции и по
предвидения за това ред, той е годно доказателство за удостоверените с него
факти и обстоятелства.
Възражението на ответника относно размера на изплатеното от ищеца
обезщетение също е частично основателно. Видно от приетото по делото
заключение на САТЕ, стойността на щетите по пазарни цени към датата на
застрахователното събитие възлиза на сумата от 8580,28 лева, като са
извършени разноски за транспортиране на автомобила, в размер на 60 лева.
По делото бе установено, по безспорен начин, че за нанесените увреждА.я на
л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № *********, ищецът е заплатил на застрахователя,
при когото увреденият автомобил е застрахован, сумата от общо 10806,28
лева.
При горните доводи, съдът намира, че наличието на всички елементи от
7
пораждащия регресното право на ищеца фактически състав е установено по
безспорен начин. В процесния случай, правото на суброгиралия се
застраховател да предяви регресната си претенция против виновния водач
произтича от закона, а не от застрахователно правоотношение, поради което,
както и с оглед установеното по делото, съдът намира предявения иск за
доказан по основА.е, но до размера от 8665,28 лева, от които: - 8580,28 лева –
изплатено застрахователно обезщетение, 60 лева – транспортни разходи и 25
лева – ликвидационни разноски. Искът подлежи на отхвърляне за разликата
над 8665,28 лева до пълния претендиран размер от 10806,28 лева. В полза на
ищеца се следва законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба /пред СРС/ - 29.01.2021 г. до окончателното плащане.
Съразмерно с уважената част от иска и на основА.е чл.78, ал.1 ГПК в
полза на ищеца се следват разноските сторени по делото, в общ размер на
1272,13 лева, съгласно представен списък по чл.80 ГПК.
Присъдените в полза на ищеца суми могат да бъдат платени по следната
банкова сметка: *************************************, „Банка ДСК“ АД
Водим от горното, съдът,
РЕШИ:
ОСЪЖДА Е. С. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.С,ул.Д.№**, ДА
ЗАПЛАТИ на ЗД „Бул Инс” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ггр.С.,ул.Д.Б.№***, сумата от общо 8665,28 лева, от които: -
8580,28 лева – изплатено застрахователно обезщетение, 60 лева –
транспортни разходи и 25 лева – ликвидационни разноски, по щета №
********* на „Дженерали застраховане“ ЕАД, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба - 29.01.2021 г. до окончателното
плащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 8665,28 лева до пълния
претендиран размер от 10806,28 лева.
ОСЪЖДА Е. С. Граматикова, ЕГН **********, с адрес: гр.С,ул.Д.
№**, ДА ЗАПЛАТИ на ЗД „Бул Инс” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: ггр.С.,ул.Д.Б.№***, сумата от общо 1272,13 лева –
разноски по делото, на основА.е чл.78, ал.1 ГПК.
8
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред
Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на стрА.те.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9