РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е
Н И Е
№ 2151
гр. Пловдив, 12.11.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХ касационен състав, в публично съдебно заседание на дванадесети октомври
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ
при секретаря ТЕОДОРА ЦАНОВА и участието на прокурора КАЛОЯН ДИМИТРОВ, като разгледа
докладваното от член съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА касационно АНД № 1120
по описа за 2021 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1.Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.63, ал.1,
пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
2. Образувано е във връзка с Решение № 2346/17.12.2020г.,
постановено по к.а.н. дело № 2745/2020 г. по описа на Административен съд
Пловдив, отменящо Решение № 260092/25.08.2020г.,
постановено по а.н.д. № 1850/2020г. по описа Районен съд Пловдив, като делото
е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.
При новото разглеждане на делото, съобразно
указанията на висшия по степен съд, изложени в съдебното решение, Пловдивският
административен съд намери за установено следното от фактическа и правна
страна:
3. Предмет на разглеждане в настоящото съдебно
производство е касационната жалба предявена
от П.И.Н., ЕГН ********** *** чрез
процесуалния представител адвокат Г.П.В., срещу Решение № 200 от 12.03.2021г. на
Пловдивски районен съд, V
– ти н.с. постановено по
АНД № 7934 по описа на същия съд за 2020г.,
с което е ПОТВЪРДЕНО Наказателно
постановление № 11-01-602 от 25.02.2020 г.,
издадено Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция – град София, с
което на Доц. д-р П.И.Н., ЕГН **********, на основание чл. 253,ал. 2 във вр.
ал. 1 от Закона за обществените поръчки е наложено административно наказание -
глоба в размер на 4960,20 лв. /четири хиляди деветстотин и шестдесет лева и
двадесет стотинки/, за нарушение на чл.70, ал. 12, във връзка е чл. 63, ал.1,
т. 5 от Закона за обществените поръчки/ЗОП/.
Релевираните касационни основания се
субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен, като постановен
в нарушение на закона – касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК вр.
чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Поддържа се, че касатора не е осъществил състава
на визираното в АУАН и наказателното постановление административно нарушение, което
неправилно не е съобразено от първостепенния съд. Алтернативно се поддържа, че
деянието съставлява маловажен случай на административно нарушение по смисъла на
чл.28 от ЗАНН и като не го е квалифицирал като такова първоинстанционния съд е
постановил решението си в противоречие със закона.
Иска се първоинстанционното решение да
бъде отменено, като бъде отменено и наказателното постановление.
4. Ответникът по касационната жалба Агенция
за държавна финансова инспекция оспорва основателността
на касационната жалба. Претендира се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
5.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че
жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
ІІ. За допустимостта :
6. Касационната жалба е подадена в
рамките на предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява процесуално ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
7.
Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба,
предявена от П.И.Н. срещу Наказателно постановление № 11-01-602 от 25.02.2020 г.,
издадено Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция – град София, с
което на Доц. д-р П.И.Н., ЕГН **********, на основание чл. 253,ал. 2 във вр.
ал. 1 от Закона за обществените поръчки е наложено административно наказание -
глоба в размер на 4960,20 лв. /четири хиляди деветстотин и шестдесет лева и
двадесет стотинки/, за нарушение на чл.70, ал. 12, във връзка е чл. 63, ал.1,
т. 5 от Закона за обществените поръчки.
Първоинстанционния съд е приел за
установени обективираните в актовете на административнонаказателното
производство фактически констатации, като е приел за установена следната
фактическа обстановка :
МБАЛ
„Св. Панталеймон – Пловдив“ ЕООД – град Пловдив било създадено
със Заповед РД – 20 –
67/17.08.2000г. на Министерството на
здравеопазването за
преобразуване на публични здравни заведения в лечебни
заведения за болнична помощ –
еднолични търговски дружества с общинско
имущество. С Решение No
10133/21.09.2000г. и фирмено дело 3862/2000г. на
Пловдивски Окръжен съд в
търговския регистър било вписано лечебно
заведение МБАЛ „Св. Панталеймон
– Пловдив“ ЕООД като правоприемник
на Общинска болница район „Южен“
– Пловдив.
Основен предмет на дейност на
МБАЛ „Св. Панталеймон – Пловдив“
ЕООД – град Пловдив бил
осъществяване на болнична помощ съгласно глава
IV, чл. 19 и чл. 20 от Закона за
лечебните заведения. Същото било 100 %
собственост на Община Пловдив.
За периода от 25.02.2016 г. до
08.05.2019 г., МБАЛ „Св. Панталеймон -
Пловдив“ ЕООД град Пловдив се
управлявало и представлявало от доц. Д - р
П.И.Н. съгласно договори за
управление и контрол от 25.02.2016г. и от 25.02.2019г.
За
периода от 15.02.2017 г. до 31.12.2018 г. в МБАЛ „Св. Панталеймон -
Пловдив“ ЕООД не била издавана
нарочна заповед по смисъла на чл. 7, aл. 1
от ЗОП, с която да се делегират
правомощия във вързка с организирането и/
или възлагането на обществени
поръчки на друго длъжностно лице.
МБАЛ „Св. Панталеймон - Пловдив“
ЕООД – град Пловдив биоа
публичноправна организация по
смисъла на § 2, т. 43 от Допълнителните
разпоредби (ДР) на ЗОП /в сила
от 15.04.2016 год./. Управителят на МБАЛ
„Св. Панталеймон – Пловдив“ ЕООД
– гр. Пловдив като представляващ
публично правна организация бил
публичен възложител по смисъла на чл. 5,
ал. 2, т. 16 от ЗОП, който е
отговорен за правилното прогнозиране, планиране,
провеждане, приключване и
отчитане за резултатите от обществените
поръчки – съгласно чл. 5, ал.1
от ЗОП.
Съгласно справка изх. No
1228/26.08.2019 г. за периода от 01.01.2017 г. до
31.12.2017 г. приходите на
лечебното заведение били 8 182 169,51 лева, от
които приходите от Държавния
бюджет, приходи от НЗОК били в общ
размер 7 661 565, 89 лева, или
93,64% от всички приходи за горепосочения
период, т.е. над 50 на сто от
приходите на лечебното заведение за 2017 били
от държавния, общинския бюджет и
бюджета на НЗОК.
Съгласно разпоредбите на чл. 5,
ал. 2, т. 16 от Закона за обществените
поръчки, представляващият
лечебно заведение - търговско дружество по чл.
37 от Закона за лечебните
заведения, собственост на община, на което повече
от 50 % от приходите са от
държавния и/или общинския бюджет, и от
бюджета на НЗОК, е публичен
възложител на обществени поръчки.
С Решение No 2809/ 21.12.2017г.,
жалбоподателят като управител на МБАЛ
„Св. Панталеймон – Пловдив“ ЕООД
открил процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет:
„Приготвяне и ежедневна доставка на храна
по определени диети за
пациентите на МБАЛ „Св. Панталеймон - Пловдив“
ЕООД.
Правното основание за откриване
на процедурата било чл.73, ал.1 от ЗОП,
обектът на поръчката е услуга по
смисъла на чл.3, ал.1, т.3 от ЗОП, а видът на
процедурата е открита, съгласно
чл.18, ал.1, т.1 от ЗОП.
Прогнозната стойност на
поръчката, посочена в обявлението била 206 675
лв. без ДДС.
С
Решението възложителят одобрил обявлението за оповестяване
откриването на процедурата и
документацията за участие, като на основание
чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗОП
обявлението било публикувано в „Официален
вестник" на Европейския
съюз на 23.12.2017 г. под No 2017/S 247-519332.
В Условията за участие и
провеждане на откритата процедура, в раздел II.
Изисквания към участниците, т.
13 Минимални изисквания към техническите
възможности, подточка 13.4. било
поставено изискване участниците да имат
на свое разположение минимум
следните служители за извършване на
услугата:
- минимум един диетолог или
инструктор по лечебно хранене, инженер
технолог с висше образование,
готвач, калкулант.
Същевременно в т.17. Критерии за
оценка на офертите, било записано
-„Критерият за възлагане на
настоящата обществената поръчка е „оптимално
съотношение качество/цена"
- чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП.
Посочени били и показателите за
оценка на всяка оферта и техните относителни тежести, както следва :
1.Показател
„Цена“ (Пц), с относителна тежест 60.
2.Показател „ Организация за
изпълнение на поръчката и професионална
компетентност на персонала"
(Попкп), с относителна тежест 40.
По- нататък в Условията за
участие и провеждане на откритата процедура,
в раздел Определяне на оценката
по всеки показател, било записано :
„1. Оценката по Показателя
„Цена" (Пц), определена по съответната формула. 2. Оценката по Показателя
„Организация за изпълнение на поръчката и
професионална компетентност на
персонала" (Попкп) се определя, както
следва:
40
точки се присъждат на
план за цялостна организация за изпълнение на
поръчката и професионална
компетентност на персонала за извършване на
дейностите - предмет на
поръчката, който съдържа: Подробно, детайлно и
последователно описание на
всички дейности - предмет на поръчката -
снабдяване и съхранение на
хранителните продукти, необходими за
приготвяне на храните; процес на
приготвяне на различните видове храни и
доставка на храните до
възложителя, съхранение на храните. Представено е
подробно
описание на професионалната квалификация и опита на лицата,
които
отговарят за изпълнение на поръчката, от което е видно, че участникът е обезпечен с достатъчен брой
специалисти. Подробно
е описано разпределението
на човешките и техническите ресурси, подробно са описани задълженията и отговорностите на
служителите на участника и
комуникацията и координацията
между тях и комуникацията с Възложителя,
както и капацитета за управление
на риска, като са съобразени спецификите
на предмета на поръчката.
20
точки се присъждат на
план за цялостна организация за изпълнение на
поръчката и професионална
компетентност на персонала за извършване на
дейностите - предмет на
поръчката, който съдържа: описание на дейностите -
предмет на поръчката -
снабдяване и съхранение на хранителните продукти,
необходими за приготвяне на
храните; процес на приготвяне на различните
видове храни и доставка на
храните до възложителя, съхранение на храните.
Представено е описание на професионалната квалификация и
опита на лицата, които
отговарят за изпълнение на поръчката.
Описано е разпределението на човешките
и техническите ресурси. Описани са задълженията и отговорностите на служителите на участника и
комуникацията и координацията
между тях и комуникацията с Възложителя, както и
капацитета за управление на
риска, но в плана са допуснати несъществени
пропуски или непълноти, не са
съобразени спецификите при изпълнението на
обществената поръчка или са
отразени непълно.
1 точка се присъждат на план за
цялостна организация за изпълнение на
поръчката и професионална
компетентност на персонала за извършване на
дейностите — предмет на
поръчката, който не съдържа: описание на дейностите
- предмет на поръчката - снабдяване и съхранение на
хранителните продукти,
необходими за приготвяне на храните; процес на
приготвяне на различните видове
храни и доставка на храните до
възложителя, съхранение на
храните и т.н.; описание на професионалната
квалификация и опита на лицата,
които отговарят за изпълнение на
поръчката; описание на
разпределението на човешките и техническите
ресурси; описани са задълженията
и отговорностите на служителите на
участника и комуникацията и
координацията между тях и комуникацията с
Възложителя, както и капацитета
за управление на риска, или описанието е
непълно и схематично“.
В
съответствие с разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 6 ЗОП, възложителят
издал Решение No 652/21.02.2018
г. за определяне на изпълнител и е обявил
класирането на участниците в
процедурата, като е класирал на първо място
участника, избран след проведен
жребий - “*** - 08” ООД.
В резултат на проведената
процедура, на 12.03.2018 г. бил сключен договор
No 2 /НД/ 03/ 18 г. между МБАЛ
„Св. Панталеймон - Пловдив“ ЕООД и
определения за изпълнител в
откритата процедура за възлагане на
обществена поръчка - „*** -
08" ООД, гр. Пловдив.
Срокът на действие на договора бил
една календарна година, считано от
датата на подписването му.
Съгласно чл. 4 от договора, общата му стойност
била до 248 010 лв. с ДДС, като
единичните цени били съгласно Приложение
No 1 (ценовата оферта на
изпълнителя).
През 2018г. по договора били извършени
разходи на стойност 163 804,33
лв. без ДДС, респ. 196 565,19
лв. с ДДС, от които на изпълнителя през 2018 г.
година били изплатени 179 326,73
лв. с ДДС.
След констатиране на
гореизложеното в хода на извършена проверка, на
02.09.2019г. Е.Ц.Ц. в качеството
й на старши финансов
инспектор от Пети отдел на
дирекция „Инспекционна дейност“ при Агенция
за държавна финансова инспекция
– град София, съставила АУАН No 11-01-
602 от 02.09.2019г. срещу П.Н. за
нарушение на чл.70, ал. 12,
във връзка е чл. 63, ал. 1, т. 5
от Закона за обществените поръчки
Процесното административно наказание е наложено при тази
фактическа и правна обстановка, която е възприета в пълнота от
административнонаказващия орган и възпроизведена и в спорното наказателно
постановление.
8.
В хода на
първоинстанционното производство е разпитан съставителя на АУАН Е.Ц.Ц.,който е потвърдил
фактическите констатации в АУАН.
9. С обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният съд
е потвърдил процесното наказателно постановление. За да постанови посочения резултат районният съд е приел,
въз основа на събраните по делото и писмени и гласни доказателства, че от страна
на касатора е осъществен състава на визираното в АУАН и НП административно
нарушение. Приел е в тази насока, че изискванията за професионален опит и
компетентност от съответния вид присъстват и като критерий за подбор, и
като показател за оценка на предложенията. Съгласно разпоредбата на чл. 70,
ал. 12 ЗОП възложителите нямат право да включват критерии за подбор като
показатели за оценка на офертите. Аргумент в подкрепа на становището, че
критерии за подбор са едновременно и критерии за възлагане според съда, могат
да се почерпят и от изложените от възложителя аргументи, с които е обявил класирането
на двамата участници в процедурата. Видно от мотивите на възложителя, същият е
посочил, че предложенията и на двамата участника
отговарят на минималните административни и технически изисквания за
допустимост, закрепени в обявлението за обществена поръчка и
документацията за участие. В аспекта на гореизложеното, първоинстанционния съд
е приел, че с поставянето на посочените изисквания за професионален опит и компетентност
от съответния вид поставени и като критерий за подбор, и
като показател за оценка на предложенията, жалбоподателят необосновано е
ограничил участието на лица в процедурата, като е установил неправомерни
критерии за подбор и с това е нарушил чл.70, ал.12 вр. чл. чл. 63, ал.1, т.5 от
ЗОП. В този смисъл е приел изцяло за неоснователни възраженията на
жалбоподателя, че липсва нарушение, доколкото не било осъществено от
обективна страна. Съдът е приел също така, че АУАН и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи в предвидената форма и при
пълно изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, като при съставяне
на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, и е дадена правилна правна
квалификация на нарушенията.
По
отношение на вида и размера на наложеното наказание съдът е приел, че санкционната
разпоредба на чл.253, ал.2 вр. ал.1 от
ЗОП е приложена правилно, като е
изчислен и
размерът на глобата – 4960,20 лева съобразно стойността на сключения
договор с ДДС – 248 010,00 лева, поради което следва категоричният извод, че
така наложеното наказание отговаря на тежестта на установеното нарушение.
Първоинстанционния
съд е приел, че не е налице маловажен случай на административно нарушение, тъй като
в случая нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с останалите нарушения от същия вид.
IV. За правото :
10.
Решението е правилно. Като
е стигнал до изводи за законосъобразност на наказателното постановление районният съд е постановил
правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени
подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на наказателното
постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност.
Съобразени са в пълнота събраните гласни и писмени доказателства по делото и
доводите на страните.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата
инстанция.Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл.
221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
11. Във връзка с доводите на касатора,
следва да се посочи, че в случая изводите на административнонаказващия орган и
на първоинстанционния съд, че касаторът е осъществил състава на визираното в АУАН и НП административно нарушение, са
обосновани и законосъобразни, като същите изцяло съответстват на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, които първоинстанционния съд правилно е
оценил.
Съставеният АУАН е съобразен с
изискванията на закона. Нарушението е установено по несъмнен начин,
индивидуализиран е нарушителя и му е дадена възможност да направи възражение
във връзка с констатираото нарушение съгласно чл. 42 - 44 от ЗАНН. Въз основа
на акта е издадено и процесното наказателно постановление, което от своя страна
е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Наложеното административно наказание -
глоба е определено при законосъобразно приложение на санкционната норма на
чл.253, ал.2 вр. ал.1 от ЗОП, като размерът на санкцията е определен съобразно
стойността на сключения договор за обществена поръчка.
В случая
не са налице основания за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като нарушението
разкрива една типична степен на обществена опасност на нарушения от този вид,
отчетена от законодателя при въздигане на деянието в нарушение.
12. Във връзка с оплакванията на касатора
за липса на извършено административно нарушение, поддържани пред настоящата
инстанция, следва в случая да се посочи, че такива оплаквания са правени още в
първоинстанционното производство и по тях решаващият съд е дал законосъобразен
отговор, като при правилна преценка на събраните гласни и писмени доказателства
по делото и при правилно приложение на материалния закон, е достигнал до
обосновани изводи относно законосъобразността на наказателното постановление,
като е формирал правилно вътрешно убеждение.
13.
В случая
доказателства, които да подлагат на съмнение възприетите от районния съд изводи,
не са ангажирани нито в първоинстанционното, нито в настоящото съдебно
производство.
14. Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната
жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното пред
касационната инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно.
При постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на
процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно,
следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
V. За разноските:
15. При този изход на делото основателно се
явява искането на ответника за присъждане на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН на
възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита. Така,с оглед
фактическата и правна служност на делото, съдът счита, че на ответника се
следва възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита в размер на
80 лева на основание чл. 144 от АПК вр.
чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от
горното, и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал.
1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХХ – ти касационен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 200 от
12.03.2021г. на Пловдивски районен съд, V-ти наказателен състав, постановено по
АНД № 7934 по
описа на същия съд за 2020 г.
ОСЪЖДА П.И.Н.,
ЕГН ********** *** да заплати на Агенция за държавна финансова инспекция сумата
от 80 лева, съставляваща равностойността на осъществената юрисконсултска защита
за тази съдебна инстанция.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.